Крымова Юлия Александровна

УИД 42RS0025-01-2024-000044-48

Дело № 2-154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 мая 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием представителя истца - прокурора Промышленновского района Дерр Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Мончегорска Мурманской области в интересах Шемякиной Л. И. к ПуЛ. Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Мончегорска Мурманской области обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области в интересах Шемякиной Л. И. к ПуЛ. Л. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.....> рублей.

Требования истца мотивированы следующим. Прокурор города Мончегорска обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов Шемякиной Л.И., <.....> г.р., на сновании заявления указанного лица, обратившейся в прокуратуру города и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возраста (является пенсионером), отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно.

Следователем следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску младшим лейтенантом юстиции Трубниковой К.О. <.....> возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является Шемякина Л.И., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 час. 20 мин. <.....> до 20 час. 25 мин. <.....> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредство...

...м осуществления телефонных звонков с абонентских номеров: №........, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, введя в заблуждение Шемякину Л.И., убедило последнюю о необходимости перевода денежных средств на неустановленные счета, тем самым совершило хищение денежных средств в общей сумме свыше <.....>.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей Шемякиной Л.И. денежные средства перечислены заявителем на банковские счета в ПАО «Банк Уралсиб».

Установлено, что Шемякина Л.И. осуществила перевод денежных средств в общей сумме <.....> рублей (3 перевода на сумму <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб.) <.....> на номер банковской карты <.....>, что подтверждается представленными потерпевшей чеками, а также сведениями, представленными ПАО «Банк Уралсиб», об операциях по банковской карте <.....>.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк Уралсиб», автоматически сгенерированный в процессинге банка токен <.....> относится к банковской карте <.....>, которая открыта на имя ПуЛ. Л. А., <.....>

Шемякина Л.И. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Шемякиной Л.И. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковскую карту <.....>, открытую в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ПуЛ. Л. А., <.....> г.р., денежных средств, принадлежащих Шемякиной Л.И., в сумме <.....> руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ПуЛ. Л. А., <.....>, в пользу Шемякиной Л. И., <.....> г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере <.....> руб.

<.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании представитель истца прокурор Промышленновского района Дерр Е.А. полностью поддержал заявленный иск, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПуЛ. Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <.....> исковые требования не признал. Пояснил, что банковская карта им была утеряна, он ею не пользовался. Шемякину не знает, договорных отношений между ними не было. Данные карты (пин-код), данные личного кабинета никому не сообщал.

Представитель ответчика Крымова Ю.А., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком на три года, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает. В судебном заседании от <.....> исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что ПуЛ. Л.А. - ее сын. Банковская карта им была утеряна, и долгое время сын не подозревал об этом. Обнаружил потерю после получения повестки в суд.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приобщенные к нему доказательства, учитывая позицию сторон по делу, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические, лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно заявлению-анкете, об открытии картсчета и выпуске карты ПАО «Банк Уралсиб» №........ от <.....> ПуЛ. Л.А. получена банковская карта МИР «Прибыль» <.....> №........, счет №........, срок действия до <.....>. Предоставлен доступ к услуге «Сервис уведомлений» на моб. номер тел. №........ (л.д.95-97).

В период времени с <.....> по <.....> Шемякина Л.И. осуществила перевод денежных средств в общей сумме <.....> рублей (3 перевода на сумму <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб.) <.....> на номер банковской карты <.....>, что подтверждается представленными потерпевшей чеками, а также сведениями, представленными ПАО «Банк Уралсиб», об операциях по банковской карте <.....>.

Согласно постановлению от <.....> следователем СО Отдела МВД России по г. Мончегорску Мурманской области Трубниковой К.О. возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно указанного постановления неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, не позднее <.....>, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, посредством осуществления телефонных звонков с абонентских номеров: №........, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, введя в заблуждение Шемякину Л.И., убедило последнюю о необходимости перевода денежных средств на неустановленные счета, тем самым, совершило хищение денежных средств в общей сумме свыше <.....>.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей Шемякиной Л.И. денежные средства перечислены заявителем на банковские счета в ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Мончегорску Мурманской области от <.....> Шемякина Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу №........ (л.д.23).

По сведениям, представленным ПАО «Банк Уралсиб», автоматически сгенерированный в процессинге банка токен <.....> относится к банковской карте <.....>, которая открыта на имя ПуЛ. Л. А., <.....>).

По сведениям, представленным ПАО «Банк Уралсиб», истцом были произведены операции по внесению денежных средств:

- <.....> в период времени с 20-40 до 20-51 истец внесла на номер банковской карты <.....>, открытый в банке на имя ПуЛ. Л. А., три платежа в размере <.....> рублей, <.....> рублей и <.....> рублей на общую сумму <.....> рублей.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика ПуЛ. Л.А., <.....> сняты в банкомате банка, находящемся в городе Новосибирске (л.д. 75-79).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены ответчиком путем совершения мошеннических действий.

Для установления факта неосновательною обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком оснований истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащение необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать на законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец доказал факт приобретения (сбережения) его денежных средств ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании ответчиком и его представителем в подтверждение своих доводов указано на то, что ПуЛ. Л.А. банковская карта утеряна и ею могли воспользоваться третьи лица.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правоверности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <.....> рублей.

Наличие обязательств, предоставляющих право ответчику удерживать переданные истцом денежные средства, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям суд не согласен с доводами ответчика и представителя ответчика об освобождении от гражданско-правовой ответственности ответчика ПуЛ. Л.А.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПуЛ. Л. А., на общую сумму <.....> рублей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Мончегорска Мурманской области в интересах Шемякиной Л. И. к ПуЛ. Л. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.

Взыскать с ПуЛ. Л. А., <.....>, в пользу Шемякиной Л. И., <.....>, сумму неосновательного обогащения в размере <.....> рублей.

Взыскать с ПуЛ. Л. А., <.....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>

Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ПуЛ. Л. А., <.....> <.....>, на общую сумму <.....> рублей - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко

УИД 61RS0019-01-2024-003402-02

Дело № 2-2564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при помощнике Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Крымовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Крымовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Крымовой Ю.А. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

<дата> проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет №, выпустил карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 50087037. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 19.11.2005 г.

В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расх...

...одных операций по счету.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки.

20.04.2015 г. Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58445,42 руб. не позднее <дата>, однако требование Банка клиентом не исполнено.

На <дата> задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществлённых Клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 58445,42 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятые на себя договорные обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Просил суд взыскать с Крымовой Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 58445,42 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1953,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Крымова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представила возражение, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Крымовой Ю.А. – адвокат Грибельников Д.А., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении иска, применить сроки исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ПС РФ). Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судом установлено, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Крымовой Ю.А. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

<дата> проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет №, выпустил карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО8, содержащегося в Заявлении от <дата>

В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки.

<дата> Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58445,42 руб. не позднее <дата>, однако требование Банка клиентом не исполнено.

На <дата> задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществлённых Клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 58445,42 руб.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными Организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Крымова Ю.А. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

<дата> мировым судьей судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Крымовой Ю.А. задолженности по кредитному договору.

<дата> судебный приказ № отменен.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.24) срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должен быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что 20.04.2015 г. Банком был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 19.05.2015 г. Крымова Ю.А. должна была оплатить сумму задолженности в размере 58445,42 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с эти, начиная с 20.05.2015 г., право банка на получение денежных средств было нарушено Крымовой Ю.А., и именно с указанной даты, следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований истек 20.05.2018 г.

Последней датой внесения платежа Крымовой Ю.А. является 16.10.2014 г., после указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, а, следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С требованиями о взыскании с Крымовой Ю.А. кредитной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области только в июне 2024 года, то есть, по прошествии 9 лет.

Срок исковой давности как на момент обращения к мировому судье (феврале 2024 года), так и на момент обращения с настоящим исковым заявлением в Новочеркасский городской суд Ростовской области истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Крымовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №50087037 от 19.11.2005 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 августа 2024 года.

Судья В.О.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова П. А., Крымовой Ю. А. к Шкулепо Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волков П.В, Крымова Ю.А. обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что 26.05.2023 Шкулепо Р.В. взял у Волкова П.В. в долг денежные средства в сумме 95 000 руб., написав соответствующие расписки на 55 000 руб. с условием возврата до 30.05.2023 и на 40 000 руб. сроком возврата до 26.07.2023. Денежные средства были переданы ответчику Волковым П. А. в полном объеме в наличной форме.

Кроме того, 18.05.2023 на банковский счет ответчика супругой Волкова П.А. - Крымовой Ю.А. была перечислена сумма в размере 50 000 руб. Расписка не была составлена ответчиком, так как перевод денежных средств подтверждался чеком по банковской операции.

Как указывают истцы, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, на связь не выходит.

Поскольку в отношении суммы 50 000 руб. расписки, а также и встречного предоставления со стороны ответчика не имеется, истцы полагают возможным взыскать денежные средства в качестве неосновательног...

...о обогащения.

Как указывают истцы, денежные средства в общей сумме 95 000 руб. по распискам были переданы Волковым П.А. с согласия Крымовой Ю.А. и находились в общей совместной собственности супругов Волкова П.А. и Крымовой Ю.А. Банковский перевод в размере 50 000 руб. также осуществлялся Крымовой Ю. А. из общих денежных средств.

В связи с чем истцы считают, что имеются основания для возникновения солидарных требований кредиторов-супругов к ответчику.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно:

- задолженность по расписке от 26.05.2023 в размере 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957,61 руб., и продолжить с 18.08.2023 начисление по день фактического исполнения;

- задолженность по расписке от 26.05.2023 в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225,75 руб., и продолжить с 18.08.2023 начисление по день фактического исполнения;

- неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983,56 руб., и продолжить с 18.08.2023 начисление по день фактического возврата.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 143 руб.

Истцы Волков П.А., Крымова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шкулепо Р.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по требованиям суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, в том числе, подлинники расписок, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК Российской Федерации) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Как следует из расписок, представленных истцами, Шкулепо Р.В. получил 26.05.2023 от Волкова П.А. следующие суммы:

- 55 000 руб. с условием возврата до 30.05.2023 (л.д. 18);

- 40 000 руб. сроком возврата до 26.07.2023 (л.д. 19).

Денежные средства были переданы ответчику Волковым П.А. в полном объеме в наличной форме. Доказательств возврата суммы долга, либо фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является условия о передаче денежной суммы именно, как займа и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Проанализировав буквальное содержание расписок, данных ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что текст расписок не противоречив, в тексте расписок четко указано на то, что физическое лицо Шкулепо Р.В. взял у физического лица Волкова П.А. Р.И. денежные средства в определенном количестве в качестве займов и обязался вернуть указанные денежные. Простая письменная форма договора сторонами соблюдена, расписки написаны собственноручно заемщиком. Доказательств того, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом и ответчиком - сторонами договора займа не согласовано условие о безвозмездном пользовании денежными средствами, предоставленными по договорам займа, в подтверждение которых предоставлены расписки от 04.02.2020, 20.03.2020. Указанное следует из текста расписок и соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, установлено, что ответчик в установленный срок был обязан возвратить истцу денежную сумму в размере, выше полученного, т.е. с процентами за пользование займом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 ГК РФ, ответчик вправе оспаривать договоры займа по безденежности путем представления письменных доказательств, однако ответчиком этого сделано не было.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинники расписок предоставлены суду истцами, приобщены к материалам дела (л.д.18,19)

Поскольку судом установлен факт заключения договоров займов между Волковым П.А. и Шкулеро Р.В., доказательств возврата суммы долга не предоставлено, долг не возвращен ответчиком до настоящего времени, сумма основного долга на день вынесения судом решения, подлежащая взысканию со Шкулепо Р.В. составляет 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Размер процентов по договору займа от 26.05.2023, сроком возврата 30.05.2023 за период с 30.05.2023 по 17.08.2023 с учетом ключевой ставки Банка России составляет:

Размер процентов по договору займа от 26.05.2023, сроком возврата 26.07.2023 за период с 26.07.2023 по 17.08.2023 с учетом ключевой ставки Банка России составляет:

Суд соглашается с доводами истцов и полагает, что начисление процентов должно производиться с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, 18.05.2023 на банковский счет ответчика супругой Волкова П.А. - Крымовой Ю.А. была перечислена сумма в размере 50 000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае истец представил исчерпывающие доказательства перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, которые произведены без назначения платежа.

Имеющиеся в материалах гражданского дела чек по операции ПАО Сбербанк о переводе 18.05.2023 Ю.А.К. с карты *Номер* Р.В.Ш. суммы в размере 50 000 руб., ответ по банковской карте <данные изъяты>, открытой на имя Крымовой Ю.А., справка <данные изъяты> о движении денежных средств, согласно которой 18.05.2023 на счет Шкулепо Р.В. от Крымовой Ю.А. поступили денежные средства в размере 50 000 руб. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Суд при оценке поведения истца, осуществившего перевод испрошенных назад денежных средств, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

Согласно ст. 1107 ГПК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 17.08.2023 с учетом ключевой ставки Банка России составляет:

Суд соглашается с доводами истцов и полагает, что начисление процентов должно производиться с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Факт заключения брака между Волковым П.А. и Крымовой Ю.А. подтверждается копией свидетельства о заключении брака, согласно которому названные лица заключили брак 15.09.2021 (л.д. 30).

Как указывают истцы в исковом заявлении, денежные средства в общей сумме 95 000 руб. по распискам были переданы Волковым А.П. с согласия Крымовой Ю.А, и находились в общей совместной собственности супругов. Банковский перевод в размере 50 000 руб. осуществлялся Крымовой Ю.А. из общих денежных средств.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания возникновения солидарных требований кредиторов-супругов к ответчику.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (ст. 326 ГК РФ).

Таким образом, если на стороне займодавца участвуют оба супруга, то каждый из них имеет солидарное право требования к должнику.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Волкова П.А., Крымовой Ю.А. и взыскании солидарно со Шкулепо Р.В. задолженности по договорам займов от 26.05.2023 в сумме 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеназванным договорам займам в сумме 1 183,36 руб. с последующим начислением процентов с 18.08.2023 по день фактической уплаты задолженности: неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983,56 руб. с последующим начислением процентов с 18.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Общая сумма задолженности по состоянию на 18.08.2023, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет сумму в размере 145 000 рублей (55 000 рублей+40 000 рублей+50 000 рублей).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 143 (л.д. 9, л.д. 9 оборот). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова П. А., Крымовой Ю. А. удовлетворить.

Взыскать со Шкулепо Р. В. (ИНН *Номер*) в пользу Волкова П. А. (ИНН *Номер*), Крымовой Ю. А. (ИНН *Номер*) солидарно:

- задолженность по договору займа от 26.05.2023 в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 17.08.2023 в размере 957,61 руб.;

- задолженность по договору займа от 26.05.2023 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 17.08.2023 в размере 225,75 руб.

Взыскать со Шкулепо Р. В. (ИНН *Номер*) в пользу Волкова П. А. (ИНН *Номер*), Крымовой Ю. А. (ИНН *Номер*) солидарно неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983,56 руб.

Взыскать с Шкулепо Р. В. в пользу Волкова П. А., Крымовой Ю. А. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга, начиная с 18.08.2023, суммы долга на эту дату - 145 000 рублей, по день погашения денежного обязательства.

Взыскать со Шкулепо Р. В. в пользу Волкова П. А., Крымовой Ю. А. солидарно возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Юрова