Белоусова Виктория Витальевна

Дело № 2-869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Каземировой В.Ю.,

с участием истца Белоусовой В.В.,

представителя истца Ляшенко Н.В.,

07 апреля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Виктории Витальевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Белоусова В.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, в котором просит признать за ней право собственности на пенсионные накопления ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 89 457 рублей 61 копейку.

В обоснование заявленных требований Белоусовой В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области выяснилось, что ФИО1 был застрахован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, за него работодателем осуществлялась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, были сформированы пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета умершего. Белоусова В.В. является единственной наследницей первой очереди по закону, принявшей наследство в установленном порядке. Изложе...

...нное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Белоусова В.В., ее представитель Ляшенко Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых при вынесении решения, полагаются на усмотрение суда, а также просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Белоусова Л.Н., Белоусов П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в которых поддержали исковые требования Белоусовой В.В. в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Указанной нормой гражданам гарантируется право наследования.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследование по закону осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Федеральным законом "О накопительной пенсии" за гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признается - при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом, - право на накопительную пенсию, которой является ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4).В случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Согласно п. 5 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2015 № 711, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета правопреемникам по заявлению производиться в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в любой территориальный орган Фонда по своему выбору. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производиться выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии – правопреемникам по закону второй очереди.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что Белоусова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что следует из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов представленного суду нотариусом нотариального округа г. Волжский Волгоградской области ФИО6 наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 1153 ГК РФ срок Белоусова В.В. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 При этом в заявлении Белоусова В.В. указала, что другими наследниками по закону являются: Белоусова Л.Н. – мать наследодателя и Белоусов П.П. – отец наследодателя (л.д. №).

Суд также отмечает, что подобных обращений от иных лиц, относящихся к наследникам по закону равной очереди или наследникам по завещанию, в соответствующий период нотариусу нотариального округа г. Волжский Волгоградской области ФИО6 не поступало.

В связи с чем, право Белоусовой В.В. на вступление в права наследования к имуществу указанного лица признано нотариусом и выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В свою очередь Белоусова Л.Н. и Белоусов П.П. свои права наследников не реализовали, с заявлениями о вступлении в наследство после смерти сына не обращались.

Как следует из ответа ГУ- ОПФР по Волгоградской области, страховщиком, у которого застрахованное лицо (ФИО1) формировало пенсионные накопления, является Пенсионный фонд РФ. Средства пенсионных накоплений ФИО1 составляют 89 457 рублей 61 копейку. Заявление ФИО1 о распределении средств пенсионных накоплений в отношении правопреемников отсутствует (л.д. №).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку Белоусова В.В. как единственный наследник первой очереди приняла часть наследства, открывшегося после смерти ФИО1, то она приняла все причитающееся ей наследство, в связи с этим суд полагает возможным признать за Белоусовой В.В. право собственности на пенсионные накопления ФИО1 в сумме 89 457 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоусовой Виктории Витальевны к Государственному учреждению– Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – удовлетворить.

Признать за Белоусовой Викторией Витальевной право собственности в порядке наследования по закону на пенсионные накопления застрахованного лица- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 89 457 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2017 г. по делу № 33-3360/2017

Судья в 1-й инстанции Л.М. Короткова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Керчи, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, третьи лица - УЖКХ Администрации города Керчи, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в Керченский городской суд и просила признать за ней право пользования жилой площадью в <адрес> на условиях договора социального найма.

Исковое заявление мотивировано тем, что она с <данные изъяты> год была зарегистрирована в указанной квартире, а после расторжения брака между родителями, она с <данные изъяты> зарегистрирована по другому адресу: <адрес>. Поскольку у её отца ФИО6 в <данные изъяты> году резко ухудшилось состояние здоровья, истица стала постоянно каждую неделю приходить к нему, а в <данные изъяты> году отец попросил её поселиться к нему в квартиру и проживать вместе с ним, на что она согласилась. В декабре <данные изъяты> года её отец умер, она обращалась к ответчику – Администрации города ...

...Керчи заключить с ней договор социального найма, её направили в УЖКХ, а там фактически посоветовали обратиться с иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Керчи, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, третьи лица - УЖКХ администрации города Керчи, ФИО1, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО2 и 03 марта 2017 года подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО2, в частности, указывает на грубое несоответствие её пояснений и действительных обстоятельств дела выводам суда первой инстанции, а также ссылается на то, что выводы об эпизодичности её нахождения в спорном жилом помещении суда основаны на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей со стороны ответчика. Податель жалобы указывает, что она вселилась в спорное жилое помещение в полном соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому заявленные ею исковые требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО14 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных его доверительницей исковых требований в полном объёме.

Сама апеллянт ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной коллегией в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела.

Представители ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО15 и ФИО16, а также третье лицо ФИО17, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии лицевого счёта, выданной ЖЭУ № 1 МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» основным квартиросъёмщиком в <адрес> значится ФИО3, которая умерла в <данные изъяты>. В указанной квартире также были зарегистрированы до <данные изъяты> года ФИО4 (умер), до <данные изъяты> года ФИО5 (умер), до декабря <данные изъяты> года ФИО6 (умер) (лист дела 24).

Трехкомнатная <адрес> общей жилой площадью <данные изъяты> жилой площадью - <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Указанный факт участниками судебного процесса не оспаривается.

Истица ФИО2 с <данные изъяты> года по настоящее время зарегистрирована по адресу: Республика Крым, <адрес> (лист дела 61). Согласно пояснениям представителя истицы - данная квартира также находится в муниципальной собственности.

Из свидетельства о рождении истицы усматривается, что её отцом указан ФИО6 (лист дела 5)

В соответствии с решением 52 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана в безвозмездное пользование Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (лист дела 43).

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Администрацией города Керчи Республики Крым (ссудодатель) и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым согласно указанного выше решению, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана от ссудодателя ссудополучателю на неопределенный срок (листы дела 137-145).

В соответствии с договором служебного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (третье лицо по делу) (листы дела 84-86).

Как уже было указано выше, обосновывая исковые требования о признании права пользования жилым помещением, истица ФИО2 указала на проживание в спорной квартире совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним совместного хозяйства, несение расходов по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно применил положения статей 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указав на то, что факт эпизодического нахождения лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, тогда как следует из лицевого счёта на спорную квартиру истица не указана при регистрации по указанному адресу в качестве члена семьи, имеет постоянное место жительства по другому адресу, на день рассмотрения спора за ней право на жилую площадь в квартире по <адрес> сохранено.

При рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции были приняты во внимание сведения о том, что в период обучения ФИО2 в Керченском технологическом техникуме с <данные изъяты> год она указывала своё место постоянного жительства <адрес>, то есть место своей регистрации (лист дела 56), а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, адресованных в адрес суда, из которых следует, что истица с <данные изъяты> в спорной квартире с отцом не проживала и совместного хозяйства с ним не вела (листы дела 90-91).

Более того, из актов осмотра квартиры, составленных представителями жилищных органов и жильцами-соседями, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира вообще была не пригодна для проживания (листы дела 92-93, 111-130 (фотоматериалы)), по лицевому счёту имелись задолженности на значительные суммы, а именно: по теплоснабжению <данные изъяты>, по квартплате <данные изъяты>, <данные изъяты> года ввод воды в спорную квартиру опломбирован, начисление платы приостановлено, задолженность по оплате за пользование электроэнергией <данные изъяты> (листы дела 95-103).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении также указал на то, что из сообщения СМЭ Керченского отделения следует, что отец истицы ДД.ММ.ГГГГ умер от отравления угарным газом в чужой квартире (лист дела 106), а истица указала на причину смерти - болезнь сердца, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на декабрь <данные изъяты> года истица не поддерживала с отцом семейных отношений, не интересовалась его судьбой.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, заявленных истицей ФИО2 - Стангрит и Овсянниковой, поскольку они могут свидетельствовать лишь об эпизодическом посещении истицей отца.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица, не утратив право на проживание в одном муниципальном жилье, а именно по адресу: <адрес>, безосновательно заявляет о своих правах на муниципальное жилье по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истицы не нашли своего подтверждения, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что выводы суд первой инстанции не соответствуют материалам дела. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Дело № 2-123/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Белоусовой Виктории Витальевны к администрации <адрес>, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, третьи лица: УЖКХ администрации <адрес>, Мастипан Алексей Викторович о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Белоусова В.В. обратилась с настоящим иском в <данные изъяты> в Керченский городской суд и просит признать за ней право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она с 1996 года по 2000 год была зарегистрирована в указанной квартире, а после расторжения брака между родителями, она с 2000 года зарегистрирована по другому адресу: <адрес>. Однако, у ее отца ФИО6 в 2012 году резко ухудшилось состояние здоровья и она стала постоянно каждую неделю приходить к нему, а в 2013 году отец попросил ее поселиться к нему в квартиру и проживать вместе с ним, на что она согласилась. В <данные изъяты> ее отец умер, она обращалась к ответчику - администрации <адрес> заключить с ней договор социального найма, ее направили в УЖКХ, а там фактически посоветовали обратиться с иском в суд...

....

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что истица являлась членом семьи умершего ФИО6, с его согласия вселилась в квартиру, поэтому приобрела право пользования указанной жилой площадью. Просят удовлетворить требования.

Представитель ответчика – администрации <адрес> иск не признал и пояснил, что в декабре 2015 года стало известно о наличии освобожденного жилья, о чем был составлен соответствующий акт. На момент составления акта в спорной квартире никто не проживал, квартира была в антисанитарном состоянии. В дальнейшем указанная квартира была передана по договору аренды Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, которое передало ее для проживания своему сотруднику. Не согласны с иском, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица приобрела право пользования жилой площадью в спорной квартире.

Представители ответчика- Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> иск не признали и пояснили, что указанное спорное жилье решением Керченского городского совета от 25.08.2016г. передано им в безвозмездное пользование, а ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> был заключен договор о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, квартира по акту получена, в дальнейшем 19.10.2016г. по договору служебного найма передана сотруднику Мастипан А.В. и членам его семьи. Он в настоящее время делает в ней ремонт. Соседи ФИО6 пояснили, что в квартире никто не проживал, в квартире отсутствовали все технические приборы, канализация, электричество и жить в ней было невозможно. За бывшим нанимателем числились огромные задолженности по коммунальным платежам, он их просто не оплачивал. Просят отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо- Мастипан А.В. возражая против удовлетворения иска пояснил в судебном заседании, что ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана спорная квартира в служебный наем для проживания с членами семьи. При осмотре квартиры он заактировал ее состояние в присутствии сотрудников жилищных органов и соседей. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, в ней отсутствовали умывальник, ванная, смесители воды в ванной и на кухне, двери оконные рамы во всех окнах разбиты, отсутствует электроэнергия, водоснабжение, отопление, т.е. было видно, что в ней никто не жил. В настоящее время он производит в квартире ремонт.

Представитель третьего лица – УЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение сторон, представителей, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно копии лицевого счета, выданной <данные изъяты>» основным квартиросъемщиком в <адрес> значится ФИО3, которая умерла в 2000 году. В указанной квартире также были зарегистрированы до 2007 года ФИО4<данные изъяты> ФИО5( умер), до декабря 2015 года ФИО6 (умер) (л.д.24).

Квартира трехкомнатная общей жилой площадью 67,3 кв.м., жилой площадью – 42,5 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Истица с 1996 года зарегистрирована по адресу <адрес>(л.д.61).

Из свидетельства о рождении истицы усматривается, что ее отцом указан ФИО6 (л.д.5)

Обосновывая требования о признании права пользования жилым помещением, истица указала на проживание в спорной квартире совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним совместного хозяйства, несение расходов на оплату коммунальных услуг.

Допрошенная со стороны истицы свидетель ФИО10 пояснила, что видела истицу в 2013 году, она приходила к отцу, кормила его, отец хотел ей подарить квартиру. Свидетель ФИО11(тетка умершего отца истицы) пояснила, что истица приходила часто к отцу, приносила продукты, похоронили его она и истица, задолженности по коммунальным платежам не было, племянник хотел перед смертью прописать истицу, но из-за наличия коммунальной задолженности не смог этого сделать.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением истицей Белоусовой В.В., поскольку истицей не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления умершего ФИО6 на вселение ее в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем ФИО6, равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе посещение истицей своего отца в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она была вселена нанимателем для постоянного в нем проживания.

Факт эпизодического нахождения лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, тогда как следует из лицевого счета на спорную квартиру истица не указана при регистрации по указанному адресу в качестве члена семьи, имеет постоянное место жительства по другому адресу, на день рассмотрения спора за ней право на жилую площадь в квартире по <адрес> сохранено. За время обучения истицы в Керченском технологическом техникуме с 2011 года по 2014 год она указывала своим постоянным местом жительства также иное жилье – <адрес> (л.д.53).

Из представленных суду справок и следует, что за спорной квартирой имеется задолженность по теплоснабжению 36898 рублей, по квартплате 15218 рублей, с 2009 года ввод воды в спорную квартиру опломбирован, начисление платы приостановлено, задолженность по оплате за пользование электроэнергией 38630 рублей.

Из заявлений соседей умершего ФИО6 – ФИО12, ФИО13 и ФИО14, адресованных в адрес суда следует, что истица с 1996 года в спорной квартире с отцом не проживала и совместного хозяйства с ним не вела.

Из актов осмотра спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней по всей площади отсутствуют радиаторы отопления, санприборы: унитаз, сливной бачок, раковина, умывальник, ванна, смеситель воды в ванной и на кухне, отсутствуют межкомнатные двери, разбита балконная и входная двери, линолеум по всей площади порван, ДСП по всей площади деформирована и разбухла, обои во всех комнатах ободраны, отсутствуют электросчетчик, электропровода требуют замены, оконные рамы во всех комнатах разбиты, нет газовой плиты. Указанные акта составлены представителями жилищных органов и жильцами-соседями.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что отец истицы ДД.ММ.ГГГГ умер от отравления угарным газом в чужой квартире, а истица указала на причину смерти- болезнь сердца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на декабрь 2015 года истица не поддерживала с отцом семейных отношений, не интересовалась его судьбой.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей, представленных истицей ФИО15 и ФИО16 о проживании истицы в спорной квартире, поскольку они сделаны на основании их утверждений о приходе истицы в квартиру к отцу эпизодически, что свидетельствует о ее временном нахождении с спорном жилье. поэтому их показания не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому в удовлетворении ее требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белоусовой Виктории Витальевны к администрации <адрес>, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, третьи лица: УЖКХ администрации <адрес>, Мастипан Алексей Викторович о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья