Леонтьева Анна Евгеньенва

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0006-01-2022-006545-20

Дело № 88-21514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1968/2023 по иску Антоненко А.А. к Леонтьевой А.Е., Смирновой С.Е., Смирновой Г.В., Смирновой В.Е. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ОАО «Сити Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО «Сити Сервис» - Ивановой В.В., действующей на основании доверенности от 7 сентября 2023 г. сроком до 31 января 2024 г., представителя Антоненко А.А. - Руденко С.Ю., действующего на основании доверенности от 18 июля 2022 г. сроком на 3 года, представителя Смирновой В.Е. - Белова И.С., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2022 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Леонтьевой А.Е., Смирновой С.Е., Смирновой Г.В., Смирновой В.Е. солидарно в пользу Антоненко А.А. взыскана сумма ущерба в размере 219 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в...

... размере 5 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. отменено, апелляционная жалоба Смирновой В.Е., Смирновой Г.В. удовлетворена, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Антоненко А.А. к Леонтьевой А.Е., Смирновой С.Е., Смирновой Г.В., Смирновой В.Е. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сити Сервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Леонтьева А.Е., Смирнова С.Е., Смирнова Г.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Антоненко А.А. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

Смирновой С.Е., Смирновой Г.В., Смирновой В.Е., Леонтьевой А.Е. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Сити Сервис».

Из акта обследования № 882849 от 27 июня 2022 г., следует, что при обследовании квартиры №108 установлено, что 26 июня 2022 г. произошло повреждение внутренней отделки помещения в результате течи воды из вышерасположенной квартиры 112.

В соответствии с отчетом об оценке №2204-Д от 6 июля 2022 г. ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 219 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение отделки квартиры, принадлежащей истцу, произошло из квартиры ответчиков, о чем был составлен соответствующий акт, не оспоренный ответчиками, не доказавшими отсутствия своей вины, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер ущерба на основании предоставленного оценочного отчета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на Смирнову С.Е., Смирнову Г.В., Смирнову В.Е., Леонтьеву А.Е., поскольку оспаривая наличие своей вины в причиненном истцу ущербе, ответчики ссылались на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по санитарно-гигиенической обработке помещений общего пользования, в том числе проведении дератизации, что и привело к повреждению внутриквартирной разводки в их квартире.

В обоснование своих возражений ответчиками были представлены: заключение специалиста №18-07-1C от 20 июля 2022 г., в соответствии с которым причиной произошедшей аварии на внутренних сетях водоснабжения и канализации в принадлежащей ответчикам квартире является отсутствие дератизации, что привело к повреждению сетей водоснабжения и канализации грызунами; ответ прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. на обращение Смирновой Г.В. от 1 сентября 2022 г. по вопросу течи воды в квартире ответчиков и возможном нарушении в сфере жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Сити-Сервис»; акт обследования квартиры ответчиков от 12 июля 2022 г., согласно которому поврежденный трубопровод находится в зоне ответственности собственника; ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. на обращение Смирновой Г.В. от 13 сентября 2022 г. по вопросу проведения работ по дератизации управляющей компанией.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что названные доказательства, в том числе заключение специалиста №18-07-1C от 20 июля 2022 г. об установлении причины повреждения внутриквартирной разводки - внешнее воздействие, а именно повреждение, вызванные действиями грызунов, не оспорено сторонами, и не получило судебной оценки.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста №18-07-1C от 20 июля 2022 г., причиной произошедшей аварии на внутренних сетях водоснабжения и канализации квартиры <адрес> является отсутствие дератизации, что привело к повреждению сетей водоснабжения и канализации грызунами.

Из исследовательской части заключения усматривается, что подтверждением данного вывода является: пойманный грызун рода крыса, который был обнаружен на объекте исследования; следы от зубов на дверной коробке в ванную и туалет; подписи собственников многоквартирного дома, свидетельствующие об отсутствии дератизации.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал установленным факт, что течь воды в квартиру истца произошла из-за повреждения сетей водоснабжения и канализации в квартире ответчиков грызунами.

Предоставленные управляющей организацией ОАО «Сити Сервис» в материалы дела наряды о проведении дератизации 4 мая 2022 г., 29 июня 2022 г., 7 июля 2022 г., 25 августа 2022 г., 19 сентября 2022 г. оценены апелляционной инстанцией как не дающие оснований для вывода о проведении указанных работ надлежащим образом, достаточным для уничтожения грызунов.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный факт повреждения сетей водоснабжения и канализации грызунами, свидетельствует о допущении халатности сотрудниками обслуживающей организации, не убедившейся в надлежащем проведении работ по дератизации, в связи с чем нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Смирновой Г.В., Смирновой В.Е. о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ОАО «Сити Сервис».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сити Сервис» о несогласии с предоставленным ответчиками заключением специалиста, проведении дератизации посещений, относящихся к общему имуществу дома, не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении в настоящее время Кировским районным судом гражданского дела №2-1565/23 по иску Смирновой В.Е., Смирновой С.Е. к ОАО «Сити Сервис» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, проведении судом экспертизы для определения причины течи воды из принадлежащего ответчикам помещения, не позволяют прийти к выводам о незаконности апелляционного определения, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал, предоставленное ответчиками заключение не оспаривал.

В то время, как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Ссылка в суде кассационной инстанции на доказательства, собранные судом при рассмотрении иного спора, не отвечает положениям ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.390 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи