Мистипан Алексей Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2017 г. по делу № 33-3360/2017

Судья в 1-й инстанции Л.М. Короткова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Керчи, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, третьи лица - УЖКХ Администрации города Керчи, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в Керченский городской суд и просила признать за ней право пользования жилой площадью в <адрес> на условиях договора социального найма.

Исковое заявление мотивировано тем, что она с <данные изъяты> год была зарегистрирована в указанной квартире, а после расторжения брака между родителями, она с <данные изъяты> зарегистрирована по другому адресу: <адрес>. Поскольку у её отца ФИО6 в <данные изъяты> году резко ухудшилось состояние здоровья, истица стала постоянно каждую неделю приходить к нему, а в <данные изъяты> году отец попросил её поселиться к нему в квартиру и проживать вместе с ним, на что она согласилась. В декабре <данные изъяты> года её отец умер, она обращалась к ответчику – Администрации города ...

...Керчи заключить с ней договор социального найма, её направили в УЖКХ, а там фактически посоветовали обратиться с иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Керчи, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, третьи лица - УЖКХ администрации города Керчи, ФИО1, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО2 и 03 марта 2017 года подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО2, в частности, указывает на грубое несоответствие её пояснений и действительных обстоятельств дела выводам суда первой инстанции, а также ссылается на то, что выводы об эпизодичности её нахождения в спорном жилом помещении суда основаны на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей со стороны ответчика. Податель жалобы указывает, что она вселилась в спорное жилое помещение в полном соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому заявленные ею исковые требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО14 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных его доверительницей исковых требований в полном объёме.

Сама апеллянт ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной коллегией в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела.

Представители ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО15 и ФИО16, а также третье лицо ФИО17, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии лицевого счёта, выданной ЖЭУ № 1 МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» основным квартиросъёмщиком в <адрес> значится ФИО3, которая умерла в <данные изъяты>. В указанной квартире также были зарегистрированы до <данные изъяты> года ФИО4 (умер), до <данные изъяты> года ФИО5 (умер), до декабря <данные изъяты> года ФИО6 (умер) (лист дела 24).

Трехкомнатная <адрес> общей жилой площадью <данные изъяты> жилой площадью - <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Указанный факт участниками судебного процесса не оспаривается.

Истица ФИО2 с <данные изъяты> года по настоящее время зарегистрирована по адресу: Республика Крым, <адрес> (лист дела 61). Согласно пояснениям представителя истицы - данная квартира также находится в муниципальной собственности.

Из свидетельства о рождении истицы усматривается, что её отцом указан ФИО6 (лист дела 5)

В соответствии с решением 52 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана в безвозмездное пользование Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (лист дела 43).

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Администрацией города Керчи Республики Крым (ссудодатель) и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым согласно указанного выше решению, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана от ссудодателя ссудополучателю на неопределенный срок (листы дела 137-145).

В соответствии с договором служебного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (третье лицо по делу) (листы дела 84-86).

Как уже было указано выше, обосновывая исковые требования о признании права пользования жилым помещением, истица ФИО2 указала на проживание в спорной квартире совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним совместного хозяйства, несение расходов по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно применил положения статей 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указав на то, что факт эпизодического нахождения лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, тогда как следует из лицевого счёта на спорную квартиру истица не указана при регистрации по указанному адресу в качестве члена семьи, имеет постоянное место жительства по другому адресу, на день рассмотрения спора за ней право на жилую площадь в квартире по <адрес> сохранено.

При рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции были приняты во внимание сведения о том, что в период обучения ФИО2 в Керченском технологическом техникуме с <данные изъяты> год она указывала своё место постоянного жительства <адрес>, то есть место своей регистрации (лист дела 56), а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, адресованных в адрес суда, из которых следует, что истица с <данные изъяты> в спорной квартире с отцом не проживала и совместного хозяйства с ним не вела (листы дела 90-91).

Более того, из актов осмотра квартиры, составленных представителями жилищных органов и жильцами-соседями, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира вообще была не пригодна для проживания (листы дела 92-93, 111-130 (фотоматериалы)), по лицевому счёту имелись задолженности на значительные суммы, а именно: по теплоснабжению <данные изъяты>, по квартплате <данные изъяты>, <данные изъяты> года ввод воды в спорную квартиру опломбирован, начисление платы приостановлено, задолженность по оплате за пользование электроэнергией <данные изъяты> (листы дела 95-103).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении также указал на то, что из сообщения СМЭ Керченского отделения следует, что отец истицы ДД.ММ.ГГГГ умер от отравления угарным газом в чужой квартире (лист дела 106), а истица указала на причину смерти - болезнь сердца, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на декабрь <данные изъяты> года истица не поддерживала с отцом семейных отношений, не интересовалась его судьбой.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, заявленных истицей ФИО2 - Стангрит и Овсянниковой, поскольку они могут свидетельствовать лишь об эпизодическом посещении истицей отца.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица, не утратив право на проживание в одном муниципальном жилье, а именно по адресу: <адрес>, безосновательно заявляет о своих правах на муниципальное жилье по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истицы не нашли своего подтверждения, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что выводы суд первой инстанции не соответствуют материалам дела. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.