Яковлев Геннадий Евлампович
Дело 12-1-7/2022 (12-1-131/2021;)
В отношении Яковлева Г.Е. рассматривалось судебное дело № 12-1-7/2022 (12-1-131/2021;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 30 ноября 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Горномарийском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Айплатовым Н.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 26 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Яковлевым Г.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.27 ч.3 КоАП РФ
мировой судья судебного участка № 19
Горномарийского судебного района Республики Марий Эл
Яковлев А.С.
дело № 12-1-7/2022
Р Е Ш Е Н И Е
г. Козьмодемьянск 26 января 2022 года
ул.Чернышевского д.32
Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Г.Е. и его защитника Кузнецова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Яковлев Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Марийской АССР, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Яковлев Г.Е., и его защитник, не согласившись с постановлением, обратились с жалобой в районный суд, полагая постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указали, что в копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>, полученного Яковлевым Г.Е. отсутствует указание на время составления протокола и время совершения правонарушения, а в протоколе приложенном к материалам дела была внесена запись о времени в отсутствии заявителя, что недопустимо. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при и...
Показать ещё...сследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат измерения указан 0,56 мг, что не соответствует требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Мера измерения не соответствует определению степени опьянения человека. Полагает, что выводы мирового судьи основаны на домыслах, догадках, сотрудники ГИБДД Яковлева Г.Е. не останавливали, он был пассажиром, когда потребовали от него пройти освидетельствование. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Яковлев Г.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник Яковлева Г.Е. – Кузнецов Г.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Представил дополнения к жалобе, согласно которым транспортное средство Яковлева Г.Е. не было остановлено сотрудниками ГИБДД, а когда его пригласили сотрудники ГИББ и потребовали пройти освидетельствование, он был пассажиром другого транспортного средства. Полагает, что мировой судья произвел не переквалификацию действий, указанных в протоколе, а дал оценку иным действиям, не указанным в протоколе и не явившимся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Ссылаясь на конкретные судебные решения Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГг. №-АД16-17, от ДД.ММ.ГГГГг. №-АД16-3, от ДД.ММ.ГГГГг. №-АД18-7) просил признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. №. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав участников производства, проверив в соответствии с требованиями части 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО6 в отношении Яковлева Г.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 35 минут Яковлев Г.Е. управлял автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> Республики Марий Эл. После остановки транспортного средства нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Яковлев Г.Е. употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,826 мг/л; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому установление у Яковлева Г.Е. состояние опьянения; объяснениях свидетеля ФИО5, представленными видеозаписями.
Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Яковлевым Г.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Яковлева Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что после остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10 часов 39 минут до 11 часов 30 минут Яковлев Г.Е. у школы <адрес> Республики Марий Эл, ранее управлявший автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что после остановки транспортного средства, которым управлял Яковлев Г.Е., обнаружив у последнего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он предъявил Яковлеву Г.Е. требование оставаться на месте до прибытия наряда ДПС для проведения процедуры освидетельствования.
При этом доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство Яковлева Г.Е., с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обнаружении у водителя Яковлева Г.Е., остановившего транспортное средство, субъективных признаков опьянения, не освобождало Яковлева Г.Е. исполнения предъявленного сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????s????
Доводы Яковлева Г.Е. об употреблении им алкоголя после остановки транспортного средства, о том, что инспектор ГИБДД ФИО5 не говорил ему, чтобы он дождался сотрудников полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей проверены, дана им надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не находит.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 оснований не имеется, судья дал им надлежащую правовую оценку, и они обоснованно положены в основу судебного постановления. При этом инспектор ГИБДД ФИО5 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Яковлева Г.Е. с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., с использованием видеозаписи, Яковлев Г.Е. в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, наличие признака алкогольного опьянения - запах алкоголя.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Яковлев Г.Е. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 38 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi был освидетельствован, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта – 0,826 мг/л. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яковлеву Г.Е. было предложено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. Яковлеву Г.Е. были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование. Права, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Яковлеву Г.Е. разъяснены, замечаний при проведении освидетельствования не имелось.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Яковлева Г.Е. проведено в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Яковлев Г.Е., с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
По результатам проведенного в отношении Яковлева Г.Е. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес>, который в сравнении с копией протокола, полученного Яковлевым Г.Е. содержит дописки в части времени его составления и совершения правонарушения, проверены мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными.
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО6, изменения в протокол об административном правонарушении, после его составления и подписания Яковлевым Г.Е., им не вносились, по какой причине не отпечаталось время в копии составленного протокола он, не знает.
Данная ошибка является технической, не ставит под сомнение достоверность допустимость протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Также мировым судьей проверены доводы заявителей в части недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., обоснованно не найдено оснований для признания его недопустимым, призвав наличие технической ошибки.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Ссылка заявителя на постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, отклоняется, поскольку в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.
Переквалификация действий Яковлева Г.Е. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ согласуется с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом оснований полагать, что мировым судьей дана юридическая оценка иным действиям, не указанным в протоколе, не явившимися поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не имеется, доводы жалобы, не состоятельные.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 35 минут Яковлев Г.Е. управлял автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> Республики Марий Эл. После остановки транспортного средства в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Яковлев Г.Е. употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Иные доводы заявителя жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи не влияют.
Нарушений ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
Административное наказание Яковлеву Г.Е. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено наличие обстоятельства отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Яковлева Г.Е. оставить без изменения, жалобу Яковлева Г.Е. и его защитника Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.М. Айплатов
Свернуть