Крындин Алексей Викторович

Судья: Колесникова О.Д. дело № 33-37422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Крындина Ю.В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу по иску Крындина Алексея Викторовича к Крындину Юрию Валентиновичу, Администрации городского округа Красногорск, 3-е лицо УФСГРКиК по МО об оспаривании сделки, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Крындина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крындин А.В. обратился в суд с иском к Крындину Ю.В., Администрации го Красногорск об оспаривании сделки, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 21 июля 2016 года скончался его отец Крындин В.В., который при жизни, 29 мая 2014 года, отказался от участия в приватизации занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате чего квартира была приватизирована на имя ответчика. Указывая, что умерший Крындин В.В. страдал психическим расстройством и не осознавал значения своих действий, истец просил признать недействительным отказ Крындина В.В. от участия в приватизации, признать за Крындиным В.В. право собственности на долю спорной квартиры, признать за ним право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что он является наследником по ...

...закону первой очереди, других наследников, претендующих на наследство, не имеется.

Крындин А.В., его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Крындин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Администрации го Красногорск в судебное заседание не явился.

Представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Крындин Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года скончался Крындин В.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни, 29 мая 2014 года, Крындин В.В. отказался от участия в приватизации занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в результате чего квартира была приватизирована на имя ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором социального найма от 22.03.2013г. с дополнительным соглашением от 31.01.2014г.; выпиской из домовой книги; заявлением Крындина В.В. от 29.05.2014г. об отказе в приватизации квартиры; договором передачи жилого помещения в собственность №4433 от 21.07.2014г.; Постановлением Администрации городского поселения Красногорск №683 от 18.06.2014г. о передаче муниципальной квартиры в собственность ответчика.

Судом установлено, что зарегистрированный в квартире на момент приватизации Крындин Д.Ю. добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, его заявление об отказе в приватизации представлено в материалах дела, отказ Крындина Д.Ю. никем не оспаривается, является действительным.

В обоснование исковых требований Крындин А.В. ссылается на то, что Крындин В.В. страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям.

По делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в период составления заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, 29.05.2014г., Крындин В.В. страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты>, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.166, 168, 218, 177, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что составляя и подписывая заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, Крындин В.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, одностороннюю сделку в виде отказа от участия в приватизации признал недействительной на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, кроме того, суд указал, что является недействительным договор передачи квартиры в собственность ответчика №4433 от 21.07.2014г., в связи с чем, суд признал за наследником Крындина В.В. – Крындиным А.В. право собственности на ? долю спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае подлежит установлению тот факт, как именно будут восстановлены права Крындина А.В. в случае признания незаконным отказа Крындина В.В. в приватизации спорного жилого помещения.

Как установлено из материалов дела, 22.03.2013 г. с Крындиным Ю.В. был заключен договор социального найма на квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы и проживали – Крындин Ю.В., Крындин Д.Ю. и Крындин В.В.

Крындин А.В. в спорной квартире не проживал, зарегистрирован не был.

Установлено, что Крындин Д.Ю. и Крындин В.В. отказались от участия в приватизации квартиры, и, квартира по договору приватизации передана Крындину Ю.В., который в настоящее время зарегистрировал право собственности на данное жилье.

В судебном заседании Крындин А.В. пояснил, что цель его обращения в суд – личные неприязненные отношения с Крындиным Ю.В., при этом, Крындин А.В. пояснил, что в спорной квартире, которая приватизирована ответчиком, он, Крындин А.В. никогда не был зарегистрирован, наследство после смерти своего отца, не принимал, к нотариусу не обращался.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в случае удовлетворения требования истца - признании недействительным отказа Крындина В.В. от участия в приватизации, спорное жилое помещение должно будет быть возвращено в муниципальную собственность, таким образом, не будет достигнута цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Более того, в случае перехода спорной квартиры в муниципальную собственность, будут отсутствовать основания для признания за истцом права собственности на долю в указанном жило помещении в порядке наследования, поскольку, объектом наследования спорная квартира являться не будет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставить отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крындина Алексея Викторовича к Крындину Юрию Валентиновичу, Администрации городского округа Красногорск, 3-е лицо УФСГРКиК по МО об оспаривании сделки, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи