Назирова Зайтуна Махмудовна

Дело №2-2392/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

в отсутствие истца Назировой З.М., ответчика Смирнова А.Е., ответчика Смирновой Т.Ф., представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, представителя третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области отдела по Старооскольскому району и г. Старый Оскол Старооскольского отдела Управления, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назировой Зайтуны Махмудовны к Смирновой Татьяне Федоровне, Смирнову Алексею Евгеньевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании право собственности на часть жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Назирова З.М. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Смирновой Татьяне Федоровне, Смирнову Алексею Евгеньевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании право собственности на часть жил...

...ого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома.

В судебные заседания, назначенные на 16.08.2017 и 17.08.2017, истец своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Назировой Зайтуны Махмудовны к Смирновой Татьяне Федоровне, Смирнову Алексею Евгеньевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании право собственности на часть жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Назировой Зайтуны Махмудовны к Смирновой Татьяне Федоровне, Смирнову Алексею Евгеньевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании право собственности на часть жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом Белгородской области по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья В.Ю. Левченко

Дело №2-4518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 декабря 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца Николайчук А.В. (доверенность от 22.06.2017), третьего лица Смирновой Т.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах третьего лица Смирнова А.Е. (доверенность от 13.07.2017),

в отсутствие представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, третьего лица Смирнова А.Е., представителя третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области Отдел по Старооскольскому району и г. Старый Оскол, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назировой Зайтуны Махмудовны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Назирова З.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Советская, д. 13, кв. 1, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В период с 2012 года по 2015 год истцом было осуществлено строительство пристройки и увеличена общая площадь квартиры, на основании разрешения на строительство №№ от 13.11.2012.

26.06.2017 Назирова З.М. обратилась в Старооскольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ...

...с заявлением о государственной регистрации права собственности на переустроенное жилое помещение.

05.10.2017 в адрес истца поступило уведомления об отказе в государственной регистрации прав, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, было установлено, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными права, а именно: в соответствии с записями Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>

Дело инициировано иском Назировой З.М., которая просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 153,2 кв.м, жилой площадью 81,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Николайчук А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Смирнова Т.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах третьего лица Смирнова А.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области Отдел по Старооскольскому району и г. Старый Оскол в судебное заседание не явились, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным заявителем, его представителем доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Назирова З.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> а также земельного участка, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от 05.02.2010, соответственно.

13.11.2012 Назировой З.М. администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области было выдано разрешение на строительство №№ согласно которому ей было дано разрешение в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию индивидуального жилого дома (в связи со строительством пристройки), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>.

26.06.2017 Назирова З.М. обратилась в Старооскольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переустроенное жилое помещение.

05.10.2017 в адрес истца поступило уведомления об отказе в государственной регистрации прав, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, было установлено, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными права, а именно: в соответствии с записями Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>

Таким образом, истцу было отказано в регистрации права собственности на реконструированное жилое помещение, поскольку она является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, а разрешение на реконструкцию ей было выдано в отношении жилого дома, расположенного по данному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного, пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующей квартире, зарегистрированной на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всей квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Новым объектом собственности является квартира, включающая возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не пристройку к квартире либо дому.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> является квартирой.

Так, из договора ранения от 20.01.2010 следует, что Назиров Р.В. (даритель) подарил, а Назирова З.М. (одаряемый) приняла в дар следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на первом этаже бревенчатого одноэтажного дома, состоящую из двух комнат размером общей площади 29 кв.м, находящуюся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, зем. населенных пунктов, предоставленный для обслуживания квартиры №1 в 2-х квартирной жилом доме, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>.

В свидетельстве о государственной регистрации права № от 05.02.2010 следует, что Низирова З.М. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 29 кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>

В свидетельстве о государственной регистрации права № от 05.02.2010 следует, что Низирова З.М. является собственником земельного участка. Категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания квартиры №1 в 2- квартирном жилом доме, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>.

Технический паспорт, составленный Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.10.2015, то есть уже с учетом реконструкции жилого помещения, определяет наименование объекта учета, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> как квартира.

Аналогичные данные указаны и в кадастровом паспорте от 07.12.2009.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Смирнова Т.Ф. представила суду копии свидетельств о государственной регистрации права в отношении себя и Смирнова А.Е., в которых также указано, что они являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, а также земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № от 25.02.2009, № от 08.04.2014, № от 19.05.2008, № от 08.04.2014).

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> является – квартирой, следовательно, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области надлежало выдать Назировой З.М. разрешение на реконструкцию квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Назировой З.М. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку право истца не может быть защищено иным путем, кроме как путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади решением суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Назировой Зайтуны Махмудовны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Назировой Зайтуной Махмудовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, <адрес> инвентарный номер №, общей площадью 153,2 кв.м, жилой площадью 81,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017.

Дело № 2-4311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика – Ченцова В.М. (доверенности от 20.08.2018 года, сроком на три года), представителя ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Белгород» (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород) Мальцевой Ю.В. (доверенность №6-10 от 11.05.2018 года, сроком по 31 декабря 2019 года),

в отсутствие истца-ответчика Назировой З.М., просившей о рассмотрении дела без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назировой Зайтуны Махмудовны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании актов проверки недействительными, расчета задолженности необоснованным и неправомерным, перерасчете задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Назировой Зайтуне Махмудовне о взыскании задолженности за природный газ,

У С Т А Н О В И Л:

Назирова З.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> потребителем природного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по вышеуказанному адресу.

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа ВК-G6Т, заводской номер №, 2014 года выпуска.

09.07.2018 сотрудниками ТУРГ в г. Старый Оскол ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения в принадлежащем ответчику жилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки, в котором указано, что на счетном механизме прибора...

... учета в нижней части имеются сколы, царапины, отверстия и все замазано герметиком, внутри счетного механизма последние цифры не видны, так как замазаны герметиком. Проводилась фото и видеосъемка. Абонент с выявленными нарушениями согласен, от экспертизы отказался. Проверка проведена с согласия абонента.

16.07.2018 года прибор учета потребления газа ВК- G6Т, №, 2014 года выпуска был демонтирован, о чем был составлен акт снятия и передачи прибора учета газа.

16.07.2018 года в домовладении Назировой З.М. установлен, 20.07.2018 года введен в эксплуатацию прибор учета потребления газа СГМН-1 №, 2018 года выпуска.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Назировой З.М. было произведено начисление платы за газ по нормативам потребления газа за период с 09 апреля 2018 года по 08 июля 2018 года, в связи с чем сумма задолженности составила 252335 рублей 17 копеек.

Дело инициировано иском Назировой З.М. и встречным иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Истец-ответчик Назирова З.М. просила суд признать акт проверки от 09.07.2018 года и дополнительный акт проверки от 25.07.2018 года системы газоснабжения, недействительными, признать расчет задолженности, начисленной за период с 09.04.2018 года по 08.07.2018 года в размере 268488 рублей 06 копеек, произведенный по нормативам с применением повышающего коэффициента 10, без учета показаний счетчика, необоснованным и не правомерным. Возложить на ответчика обязанность по перерасчету задолженности по лицевому счету Назировой З.М., за период с 09.04.2018 года по 08.07.2018 года с учетом показаний счетчика. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в ее пользу убытки в виде расходов за составление претензии в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные издержки в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Ответчик-истец ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просил суд взыскать в его пользу с Назировой З.М. задолженность за природный газ в сумме 252335 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5723 рубля 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ченцов В.М. требования Назировой З.М. поддержал, встречный иск не признал. В обоснование заявленных требований и возражений на встречный иск сослался на то, что спорный прибор учета газа повреждений не имеет, несанкционированного вмешательства в работу счетчика со стороны Назировой З.М. допущено не было, доказательств, свидетельствующих о факте несанкционированного вмешательства со стороны Назировой З.М., суду не представлено. В оспариваемых актах проверки системы газоснабжения неверно указана площадь отапливаемых помещений, в случае начисления задолженности, ее расчет должен быть произведен не связи с фактом несанкционированного вмешательства, а в связи с установлением факта его неисправности, исходя из количества проживающих – 1 человек.

Представитель ответчика-истца Мальцева Ю.В. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не признала, встречные исковые требования поддержала. В обоснование возражений на иск и доводов встречного искового заявления ссылалась на то, что прибор учета газа не проверялся на наличие или отсутствие в нем неисправности, сотрудниками ТУРГ был установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, в связи с чем отсутствовала необходимость его дальнейшей проверки. Кроме того, задолженность Назировой З.М. по оплате за потребленный природный газ была рассчитана исходя из площади, которая была указана в акте от 25.07.2018 года, без учета площади второго этажа дома.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом-ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком-истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с истца-ответчика задолженности.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Назирова З.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.10.2018 года.

На основании договора поставки газа № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.10.2014 года, заключенного 01 октября 2014 года между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Назировой З.М., ответчик-истец оказывает услуги газоснабжения по адресу: <адрес>.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).

В указанном жилом доме 01.10.2014 года было произведено обследование системы газоснабжения, в том числе, прибора учета газа ВК-G6Т №, 2014 года выпуска, завод-изготовитель Эльстер, показания на момент посещения 00000 м3, который 02.10.2014 года был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом обследования системы газоснабжения от 01.10.2014 года и актом ввода в эксплуатацию прибора учета газа от 02.10.2014 года. Оплата за потребленный газ производилась по прибору учета.

Исходя из смысла положений статьи 544 ГК РФ, нормативными актами может быть предусмотрен иной порядок оплаты, без учета фактического потребления.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года поставщиком услуг проведена проверка работы системы газоснабжения по вышеуказанному адресу, а именно газового счетчика газа ВК-G6Т №, 2014 года выпуска, завод-изготовитель Эльстер, установленного в указанном домовладении.

По результатам проверки, проведенной с согласия и в присутствии Назировой З.М., составлен акт от 09.07.2018 года, согласно которому на счетном механизме прибора учета в нижней части имеются сколы, царапины, отверстия и все замазано герметиком, внутри счетного механизма последние цифры не видны, так как замазаны герметиком. Проводилась фото и видеосъемка. Абонент с выявленными нарушениями согласен, от экспертизы отказался. Проверка проведена с согласия абонента.

В указанном акте имеется подпись Назировой З.М. в графе: «абонент подтверждает сведения, указанные в акте, копию получил».

Также согласно акту установки/удаления контрольно-защитной наклейки (КЗН), номерной пломбе от 09.07.2018 года на корпусе счетного механизма счетчика газа установлена КЗН дополнительно, для предотвращения вмешательств. Указанный акт также подписан Назировой З.М.

16.07.2018 года прибор учета потребления газа ВК- G6Т, №, 2014 года выпуска был демонтирован и передан абоненту, в домовладении установлен новый счетчик СГМН-1 №, 2018 года выпуска, о чем был составлен акт снятия и передачи прибора учета газа.

20.07.2018 года счетчик СГМН-1 №, 2018 года выпуска введен в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа от 20.07.2018 года).

Как следует из объяснений представителя истца-ответчика Ченцова В.М. место нахождения прибора учета газа в настоящее время Назировой З.М. неизвестно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Назирова В.Н. следует, что прибор учета газа ВК- G6Т, №, 2014 года выпуска, после демонтажа, был передан ему и выброшен им на улице в кучу строительного мусора, дальнейшее место нахождения счетчика ему неизвестно.

Ответчиком-истцом Назировой З.М. была начислена задолженность за газ, перерасчет за который произведен за 3 месяца, предшествующих процедуре проверки, по результатам которой выявлено несанкционированное вмешательство, исходя из мощности оборудования.

13.07.2018 года ответчиком-истцом в адрес Назировой З.М. направлено требование об оплате в пятидневный срок задолженности за природный газ в сумме 412603 рубля 28 копеек.

Не согласившись с начисленной ей задолженностью и размером указанной в акте от 09.07.2018 года площади отапливаемого помещения, Назирова З.М. обратилась к ответчику-истцу с просьбой о проведении повторной проверки системы газоснабжения.

25.07.2018 года сотрудниками ТУРГ в г. Старый Оскол проведена повторная проверка системы газоснабжения, составлен акт проверки, согласно которому проверка проводилась с согласия и в присутствии абонента. На момент проверки отводы к радиаторам на 2 этаже отрезаны. Вход на второй этаж через лестницу без дверей. Площадь первого этажа – 161,6 кв.м., второго этажа 73,59 кв.м.

Согласно записям Назировой З.М. в данном акте, она с отапливаемой площадью 73,59 кв.м. не согласна, оно не отапливается, вход на второй этаж был закрыт.

Согласно представленному ответчиком-истцом расчету, задолженность Назировой З.М. за природный газ за период с 09 апреля 2018 года по 08 июля 2018 года составляет 252335 рублей 17 копеек.

24.09.2018 года в адрес истца-ответчика было направлено досудебное предупреждение с предложением в пятидневный срок со дня получения погасить задолженность в размере 252335 рублей 17 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2018 года.

В обоснование доводов о наличии несанкционированного вмешательства в прибор учета газа представитель ответчика-истца Мальцева Ю.В. ссылалась на фотографии и видеозапись от 09.07.2018 года, которыми подтверждаются указанные в акте от 09.07.2018 года сведения о наличии на приборе учета сколов, царапин, отверстий, повреждения КЗН, постороннего вещества.

Кроме того, представителем ответчика-истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки технического состояния прибора учета газа ВК-G6Т №, 2014 года выпуска, завод-изготовитель Эльстер (наличия механических повреждений, царапин, сколов, нарушения целостности пломб, контрольно-защитных наклеек, следов клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией счетчика и др.).

Поскольку истцом-ответчиком и его представителем суду не был представлен спорный прибор учета газа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с непредставлением и отсутствием у истца объекта исследования, было отклонено.

Ссылки представителя истца-ответчика на то, что в ходе проверки действия сотрудников ответчика-истца не были направлены на установление несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, поскольку ими не была проведена проверка оказания влияния на работоспособность счетчика газа или цифровые колеса счетного механизма, являются несостоятельными, поскольку, ответчик-истец, установив факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, его работоспособность не проверял.

Истец-ответчик не лишен был возможности провести самостоятельно исследование принадлежащего ему счетчика газа или представить данный прибор учета газа суду для решения вопроса о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца—ответчика было допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа ВК-G6Т №, 2014 года выпуска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем на Назировой З.М., как на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого такого оборудования, так и средств измерения - счетчика газа.

Доводы истца-ответчика о недействительности актов от 09.07.2018 года и от 25.07.2018 года в связи с неправильным указанием в них отапливаемой площади являются необоснованными, поскольку в акте от 09.07.2018 года общая отапливаемая площадь жилого дома в сумме 262 кв.м., в дальнейшем размер площади согласно акту от 25.07.2018 года изменен путем проведения повторной проверки 25.07.2018 года и указан в размере 161,6 кв.м. первый этаж, 73,59 кв.м. – второй этаж.

Ответчиком-истцом учтены замечания Назировой З.М., указанные в акте от 25.07.2018 года, в связи с чем расчет задолженности Назировой З.М. произведен исходя из площади отапливаемого помещения в размере 161,6 кв.м.

Тот факт, что в актах от 09.07.2018 года и от 25.07.2018 года неверно указана общая отапливаемая площадь жилого помещения, не может свидетельствовать об их недействительности в части установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Ссылки представителя истца-ответчика на то, что указанная в акте от 25.07.2018 года площадь первого этажа в размере 161,6 кв.м. не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.10.2015 года, и проекте газоснабжения (153, 2 и 155 кв.м.), являются неубедительными, поскольку как следует из объяснений сторон площади первого этажа в размере 161,6 кв.м. была установлена путем обмера при участии истца-ответчика. против данного размера Назирова З.М. не возражала.

Согласно объяснениям представителя ответчика-истца и п.4.14 (сноска 1) договора поставки газа от 01.10.2014 года отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами.

Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждается объяснениями представителя истца-ответчика, свидетеля Назирова В.Н. строительство домовладения до настоящего времени не закончено что может свидетельствовать об изменении размера отапливаемой площади дома.

В обоснование возражений на встречный иск представитель истца-ответчика Ченцова В.М. ссылался на то, что ответчиком-истцом неправомерно произведен расчет задолженности за три месяца с применением повышающего коэффициента 10, а также исходя из количества проживающих – 2 человек.

В связи с чем им был представлен контррасчет, рассчитанный в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, исходя из площади отапливаемого помещения в размере 155 кв.м., количества проживающих – 1, в соответствии с которым сумма задолженности Назировой З.М. за период с 09.01.2018 года по 08.07.2018 года составляет 47614 рублей 22 копейки.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Согласно п. 28 Правил, в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено, что ответчиком-истцом было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а не его неисправность. В связи с выявленными нарушениями была произведена замена прибора учета газа. Несанкционированное вмешательство в работу счетного механизма допускает возможность доступа к счетному механизму счетчика для дальнейшей корректировки показаний.

Истцом-ответчиком не представлено доказательств в обоснование пользования им до 09.07.2018 прибором учета газа без вмешательства в указанный прибор, который после его демонтажа, по заявлению супруга истца-ответчика был им выброшен, хотя при утверждении истца-ответчика об отсутствии постороннего вмешательства в прибор учета газа, у нее имелась возможность поставить вопрос о наличии или отсутствии такого вмешательства в приборе учета путем проведения экспертизы.

Порядок и процедура перерасчета коммунальных платежей в случае обнаружения повреждений газового счетчика, пломб, вмешательства в работу газового счетчика, при самовольной врезке, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома (далее-Правила предоставления коммунальных услуг или Правила № 354) и Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее-Правила Поставки газа или Правила № 549).

В соответствии с пунктом 1 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14 отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются правилами поставки газа, а в нерегулируемой ими части Правилами предоставления коммунальных услуг.

Поскольку Правилами №549 не урегулирован вопрос начисления квартплаты за несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика, который непосредственно размещен в жилых помещениях, к возникшим отношениям применимы Правила №354.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Ссылки представителя истца-ответчика на то, что расчет задолженности исходя из количества проживающих 2 человек, произведен необоснованно, поскольку в настоящее время в данном жилом доме проживает только один человек, о чем свидетельствуют записи в домовой книге по учету зарегистрированных в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен исходя из сведений, содержащихся в оферте Назировой З.М. от 24.09.2014 года о заключении договора поставки газа, справки МУП «РАЦ» №1946 от 29.08.2014 года.

Кроме того, согласно представленному истцом-ответчиком извещению об оплате за природный газ за август 2018 года, количество проживающих в данном извещении указано 2 человека, и истец-ответчик производила оплату газа исходя из указанного количества проживающих.

Как установлено из объяснений представителей сторон с заявлением об изменении количества проживающих лиц, Назирова З.М. в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не обращалась.

В связи с чем, ответчиком-истцом было правомерно произведено доначисление истцу суммы оплаты за потребленный природный газ за период с 09.04.2018 года по 08.07.2018 года в соответствии с вышеуказанными нормами права с применением повышающего коэффициента 10, исходя из количества проживающих 2 человека.

Поскольку действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" соответствовали требованиям действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании актов проверки газоснабжения недействительными, расчета задолженности необоснованным, возложении обязанности по перерасчету задолженности отсутствуют, встречные исковые требования о взыскании с Назировой З.М. в пользу ответчика-истца задолженности за природный газ в сумме 252335,17 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом-ответчиком Назировой З.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с нее суммы в случае удовлетворения встречного иска в связи с ее затруднительным материальным положением, поскольку она не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 8000 рублей в месяц, иных доходов не имеет.

В подтверждение указанных доводов представила справку ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 года по 08.12.2018 года.

Однако, ходатайство истца-ответчика суд признает необоснованным, поскольку представленные доказательства достоверно не позволяют определить ее материальное положение в полном объеме, так как ею не представлено сведений о наличии у нее денежных счетов, недвижимости в собственности. Иных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении Назировой З.М., ею не представлено.

В связи с чем оснований, предусмотренных ч.3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера взыскиваемой суммы в счет погашения задолженности, не имеется.

В связи с отклонением требований истца-ответчика о признании актов проверки газоснабжения недействительными, расчета задолженности необоснованным, возложении обязанности по перерасчету задолженности, и удовлетворением встречных исковых требований, требование о взыскании убытков по оплате расходов за составление претензии в сумме 2500 рублей (квитанция от 22.08.2018 года), в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15. 1064 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком-истцом прав Назировой З.М. как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, ее требование о взыскании с ответчика-истца компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в пользу истца, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска Назировой З.М. и удовлетворением встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», требование Назировой З.М. о взыскании с ответчика-истца в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (квитанция от 19.09.2018 года, договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018 года) удовлетворению не подлежит, взысканию с Назировой З.М. в пользу ответчика-истца подлежит государственная пошлина в сумме 5723 рубля 35 копеек (платежное поручение №6429 от 18.06.2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Назировой Зайтуны Махмудовны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании актов проверки недействительными, расчета задолженности необоснованным и неправомерным, перерасчете задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Назировой Зайтуне Махмудовне о взыскании задолженности за природный газ, удовлетворить.

Взыскать с Назировой Зайтуны Махмудовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за природный газ в сумме 252335 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5723 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3256/2019

(2-4311/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назировой Зайтуны Махмудовны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании актов проверки недействительными, расчета задолженности необоснованным и неправомерным, перерасчете задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Назировой Зайтуне Махмудовне о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе Назировой Зайтуны Махмудовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Назировой З.М. – Ченцовой Т.С., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Мальцевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назирова З.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа ВК-G6Т, заводской номер № <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

9.07.2018 сотрудниками ТУРГ в г. Старый Оскол ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки, в котором указано, что на счетном механизме прибора учета газа в нижней части и...

...меются сколы, царапины, отверстия и все замазано герметиком, внутри счетного механизма последние цифры не видны, так как замазаны герметиком. Проводилась фото и видеосъемка. Абонент с выявленными нарушениями согласен, от экспертизы отказался. Проверка проведена с согласия абонента.

16.07.2018 прибор учета потребления газа ВК- G6Т, № <данные изъяты>, 2014 года выпуска был демонтирован, о чем был составлен акт снятия и передачи прибора учета газа.

16.07.2018 в домовладении Назировой З.М. установлен, 20.07.2018 введен в эксплуатацию прибор учета потребления газа СГМН-1 № <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Назировой З.М. было произведено начисление платы за газ по нормативам потребления газа за период с 9.04.2018 по 8.07.2018, в связи с чем сумма задолженности составила 252 335, 17 руб.

Назирова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором просит суд признать акт проверки от 9.07.2018 и дополнительный акт проверки от 25.07.2018 системы газоснабжения, недействительными, признать расчет задолженности, начисленной за период с 9.04.2018 по 8.07.2018 в размере 268 488, 06 руб., произведенный по нормативам с применением повышающего коэффициента 10, без учета показаний счетчика, необоснованными и не правомерными. Возложить на ответчика обязанность по перерасчету задолженности по лицевому счету Назировой З.М., за период с 9.04.2018 по 8.07.2018 с учетом показаний счетчика. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в ее пользу убытки в виде расходов за составление претензии в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» во встречном иске просит суд взыскать в его пользу с Назировой З.М. задолженность за природный газ в сумме 252 335, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723, 35 руб.

Решением суда в удовлетворении иска Назировой З.М. отказано.

Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворен.

Взыскана с Назировой З.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за природный газ в сумме 252 335, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723, 35 руб.

В апелляционной жалобе Назирова З.М. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, установив ей задолженность за газ по результатам проверки домовладения по адресу: <адрес> от 9.07.2018 за период 9.04.2018 по 8.07.2018 в размере 47 614, 22 руб. В жалобе приводит доводы о необоснованном применении к данным правоотношениям Постановления Правительства от 6.05.2011 №354, вмешательства в прибор учета газа с ее стороны не имело места быть, не согласна с размером площади, указанной в расчете ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 161, 6 кв.м., также не согласна, что расчет произведен исходя из 2 человек, поскольку в указанном домовладении зарегистрирован один человек. Также указывает на необходимость применения к данным правоотношениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку у нее затруднительное материальное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец-ответчик Назирова З.М., извещена о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 9.04.2019, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Ченцовой Т.С., действующей на основании доверенности от 20.08.2018 и 23.04.2019.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» относительно доводов апелляционной жалобы Назировой З.М., пришла к следующему.

Тщательно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив положения статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6.05.2011 (пункт 81 (11)), суд пришел к выводу о предоставлении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем условий эксплуатации газового оборудования, акт проверки от 9.07.2018 составлен в точном соответствии с требованиями пунктов 55, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, акт подписан членом семьи истицы с замечаниями о несогласии с указанной в нем отапливаемой площадью (л.д. 13), в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Назировой З.И. и обоснованности встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 не подлежали применению к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

В Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 549 от 21.07.2008 порядок расчета в случаях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не предусмотрен.

В пункте 3 Постановления от 6.05.2011 № 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 № 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодексе РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России № 975 от 18.12.2015, действующих на период спорных правоотношений.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Учитывая, что Правила № 549 не содержат механизма определения объема газа, потребленного абонентом в результате его несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа отбора, расчет задолженности обоснованно произведен в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

9.07.2018 в ходе проверки системы газоснабжения в домовладении Назировой З.М. сотрудниками ответчика выявлено нарушение - на счетном механизме прибора учета в нижней части имеются сколы, царапины, отверстия и все замазано герметиком, внутри счетного механизма последние цифры не видны, так как замазаны герметиком (л.д. 11).

По мнению ответчика-истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о незащищенности газового счетчика от вмешательства, о чем составлены соответствующие акты.

На основании указанного абоненту Назировой З.М. произведено доначисление платы за потребленный газ за период с 9.04.2018 по 8.07.2018 согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354.

Утверждение в жалобе о том, что изначально сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» был установлен прибор учета с производственными дефектами, не состоятельно и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о неправильном указании размера отапливаемой площади в акте проверки системы газоснабжения, со ссылкой на проект газоснабжения жилого дома <адрес>, в котором указана площадь отопления жилого дома – 130 кв.м., также не обоснованы.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа» нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Указанные нормы для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и не ниже минимально допустимых норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, установленных данным Постановлением. Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минрегионразвития РФ от 13.07.2006 № 83 утверждена Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, в абз. 4 пункта 2.3. Методики указано, что отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами.

Соответственно, расчет задолженности, представленный Назировой З.М., составленный исходя из 130 кв.м. отапливаемой площади, не может быть принят во внимание.

Действительно изначально в акте проверки системы газоснабжения от 9.07.2018 была указана отапливаемая площадь в размере 262, 0 кв.м. (л.д. 11, 75). В последующем, как следует из акта проверки системы газоснабжения от 25.07.2018, размер площади был уточнен (л.д. 13, 76), и соответственно, уточнен размер задолженности, подлежащей взысканию с Назировой З.М. (л.д. 77).

Однако ошибочное указание в оспариваемом акте размера отапливаемой площади не свидетельствует о его недействительности, поскольку в соответствии с пунктом 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в акте проверки указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В данном случае, акт проверки системы газоснабжения от 9.07.2018 в полном объеме отвечает требованиям пункта 59 указанных выше Правил.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Назировой З.М. о неправильном указании в расчете задолженности количества проживающих в спорном домовладении лиц.

Как следует из справок МУП «Расчетно-аналитического центра» от 25.04.2019 № 8288, 8289, 8291, на момент составления акта проверки системы газоснабжения – 9.07.2018 по адресу: <адрес> с 11.01.2017 зарегистрирован один человек - З..

Согласно расчету начислений и оплат, составленному в соответствии с пунктом 81 (11) Правил от 6.05.2011 №354 и представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом одного зарегистрированного лица в спорном домовладении, исходя из размера отапливаемой площади 161, 1 кв.м., размер задолженности, подлежащий взысканию с Назировой З.М. составляет 245 837, 37 руб.

Данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство Назировой З.М. об уменьшении размера, подлежащей с нее взысканию суммы задолженности на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям эта норма не применима.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная статья также предусматривает возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги. Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с Назировой З.М. задолженности и государственной пошлины: размер задолженности, взысканной с Назировой З.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подлежит уменьшению до 245 837, 37 руб., а государственной пошлины - до 5 658, 37 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При указанных обстоятельствах в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску Назировой Зайтуны Махмудовны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании актов проверки недействительными, расчета задолженности необоснованным и неправомерным, перерасчете задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Назировой Зайтуне Махмудовне о взыскании задолженности за природный газ изменить в части размера взысканной с Назировой З.М. задолженности.

Уменьшить размер взысканной с Назировой Зайтуны Махмудовны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности до 245 837, 37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины до 5 658, 37 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи