Кораблева Анна Валерьевна

Дело № 2-2605/2022

(34RS0002-01-2022-003185-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кораблевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» Суворову ФИО7 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец Кораблева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ясные Зори Плюс» о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кораблевой А.В. (Хранитель) и ответчиком ООО «Ясные Зори Плюс» (Поклажедатель) заключен договор хранения транспортного средства (предмет хранения - Skoda Yeti 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №) (далее - Договор), принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается прилагаемой карточкой учета автомобиля.

Согласно п. 4.4. Договора размер вознаграждения Хранителя за одни сутки хранения составляет 300 рублей.

В силу п. 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится Поклажедателем ежеквартально путем подписания расписки о получении Хранителем наличных денежных средств в счет оплаты услуг. В случае длительной неоплаты услуг Поклажедателем Хранитель имеет право удерживать имущество до полного погашения з...

...адолженности по договору, если сумма задолженности составляет больше половины стоимости удерживаемого имущества.

Согласно п. 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Хранитель имеет право оставить за собой предмет договора в счет погашения задолженности, если сумму задолженности превышает стоимость имущества - предмета договора.

Однако, в нарушение Договора ответчик (Поклажедатель) не произвёл ни одного платежа Хранителю (истцу) в счет оплаты вознаграждения за услуги хранения по договору в течение всего периода действия Договора. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец (Хранитель) направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которую Поклажедатель получил, однако, оставил без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика по вознаграждению Хранителя по договору составляет 348 900 рублей.

Согласно отчету об оценке № по определению рыночной стоимости автомобиля Skoda Yeti 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день размер задолженности за услуги Хранителя по договору превысил стоимость самого предмета договора хранения, что в силу п. 6.5 Договора влечет за собой право Хранителя на оставление автомобиля в своей собственности.

Кроме того, ответчиком с момента заключения договора и до настоящего времени не предпринимались меры, связанные с возвратом спорного автомобиля, более двух лет ответчик не интересовался судьбой своего имущества.

Таким образом, стороны в соответствии с п. 5 ст. 895 ГК РФ в Договоре предусмотрели, что Хранитель имеет право оставить за собой предмет договора в счет погашения задолженности, если сумма задолженности по вознаграждению Хранителя превышает стоимость имущества - предмета договора (п. 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям истец просит суд признать за Кораблевой ФИО8 право собственности на автомобиль Skoda Yeti, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночной стоимостью 272 000 рублей.

Истец Кораблева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Ясные Зори Плюс» Суворов В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указывает, что считает исковые требования Кораблевой А.В. по делу № законными и признает предъявленный иск, подтверждает, что осознает все последствия признания указанного иска по делу №, заверяет, что признание иска по делу № не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, просит рассмотреть исковое заявление по делу № в отсутствие конкурсного управляющего Суворова В.В. ввиду повышенной занятости в рамках дел о банкротстве должников, которые преимущественно находятся на территории <адрес> и <адрес>, просит в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме требования Кораблевой А.В. по делу №.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Кораблевой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила статьи 896 ГК РФ применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику конкурсному управляющему ООО «Ясные Зори Плюс» Суворову В.В. понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком конкурсным управляющим ООО «Ясные Зори Плюс» Суворовым В.В. добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком конкурсным управляющим ООО «Ясные Зори Плюс» Суворовым В.В. и удовлетворить исковые требования Кораблевой А.В. о признании за ней права собственности на автомобиль Skoda Yeti, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночной стоимостью 272 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кораблевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» Суворову ФИО11 о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за Кораблевой ФИО10 право собственности на автомобиль Skoda Yeti, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночной стоимостью 272 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 мая 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина

Судья: Хаванова Т. Ю. дело № 33-8232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Киреевой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Головачеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Рассвет» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кораблевой А. В. к СНТ «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить электроснабжение,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Кораблевой А.В., ее представителя – Кораблева М.К., представителей СНТ «Рассвет» - Ильичева А.Н., Перехожих В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кораблева А.В. обратилась в суд к СНТ «Рассвет» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить электроснабжение. Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика восстановить электроснабжение ее земельного участка, не чинить препятствия в пользовании участком, выдать электронный ключ от шлагбаума.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Рассвет», с кадастровым № 50:25:0060209:170. С мая 2014 на ее земельном участке отсутствует электроснабжение, которое было отключено ответчиком без ее ведома. <данные изъяты> она обратилась к председателю СНТ с заявлением, в котором просила установить бетонный столб для подключения к электросети, <данные изъяты> получила отказ с указанием на то, что столб будет установлен только после оплаты задолженности по целевым взносам и электроэнергии. На заявление о предоставлении рас...

...чета задолженности она также получила отказ. Кроме того, на въезде в СНТ ответчиком был установлен шлагбаум, однако электронный ключ для управления им истице до настоящего времени не вручен, в связи с чем она не может попасть на свой участок. Считает действия СНТ незаконными.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что в период с мая 2012 года по май 2014 года на территории СНТ «Рассвет» проводилась реконструкция внутренней линии электропередачи. По окончанию реконструкции участок истицы не был подключен к новой линии электропередач, поскольку не имелось доказательств законного подключения участка истицы к старым электрическим сетям, оплаты электроэнергии ею или ее правопредшественником. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов. Относительно требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком представители ответчика пояснили, что Кораблева А.В. с заявлением о выдаче ей ключа в СНТ не обращалась. Однако отсутствие у нее ключа не создает препятствий для проезда на территорию СНТ, поскольку организовано круглосуточное дежурство охранной службы, шлагбаум открывают всем с регистрацией въезда и выезда в журнале.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании поддержала исковые требования Кораблевой А.В. в части восстановления электроснабжения, поскольку считала доказанным факт имевшегося ранее подключения садового дома, расположенного на участке истца, к электрическим сетям СНТ; указанное подключение не было восстановлено ответчиком после ремонта линии. СНТ «Рассвет» не является энергоснабжающей организацией, не имеет права производить отключение. Договор энергоснабжения заключен с СНТ, в СНТ «Рассвет» всего несколько человек имеет прямые договоры с Мосэнерго, Кораблева к ним не относится. Вся линия электропередач на территории СНТ находится в их ведении, поэтому вменять в вину члену СНТ ветхость столба ответчик не вправе.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кораблевой А.В. удовлетворены частично; суд обязал СНТ «Рассвет» восстановить электроснабжение принадлежащего истице земельного участка, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Рассвет» ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, полагая решение в этой части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как установлено судом, Кораблева А.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Рассвет», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, после смерти Кораблева В.Б.

С <данные изъяты> Кораблева А. В. является членом СНТ «Рассвет», ею были оплачены членские взносы.

Согласно копии членской книжки и квитанций, с <данные изъяты> членом СНТ «Рассвет» был наследодатель истицы - Кораблев В.Б., при этом стороны подтвердили имевшее место изменение нумерации участков, а также то, что участок в 1992 году имел номер 165, а в настоящее время - номер 796.

<данные изъяты> решением собрания уполномоченных и членов правления СНТ «Рассвет» было постановлено выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей на территории СНТ.

<данные изъяты> Кораблева А.В. обратилась к председателю СНТ «Рассвет» Перехожих В.С. с заявлением, в котором просила установить около ее участка бетонный столб в связи с плохим техническим состоянием имеющегося и проводимым ремонтом электрической сети в СНТ «Рассвет».

В ответ на заявление Кораблевой А.В. ответчик указал, что столб будет установлен только после оплаты ею всей задолженности, включая целевой взнос на капитальный ремонт электролинии и задолженности за потребляемую электроэнергию за период нескольких предшествовавших лет.

Суд, удовлетворяя исковые требования истицы об обязании ответчика восстановить электроснабжение, исходил из того, что представленными в деле фотоматериалами, актом с приложением и объяснениями свидетеля Кашаева А.Ю. подтверждается, что в садовом доме, расположенном на земельном участке истца, имелось присоединение к электрической сети СНТ, установлен прибор учета. Рядом с земельным участком истца имеется старый деревянный столб, от которого протянуты электрические провода старой линии, а также новой, но не запитанные.

Как следует из приложения к акту <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в садовом доме истицы установлен электрический счетчик. Счетчик был опломбирован пломбой с маркировкой СТ «Рассвет».

Согласно объяснениям представителей СНТ «Рассвет», указанная пломба никогда не применялась в СНТ «Рассвет». Однако, доказательств того, какая именно пломба применялась в СНТ ранее и применяется в настоящее время, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Членской книжкой и квитанциями на имя Кораблева В.Г. (наследодателя) подтверждается уплата членских и целевых взносов, в том числе в 2008 году. В соответствии с п. 5.6.4. Устава СНТ членские взносы используются, в том числе на оплату за электроэнергию.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> собрания уполномоченных, у истца имеется задолженность за потребленную ранее электроэнергию, что является доказательством подключения садового домика, расположенного на ее участке, к электроснабжению до ремонта электросетей.

При таких данных, судом сделан правильный вывод о том, что Кораблева А.В., являясь членом товарищества, имеет право пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе объектами энергоснабжения, при этом доказательств противоправного присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке истца к ЛЭП СНТ ответчиком суду не представлено; неподключение энергопринимающих устройств истца к сети СНТ было первоначально мотивировано неуплатой истцом целевых взносов на реконструкцию электросетей и наличием задолженности по членским взносам, а не неудовлетворительным состоянием энергетических установок абонента Кораблевой А.В.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.

Процессуальных нарушений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-25539/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года частную жалобу СНТ «Рассвет» на определение Шатурского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Кораблева А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить электроснабжение.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования Кораблевой А.В. к СНТ «Рассвет» удовлетворить частично, СНТ «Рассвет» обязано восстановить электроснабжение земельного участка № 796, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, СНТ «Рассвет», кадастровый номер <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В части требований Кораблевой А.В. об обязании СНТ «Рассвет» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и выдать электронный ключ от шлагбаума в иске отказано.

СНТ «Рассвет» обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Представитель просил взыскать с Кораблевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 17сентября 2015 года заявление удовлетворено част...

...ично, с Кораблевой А.В. в пользу СНТ «Рассвет» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе СНТ «Рассвет» просит изменить определение суда, взыскать с Кораблевой А.В. <данные изъяты>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования данной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 24.04.2015г. частично удовлетворены исковые требования Кораблевой А. В. к СНТ «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить электроснабжение.

Судом установлено, что СНТ «Рассвет» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление СНТ «Рассвет», суд руководствовался указанными выше нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, дал верную оценку степени участия в деле представителя СНТ «Рассвет» и продолжительности рассмотрения дела, объему выполненных представителем работ. С учетом того, что исковые требования Кораблевой А.В. удовлетворены частично, дело не представляло большой сложности, судебные заседания длились непродолжительное время, а так же в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу СНТ «Рассвет» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы представителя СНТ «Рассвет» о непропорциональности взысканных судебных расходов объему удовлетворенных требований нельзя признать обоснованными, поскольку размер оплаты услуг представителя суд определил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и объема выполненной представителем СНТ работы. Судом правильно установлены обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, правильно дана оценка объему и сложности выполненной представителем работ, что согласуется с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-42/15

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой А.А. к СНТ «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить электроснабжение,

у с т а н о в и л :

Кораблева А.В. обратилась в суд с указанным выше иском по следующим основаниям.

Она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>», с кадастровым № №.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в члены СНТ «Рассвет», ею были оплачены членские взносы.

С ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке отсутствует электроснабжение, которое было отключено без ее ведома.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю СНТ с заявлением, просила установить бетонный столб для подключения к электросети, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в котором указано, что столб будет установлен только после оплаты задолженности по целевым взносам и электроэнергии. На заявление о предоставлении расчета задолженности она также получила отказ.

Кроме того, на въезде в СНТ был установлен шлагбаум, электронный ключ для его управления ей до настоящего времени не вручен, в связи с чем она не может попасть на свой участок. Считает действия СНТ незаконными.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика восстановить электроснабжение ее земельного участка, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании участком, выдать электронный ключ о...

...т шлагбаума, а также предоставить обоснованный расчет задолженности по членским и целевым взносам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить обоснованный расчет задолженности по членским и целевым взносам было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Кораблева А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Горбунова Н.В. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске и дополнительных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Рассвет» Ильичев А.Н. и Перехожих В.С. иск не признали, пояснив следующее. На территории СНТ «Рассвет» проводилась реконструкция внутренней ЛЭП. Участок истца не был подключен к новой линии электропередач, поскольку истцом не было представлено доказательств законного подключения к старым электрическим сетям, оплаты электроэнергии. В СНТ такие сведения отсутствуют. Также у истца имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов. Относительно требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком представители ответчика пояснили, что Кораблева А.В. с заявлением о выдаче ей ключа не обращалась. Однако отсутствие у нее ключа не создает препятствий для проезда на территорию СНТ, поскольку организовано круглосуточное дежурство охранной службы, шлагбаум открывают всем с регистрацией въезда и выезда в журнале.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» Евстигнеева И.В. в судебном заседании полагала исковые требования в части восстановления электроснабжения обоснованными, поскольку доказан факт имевшегося ранее подключения садового дома, расположенного на участке истца, к электроэнергии, указанное подключение не было восстановлено ответчиком после ремонта линии, чем нарушены права истца. СНТ «Рассвет» не является энергоснабжающей организацией, не имеет права производить отключение. Договор энергоснабжения заключен с СНТ, в СНТ «Рассвет» всего несколько человек имеет прямые договора, Кораблева к ним не относится. Вся линия электропередач на территории СНТ находится в их ведении, поэтому вменять в вину члену СНТ ветхость столба ответчик не вправе.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Кораблева А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 (л.д. 6, 39).

Кораблева А.В. является членом СНТ «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ, участок № (членская книжка - л.д. 7-8).

Согласно копии членской книжки и квитанций с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Рассвет» был наследодатель ФИО7 (л.д. 35-37), при этом стороны подтверждают имевшее место изменение нумерации участков, что участок № в ДД.ММ.ГГГГ и № в настоящее время - это один и тот же участок.

Как следует из объяснений представителей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных и членов правления СНТ «Рассвет» было постановлено выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей на территории СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Кораблева А.В. обратилась к председателю СНТ «Рассвет» Перехожих В.С. с заявлением, в котором просила установить около ее участка бетонный столб в связи с плохим техническим состоянием имеющегося и проводимым ремонтом электрической сети в СНТ «Рассвет» (л.д. 10).

По заявлению Кораблевой А.В. (выписка протокола № собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, по объяснениям председателя СНТ «Рассвет» дата собрания указана им ошибочно) решено установить столб после оплаты всей задолженности, включая целевой взнос на капитальный ремонт электролинии и задолженности за потребляемую электроэнергию в течение нескольких лет (л.д. 11).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст. 540 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

СНТ «Рассвет» не является энергоснабжающей организацией и как таковые договора энергоснабжения между СНТ и его членами, акты разграничения ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, при отсутствии иного правового регулирования взаимоотношений сторон по электроснабжению, суд полагает возможным руководствоваться указанными выше законоположениями относительно установления факта наличия указанных отношений, а именно - с момента первого фактического подключения члена СНТ в установленном порядке к присоединенной сети.

Представленными в деле фотоматериалами (л.д. 101, 102, 105-110, 127), актом с приложением и объяснениями свидетеля ФИО15 подтверждается, что в садовом доме, расположенном на земельном участке истца, имелся прибор учета и присоединение к электрической сети СНТ.

Рядом с земельным участком истца имеется старый деревянный столб, от которого протянуты электрические провода старой линии, а также новой, но не запитаны.

Как следует из приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем, в доме установлен электрический счетчик. Счетчик был опломбирован пломбой с маркировкой СТ «Рассвет».

Указанная пломба снята электриком ФИО8 и передана председателю СНТ.

Согласно объяснениям представителями СНТ «Рассвет» председателя Перехожих В.В., указанная пломба никогда не применялась в СНТ «Рассвет», однако, доказательств, какая именно пломба применялась в СНТ ранее и применяется в настоящее время, суду не представлено. Перехожих В.В. является председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об имевших место подключениях в 90-х годах в СНТ отсутствуют.

По объяснениям истца она не занималась участком после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ года, электричеством не пользовались, квитанции об оплате электричества, соответственно, отсутствуют, какой был порядок оплаты электричества до ДД.ММ.ГГГГ, и имелась ли задолженность у отца, она не знает.

В соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Также в соответствии с п. 5.6.4. Устава СНТ членские взносы используются, в том числе на оплату за электроэнергию.

Членской книжкой и квитанциями на имя ФИО10 (наследодателя) подтверждается уплата членских и целевых взносов, в том числе в 2008 году (по объяснениям истца, оплата производилась, возможно, бабушкой).

Кроме того, согласно выписке из протокола № собрания уполномоченных (л.д. 11), у истца имеется задолженность за потребленную ранее электроэнергию, что также является доказательством подключения садового домика, расположенного на ее участке, к электроснабжению до ремонта электросетей.

Таким образом, Кораблева А.В., являясь членом товарищества, имеет право пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе объектами энергоснабжения, при этом доказательств противоправного присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке истца к ЛЭП СНТ ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как установлено в судом, неподключение энергопринимающих устройств истца к сети СНТ было первоначально мотивировано неуплатой истцом целевых взносов на реконструкцию электросетей и наличием задолженности по членским взносам, а не в связи с неудовлетворительным состоянием энергетических установок абонента Кораблевой А.В., в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии.

При этом, ответчик не лишен права на взыскание с Кораблевой А.В. в судебном порядке задолженности по членским и целевым взносам.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика СНТ «Рассвет» восстановить электроснабжения земельного участка Кораблевой А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что для восстановления электроснабжения потребуются дополнительные временные и материальные затраты, решение суда в указанной части должно быть исполнено ответчиком не позднее 10-ти дней со дня его вступления в законную силу.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выдаче электронного ключа не подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца Горбуновой Н.В., Кораблевой А.В. не были выданы ключи от шлагбаума, в связи с чем она не может беспрепятственно проезжать на свой участок.

ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Рассвет» принято решение установить на въезде шлагбаум и организовать круглогодичную охрану (выписка из протокола № 2, л.д. 83).

Согласно объяснениям представителя ответчика выдача электронного ключа не предусмотрена актами СНТ, председатель по просьбе желающих заказывает ключи с компенсацией расходов на их изготовление, отсутствие такого ключа не является препятствием для проезда на территорию СНТ.

Действительно, рядом со шлагбаумом установлена охранная будка, организованно круглосуточное дежурство охранников, осуществляющих деятельность на основании договоров на оказание охранных услуг (л.д. 63-66, 88-99). Должностной инструкцией охранника СНТ «Рассвет» предусмотрена обязанность пропуска на территорию СНТ «Рассвет» личного автотранспорта садоводов по журналу регистрации (л.д. 67).

Свидетель ФИО11 (супруг истца) показал суду, что дежурный охранник всегда пропускает их автомобиль, его и его супругу Кораблеву А.В. на территорию СНТ, случаев, когда их не пропускали, не было, лишь однажды, в будке находился председатель СНТ, препятствовал проезду, но, вручив квитанцию и сообщив сумму их долга, пропустил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его права пользоваться земельным участком в связи с установкой шлагбаума и отсутствием электронного ключа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кораблевой А.В. к СНТ «Рассвет» удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Рассвет» восстановить электроснабжение земельного участка № 796, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований Кораблевой А.В. об обязании СНТ «Рассвет» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и выдать электронный ключ от шлагбаума в иске отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятии я решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Ю. Хаванова