Волгин Вячеслав Вениаминович

Дело №2-1541/2025

УИД 42RS0008-01-2024-004055-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 24 апреля 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Волгину Вячеславу Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Волгину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и заемщиком Волгиным Василием Вениаминовичем заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № В соответствии с договором заемщику был открыт счет №, выдана банковская карта с разрешенным лимитом кредита в сумме 65000 руб., под 25,4% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с 30.11.2022 по 21.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 81105,76 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ответчиком не выполнено. <данные изъяты> заемщик Волгин В.В. умер. ПАО Сбербанк получены сведения об открытии ...

...после смерти заемщика Волгина В.В. наследственного дела №. Предполагаемым наследником после смерти Волгина В.В. является Волгин М.В.

Истец просит взыскать с Волгина М.В. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 21.08.2024 в размере 81105,76 руб., в том числе просроченный основной долг – 64985,28 руб., просроченные проценты – 15522,63 руб., неустойку – 597,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Волгина Максима Вячеславовича на Волгина Вячеслава Вениаминовича.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик Волгин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волгин В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, на основании которого 19.09.2022 заключён указанный договор №, подписанный заемщиком простой электронной подписью, открыт банковский счет № (л.д. 13-15, 16).

По условиям договора лимит кредитования установлен в размере 65 000 руб., процентная ставка – 25,4% годовых, со сроком действия с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета.

Договор состоит из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (тарифы банка) – л.д.13-15, 17,23-32, 35-37,38-39.

Во исполнение условий заключённого договора банк предоставил ответчику кредитную карту МИР Momentum с лимитом кредита в размере 65 000 руб., под 25,4% годовых и открыл счёт № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий (л.д.23-31) держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

В силу пункта 5.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счёте в соответствии с разделом 1 индивидуальных условий.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.2 Общих условий).

В соответствии с п.5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. Обязательный платеж представляет собой минимальную сумму, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., а также вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки, а также комиссии в соответствии с тарифами банка (п.п.2.22, 5.6 Общих условий).

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в пределах лимита кредитования банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается сведениями об активации карты, выпиской по счету № (л.д.11,12,18,20-21).

Ответчиком факт заключения Волгиным В.В. кредитного договора не оспаривался.

Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по карте производились с нарушениями условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту банка задолженность заёмщика по состоянию на 21.08.2024 составляет 81105,76 руб., в том числе: 64 985,28 руб. - сумма просроченного основного долга, 15522,63 руб. - сумма просроченных процентов, 597,85 руб.- неустойка (л.д. 7).

Волгин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Банком направлены требования ответчику Волгину М.В. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заключенному Волгиным В.В. (л.д.40). Задолженность по договору не погашена, иного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 после смерти Волгина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (л.д. 19,56). С заявлениями о принятии наследства обратился отец Волгин Вячеслав Вениаминович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2025 у Волгина В.В. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ в собственности находилась 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Из сведений, предоставленных Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса от 20.03.2025, видно, что за Волгиным В.В. на момент смерти был зарегистрирован снегоход <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.100). Иного имущества, что числе транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах в банковских, кредитных организациях, не полученных выплат в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не установлено.

Кадастровая стоимость принадлежащей наследодателю 1/4 доли квартиры по состоянию на 11.04.2023 составляет 552 263,47 руб. Среднерыночная стоимость снегохода составляет 805000 руб.

Иных наследников, принявших наследство после умершего Волгина В.В., иного имущества, входящего в наследственную массу, не установлено.

При таких обстоятельствах наследником умершего Волгина В.В. является ответчик Волгин Вячеслав Вениаминович, который должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Волгин Вячеслав Вениаминович может отвечать по долгам Волгина Василия Вячеславовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На дату рассмотрения и разрешения гражданского дела оценка рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя не произведена, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имуществе на дату смерти наследодателя не заявил, тем не менее, материалы дела содержат сведения нотариуса ФИО6 в отношении наследственного имущества –1/4 квартиры, в которой указана кадастровая стоимость объекта наследственного имущества, которая составляет 552263,47 руб., среднерыночная стоимость снегохода по состоянию на 11.04.2023 составляет 805000 руб. (л.д.56).

Разрешая заявленные требования о взыскании кредитной задолженности с наследника, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая, что наследник Волгин Вячеслав Вениаминович принял наследство после смерти Волгина Василия Вячеславовича, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает имеющуюся задолженность наследодателя, следовательно, требования банка о взыскании задолженности с наследника заёмщика Волгина Василия Вячеславовича, умершего 11.04.2023, - Волгина Вячеслава Вениаминовича являются обоснованными, у суда имеются основания для возложения на ответчика Волгина Вячеслава Вениаминовича обязанности по погашению кредитной задолженности по состоянию на 21.08.2024 в размере 64985,28 руб. - сумма просроченного основного долга, 15522,63 руб. - сумма просроченных процентов.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Начисленные банком проценты в сумме 15522,63 руб. являются процентами за пользование кредитными денежными средствами (статья 809 ГК РФ), а не штрафными санкциями, в связи с чем указанные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства и входят в состав наследства.

При этом относительно требования банка о взыскании с наследника неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 36% годовых от остатка основного долга и просроченных процентов.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу приведенных положений, разъяснений штрафные санкции взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Таким образом, предусмотренные договором штрафные санкции после открытия наследства и до момента его принятия наследниками начислению и взысканию с наследников не подлежат.

Волгин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истекал <данные изъяты>, однако, как следует из представленного расчета к взысканию с наследников предъявлена неустойка, в том числе начисленная за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 03.05.2023 по 31.05.2023.

С учетом вышеизложенного, с ответчика неустойка подлежит взысканию за период с 01.12.2022 по 10.04.2023 в размере 173,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Волгину Вячеславу Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волгина Вячеслава Вениаминовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (ИНН 7707083893) сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 21.08.2024 в размере 80681,41 руб., в том числе 15522,63 руб. - просроченные проценты, 64985,28 руб. - просроченный основной долг, 173,50 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-8970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк»

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Волгина Вячеслава Вениаминовича к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волгин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 года истец заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи от 29.03.2018 года простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» серии ФТК № стоимостью 5 000 000 рублей, по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а Волгин В.В. – принять и оплатить простой вексель.

Срок платежа по указанному векселю определен по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, вексельная сумма составила 5 151 232,88 рублей.

В тот же день стороны договора купли-продажи составили и подписали акт приема-передачи указанного векселя от «АТБ» (ПАО) к Волгину В.В., в связи с чем во и...

...сполнение договора он оплатил свое обязательство в размере 5 000 000 руб. согласно платежному поручению от 29.03.2018 года.

29.03.2018 года истец и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения №Х от 29.03.2018 года, а также подписали акт приема-передачи этого векселя от Волгина В.В. к банку, согласно указанному договору банк обязался хранить вексель по 29.06.2018 года.

При наступлении срока платежа – 29.06.2018 года Волгин В.В. обратился в банк с заявлением на погашение векселя, однако уведомлением 04.07.2018 года ему в этом отказали, в уведомлении разъяснили, что банк векселя ООО «ФТК» не оплачивает, деньги от ООО «ФТК» не поступали, рекомендовано осуществить протест векселя в неплатеже в месте нахождения векселедателя.

01.08.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных им денег в размере 5 000 000 руб., а также выплатить ему проценты в размере 151 232,88 руб. До настоящего времени выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2018 года ему отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2018 года простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2019 года решение суда от 13.12.2018 года отменено, его исковые требования оставлены без рассмотрения.

18.03.2019 года в адрес банка истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2018 года простого векселя, и о возврате 5 000 000 руб. Ответа от банка не последовало.

Истец считает, что ответчик, отказавшись о выплаты по указанному векселю, нарушил его права и законные интересы. Он 29.03.2018 года обратился в банк для заключения договора банковского вклада в соответствии с главой 44 ГК РФ. Ему банком были предложены различные банковские продукты с различной ставкой по вкладам, один из вкладов предусматривал высокий процент – 12,1 % годовых, и он согласился с предложением банка, заключил купли-продажи векселя непосредственно с банком, банк по договору обязан передать истцу вексель 29.03.2018 года, однако ответчик оригинал векселя истцу не передавал, в момент оформления сделки предмет договора отсутствовал. Вексель ему не передавался, оставался во владении ответчика, поэтому считает, что договор хранения векселя является недействительной сделкой.

Считает, что его обманули, истец был намерен по истечении срока, указанного в договоре, 29.06.2018 года вернуть свои деньги 5 000 000 руб. с процентами просил по основаниям ст. ст. 166, 167, 179, 10 ГК РФ признать недействительным договор хранения от 29.03.2018 года, заключенный между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Волгиным В.В.; расторгнуть договор купли-продажи №В от 29.03.2018 года, заключенный между ПАО «АТБ» и Волгиным В.В.; взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Волгина В.В. сумму долга по договору в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины отнести на счет ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.05.2019 года постановлено:

«Исковые требования Волгина В.В. к ПАО «АТБ» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» от 29.03.2018 года простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью 5 000 000 рублей, заключенный между Волгиным В.В. и ПАО «АТБ».

Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Волгина В.В. уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» от 29.03.2018 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 200 рублей.

В остальной части иска Волгина В.В. отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства банк выполнил принятые на себя обязательства, передал Волгину В.В. вексель с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя на дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является.

Указывает, что банком представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, все документы, связанные с приобретением и передачей на хранение векселя истцом подписывались собственноручно, на транспортировке векселя не настаивал, в противном случае истец мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки.

Истец был предупрежден о рисках, связанных с приобретением векселей, о чем подписал соответствующую декларацию, исключающую заблуждение или обман.

Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи векселя, что может привести к неосновательному обогащению истца.

В суд апелляционной инстанции явились истец Волгин В.В., его представитель Воронков С.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца Волгина В.В., его представителя Воронкова С.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года истец заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи №В от 29.03.2018 года простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК № стоимостью 5 000 000 руб., по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а Волгин В.В. – принять и оплатить простой вексель.

Срок платежа по указанному векселю определен по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, вексельная сумма составила 5 151 232,88 руб. (л.д. 10, 144).

В соответствии с пунктом 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу пункта 2.3. договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 29 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.5 Продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение №1 к настоящему Договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

29.03.2018 года между ПАО «АТБ» и Волгиным В.В. подписан акт приема-передачи, согласно которому банк передал, а Волгин В.В. принял простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК №, срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 (л.д.12).

Платежным поручением от 29.03.2018 года Волгиным В.В. было оплачена покупка векселя у ПАО «АТБ» (л.д.13).

В этот же день 29.03.2018 года между ПАО «АТБ» и Волгиным В.В. заключен договор хранения, в соответствии с которым ПАО «АТБ» - Хранитель принимает на хранение, а Волгин В.В. – Поклажедатель передает вексель ООО «ФТК» серия ФТК № банку на хранение (л.д.14).

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2018 года к договору хранения от 29.03.2018 года ПАО «АТБ» принял, а Волгин В.В. передал простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № (л.д.15).

В соответствии с договором № от 29.03.2018, заключенным в г. Москве, ООО «ФТК» - Векселедатель и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Векселедержатель заключили договор, в соответствии с условиями которого Векселедатель обязуется передать, а Векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на сумму 5 151 232,88 рублей дата составления 29.03.2018, срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года (л.д.43).

Согласно приложения № 1 к указанному договору составлен акт приема-передачи векселя от 29.03.2018, согласно которому ООО «ФТК» передало, а ПАО «АТБ» принял простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на сумму 5 151 232,88 рублей (л.д.44).

При наступлении срока платежа – 29.06.2018 года Волгин В.В. обратился в банк с заявлением на погашение векселя (л.д.16), однако уведомлением 04.07.2018 года ему в этом отказали, в уведомлении разъяснили, что банк векселя ООО «ФТК» не оплачивает, деньги от ООО «ФТК» не поступали, рекомендовано осуществить протест векселя в неплатеже в месте нахождения векселедателя (л.д. 17).

01.08.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных им денег в размере 5 000 000 рублей, а также выплатить ему проценты в размере 151 232,88 рублей (л.д. 53-56, 57-59).

До настоящего времени выплата не произведена.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерова от 13.12.2018 года Волгину В.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2018 года простого векселя, взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей (л.д. 18-24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2019 года решение суда от 13.12.2018 года отменено, исковые требования Волгина В.В. оставлены без рассмотрения (л.д. 25-31).

18.03.2019 года в адрес банка истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2018 года простого векселя, и о возврате 5 000 000 рублей (л.д. 65, 66-68).

Ответчиком претензия удовлетворена не была.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании 5 000 000 рублей, уплаченных Волгиным В.В. по договору купли-продажи векселя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи вексель Волгину В.В. не передавался.

Кроме того, истец полагал, приобретение векселя идентично договору банковского вклада и после 29.06.2018 года сможет получить обратно свои денежные средства, вложенные в банк ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Кемерово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 29.03.2018 в г. Кемерово ему фактически не передавался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что передача векселя в натуре истцу в день заключения договора купли-продажи не осуществлялась.

В связи с этим, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления со стороны ПАО «АТБ» своими правами при заключении договора купли-продажи векселя, о введении истца в заблуждение относительно смысла предлагаемого продукта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Довод апеллянта о фактической передаче векселя истцу опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что фактическая передача векселя не осуществлялась и могла быть осуществлена.

Не может судебной коллегией принят во внимание довод апеллянта о том, что суд не отразил в решении последствия расторжения договора купли-продажи векселя, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие векселя у Волгина В.В. и невозможность его предъявления к оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.В. Латушкина

№ 2-2708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Белавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав на то, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в которой также зарегистрирован и проживает член семьи нанимателя –ФИО3. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними сформировалась задолженность в размере 60 624 рублей 42 копеек. Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 624 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей 73 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседаниене явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ст.115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, однако за повесткой в отделение связи не явились, что свидетельствует о фактическом отказе от получения повестки. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и ими не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом по настоящему делу установлено.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором также зарегистрирован и проживает член семьи нанимателя – ФИО3.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними сформировалась задолженность в размере 60 624 рублей 42 копеек, что подтверждается справкой о наличии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подробный расчет задолженности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные истцом автоматизированные расчеты.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма задолженности по оплате зажилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков, в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 73 копеек, в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> солидарно: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 624 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 73 копеек, с каждого по 1009 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2-933/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2013 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Быкадоровой А.С.,

С участием представителя истца Ивановой М.А.- Филиппова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании в счет возмещения стоимости автомобиля суммы в размере 250000 руб., штраф в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между Ивановой М.А. и ООО «Эксперт» был заключен договор комиссии транспортного средства. Согласно п.1 договора, ООО «Эксперт» (комиссионер) обязался по поручению комитента (истец) за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по реализации автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ. По условиям п.3.2 указанного договора, комитент назначил цену в размере СУММА срок исполнения обязательств между сторонами не устанавливался. <ДАТА> истцу стало известно, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, принадлежащий истцу на праве собственности и переданный по договору комиссии в ООО «Эксперт» был продан <ДАТА> Волгину В.В. Однако, сумма СУММА до настоящего времени ответчиком не была передана истцу.

Истец Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о ...

...рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Ивановой М.А. – Филиппов И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Волгин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно постановления Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию (п.1). Цена товара определяется соглашением комиссионера и комитента (п.22). Деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента. По желанию комитента выплата ему денег за проданный товар может производиться комиссионером по безналичному расчету через кредитные организации.

В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Как следует из ст. 999 ГК РФ, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Ивановой М.А. (комиссионер) и ООО «Эксперт» (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от свого имени за счет комитента сделку по реализации транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ). Комитент назначил цену в размере СУММА (п.3.2), срок исполнения обязательств между сторонами не устанавливался.

<ДАТА> истцу стало известно, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, принадлежащий истцу на праве собственности и переданный по договору комиссии в ООО «Эксперт», был продан <ДАТА> Волгину В.В. за СУММА., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, копией акта приема-передачи транспортного средства от <ДАТА>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Волгина В.В. №, копией паспорта транспортного средства №, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из пояснений стороны истца, договор купли-продажи от <ДАТА> и акт приема-передачи от <ДАТА> истцом Ивановой М.А. не подписывался, денежные средства в сумме СУММА истцу не передавались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора комиссии транспортного средства от <ДАТА>, ООО «Эксперт» не выплатил денежные средства за продажу автомобиля Ивановой М.А.

Доказательств того, что Иванова М.А. приняла от комиссионера (ООО «Эксперт») все исполненное по договору комиссии; освободила комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. к ООО «Эксперт» о взыскании суммы в счет возмещения стоимости автомобиля в размере СУММА

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ООО «Эксперт» обязанности по передаче денежных средств от продажи автомобиля Ивановой М.А., не исполнило, вследствие чего, истцу был причинен имущественный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере СУММА и взыскать данную сумму с ООО «Эксперт».

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что штраф за нарушения положений, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, составляет СУММА

Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Ивановой М.А. просит взыскать в её пользу штраф за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере СУММА

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Ивановой М.А. штраф в размере СУММА

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Ивановой М.А. в счет возмещения стоимости автомобиля СУММА, штраф в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, а всего СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход государства государственную пошлину в размере СУММА

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Судья: Гапанцова А.А.

Дело №33-2956/2019

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волгина В.В. – Воронкова С.А.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2018 года

по иску Волгина Вячеслава Вениаминовича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Волгин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён договор № купли-продажи простых векселей.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя ООО «ФТК»: № на сумму <данные изъяты> руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> руб.

В соответствии с положением пункта 2.1 данного договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретённые по договору векселя, составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемые...

... векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счёт продавца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи указанного векселя.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оплачено <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён договор хранения № в соответствии с которым вексель передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», подписан акт приёма-передачи указанного выше векселя, по которому вексель передан в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

29.06.2018 истец обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселя.

Уведомлением от 04.07.2018 ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» уведомило истца о невозможности выплаты истцу денежных средств в связи с отсутствие у ООО «ФТК» денежных средств на расчётных счетах в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», рекомендовано осуществить протест векселя в неплатеже в месте нахождения векселедателя.

01.08.2018 в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истцом направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты>, а также выплатить истцу проценты в размере <данные изъяты>

До настоящего времени возврат денежных средств ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не произведён.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с целью заключения договора банковского вклада в соответствии с главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обращению в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истцу были предложены различные банковские продукты с различной ставкой по вкладам.

Один из банковских продуктов предусматривал высокий процент по вкладу (<данные изъяты> годовых), за вклад в размере <данные изъяты> истцу подлежали начислению и выплате проценты за <данные изъяты> месяца нахождения денежных средств на вкладе в размере <данные изъяты>

Руководствуясь высокой доходностью, истец согласился на предложение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» воспользоваться указанным банковским продуктом.

Сотрудником Банка были подготовлены документы, из содержания которых следовало, что по истечении <данные изъяты> месяцев истцу должны вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>

Никакие векселя истцу на руки не выдавались, в одном пакете документов были подписаны как договор купли-продажи векселя и акт приёма-передачи к нему, так и договор хранения, и акт приёма-передачи к договору хранения.

Денежные средства были внесены истцом в Банк с целью и намерением через <данные изъяты> месяца возвратить указанные денежные средства с начисленными процентами в размере <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ хранились у истца на вкладах в различных банках, в том числе в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». К ДД.ММ.ГГГГ сроки вкладов истекли, в связи с чем, истцом рассматривалась возможность помещения указанных денежных средств во вклад с целью сохранения денежных средств и получения процентов по вкладу.

Поскольку один из вкладов у истца был открыт в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ему было предложено выгодное предложение о помещении денег в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты> месяца. Указанное предложение истцу показалось выгодным по причине высокой процентной ставки по вкладу, в связи с чем, истец обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для помещения денежных средств в размере <данные изъяты>

Таким образом, из обстоятельств заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременном подписании акта приёма-передачи к договору купли-продажи и акта приёма-передачи к договору хранения следует, что сам вексель истцу не передавался, а фактически стороны действовали так же, как и при заключении договора банковского вклада.

Ссылается на положения ст.ст.834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прямо нарушено положение п.3 ст.835 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что, в частности, система страхования вкладов призвана к укреплению доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулированию привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации, привлечение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств физических иным способом, кроме заключения договора банковского вклада, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным (в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 835 ГК РФ).

Считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», привлекая за счёт истца денежные средства в размере <данные изъяты>, будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, знал и понимал, что тем самым нарушает его права и законные интересы, в том числе право на страхование вкладов.

Поскольку законом предусмотрено начисление процентов в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно привлечённых Банком денежных средств, учитывая, что денежные средства находятся в распоряжении Банка с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту истца за период с 29.03.2018 по 06.09.2018 составил <данные изъяты> и подлежит взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Указывает на применение к правоотношениям сторонам положений Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушение указанного срока потребителю подлежит уплате неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки).

Поскольку требование о возврате переданных в Банк денежных средств предъявлено 29.06.2018, срок добровольного удовлетворения законного требований потребителя составляет 10 дней, с 10.07.2018 подлежит начислению неустойка.

По состоянию на 06.09.2018 (59 дней) размер неустойки составил:

<данные изъяты> х 3% х 59 дней = <данные изъяты>

Также полагает, что с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Приказом Банка России от 25.04.2018 №ОД-1076 функции временной администрации по управлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возложены с 26.04.2018 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

С учётом уточнённых истцом требований просил суд признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волгиным В.В., применить последствия недействительности сделки;

расторгнуть договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волгиным В.В.;

взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Волгина В.В. оплаченные по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000000 рублей;

взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Волгина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 06.09.2018 в размере 160890 руб. 41 коп. в соответствии с положением пункта 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации;

взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Волгина В.В. неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (за неисполнение в десятидневный срок законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы) за период с 10.07.2018 по 06.09.2018 в размере 8850000 руб.;

взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Волгина В.В. 5000000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (векселя) за период с 29.03.2018 по 25.10.2018;

взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Волгина В.В. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Впоследствии истец отказался от иска в части признания недействительным договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волгиным В.В., применении последствий недействительности сделки; производство по делу в этой части прекращено.

Истец Волгин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волгина В.В. – Воронков С.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Большакова К.В. исковые требования не признала.

Третьи лица ООО «Финансово-торговая компания», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в суд не явились.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Волгина В.В. о расторжении договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волгиным В.В.; взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Волгина В.В. оплаченных по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 06.09.2018 в размере 160890,41 рублей; неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (за неисполнение в десятидневный срок законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы) за период с 10.07.2018 по 06.09.2018 в размере 8850000 рублей; 5000000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (векселя) за период с 29.03.2018 по 25.10.2018; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» – оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Суд взыскал с Волгина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Волгина В.В. – Воронков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела и неверно сделанных выводах.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче векселя истцу. В момент подписания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи к указанному договору, а также при подписании договора хранения истцу вексель не передавался и не мог быть передан истцу, поскольку на тот момент вексель ещё не был выпущен, что также подтверждается пояснениями ООО «Финансовая торговая компания», представленными в суд по настоящему делу.

Полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку обязательства ответчиком по данному договору исполнены не были.

Суд не исследовал довод истца о мнимости договора хранения и акта приёма-передачи ценных бумаг (к договору купли-продажи и договору хранения).

Считает, что данный договор хранения, а также акты приёма-передачи к нему и договору купли-продажи ценных бумаг, является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, поскольку данный договор заключался ответчиком лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, следовательно, является мнимой сделкой.

Указывает на то, что представленная в материалы дела претензия от 30.07.2018, не содержит требования Волгина В.В. о расторжении договора купли-продажи простых векселей. В связи с этим считает, что суд был не вправе разрешать по существу исковые требования о расторжении договора, а должен был оставить без рассмотрения требования в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волгин В.В. и его представитель Воронков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Большакова К.В. считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу стороны истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путём продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретённых у неё третьими лицами. На условиях, установленных данным Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным Соглашением.

Между сторонами заключён договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность покупателю Волгину В.В., а последний принять и оплатить – простой вексель ООО «ФТК» серии № на сумму <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п.7 договора.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение № к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным договором сторонами был подписан акт приёма-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии №, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передан в собственность покупателя простой вексель серии №, векселедатель – ООО «ФТК», дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом и ответчиком был заключён договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волгин В.В. передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму <данные изъяты>

Оплата истцом в рамках указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Волгиным В.В. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. По условиям декларации клиент посредством её подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлён о том, что Банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

29.06.2018 истец обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселя.

Уведомлением от 04.07.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщено истцу о невозможности выплаты ему денежных средств в связи с отсутствием у ООО «ФТК» денежных средств на расчётных счетах в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», рекомендовано осуществить протест векселя в неплатеже в месте нахождения векселедателя.

01.08.2018 Волгиным В.В. в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты>, а также выплатить ему проценты в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени возврат денежных средств ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не произведён.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Волгина Вячеслава Вениаминовича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Волгиным Вячеславом Вениаминовичем, применении последствий недействительности сделки прекращено на основании абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом.

Указанное определение суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волгиным В.В.; взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Волгина В.В. оплаченных по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 06.09.2018 в размере 160890,41 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, заключённый договор отвечает требованиям закона. Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретённого истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о расторжении договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волгиным В.В., следовало оставить без рассмотрения, поскольку не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, заслуживают внимания.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от неё отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В данном случае на стороне истца лежала обязанность по предъявлению претензии, которая истцом не исполнена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения исковых требований о расторжении договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Поскольку исковые требования о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Волгина В.В. оплаченных по договору № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2018 по 06.09.2018 в размере <данные изъяты> являются производными от требований о расторжении договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования также не могли быть рассмотрены судом по существу, поскольку обязанность по возврату уплаченных денежных сумм может возникнуть только в связи с расторжением договора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (за неисполнение в десятидневный срок законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы) за период с 10.07.2018 по 06.09.2018 в размере 8850000 рублей; 5000000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (векселя) за период с 29.03.2018 по 25.10.2018; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Истцом было указано на применение к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его применения. С данным выводом согласна судебная коллегия.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о не разрешении требования о признании недействительным договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Волгиным В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч.2 ст.12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закреплённого в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции не мог рассматривать требование о признании недействительным договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такое требование в иске Волгина В.В. не заявлено.

В свою очередь, апелляционная инстанция, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимает и не рассматривает.

Поскольку Волгин В.В. является <данные изъяты> (т.1, л.д.77), то он в силу подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, решение в части взыскания с Волгина В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 46800 рублей также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волгина Вячеслава Вениаминовича о расторжении договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Волгина Вячеслава Вениаминовича денежных средств, выплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с Волгина Вячеслава Вениаминовича государственной пошлины в размере 46800 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Волгина Вячеслава Вениаминовича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Волгина Вячеслава Вениаминовича денежных средств, выплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В остальной части Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волгина В.В. – Воронкова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова