Калюжный Александр Семенович

Дело № 12-301-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Л. Л. Лещева, рассмотрев жалобу Калюжного АС на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюжного АС,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Читы поступила жалоба Калюжного А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюжного А.С.

В силу статьи 29.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 с...

...татьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Калюжного А.С., что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

Соответственно, жалобу Калюжного А.С. подлежит передать по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Калюжного АС на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюжного АС, передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Забайкальский краевой суд, через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 12-62/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности

05 мая 2017 года г.Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., изучив материалы по жалобе Калюжного А.С. на постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ... от ... Калюжный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Калюжный А.С. 14 марта 2017 года направил в Центральный районный суд г.Читы жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 23.03.17 жалоба Калюжного А.С. передана на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанием на то, что место совершения административного правонарушения (НСОТ № 127 Озерный) относится к территории Железнодорожного административного района г.Читы.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в рамках п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях также должна определяться местом совершения п...

...равонарушения.

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что НСОТ № 127 Озерный находится на территории Центрального административного района г.Читы, что также подтвердила потерпевшая Калашникова О.И., представив паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства в НСОТ № 127 Озерный в Центральном административном районе г.Читы.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что жалоба Калюжного А.С. на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, поданная первоначально в Центральный районный суд г.Читы, определением судьи названного суда направлена в Железнодорожный районный суд г. Читы, не может являться основанием для рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Калюжного А.С. на постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, со всеми материалами дела направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Читы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

посёлок Горный 23 апреля 2014 года

Судья Читинского гарнизонного военного суда Коберский Владислав Юзефович, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном нарушении, - Калюжного А.С., при секретаре Беляевой А.В., в помещении судебного присутствия Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, пос. Горный, ул. Тюрина, д. 20, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Калюжного А.С., <данные изъяты>

установил:

Калюжный А.С. в период с 1 по 4 апреля 2014 года в <адрес>, нашёл гладкоствольное оружие №, после чего перевёз его домой по адресу: <адрес>, где хранил до изъятия сотрудниками полиции, то есть до 5 апреля 2014 года. В связи с чем допустил нарушение положений Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.б ст.20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Калюжный А.С. свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, и по обстоятельствам совершенного административного правонарушения дал пояснения, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. <данные изъяты>

Виновность Калюжного А.С., помимо его личного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении серии № от 10 апреля 2014 года следует, что Калюжный А.С. в период с 1 по 4 апреля 2014 года находясь в <адрес>, нашёл гладкоствольное ...

...оружие марки <данные изъяты>, после чего перевёз его домой по адресу: <адрес>, где и хранил до его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 5 апреля 2014 года.

Согласно протокола обыска (выемки) от 5 апреля 2014 года, обыск проводился в квартире по адресу, <адрес>, где проживает Калюжный А.С., в ходе обыска было обнаружено и изъято <данные изъяты> и иные вещи.

Аналогичные обстоятельства совершенного Калюжным А.С. административного правонарушения усматриваются также и из рапорта <данные изъяты> полиции ГУР ОМВД <данные изъяты> С., поданного на имя ИО начальника ОМВД <данные изъяты>.

Таким образом, совершение административного правонарушения Калюжным А.С. установлено, а его действия по ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.5 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, в связи с чем, судья прекращает производство по делу, а материалы об административном правонарушении передает командиру войсковой части № для привлечения Калюжного А.С. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 23.1, 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья, -

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюжного А.С. - прекратить.

Материалы дела об административном правонарушении передать командиру войсковой части № для привлечения военнослужащего Калюжного А.С. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Читинский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Восточно- Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Ю. Коберский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-121/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Калюжного Александра Семеновича об оспаривании действий Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

установил:

Калюжный А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В период с 8 апреля по 16 июля 2018 года, он, на основании соответствующих руководящих документов пребывал в служебной командировке. После возвращения из командировки к месту службы, он, в связи с понесёнными командировочными расходами, обратился в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») с соответствующим авансовым отчётом для их возмещения. В тоже время, в возмещении понесённых им командировочных расходов данным финансовым органом ему было отказано.

Полагая действия ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» незаконными, Калюжный А.С. просил суд признать их таковыми, обязав при этом административного ответчика возместить ему понесённые им командиро...

...вочные расходы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного ответчика было привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в качестве административного соответчика его руководитель, а в качестве заинтересованного лица – командир войсковой части №.

Участвующие в деле стороны, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом, административный истец Калюжный А.С. просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Поскольку указанные выше лица, за исключением административного истца, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Между тем, 13 марта 2019 года, то есть, незадолго до дня судебного заседания, административный истец Калюжный А.С. в суд представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных им требований к ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», указав, что основания, порядок и правовые последствия отказа от административного иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 46, 157, 194 и 195 КАС РФ, в том числе и то, что суд в этом случае выносит определение о прекращении производства по делу, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Изучив необходимые материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу при отказе административного истца от административного иска и принятии отказа судом. Согласно же части 3 статьи 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ Калюжного А.С. от административного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198 и 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Калюжного А.С. от административного иска к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Жданович