Кумысбаев Александр Аркадьевич

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 01 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., Мархаевой Д.Д., подсудимого Кумысбаева А.А., защитника-адвоката Шабаева И.В., потерпевших Г. Б. Б. при секретарях Намсараевой О.С., Найдановой К.Б., Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у К., находящегося в <адрес>, внезапно из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Г К., находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, находясь в комнате вышеуказанного дома, подошел к шкафу, открыв створку которого, взял в руки шкатулку, из которой умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: набор из кольца и сережек из золота 585 пробы, с вставками из камней, стоимостью 19 000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, с вставками из камней гранат и фианиты – 4 500 рублей, на общую сумму 23 500 рублей, принадлежащие Г Далее К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями К. потерпевшей Г причинен имущественный вред на общую ...

Показать ещё

...сумму 23 500 рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут К., находясь в коридоре гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, заметил на стиральной машине сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ранее не знакомой гр. Т. В этот момент у К. из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. К., находясь там же, в тоже время и убедившись, что его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, забрал со стиральной машины оставленный без присмотра сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в чехле прозрачном силиконовом, защитным стеклом, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющими материальной ценности. Далее К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями К. потерпевшей Т. причинен имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минуты у К., находящегося в коридоре Специальной коррекционной общеобразовательной школы – интернат № 2, расположенной по адресу: <адрес>, державшего в руках, ранее переданный ему несовершеннолетним гр. Б. для осуществления телефонного звонка сотовый телефон марки <данные изъяты> из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. К., находясь там же, в тоже время и убедившись, что его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, в чехле прозрачном силиконовом, стоимостью 50 рублей, защитным стеклом, с установленными внутри сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», «Сбермобайл» не представляющими материальной ценности. Далее К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями К. потерпевшей Г. причинен имущественный вред на общую сумму 8 050 рублей, который для последнего является значительным.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ в части совершения К. хищений имущества Г и Г. в связи с примирением сторон, подсудимый освобожден от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый К. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что по эпизоду хищения <данные изъяты> по <адрес> и по эпизоду хищения кольца, сережек, признает, не признает эпизод хищения телефона <данные изъяты>, так как он его не похищал, его подставили, в остальной части отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные К. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний К. данных в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с З. встретились и пошли гулять по городу Улан-Удэ. Пока они с Г. гуляли, они вдвоем решили уехать жить в <адрес>, поэтому решили не ночевать дома. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как они захотели спать, он снял номер №, в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Они вошли в гостиницу, и он снял номер №, указанной гостиницы, на 1 этаже. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данной гостинице, он вышел в коридор гостиницы, где увидел на стиральной машине, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. В коридоре никого из посторонних не было, поэтому он осмотрелся и пока его никто не видит, в это же время решил похитить данный телефон. Он подошел к стиральной машине и забрал с неё сотовый телефон, который положил себе в правый карман брюк надетых на нем. Захар находился у кассы и забирал сдачу, которую им должен был отдать администратор гостиницы, факта кражи он не видел и он ему ничего не рассказывал. Сразу после того, как он похитил телефон он подошел к кассе, где стоял <данные изъяты> и они забрали сдачу у администратора в размере 50 рублей, и ушли из гостиницы и пошли в школу на занятия. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, ущерб обязуюсь возместить в ближайшее время (т.1 л.д.209-213).

Согласно оглашенных показаний К., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он помнит, и подтверждает в полном объеме. Кроме того, поясняет, что вину в совершенных им кражах: 1) ДД.ММ.ГГГГ у гр. Г золотых украшений; 2) ДД.ММ.ГГГГ у гр. Т. сотового телефона; 3) ДД.ММ.ГГГГ у гр. Г. сотового телефона, он признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный им в результате хищения чужого имущества он обязуется возместить потерпевшим. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д.226-228).

Оглашенные показания К. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, протоколы допросов читал и подписывал, давления на него не оказывалось.

Суд находит доказанной вину подсудимого К. в совершении преступления при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Т. суду показала, что в 09 часов 30 минут 13 или ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в гостиницу <данные изъяты> по <адрес>, ей передали номер №, в котором проживали двое молодых людей. Жильцы сдавали номер в 12 часов 30 минут. Она приступила к уборке номеров, второй молодой человек попросил вернуть ему сдачу в размере 50 рублей, время было около 11 часов 30 минут, она пошла к кассе, потеряла бдительность и оставила 2 сотовых телефона на сушилке в коридоре, поскольку молодые люди показались приличными, спокойными. К. стал в это время выходить из гостиницы и резко выбежал на улицу. Она обнаружила хищение сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, на котором имелось защитное стекло, чехол силиконовый серебристого цвета и сим-карта Теле-2 спустя 30 минут, когда хотела совершить телефонный звонок. Затем она позвонила в полицию со второго сотового телефона, который К. оставил, сообщила о произошедшем. Сотовый телефон ей не возвращен, ущерб для нее значительный, так как имеются кредитные обязательства, на иждивении

Свидетель Б., отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования в связи с отказом от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что её сын С. совершил три кражи. Первую кражу С. совершил в ноябре 2020 года, тогда он похитил золотые украшения в доме у своего знакомого. Вторую и третью кражи С. совершил в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда он похитил два сотовых телефона. О том, что Б. совершил данные кражи, он ему ничего не рассказывал, узнала об этом она от сотрудников полиции (т.1 л.д.177-178).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что характеризует сына К. с положительной стороны.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля П. были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показал, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они захотели спать и пошли в гостиницу <данные изъяты> по <адрес>, где С. снял номер, оплачивал он так как у него не было денег. Поясняет, на следующий день. Они собирались уехать в <адрес>, поэтому решили переночевать в гостинице. Сразу после того, как они заселились в номер они легли спать. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они уже выселились из гостиницы, С. попросил его забрать сдачу 50 рублей, у администратора. А он при этом находился еще в номере. Он пошел к кассе и ждал пока администратор выдаст ему сдачу. Спустя 3 минуты к нему подошел З. и они забрали сдачу, после чего, около 12 часов, того же дня сходили в школу и поехали в сторону <адрес>. Доехали до <адрес>, они около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Где пытались поймать попутные автомашины, чтобы добраться до <адрес>. Находясь в <адрес> они заходили в магазин, название не помнит, спрашивали у людей, кто едет в <адрес>. О том, что С. похитил телефон у Б. ДД.ММ.ГГГГ, а так же еще один телефон в гостинице. Он ничего не знал, он ему не рассказывал (т.1 л.д.170-173).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <данные изъяты> примерно в 11:20 часов ДД.ММ.ГГГГ со стиральной машины пропал сотовый телефон Самсунг, стоимостью 25000 рублей. Подозреваемый К., есть паспорт, видео. (т.1 л.д.119).

Согласно заявлению от гр. Т. от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило её сотовый телефон, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.120).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен хол гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на СD-R диске (т.1 л.д.121-123).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: видеозапись на компакт диске CD – R, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, из гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по факту кражи сотового телефона принадлежащего гр. Т. Подозреваемый К., в присутствии защитника П. опознал себя как, лицо совершившее указанное преступление. ( т.1 л.д. 125-128).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 129-130).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, К. страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (МКБ-10:F70.0). Как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время по своему психическому состоянию К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера К. не нуждается, может принимать участие в судебно -следственных действиях. Других психических недостатков в силу которых не способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания у К. не выявлены (т.1 л.д. 248-249).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого К.: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Т. и оглашенные показания свидетелей П., Б., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Суд принимает оглашенные показания подсудимого К., данные им в ходе следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания К. даны в присутствии защитника, из текста протоколов следует, что показания К. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания К. в качестве подозреваемого и обвиняемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что К. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Т.

Оглашенные показания К., равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшей возник у К. перед совершением преступления. Исходя как из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 10 000 рублей значительным для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей Т., свидетеля П., письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд считает вину К. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует его действия: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив поведение К. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, относящегося к категориям средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику со стороны свидетеля Б., посредственную характеристику с места жительства, болезненное состояние его здоровья, его инвалидность, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшей Т., признание иска, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание К., обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности К. трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления К. путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, а также более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления К. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсудив вопрос о мере пресечения суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного К. необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Т. в сумме 10 000 рублей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 26055 рублей, сумма в размере 19 650 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия. Учитывая материальное положение К. процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного К. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату П. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 26055 рублей, а также за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия в размере 19 650 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Исковое заявление потерпевшей Т. удовлетворить. Взыскать с К. в пользу Т. - 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: Залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор срочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из скупки <данные изъяты> CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна

Уникальный идентификатор дела №

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., Мархаевой Д.Д., подсудимого Кумысбаева А.А., защитника-адвоката Шабаева И.В., потерпевших Г., Т., Б., при секретарях Намсараевой О.С., Найдановой К.Б., Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у К., находящегося в <адрес>, внезапно из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Г., К., находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, находясь в комнате вышеуказанного дома, подошел к шкафу, открыв створку которого, взял в руки шкатулку, из которой умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: набор из кольца и сережек из золота 585 пробы, с вставками из камней, стоимостью 19 000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, с вставками из камней гранат и фианиты – 4 500 рублей, на общую сумму 23 500 рублей, принадлежащие Г. Далее К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями К. потерпевшей Г. причинен имущественный вред на общую сумму 23 5...

Показать ещё

...00 рублей, который для последней является значительным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут К., находясь в коридоре гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, заметил на стиральной машине сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ранее не знакомой гр. Т. В этот момент у К. из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. К., находясь там же, в тоже время и убедившись, что его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, забрал со стиральной машины оставленный без присмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в чехле прозрачном силиконовом, защитным стеклом, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющими материальной ценности. Далее К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями К. потерпевшей Т. причинен имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минуты у К., находящегося в коридоре Специальной коррекционной общеобразовательной школы – интернат № 2, расположенной по адресу: <адрес>, державшего в руках, ранее переданный ему несовершеннолетним гр. Б. для осуществления телефонного звонка сотовый телефон марки <данные изъяты> из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. К., находясь там же, в тоже время и убедившись, что его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, в чехле прозрачном силиконовом, стоимостью 50 рублей, защитным стеклом, с установленными внутри сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», «Сбермобайл» не представляющими материальной ценности. Далее К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями К. потерпевшей Б. причинен имущественный вред на общую сумму 8 050 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый К. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что по эпизоду хищения <данные изъяты> по <адрес> и по эпизоду хищения кольца, сережек, признает, не признает эпизод хищения телефона <данные изъяты> так как он его не похищал, его подставили, в остальной части отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные К. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний К. данных в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил П. и попросил прийти к нему домой поиграть в компьютерные игры, на что он согласился и пришел к нему домой около 15 часов поиграть в игры. Около 15 часов 30 минут находясь дома у П. по адресу: <адрес>, он решил похитить какое-либо ценное имущество, с целью получения финансовой выгоды в дальнейшем, так как у него заработка нет. Около 15 часов 30 минут он один зашел в комнату, пока П. был на кухне, подошел к шкафу, где открыв его заметил шкатулку, которая находилась на полке. В это же время, убедившись, что находится один в комнате, взял с данной шкатулки, два золотых кольца, и одну пару золотых сережек. Забрал их он для того, чтобы в дальнейшем сдать их в ломбард. Далее, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с похищенными украшениями один поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, точного адреса не помнит, где он сдал одно золотое кольцо по своему паспорту и по получил за кольцо 7 000 рублей, На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он приехал в ломбард расположенный по <адрес>, где сдал серьги и золотое кольцо за 16 000 рублей. Квитанции о сдаче золотых украшений он сразу же выбросил, украшения сдавал по своему паспорту гражданина РФ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь дома у Г. похитил у его матери золотые украшения он никому ничего не говорил. Вырученные от сдачи золотых украшений денежные средства в сумме 23 000 рублей, он потратил на развлечения и продукты питания. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, искренне раскаивается, ущерб намерен возместить в полном объеме (т.1 л.д.188-191).

Из оглашенных показаний К. данных в ходе следствия в качестве подозреваемого от 18.01.2021г, что в одном классе с ним обучается Б. у которого имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у них началась перемена между занятиями и они все с одноклассниками вышли в коридор, находились они на 3 этаже школы. Когда они выходили из класса, он заметил, что П. держал в руках свой сотовый телефон, в этот момент, и в это же время, при выходе из учебного класса у он увидел, что у П. в руках сотовый телефон. Он прошел к лестнице у входа на 3-й этаж и попросил своего одноклассника Д., позвать к нему П., что он и сделал. Далее, он ждал П. у входа на 3-й этаж, рядом с ним так же находился его друг П.. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним подошел Б., и он сразу же попросил его дать ему его сотовый телефон, чтобы позвонить маме, так как своего телефона у него нет. Петя передал ему свой сотовый телефон, и он попросил его позвать их одноклассника Т., который находился в коридоре 3-го этажа школы. Когда П. передал, ему сотовый телефон, он пытался дозвониться до своей мамы, однако её номер был не доступен. Сразу после этого, он осмотрел телефон и около 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла мысль похитить данный сотовый телефон у П., пока его нет рядом с ним. Когда П. передал ему сотовый телефон, З. сразу же ушел в учебный класс. Находясь один у входа на 3-й этаж, он отключил сотовый телефон П. и положил его себе в левый наружный карман куртки одетой на нем и быстро вышел из здания школы. Обманывать П. он не собирался, а действительно хотел позвонить своей маме, но когда взял телефон в руки, решил его похитить. Находясь на улице, когда он находился у здания школы, около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, так же на улицу вышел его друг П., с которым они пошли гулять по городу. О данной краже он З. ничего не рассказывал. Он сказал З., что ему нужно съездить в скупку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> чтобы сдать сотовый телефон. Он сказал, З., что сотовый телефон принадлежит ему, и так как ему нужны деньги он хочет его сдать, при этом он не показывал Захару сам телефон. По пути в скупку он снял с телефона чехол прозрачный и извлек сим-карту и выбросил их, где именно он не помнит. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с З. приехали в скупку <данные изъяты> по <адрес>, где он сдал сотовый телефон П. по своему паспорту за 3500 рублей. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, ущерб обязуется возместить в ближайшее время (т.1 л.д.209-213).

Согласно оглашенных показаний К., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Кроме того, поясняет, что вину в совершенных им кражах: 1) ДД.ММ.ГГГГ у гр. Г. золотых украшений; 2) ДД.ММ.ГГГГ у гр. Б. сотового телефона, он признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный им в результате хищения чужого имущества он обязуется возместить потерпевшим (т.1 л.д.226-228).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый К. указал место, где и как он похитил имущество Г., около <адрес>. К. указал на комнату, где расположен шкаф, где он похитил золотые серьги со шкатулки находящейся в шкафу (т.1 л.д. 193-197).

Оглашенные показания К. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, протоколы допросов читал и подписывал, давления на него не оказывалось.

По эпизоду кражи у Г.

Потерпевшая Г. суду показала, что К. похитил из её дома по адресу: <адрес>, золотое кольцо с большим голубым камнем «топаз», золотое кольцо с камнем «гранат», серьги. Она обратилась в полицию, от сотрудников полиции узнала, что её сын с К. приходил к ним домой, когда она отсутствовала. Сын ей ничего не пояснял, не говорил, что он приходили в гости к ним. Причиненный ущерб является для нее является значительным, так как на иждивении находится 1 ребенок, имеются кредитные обязательства. К. ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, претензий она к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить на месте ли её ювелирные украшения, открыв шкафчик, где хранится шкатулка с украшениями она обнаружила, что из шкатулки пропали следующие ювелирные украшения: набор из кольца и сережек из золота 585 пробы, которых в ораве находились камни топаз светло голубого цвета, размер кольца 16, данный набор приобретала около 3-х лет назад, за 19 000 рублей, в данный момент оценивает набор так же в 19 000 рублей. Кольцо золотое 585 пробы в котором в оправе были камни гранат и фианит, кольцо весом около 5 гр., размер 16, покупала так же около 3-х лет назад за 4500 рублей, кольцо оценивает так же. Итого от кражи её украшений ей причинен материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей, данный ущерб является для неё значительным, т.к. её заработная плата около 30 000 рублей, на иждивении малолетний сын и имеются кредитные обязательства. Возможно украшения похитил её сын или его приятель К. (т.1 л.д.97-98).

Согласно оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что золотые украшения, которые были у неё похищены, а именно: Набор состоящий из двух предметов: 1) золотое кольцо 585 пробы, с камнями топаз, светло голубого цвета, размер 16; 2) серьги золотые 585 пробы, с камнями топаз, светло – голубого цвета, общей стоимостью 19 000 рублей; 3) золотое кольцо 585 пробы, с камнями гранат и фианит, размер 16, стоимостью 4500 рублей. Кроме того, дополняет, что кражу своих золотых украшений она обнаружила – около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась из <адрес> Республики Бурятия, домой от своей мамы У., однако в последний раз украшения, она достовала со шкафа – около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и положила их в шкатулку обратно, где они хранились. К., она не знает, и никогда не видела, но от своего сына она знает, что он является его приятелем и несколько раз приходил к ним в гости домой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ – К. Саша, приходил к ним домой, пока она находилась на работе, она не знала, сын об этом ничего не рассказывал. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, с ними так же находился малознакомый ему К.. От сотрудников полиции она узнала, что он похитил два её золотых кольца и серьги из шкафа, расположенного в комнате её дома. Сотрудники полиции пояснили ей, что сейчас будет проводиться следственное действие – проверка показаний на месте, где подозреваемый К. покажет место откуда он похитил её имущество. Она дала своё согласие на проведение данного следственного действия. Далее, проведение проверки показаний на месте, проходило в её присутствии, где около её дома К. указал на её дом, откуда похитил её ювелирные украшения. Кроме того, К. указал на шкаф расположенный в комнате пояснив, что похитил золотые украшения из него. В ходе проведенной проверки показаний на месте К. хорошо ориентировался и разъяснял, где находились её ювелирные украшения которые он похитил. Итого, ей причинен ущерб в общей сумме 23 500 рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства. В настоящее время, - ДД.ММ.ГГГГ К. частично возместил ей причиненный в результате кражи ущерб на сумму 11 750 рублей. Претензий она к нему не имеет (т.1 л.д.99-102).

Оглашенные показания потерпевшая Г. подтвердила.

Свидетель М. суду показала, что она работает в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, товароведом. В ее должностные обязанности входит прием, оценка ювелирных золотых изделий, они визуально осматривают, оценивают изделия и называют стоимость. Клиент предоставляет паспорт, оформляют документы. Ею были приняты серьги и кольцо от молодого человека, в дальнейшем с ним был составлен договор и залоговый билет по паспорту. Срок предоставления займа на 63 дня, в течение этого времени клиент может выкупить изделие либо оплатить процент.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ею было принято золотое кольцо 585 пробы, с камнями топаз и фианит в колличестве 1 штука, весом 3,73 грамма. Оценила она данное золото в 7 800 рублей, сумма займа составила 7000 рублей, которые были выданы незнакомому ей гр. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту он сдал данное золотое кольцо. Срок предоставления займа 32 дня, так же в течении 64 дней, лицо которое сдало украшения имеет право выкупить его из их ломбарда. Согласно копии залогового билета срок выкупа закончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанное кольцо направлено на реализацию и дальнейшую продажу или переплавку. В настоящее время у нее при себе имеется копия залогового билета №, который она желает выдать добровольно. О том, что ею было принято ДД.ММ.ГГГГ похищенное золотое кольцо от гр. К. она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.111-112).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей П., О., Г. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оценивала покупку серьг «Золото 585 пробы, 2 топаза, рассыпь фианитов, кольца «Золото 585 пробы, 1 вставка камня гранат, 2 камня фианита. Покупку осуществляла у К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма покупки вышла 16 000 рублей. Данного молодого человека она не помнит, факт покупки она выяснила по предъявленной квитанции. О том, что данное имущество было краденное она не знала (т.1 л.д.113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним в скупку-центр, ИП Л., были сданы золотые украшения, а именно: 1) серьги золотые 585 пробы с камнями 2 топаза и фианиты, в колличетве 1 штука. 2) кольцо золотое 585 пробы, с камнями гранат и 2 фианита. Данные украшения были приняты по паспорту гр. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 16 000 рулей. Данного гражданина она не знает. О приеме золотых украшений имеется копия квитанции, которая находится при ней и она желает её выдать добровольно. Так же поясняет, что через неделю, золотые украшения принятые в скупку уходят на реализацию (т.1 л.д.116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он позвал к себе домой А., для того чтобы поиграть с ним в различные игры на ноутбуке, после чего около 15 часов приехал К., он его впустил домой, матери и отца дома не было, он был один. О том, что его друг К. С., находясь у него дома похитил у его мамы золотые украшения он не знал. Мама позвонила ему около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он так же, уехал ночевать к бабушке в <адрес> Республики Бурятия. Когда ему позвонила мама она стала спрашивать у него не видел ли он, куда пропали её украшения, на что он ответил, что не знает. Так как он ничего о том, что С. похитил два золотых кольца и серьги не знал. С К. С. он знаком около 1 года, познакомились с ним на улице когда он гулял на детской площадке. О краже, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 107-110).

Согласно рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> 19 ч. 18 мин. поступило сообщение о том, что обнаружили из дома кражу золотых изделий (золотые серьги с топазом и кольцо золотое с гранатом и нефритом стоимостью 5 тысяч рублей. Подозревает знакомого сына К. 18 лет, проживает: в <адрес> не знает. Ушли 2 часа назад, предполагает, что они сдадут в ломбард украшения (т.1 л.д. 33).

Согласно заявлению Г. от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 16 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило её имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 23 500 рублей (т.1 л.д.34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 следа пальцев рук (т.1 л.д.35-38).

Согласно расписки потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, получила от обвиняемого К. денежные средства в сумме 11 750 рублей, в счет возмещения причиненного в результате кражи ущерба (т.1 л.д. 103).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля М. был изъят: Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя К. (т.1 л.д. 59-61).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля О. была изъята: Квитанция ТОМ11 919 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя К. (т.1 л.д.65-67).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законном порядке у свидетеля В. был изъят: Договор срочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя К. (т.1 л.д.72-78).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ТОМ11 919 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у свидетеля О., договор срочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 80-85).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства подозреваемого К. по адресу: <адрес>, в ходе обыска ничего не изъято (т.1 л.д. 92-93).

По эпизоду кражи Б.

Потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын П. и сообщил, что в школе у него украли телефон марки « <данные изъяты>с сим картами Билайн и МТС и с защитным стеклом и чехлом стоимостью 50 рублей. Телефон покупала за 16000 рублей, с учетом износа оценивает в 8050 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку имеются кредитные обязательства, на иждивении 6 несовершеннолетних детей. К. возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Б., В. были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут, он находился в коррекционной школе № на занятиях, в это время была перемена. В это время на 3-м этаже около учебного класса к нему подошел Д. и сказал, что его зовет К. который ждет его на лестнице у входа на 3-й этаж, он подошел к К. он был с П. с параллельного класса, он с ними поздоровался К. попросил его пройти с ними до подвального помещения которое расположено под этой же лестницей. Там К. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он в это же время, передал ему свой сотовый телефон, и в этот момент К. попросил его позвать их одноклассника Т., который был на 3-м этаже в коридоре. Он согласился его позвать. Его не было примерно 3-4 минуты, когда он пришел снова в подвал, что там уже никого не было, после этого он позвонил с сотового телефона Т. своей маме и сообщил об этом. Сотовый телефон принадлежит его маме Б.. Больше он в этот день К. не видел, сотовый телефон он так ему и не вернул (т.1 л.д.160-162).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку «Центровой», расположенную по адресу: <адрес> а, <адрес>, принят на реализацию сотовый телефон марки «<данные изъяты> серийный № от К., паспорт 8120 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на сумму 1300 рублей, который в последствии был реализован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176).

Согласно заявлению от гр. Б. от ДД.ММ.ГГГГ принять меры по факту кражи телефона у сына её Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СКОШИ № – ДД.ММ.ГГГГ, одноклассник К. попросил телефон позвонить и убежал с телефоном ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов (т.1 л.д.144).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 3 этаж – специальной коррекционной общеобразовательной школы интернат №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.145-149).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого К.: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу в отношении К.

Показания К. и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах суд считает показания К. правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также показаниям свидетелей и потерпевших не имеется. Показания К. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они являются самооговором, суд не находит.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что К., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Г., Б.

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения возникал по каждому эпизоду у К. перед совершением преступления. Исходя как из суммы похищенного имущества, так и из материального положения потерпевших, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 23 500 рублей для потерпевшей Г., а также ущерб на сумму 8050 рублей для потерпевшей Б. значительным для потерпевших и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевших о сумме похищенного имущества у суда оснований не имеется, так как объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого К.:

по эпизоду хищения у Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения у Б. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевшие Г., Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К. в связи с примирением с ним, поскольку ущерб полностью им возмещен, претензий к нему не имеются,.

Подсудимый К. и его защитник-адвокат Шабаев И.В. ходатайство потерпевших Г., Б. поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку стороны примирились и ущерб возмещен.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Г., Б. поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении К. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, ущерб им возмещен.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевших Г., Б. поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющийся в деле гражданский иск Б. в размере 8050 рублей, о взыскании с К. суммы причиненного ущерба, в связи полным добровольным возмещением К. причиненного ущерба, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, считает необходимым производство по иску Б. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Уникальный идентификатор дела №

Свернуть