Крынина Татьяна Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыниной Т.И. к Филиалу Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крынина Т.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Решением районного суда от ... в удовлетворении исковых требований Крыниной Т.И. было отказано.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда решение районного суда ... было отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск и надбавок к заработной плате за работу с вредными условиями труда, за стаж в отрасли, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Крынина Т.И., в обоснование заявленных исковых требований, пояснила, что с ... она работала заведующей Усть-Калманским наблюдательным пунктом Алтайской краевой станции защиты растений. Для того чтобы работать в этой должности она получила второе высшее образование, окончив институт в <адрес> по специальности агроном. Ее трудовой стаж, связанный с этой специальностью составляет 32 года.

В ... году в результате слияния двух учреждений ФГУ «ФГТ станции защиты растений в Алтайском крае» и Государственной семенной инспекции был образован Филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю. Она проработала в указанной организации до ... и была уволе...

...на в связи с сокращением штата работников с должности ведущего агронома Усть-Калманского районного отдела Филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю.

При образовании Филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю прежнее руководство Станции защиты растений обещало, что для бывших работников Станции не уменьшится размер заработной платы, останутся все прежние доплаты.

Однако после реорганизации ее заработная плата уменьшилась до 4640 рублей в месяц. Прежние доплаты за вредные условия труда, за стаж, стимулирующие выплаты и дополнительный отпуск убрали, хотя объем выполняемой ею работы увеличился. В дополнение к прежним обязанностям она как специалист прошла аккредитацию и выполняла работы по определению качества зерна не только в Усть-Калманском районе, но и в соседних районах. Кроме этого руководством Центра доводился план по оказанию дополнительных платных услуг на одного работника. В платные услуги входила продажа химических препаратов для защиты растений. Оказание платных услуг, также как и ее основная работа, были связаны с вредными условиями труда. Она работала с препаратами, осуществляла контроль за посевами, в том числе производила проверку за тем как действуют химические препараты после обработки полей. Однако за вредность ей доплату не производили, ссылаясь на то, что доплата за вредность входит в оплату за напряженность в работе. В силу специфики работы отпуска ей летом не предоставлялись. Никаких доплат от суммы оказанных платных услуг ей не выплачивали. Дополнительный отпуск ей был предоставлен ответчиком ... только за ... год, после рассмотрения ее исковых требований в суде. Ранее дополнительный отпуск ответчиком не предоставлялся.

Она считает, что по отношению к ней в период ее работы в Усть-Калманском районном отделе Филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю, как и к другим работникам Центра происходила дискриминация, ущемлялись ее права как работника и человека.

Она просит суд взыскать с ответчика за три последних года недоначисленную заработную плату в соответствии с представленным ею уточненным расчетом в виде: надбавки за стаж работы в отрасли, компенсацию за дополнительный отпуск за ... год и ... год, доплату за вредные условия труда.

Она увеличивает исковые требования в части размера выплаты недоначисленной заработной платы с применением 15% районного коэффициента и денежной компенсации за несвоевременную выплату до 83094 рублей 25 копеек и просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Кроме этого за причиненный ответчиком ей моральный вред невыплатой ей заработной платы, доплат, она просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 50000 рублей. В результате действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья. Она была вынуждена обращаться к врачам для лечения.

Представитель Крыниной Т.И. адвокат Сидорова К.М. поддержала доводы последней в полном объеме.

Представитель ответчика Немцева Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что в ... году была проведена реорганизация двух организаций юридических лиц путем слияния в Филиал Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю. Регистрация Центра прошла .... Введена новая система оплаты труда тарифная.

С ... финансирование устанавливается Москвой, лимит заработной платы устанавливается Москвой согласно штатному расписанию. Штатное расписание определено Москвой с .... В Алтайском крае находится филиал Центра, а не юридическое лицо. Надбавки, выплаты выплачиваются по распоряжению директора филиала в пределах финансирования выделенных лимитов Москвой. Могут устанавливаться надбавки и выплаты руководителем филиала при наличии дополнительных средств в порядке, предусмотренном Коллективным договором и Положением об оплате и материальном стимулировании работников Центра. Наименование должностей в штатном расписании устанавливается Москвой.

Платные услуги оказываются работниками Центра, в том числе оказывались истицей, в основное рабочее время. Полученные от этого средства идут на оплату коммунальных услуг Центра, оплату учебы работников Центра.

Доплаты за вредные условия труда фактически производятся работникам и входят в раздел за напряженность в работе, поскольку официально эти доплаты нельзя производить, потому что в Центре не была проведена аттестация рабочих мест на период работы истицы.

В связи с отсутствием средств ранее не предоставлялись дополнительные отпуска работникам. За период работы истицы в ... году дополнительный отпуск был предоставлен в ... года.

Доплаты за стаж, предусмотренные коллективным договором, в частности за выслугу лет, также не выплачиваются работникам в связи с отсутствием средств.

Факт работы истицы с вредными условиями труда признается ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по ее мнению не имеется.

Она просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав судебные прения сторон, приходит к следующему.

Факт работы истицы в должности ведущего агронома в Усть-Калманском районном отделе филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю до ... подтверждается помимо пояснений сторон и показаний свидетелей, копией трудовой книжки истицы, копией приказа № -к от ... о переводе истицы на должность ведущего специалиста-агронома с оплатой по 13 разряду ЕТС, копиями Трудового договора № от ... и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ..., копией приказа № от ....

Из копии трудового договора и дополнительного соглашения, штатного расписания, копий карточек-справок следует, что заработная плата установлена истице согласно штатному расписанию в сумме 4640 рублей в месяц.

Компенсационные выплаты, как следует из перечисленных документов, должны производиться истице в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ФГУ «Россельхоцентр» по Алтайскому краю.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ работникам, занятым на тяжелых работах, с вредными и опасными и иными особыми условиями труда устанавливается компенсационная выплата (надбавка).

Как следует из приведенных выше норм, проведение аттестации рабочего места является обязанностью работодателя, и невыполнение работодателем своей обязанности не должно нарушать законных прав работника.

Так как аттестация рабочего места истицы в период ее работы работодателем не производилась, то в соответствии со ст. 423,5 и ст. 10 ТК РФ применению подлежит Список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22.

В указанный Список внесены работники, непосредственно занятые на работах, при выполнении которых имеется контакт с ядохимикатами:

а) погрузка, разгрузка, транспортировка ядохимикатов, применяемых для борьбы с вредителями и болезнями сельхозрастений, а также протравленного зерна;

б) приемка, хранение, отпуск ядохимикатов с базы, склада хранения в хозяйстве;

в) протравливание семян сельскохозяйственных культур;

д) проведение химической прополки сорняков (п. 6 Раздела ХХХV «Сельское хозяйство»).

В ходе судебного заседания из пояснений истицы и ее представителя установлено, что она в период своей работы в должности ведущего агронома в Усть-Калманском районном отделе филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому была непосредственно занята на работах, при выполнении которых имелся контакт с ядохимикатами. Это подтверждается также показаниями свидетелей К.(т.2 л.д.113), Щ. (т.2 л.д. 114), должностной инструкцией ведущего агронома Усть-Калманского районного отдела (т.2 л.д. 90-92), документами, подтверждающими работу Крыниной Т.И. с химическими и биологическими препаратами (т. 2 л.д.97-110).

Помимо этого как следует из копии приказа №-а от ... ответчиком Крыниной Т.И. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за период ее работы в ... году на 15 календарных дней с ... по ... на основании личного заявления Крыниной Т.И. и Коллективного договора филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю.

Тем самым ответчик также фактически признал, что Крынина Т.И. была занята на работах с вредными условиями труда.

В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации соответствующего подразделения (ч.4 ст. 40, ч.3 ст. 43 ТК РФ)

В соответствии с условиями коллективного договора филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю на ... годы, заключенным между представителем работников и представителем работодателя ... в пункте 6.3 такая обязанность на работодателя возложена (т.1 л.д. 111) и Положениями об оплате труда и материальном стимулировании работников Филиала ФГУ «Россельхозцентр» за ... г., ... г., ... г. установлены размеры таких выплат в соответствии со стажем в отрасли.

Стаж работы в отрасли Крыниной Т.И. составляет свыше 20 лет.

Согласно п. 3 Приказа Министерства финансов РФ от 20 ноября 2007 года № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет учреждений» (действовавших в спорный период) составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнения на период финансового года.

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ... сумма денежных средств на выплату заработной платы выделенных ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю составляет:

-на ... год 26 120 117 рублей 40 копеек;

-на ... год 31 290 830 рублей;

-на ... год 31 317 228 рублей.

Годовой фонд заработной платы ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю согласно штатному расписанию составляет:

- 16 872 439 рублей 58 копеек на ... год;

-25 912 675 рублей 20 копеек на ... года;

-25 641 351 рублей 60 копеек на ... год.

Таким образом, сумма денежных средств, выделенная ответчику на выплату заработной платы по годам превышает сумму годовых фондов согласно штатному расписанию.

Кроме этого как следует из заключения экспертизы, исходя из представленных ответчиком документов, экспертом был сделан вывод, в соответствии с которым суммы начисленной заработной платы превысили суммы выплаченной суммы заработной платы.

Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что ответчик имел финансовую возможность в вышеуказанный период осуществлять выплаты надбавок к заработной плате за работу с вредными условиями труда, за стаж работы в отрасли.

Доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля П. о том, что в штатном расписании (т. 1 л.д. 92-110) заложено 10% за напряженность, то есть фактически оплата за вредные условия труда, не может быть принята судом, так как доказательств, тому, что работа лиц занимающих должности, (указанные в штатном расписании, которым выплачивалась эта надбавка) была связана с вредными условиями труда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Крыниной Т.И. в части взыскания компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск в ... г., ... г. и надбавок к заработной плате за работу с вредными условиями труда за ... г., ... г., ... г., за стаж работы в отрасли.

Судом проверены и принимаются представленные истицей расчеты суммы 83094 рублей 25 копеек подлежащей к взысканию с ответчика за вышеуказанный период в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ... по .... (т. 1 л.д. 148-149т.2 л.д.1; т. 3 л.д. 73-74)

Учитывая, что вышеперечисленными действиями ответчика, связанными с не предоставлением дополнительного отпуска, не выплатой надбавок к заработной плате причинены истице нравственные страдания, то есть моральный вред, суд исходя характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, а также с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ определяет его размер в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. ст. 98 и 201 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов решается судом первой инстанции.

Истицей суду представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ..., подтверждающая размер оплаты услуг ее представителя адвоката Сидоровой К.М. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде в сумме 10000 рублей. (т.3 л.д. 75-76)

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, период времени и объем работы затраченный по делу адвокатом Сидоровой К.М., исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Крыниной Т.И. требований и взыскании в ее пользу с ответчика 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филиала Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю в пользу Крыниной Т.И. в счет погашения задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительный отпуск <данные изъяты> рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыниной Т.И. отказать.

Взыскать с Филиала Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю в доход местного бюджета муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2892 рублей 82 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Усть-Калманский районный суд.

Судья: Ю.А. Томаровский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>й

Дело №2-99/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Хаустовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой М.Г. к Крыниной Т.И., администрации Усть-Калманского сельсовета совета о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова М.Г. обратилась в суд с иском к Крыниной Т.И. о признании права собственности на земельный участок. исковые требования мотивирует тем, что земельный участок площадью 69 кв.м. прилегает к ее участку по <адрес> в <адрес>. Спорный участок был заброшен, зарос кленом, бурьяном, завален хламом. С согласия Крыниной Т.И. истица вырубила клен, вывезла хлам, очистила территорию и пользовалась участком с апреля 1999 года. Этот участок в собственность никому оформлен не был, никому не принадлежал. Истица рассчиталась с Крыниной Т.И. за земельный участок двумя поросятами двухмесячного возраста. При оформлении документов на земельный участок в сентябре 2011 года истице было необходимо подписать акт согласования границ участка. ФИО4, указанная в акте владельцем спорного участка, не подписала акт согласования границ. ФИО4 проживает по <адрес>, но за ней числится земельный участок по Чкалова,6 в <адрес>, смежный с участком истицы. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок в связи со сроком давности общей площадью 69 кв.м., прилегающ...

...ий к усадьбе по <адрес>.

В судебном заседании истица Осипова М.Г., настаивая на заявленных исковых требованиях, по доводам изложенным в иске. Пояснила, что знает о том, что собственником смежного земельного участка, часть которого оспаривает, является ФИО4 Договаривалась о спорном участке с Крыниной Т.И., за что отдала ей двух поросят, поэтому иск заявляет Крыниной Т.И. Согласна спор разрешить миром, если Крынина вернет ей двух поросят.

Ответчик Крынина Т.И. в судебном заседании не признает исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что покупала поросят в 1999 году у Осиповой М.Г. за 600 рублей. Собственницей спорного земельного участка ответчица не является и никогда не являлась, участком владеет ФИО4

Представитель ответчика администрации Усть-Калманского сельсовета Кривошеев А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснил, что решением суда право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> признано за ФИО4, принадлежность спорной части участка ФИО4 подтверждена показаниями свидетелей по делу. Считает, что Крынина Т.И. ненадлежащий ответчик по данному иску.

Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, предоставленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как установлено в судебном заседании истице Осиповой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью 1281 кв.м., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что Осипова М.Г. обращалась в августе 2010 года в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по вопросу присоединения к ее участку спорного участка площадью 0,7 сотки. Соседи, проживающие по <адрес>, документов на право собственности не предоставляли. Истице Осиповой М.Г. рекомендовано по поводу присоединения участка обратиться в суд. На момент обращения истицы по поводу присоединения спорного участка, права на него в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрированы не были (л.д.12,13).

Из ответа прокуратуры от 18.04.2011 года на обращение Осиповой М.Г. по вопросу признания права собственности на земельный участок следует, что ей разъяснен порядок предоставления земельных участков, находящихся в ведении администрации Усть-Калманского района и необходимость обращения в указанный орган (л.д.18).

Из пояснений истицы следует, что Осипова М.Г. обращалась в администрацию района по вопросу признания права собственности на спорный земельный участок. Со слов ответчицы Крыниной Т.И., комиссия, приехавшая по обращению Осиповой М.Г. для осмотра участка, установила, что он обнесен забором усадьбы по <адрес> и «брошенным» не является.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 22:54:030304:124, спорный земельный участок расположен на границе с участком ФИО4 с кадастровым номером 22:54:030304:123. ФИО4 от подписи в акте отказалась, что не оспаривается сторонами.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО4 к администрации Усть-Калманского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество и решения по делу также установлено, что собственником смежного земельного участка с участком Осиповой М.Г. является ФИО4 на момент рассмотрения спора решение по делу вступило в законную силу.

Вместе с тем, истица Осипова М.Г. обратилась в районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок к Крыниной Т.И. и администрации Усть-Калманского сельсовета, тогда как надлежащим ответчиком по делу должна быть ФИО4, поскольку истица оспаривает право на часть ее земельного участка.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании судом разрешался вопрос о возможности замены ответчиков Крыниной Т.И., администрации Усть-Калманского сельсовета на ФИО4, однако истица отказалась произвести замену и настаивала на рассмотрении предъявленных исковых требований к Крыниной Т.И. и администрации сельсовета.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявленные исковые требования к Крыниной Т.И. и, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что исковые требования Осиповой М.Г. не подлежат удовлетворению, так как Крынина Т.И. не может выступать по делу ответчиком.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осиповой М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева