Крынина Юлия Николаевна

36RS0002-01-2023-001410-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12505/2025,

2-2849/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Деминой К.А., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО4, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 55 353,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 544,4 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 г., с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за период с 14 июля 2020 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 19 751, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 437,09 руб., с ФИО3 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за период с 14 июля 2020 г. по 21 февраля 2023 г. ...

...в размере 19 751, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 437,09 руб., кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по 19 751,47 руб. в отношении каждого, начиная с 29 сентября 2023 г. и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании при надлежащем извещении судом, в том числе с использованием технических средств, не представлено.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – территории общего пользования).

На участках истца находится линейный объект - автомобильная дорога (кадастровым номером №) площадью 28 443 кв.м., адрес: <адрес> (коттеджный поселок «Изумрудный»).

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции между ним и иными жителями коттеджного поселка «Изумрудный» в 2012 г. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым земельные участки истца будут приобретены за счет целевых взносов жителей поселка для дальнейшей эксплуатации в качестве подъездной дороги. Жители поселка просили истца, пока будет приниматься решение и аккумулироваться необходимые денежные средства, предоставить участки для эксплуатации и благоустроить их, для того чтобы выкупить уже готовую автомобильную дорогу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2019 г. признано право общей долевой собственности на линейный объект – вышеуказанную автомобильную дорогу за ФИО1 (27852/28443 доли) и за ФИО10 (591/28443 доли).

Из договора купли-продажи сооружения от 3 марта 2021 г. следует, что ФИО1 приобрел у ФИО11, действующей в интересах ФИО10, в собственность 591/28443 часть в праве долевой собственности на указанную выше автомобильную дорогу, сооружение оценено сторонами в 100 000 руб., которые уплачены до подписания договора.

Дата регистрации права собственности ФИО1 на автомобильную дорогу – 12 марта 2021 г.

ФИО1, являясь собственником вышеназванных земельных участков, благоустроил их и за свой счет построил асфальтированную дорогу, зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН.

С 14 июля 2020 г. ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (коттеджный поселок «Изумрудный»).

С 25 июня 2021 г. на земельный участок была оформлена общая долевая собственность и выделены следующие доли: ФИО3, ФИО2 - 2/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО15, ФИО4 по 1/4 доле.

Ответчики являются членами Ассоциации домовладельцев и землевладельцев «Бирюзовая», платят членские взносы на содержание общего имущества, расходование которых производится по ежегодной смете.

Согласно схеме расположения земельных участков Ассоциации «Бирюзовая» на кадастровом плане, а также копиям с публичной кадастровой карты Воронежской области к земельному участку, принадлежащему ответчикам, прилегает автомобильная дорога с кадастровым номером №, принадлежащая истцу.

Въезд на <адрес> осуществляется посредствам контрольно-пропускного пункта путем предъявления брелока.

Истцом в материалы дела представлена выписка Ассоциации «Бирюзовая», отражающая проезды автомобиля ответчиков через КПП.

В суде первой инстанции ответчики факт пользования спорной автомобильной дорогой не оспаривался, при этом они ссылались на то, что дорогой пользуется неограниченный круг лиц из других домовладений, находящихся рядом, также возможен транзитный проезд с трассы № и дорогой <адрес>. Улица <адрес> в данном случае является центральной по отношению к данным проездам, и весь транзитный трафик проходит, в том числе через нее. Автомобильная дорога, принадлежащая истцу, не имеет шлагбаумов на своих границах, не ограничена забором. Шлагбаумы и забор в КП «Изумрудный». Шлагбаумы и забор в КП «Изумрудный» ставился по периметру коттеджного поселка по инициативе и за средства собственников жилых домов с целью упорядочивания проезда, ограничения проезда грузовых автомобилей, попадания диких животных со стороны земель лесфонда. Автомобильная дорога расположена на землях (территориях) общего пользования, то есть фактически автомобильной дорогой пользуется неограниченное число лиц, поскольку по ней возможен проезд и в другие коттеджные поселки.

В соответствии с показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО12, работающего заведующим хозяйственной деятельностью на территории Ассоциации домовладельцев и землевладельцев «Бирюзовая», по состоянию на 15 сентября 2023 г. в КП «Изумрудный» находится 1 286 домовладений. Собственность на здание КПП после строительства была оформлена 21 июля 2021 г., далее было закуплено оборудование для оснащения контрольно-пропускной системы и установлено в период с 2021 по 2022 г.г. В состав коттеджного поселка входят ул.: <адрес>.

ФИО1 является собственником дорог в КП «Изумрудный», собственником земельного участка под зданием КПП и самого здания КПП.

В течение 2022-2023 г.г. ФИО1 передал участки инфраструктуры (детская, спортивная площадка) Ассоциации «Бирюзовая».

Протоколом общего собрания Ассоциации «Бирюзовая» от 3 августа 2017 г. был утвержден вопрос об утверждении целевого взноса на строительство забора. Сметой от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос на установку автоматических ворот. Забор был установлен поэтапно согласно застройке поселка: <адрес> - 2015-2017 г.г., <адрес>, <адрес> - 2018-2021 г.г., <адрес> - 2020-2023 г.г., <адрес> - 2017-2019 г.г.

Транзитный проезд между улицами невозможен, так как улицы тупиковые. Перемещение между <адрес> и <адрес> возможен через шлагбаум. Транзитный проезд между <адрес> и <адрес> невозможен, возможен только пеший проход. Сетка забора Ассоциации «Бирюзовая» установлена на разделении <адрес> и <адрес>. У собственников домовладений по <адрес> нет брелоков от ворот ул. <адрес>. Транзитного проезда между улицами нет, как и прохода, так как дома стоят тыльной стороной к дороге и друг к другу. Возможен заезд только по приглашению по брелоку ул. <адрес>. Знак, запрещающий движение грузовых автомобилей массой более 3,5 т установлен в месте прохождения трубы газопровода.

В КП «Изумрудный» работает охранное предприятие, которое на основании договора с ФИО1 как собственником дорог и КПП не пропускает на территорию поселка собственников, имеющих задолженность.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены документы, подтверждающие установку заборов, фотоматериал, подтверждающих наличие ограждения на территории, установку шлагбаумов, КПП.

При разъяснении судом первой инстанции права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ее назначения стороны отказались, ссылаясь на то, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассматривались аналогичные дела, по которым проводилась судебная экспертиза, стоимость годовой арендной платы за пользование автомобильной дорогой площадью застройки 28 443 кв.м. устанавливался заключением судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 7873/6-2 от 28 февраля 2023 г. по делу № размер годовой арендной платы за пользование автомобильной дорогой площадью застройки 28 443 кв.м. составляет 14 127 363 руб. без учета НДС, в том числе: за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. - 3 266 067 руб., за период с 1 января по 31 декабря 2020 г. – 3 354 251 руб., за период с 1 января по 31 декабря 2021 г. - 3 521 293 руб., за период с 1 января по 31 декабря 2022 г. – 3 985 752 руб.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты Росреестра, количество земельных участков, к которым возможен подъезд с автомобильной дороги (кадастровый номер №) площадью застройки 28 443 кв.м. составляет 274 участка. Экспертом отмечено, что подсчет количества земельных участков, к которым возможен подъезд с автомобильной дороги, не требует специальных экспертных познаний.

Согласно представленной истцом справке ООО «ГеоСтройЭкология» от 23 марта 2023 г. кадастровым инженером осуществлен выезд на территорию коттеджного поселка «Изумрудный» в целях составления схемы расположения земельных участков, к которым осуществляется подъезд по автомобильной дороге с кадастровым номером №. Кадастровым инженером установлено, что количество земельных участков на территории поселка, к которым осуществляется подъезд по автомобильной дороге, в соответствии со схемой – 232. Въезд и выезд из коттеджного поселка осуществляется путем проезда/прохода через шлагбаумы, расположенные в следующих местах: контрольный пункт пропуска по адресу: <адрес>; шлагбаум № 2, шлагбаум № 3, участки ограничены металлическим забором от других земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение эксперта по делу иску ФИО1 к ФИО13, руководствуясь положениями статей 209, 315, 322, 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец как собственник земельных участков за свой счет построил асфальтированную дорогу, зарегистрировал на нее право собственности в ЕГРН, при этом ответчиками осуществляется проезд по указанной частной автодороге без какой-либо оплаты, в связи с чем на их стороне имеется неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из количества земельных участков, собственники которых пользуются спорной автодорогой, периода пользования автодорогой, даты возникновения права собственности у ответчиков на свой земельный участок, размера годовой арендной платы за пользование автодорогой.

Суд отметил, что доказательств того, что по спорной автодороге осуществлялось движение транспортных средств неограниченного круга лиц, не представлено, запрет на установление платы за пользование частной дорогой необщего пользования Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ не содержит.

Суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчиков.

При взыскании процентов суд учел, что о необходимости возврата необоснованно сбереженных денежных средств ответчики узнали 9 августа 2023 г. при ознакомлении с материалами дела, что истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что раздел земельного участка должен обеспечивать образование участков, к которым имеется возможность подъезда и подхода, в том числе к расположенным на них сооружениям, и действия истца, образовавшего участки таким образом, что проход и проезд к ним возможен только посредством использования автодороги, принадлежащей ему же, в отсутствие иного прохода и проезда, требующего при этом плату за пользование автодорогой, являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам дела спорная автодорога не используется истцом только для собственных нужд, поскольку представляет собой часть улично-дорожной сети коттеджного поселка, и используется его жителями для прохода и проезда к принадлежащим им участкам и домовладениям.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств включения дороги в перечень автодорог необщего пользования местного значения не представлено, спорная дорога представляет собой частную автодорогу общего пользования без ограничения проезда, исходя из положений Федерального закона № 257-ФЗ, является элементом улично-дорожной сети поселка, и подтверждений соответствия спорной дороги установленным законом условиям для придания ей статуса частной дороги необщего пользования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учел, что, так как улицы и проезды в коттеджном поселке «Изумрудный» не предназначены для специального ограниченного круга лиц или исключительно для собственных нужд истца, то они являются дорогами общего пользования независимо от их принадлежности, учитывая, что Федеральным законом № 257-ФЗ для частного собственника земельного участка, предназначенного для использования под автодорогу, установлены ограничения в виде публичного назначения принадлежащего ему имущества, и именно назначение земельного участка и строго регламентированное его использование в публичных целях в данной ситуации превалируют над формальной принадлежностью земельного участка определенному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащая истцу дорога как объект транспортной инфраструктуры подпадает под общий режим регулирования данного Федерального закона, согласно которому пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автодорогам общего пользования.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Федеральным законом № 257-ФЗ предусмотрен специальной порядок принятия решения об использовании автодороги на платной основе, однако решение о платном использовании спорной автодороги в установленном законом порядке не принималось, и в отсутствие такого решения любые лица имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд по спорной автодороге.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств передачи спорной автодороги во временное владение и пользование (аренду) собственникам жилых домов и участков коттеджного поселка не представлено, при этом жители поселка уплачивают взносы на содержание инфраструктуры поселка, представляющего собой обособленный имущественный комплекс, нормальное функционирование которого без использования улично-дорожной сети невозможно.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

производство № 2-2312/2025

дело № 67RS0003-01-2025-001825-15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Крыниной Юлии Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Крыниной Ю.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Крыниной Ю.Н. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 124 593 руб. 72 коп., с уплатой 18,00 % годовых, срок возврата кредита – до 21.08.2017. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске по делу № 2-2407/17-13 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Крыниной Ю.Н. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» cуммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 099 руб. 17 коп. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 21.09.2013 в рамках рассматриваемого дела произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Смоленский Банк» в лице кон...

...курсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Безматерных М.Е. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 20.03.2025 в рамках рассматриваемого дела произведена замена стороны взыскателя с ИП Безматерных М.Е. на ИП Граковича А.А.

Истец указывает, что требования вышеуказанного судебного акта до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по договору составила:

91 659 руб. 67 коп. – сумма процентов по ставке 18 % годовых за период с 12.10.2017 по 30.04.2025 за несвоевременную оплату задолженности;

2 603 869 руб. 60 коп. – неустойка по ставке 1,5 % в день, рассчитанная за период с 12.10.2017 по 30.04.2025. При этом истцом добровольно снижен размер неустойки до 60 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 91 659 руб. 67 коп. – сумма процентов по ставке 18 % годовых за период с 12.10.2017 по 30.04.2025 за несвоевременную оплату задолженности по рассматриваемому кредитному договору; 60 000 руб.– неустойка по ставке 1,5 % в день, рассчитанная за период с 12.10.2017 по 30.04.2025; а также проценты по ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере 67 440 руб. 29 коп. за период с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,5 % в день на сумму основного долга в размере 67 440 руб. 20 коп. за период с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крынина Ю.Н., будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, в установленные сроки платежи не вносила, возврат кредита не произвела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Крыниной Ю.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 124 593 руб. 72 коп., с уплатой 18,00 % годовых, срок возврата кредита – до 21.08.2017.

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрено также взыскание неустойки (штрафа) за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял своевременно и надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске по делу № 2-2407/17-13 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Крыниной Ю.Н. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» cуммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 099 руб. 17 коп., из которой: 67 440 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу; 43 767 руб. 82 коп. – задолженность по неуплаченным процентам, 19 891 руб. 06 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 910 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 21.09.2013 в рамках рассматриваемого дела произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Безматерных М.Е.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 20.03.2025 в рамках рассматриваемого дела произведена замена стороны взыскателя с ИП Безматерных М.Е. на ИП Граковича А.А.

Согласно данным официального сайта Управления ФССП России по Смоленской области, на основании судебного приказа от 11.10.2017 № 2-2407/2017-13, Промышленным РОСП г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыниной Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по кредитному договору по ставке 18 % годовых за период с 12.10.2017 по 30.04.2025 за несвоевременную оплату задолженности. Размер процентов за данный период, в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, составит 91 659 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 18,00 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (67 440 руб. 29 коп.), начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по рассматриваемому кредитному договору, установленную в заявлении о предоставлении кредита (1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

За период с 12.10.2017 по 30.04.2025 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 000 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки за данный период, о чем указано в исковом заявлении).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за рассматриваемый период в заявленном в иске размере – 60 000 руб.

При этом, учитывая, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1,5 % от суммы основного долга (67 440 руб. 29 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Граковича Андрея Антоновича - удовлетворить.

Взыскать с Крыниной Юлии Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) проценты за пользование кредитом за период с 12.10.2017 по 30.04.2025 в размере 91 659 руб. 67 коп., а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18,00 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (67 440 руб. 29 коп.), начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга; неустойку (штраф) за просрочку оплаты очередного платежа по договору за период с 12.10.2017 по 30.04.2025 в размере 60 000 руб., а также неустойку (штраф) в размере 1,5 % от суммы основного долга (67 440 руб. 29 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коршунов

Дело № 2-3405/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Крыниной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ – банк», Банк) обратился в суд с иском к Крыниной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором №№ от 08.11.2016 года ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 08.11.2023 года, под 21,9% годовых. Свои обязательства Банк перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 №252734 от 08.11.2016 года. Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 30.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 127 386 руб. 52 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 965 300 руб., задолженность по процентам в размере 162 086 руб. 52 коп.

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате ...

...госпошлины в размере 13 836 руб. 93 коп.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ – банк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крынина Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Направленное судом ответчику заказным письмом с уведомлением судебное извещение, вернулось в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии с ч.2 ст.117 и ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 года между Филиал «Рязанский» ПАО «СКБ-Банк» (Кредитор) и Крыниной Ю.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 08.11.2023 года под 21,9% годовых (л.д. 9-12).

Свои обязательства Банк перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит посредством выдачи наличных денежных средств, через кассу Банка, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Банк установил сроки, размер, порядок погашения задолженности и процентов заемных средств, что зафиксировано в условиях договора, принято заемщиком без разногласий, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в Информационном графике платежей (л.д.13-15).

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик (Заемщик) принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.6 кредитного договора Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность кредиту, которая учитывается на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первые 2 месяца пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные Графиком, начиная с 3 месяца пользования кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.7.1 Общих условий Банк в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 18).

В материалах дела имеется копия требования истца от 13.07.2017 года, направленная в адрес ответчика о досрочном возврате заемных средств, которое ответчиком не исполнено (л.д.20-22).

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на 30.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 127 386 руб. 52 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 965 300 руб., задолженность по процентам в размере 162 086 руб. 52 коп. (л.д. 7-8).

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - удовлетворить.

Взыскать с Крыниной Юлии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 386 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 836 руб. 93 коп.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шилова