Саттаров Фарит Саттарович

Судья А.И. Хуснутдинов УИД 16RS0050-01-2020-002119-68

материал 9-1555/2020

дело № 33-9361/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иклиль» на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иклиль» к ФИО1 Саттарову, ФИО2 Калинину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить, разъяснив, что ему следует обратиться с данными требованиями в Вахитовский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иклиль» (далее - ООО «Иклиль») обратилось в суд с иском к Ф.С. Саттарову, А.Е. Калинину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автобуса ПАЗ 332053, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Е. Калинина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 года А.Е. Калинин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда А.Е. Калинину и собственнику транспортного средства Ф.С. Саттарову, обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

Определением судьи от 16 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 15 апреля 2020 года устранить недостатки: указать каким образом и какими конкретными действиями Ф.С. Саттарова нарушены права истца, представить доказательства.

23 марта 2020 года истцом представлено ходатайство о приобщении документов, обосновывающих право истца на обращение с иском к Ф.С. Саттарову, а также заявлено ходатайство о направлении запросов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в целях установления факта трудовых отношений между Ф.С. Саттаровым и А.Е. Калининым.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неустранением его недостатков. Принимая во внимание, что ответчик А.Е. Калинин зарегистрирован по адресу: <адрес>, судья пришел к выводу, что спор подсуден Вахитовскому районному суду города Казани.

В частной жалобе ООО «Иклиль» поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что им исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Апеллянт полагает, что суд должен был оказать содействие в сборе доказательств. Автор жалобы обращает внимание, что обжалуемое определение вынесено 27 марта 2020 года, вместе с тем истцу был установлен срок для исправления недостатков до 15 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Как следует из представленных материалов, на стадии принятия искового заявления к производству определением судьи от 16 марта 2020 года ООО «Иклиль» было предложено устранить недостатки поданного им иска.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не действующая редакция указанной статьи), судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 16 марта 2020 года, в установленный срок не устранены.

Однако с такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться. Выводы судьи о том, что спор подсуден Вахитовскому районному суда города Казани, являются преждевременными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные судьей в качестве оставления искового заявления без движения обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таком положении, учитывая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года по данному вопросу отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иклиль» к ФИО1 Саттарову, ФИО2 Калинину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Приволжский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-

2020-002119-68

Дело № 2-85/2021

№ 33-9817/2021

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам А.Е. Калинина, представителя общества с ограниченной ответственностью «Иклиль» - В.А. Соловьёва на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Иклиль» к Саттарову Фариту Саттаровичу, Калинину Алексею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Алексея Евгеньевича в пользу ООО «Иклиль» сумму материального ущерба в размере 664 189,53 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 841,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калинина Алексея Евгеньевича в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Иклиль», - В.А. Соло...

...вьёва в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Иклиль» обратился в суд с иском к Ф.С. Саттарову, А.Е. Калинину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявления указано, что 09 января 2020 года возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – ПАЗ 332053, государственный номер ...., под управлением А.Е. Калинина, и «Hyunday VT (HD78)», государственный номер .... под управлением Р.Г. Шагиева.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года А.Е. Калинин признан винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность ООО «Иклиль» застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО» серии МММ №5020853519 от 22 августа 2018 года.

Истцом реализовано право потерпевшего на обращение в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №44368 от 06 февраля 2020 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Иклиль», истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Hyunday VT (HD78), государственный номер ....

Согласно отчету №74-20 от 06 февраля 2020 года ООО «Эксперт-Сити» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday VT (HD78), государственный номер .... без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату оценки составляет 1 119 381 рубль 44 копейки, рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyunday VT (HD78), государственный номер ...., на дату оценки составляет 55 862 рубля.

Истец полагает, что лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, являются непосредственный причинитель вреда – водитель ПАЗ 332053 А.Е. Калинин и собственник транспортного средства Ф.С. Саттаров.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 719 381 рубля 44 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 55 862 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 637 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953 рублей.

В дальнейшем после ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца заявленные требования уточнил (уменьшил исходя из заключения судебной экспертизы), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 664 189,53 рублей (исходя из заключения судебной экспертизы), величину утраты товарной стоимости в размере 55 862 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 637, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик А.Е. Калинин на судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, в том числе, по причине недоказанности размера ущерба.

Ответчик Ф.С. Саттаров на судебное заседание не явился, его представитель на судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Иклиль», - В.А. Соловьёв ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с удовлетворением иска только к причинителю вреда, считает, что собственник необоснованно освобожден от возмещения ущерба. Не соглашается с отказом в возмещении величины утраты товарной стоимости. Полагает необоснованно сниженными расходы на оценку и оплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков расходы на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе А.Е. Калинин ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что истец не представил доказательств недостаточности выплаченных сумм страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает незаконным возмещение с него расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Иклиль», - В.А. Соловьёв апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Иклиль», - В.А. Соловьёва, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что что 09 января 2020 года возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – ПАЗ 332053, государственный номер ...., под управлением А.Е. Калинина, и «Hyunday VT (HD78)», государственный номер .... под управлением Р.Г. Шагиева.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года А.Е. Калинин признан винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность ООО «Иклиль» застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО» серии МММ №5020853519 от 22 августа 2018 года.

Истцом реализовано право потерпевшего на обращение в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №44368 от 06 февраля 2020 года.

Истец, считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, для определения его размера обратился в ООО «Эксперт-Сити».

Согласно отчетам №74-20 и № 75-20 от 06 февраля 2020 года ООО «Эксперт-Сити» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday VT (HD78), государственный номер ...., без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату оценки составляет 1 119 381 рубль 44 копейки, рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyunday VT (HD78), государственный номер ...., на дату оценки составляет 55 862 рубля. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства 30 000 рублей (Том № 1, л.д. 83, 84).

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика и его представителя назначена автотовароведческая судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday VT (HD78), государственный номер ...., на дату ДТП (09.01.2020), исходя из обстоятельств ДТП и материалов дела (с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №74-20 от 20.01.2020 на дату ДТП, без учета износа составляет 1 064 189 рублей 53 копейки, с учетом износа - 794 484 рубля 71 копейку.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу, что ущерб должен быть возмещен с ответчика А.Е. Калинина, поскольку транспортное средство ПАЗ 332053, государственный номер .... находилось в его владении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Ф.С. Саттарову, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся А.Е. Калинин, который имел ключи от транспортного средства и регистрационные документы, использовал его в личных целях.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.С. Саттарову для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения транспортным средством А.Е. Калинину в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик Ф.С. Саттаров не представил.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска к Ф.С. Саттарову не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к Ф.С. Саттарову.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства Ф.С. Саттаровым и непосредственного причинителя вреда А.Е. Калинина, не являвшегося в момент ДТП законным владельцем этого транспортного средства, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии, вопреки доводам истца, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику А.Е. Калинину следует отказать.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При определении размера убытков истца судебная коллегия исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, в том числе заключения экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое является допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы А.Е. Калинина с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Отказывая в части взыскания утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП, получив повреждения до рассматриваемых событий, подвергалось ремонту.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В пункте 8.3 Методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается.

Согласно подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" УТС не рассчитывается, если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм. куб.;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, 0 то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае краски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 26 июля 2019 года получил незначительное повреждение правой двери фургона, ремонт которого не потребовался. Относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство истца подвергалось ремонтным воздействиям, а вышеназванное повреждение обуславливает отказ от расчета УТС, материалы дела не содержат.

Следовательно, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в размере 55 869 рублей, который определен на основании представленного истцом отчета №75-20 от 06 февраля 2020 года ООО «Эксперт-Сити» (Том № 1, л.д.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с Ф.С. Саттарова в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 400 рублей, понесенные в суде первой инстанции, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иклиль» о возмещении ущерба к Фариту Саттаровичу Саттарову.

Взыскать с Фарита Саттаровича Саттарова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иклиль» в возмещение ущерба 664 189 рублей 53 копейки, величину утраты товарной стоимости 55 862 рубля, в возмещение расходов на оценку ущерба 30 000 рублей, почтовых расходов 399 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иклиль» к Алексею Евгеньевичу Калинину отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

22 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Олега Давидовича Елисеева, Кимы Кареновны Арутюнян на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Олега Давидовича Елисеева к Рустаму Талгатовичу Сафиуллину о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, к Иреку Ахсановичу Саеткулову и Фариту Саттаровичу Саттарову о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Мercedes-Benz S 320, .... ...., отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Мercedes-Benz, 2008 года выпуска, между ФИО1 и ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 200000 руб. переданные по расписке от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О.Д. Елисеева, поддержавшего доводы жалоб, представителя Р.Т. Сафиуллина – Р.Л. Каюмову, воз...

...ражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Д. Елисеев обратился в суд с иском к Р.Т. Сафиуллину о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> Р.Т. Сафиуллин обратился к О.Д. Елисееву с просьбой о продаже автомобиля Мercedes-Benz S 320, 2008 года выпуска, черного цвета, за 1150000 руб. в рассрочку сроком до <дата> с первоначальным взносом в размере 200000 руб.

Как утверждает истец, ранее он приобрел указанный автомобиль у К.К. Арутюнян за 900000 руб.

Истец, находясь в хороших отношениях с Р.Т. Сафиуллиным, согласился продать последнему автомобиль на предложенных им условиях.

Истец полагает, что факт продажи транспортного средства подтверждается распиской, составленной Р.Т. Сафиуллиным в день передачи ему автомобиля.

Примерно <дата> ответчик выплатил истцу 66000 руб. В полном объеме Р.Т. Сафиуллин обязательства по выплате денежных средств за автомобиль не исполнил, несмотря на неоднократные требования О.Д. Елисеева.

На основании изложенного О.Д. Елисеев просил суд взыскать с Р.Т. Сафиуллина сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 884000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12468 руб.

Р.Т. Сафиуллин обратился в суд со встречным исковым заявлением к О.Д. Елисееву, просил признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскать с О.Д. Елисеева 200000 руб. (л.д. 41-43).

Требования мотивированы тем, что договор купли продажи между Р.Т. Сафиуллиным и О.Д. Елисеевым по приобретению транспортного средства не заключался, транспортное средство ему не передавалось. Р.Т. Сафиуллин лишь намеревался в будущем приобрести автомобиль Мercedes-Benz, о чем и была составлена расписка. При этом на момент составления расписки модель и идентификационные признаки автомобиля не были известны. Буквальное толкование содержания расписки не позволяет квалифицировать ее как договор купли-продажи транспортного средства, поскольку в ней не содержится существенных условий договора купли-продажи транспортного средства. В момент составления расписки О.Д. Елисеев не являлся собственником указанного автомобиля, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на иное лицо.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования, заявив о признании договора купли-продажи автомобиля Мercedes-Benz S 320, заключенного между И.А. Саеткуловым (как продавцом) и Ф.С. Сатаровым (как покупателем) недействительным, указанных лиц привлечь в качестве соответчиков (л.д. 78, 77).

Судом принято увеличение исковых требований (л.д. 106).

Представитель О.Д. Елисеева - Е.С. Фокин в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель Р.Т. Сафиуллина - Р.Л. Каюмова в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований О.Д. Елисеева, удовлетворить встречное исковое заявление.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.Д. Елисеев ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. При этом заявитель указывает, что представленная в материалах дела расписка, составленная Р.Т. Сафиуллиным, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства. Утверждает, что ни он, ни К.К. Арутюнян денежные средства за автомобиль от ответчиков по первоначальному иску не получали.

В апелляционной жалобе К.К. Арутюнян просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом указывает, что она судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Утверждает, что является собственником автомобиля Мercedes-Benz S 320, 2008 года выпуска, черного цвета. Договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, автомобиль Р.Т. Сафиуллину, А.Б. Алескеровой, И.А. Саеткулову, Ф.С. Сататрову не передавала.

В суде апелляционной инстанции О.Д. Елисеев просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Р.Т. Сафиуллина – Р.Л. Каюмова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от <дата> Р.Т. Сафиуллиным в счет приобретаемого автомобиля Мercedes-Benz, 2008 года, государственный регистрационный знак А 928 ОС 116 RUS, переданы О.Д. Елисееву денежные средства в размере 200000 руб. в качестве первоначального взноса. В данной расписке также указано, что автомобиль продается за сумму 1150000 руб. в рассрочку сроком до <дата> (л.д. 7).

Истец по первоначальному иску утверждает, что <дата> приобрел автомобиль Мercedes-Benz за 900000 руб. у К.К. Арутюнян, о чем составлена расписка.

Так, из расписки от <дата>, следует, что К.К. Арутюнян продала автомобиль Мercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., О.Д. Елисееву, получила денежные средства в размере 900000 руб. (л.д. 9).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Мercedes-Benz S 320, государственный регистрационный знак ...., представленному суду О.Д. Елисеевым, собственником указанного автомобиля по состоянию на <дата> являлась К.К. Арутюнян (л.д. 13).

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан автомобиль Мercedes-Benz S 320, .... ...., государственный регистрационный знак ...., с <дата> был зарегистрирован на имя К.К. Арутюнян.

<дата> была произведена замена государственного регистрационного знака на ....

<дата> данное транспортное средство было зарегистрировано на имя А.Б. Алескеровой, с выдачей государственного регистрационного знака ....

Этим же числом - <дата> автомобиль был перерегистрирован на имя И.А. Саеткулова.

<дата> была заменен паспорт транспортного средства.

<дата> осуществлена замена государственного регистрационного знака автомобиля на .... и этим же числом (<дата>) автомобиль поставлен на учет на имя Ф.С. Саттарова (л.д. 113).

Таким образом, по данным РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан собственником спорного автомобиля на дату составления Р.Т. Сафиуллиным расписки - <дата> являлась К.К. Арутюнян.

Как было указано выше, согласно сведениям РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан спорный автомобиль <дата> был зарегистрирован на имя А.Б. Алескеровой, в последующем с заменой государственного регистрационного знака зарегистрирован на И.А. Саеткулова. Сведений о том, что истец по первоначальному иску О.Д. Елисеев являлся собственником автомобиля Мercedes-Benz S 320 и мог им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе отчуждать его, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения, представленные ГИБДД МВД по Альметьевскому району Республики Татарстан, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.Д. Елисеева.

Вопреки доводам жалобы, оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что О.Д. Елисеевым не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ним и Р.Т. Сафиуллиным заключен договор купли-продажи автомобиля Мercedes-Benz S 320, .... ...., государственный регистрационный знак ...., а также данные свидетельствующие о том, что купля-продажа была произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Так, представленная в материалы дела расписка от <дата> не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи. Довод жалобы О.Д. Елисеева в данной части также подлежат отклонению как необоснованный.

Кроме того, О.Д. Елисеев в суде апелляционной инстанции пояснил, что он автомобиль не продавал, а передал в рассрочку на три месяца.

При изложенных обстоятельствах также не имеется оснований полагать, что договором купли-продажи автомобиля Мercedes-Benz S 320, заключенным между И.А. Саеткуловым и Ф.Ф. Саттаровым, о признании недействительным которого просит О.Д. Елисеев, затрагиваются и нарушаются права последнего, в связи с чем требования О.Д. Елисеева к И.А. Саеткулову и Ф.Ф. Саттарову о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Поскольку судом установлено, что между О.Д. Елисеевым и Р.Т. Сафиуллиным договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление Р.Т. Сафиуллина.

К.К. Арутюнян, обращаясь с апелляционной жалобой, ходатайствует о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, при этом указывает, что судом первой инстанции нарушено ее право, как собственника спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что права К.К. Арутюнян принятым судом решением не нарушены и не ограничены, она к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, вызывалась лишь для дачи пояснений в качестве свидетеля, однако не явилась, в связи с чем права на подачу апелляционной жалобы у К.К. Арутюнян не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, поскольку установлено, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях К.К. Арутюнян, судебная коллегия полагает необходимым оставить ее апелляционную жалобу на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> без рассмотрения по существу.

В случае нарушения кем-либо прав К.К. Арутюнян, она не лишена обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы О.Д. Елисеева не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не подтверждают наличие оснований (предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки представленных сторонами по делу доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы О.Д. Елисеева по изложенным в ней доводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 222, пунктами 1 и 4 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Олега Давидовича Елисеева – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кимы Кареновны Арутюнян на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.Р. Шафигуллин дело № 33-15793/2017

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.К. Арутюнян на решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

в иске Кимы Кареновны Арутюнян к Айшен Бахман Кызы Алескеровой, Фариту Саттаровичу Саттарову, Иреку Ахсановичу Саеткулову о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 7 июля 2016 года между Кимой Кареновной Арутюнян и Айшен Бахман Кызы Алескеровой, договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 7 июля 2016 года между Айшен Бахман Кызы Алескеровой и Иреком Ахсановичем Саеткуловым, договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 9 декабря 2016 года между Иреком Ахсановичем Саеткуловым и Фаритом Саттаровичем Саттаровым, об истребовании из чужого незаконного владения Фарита Саттаровича Саттарова транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Фарита Саттаровича Саттарова к Киме Кареновне Арутюнян о признании добросовестным приобретателем отка...

...зать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.К. Арутюнян – Р.Р. Хасанова, поддержавшего доводы жалобы, представителя И.А. Саеткулова – Р.Л. Каюмову, возражавшую относительно доводов жалобы, О.Д. Елисеева, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.К. Арутюнян обратилась в суд с иском к А.Б. Алескеровой и Ф.С. Саттарову об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что К.К. Арутюнян на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes-Benz S 320. В мае 2016 года К.К. Арутюнян передала автомобиль для продажи О.Д. Елисееву, занимающемуся перепродажей автомобилей. О.Д. Елисеев нашел покупателя на автомобиль – А.Б. Алескерову. Без участия истца 7 июля 2016 года был составлен договор купли-продажи автомобиля с постановкой на учет на имя А.Б. Алескеровой.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России автомобиль К.К. Арутюнян в настоящее время находится во владении у Ф.С. Саттарова.

На основании изложенного истец К.К. Арутюнян просила суд признать договор купли-продажи от 7 июля 2016 года транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... между нею (К.К. Арутюнян) и А.Б. Алескеровой недействительным; истребовать автомобиль из незаконного владения Ф.С. Саттарова, обязать последнего передать ей транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.А. Саеткулов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.Д. Елисеев.

В ходе судебного разбирательства исковые требования К.К. Арутюнян были увеличены, заявлено о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 7 июля 2016 года между К.К. Арутюнян и А.Б. Алескеровой, договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 7 июля 2016 года между А.Б. Алескеровой и И.А. Саеткуловым, договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 9 декабря 2016 года между И.А. Саеткуловым и Ф.С. Саттаровым; об истребовании автомобиля из незаконного владения Ф.С. Саттарова и обязании последнего передать транспортное средство К.К. Арутюнян (л.д. 92, оборот л.д. 93).

Ф.С. Саттаров обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.К. Арутюнян о признании его добросовестным приобретателем (л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования К.К. Арутюнян поддержал, встречный иск не признал.

Представители И.А. Саеткулова и Ф.С. Саттарова исковые требования К.К. Арутюнян не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо О.Д. Елисеев исковые требования К.К. Арутюнян поддержал, в удовлетворении встречных требований Ф.С. Саттарова просил отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе К.К. Арутюнян просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. При этом указывает те же доводы, что и суду первой инстанции. Настаивает на том, что автомобиль О.Д. Елисееву не продавала, передала для продажи, автомобиль выбыл из её владения и владения О.Д. Елисеева помимо их воли. Полагает, что Ф.С. Саттаров не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не доказал возмездность приобретения транспортного средства. Утверждает, что выводы суда не согласуются с материалами дела, судом дана неправильная оценка доказательствам и неверно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель К.К. Арутюнян – Р.Р. Хасанов просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель И.А. Саеткулова – Р.Л. Каюмова в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо О.Д. Елисеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, имели место договоры купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 7 июля 2016 года между К.К. Арутюнян и А.Б. Алескеровой, купли-продажи этого же транспортного средства Mersedes-Benz от 7 июля 2016 года между А.Б. Алескеровой и И.А. Саеткуловым, купли-продажи того же транспортного средства от 9 декабря 2016 года между И.А. Саеткуловым и Ф.С. Саттаровым. В результате этих сделок автомобиль, принадлежавший на праве собственности истцу К.К. Арутюнян, перешел в собственность ответчика Ф.С. Саттарова.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза с поручением её проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

В соответствии с заключением экспертов данного общества подпись от имени К.К. Арутюнян, расположенная в договоре купли-продажи от 7 июля 2016 года в строке «Продавец», выполнена не К.К. Арутюнян, а другим лицом с подражанием её подписи. Подписи, выполненные от имени И.А. Саеткулова, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2016 года в строках «Продавец», «Комитент», «Собственник», выполнены одним лицом в каких-либо необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка. Подписи от имени И.А. Саеткулова, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2016 года в строках «Продавец», «Комитент», «Собственник», выполнены не И.А. Саеткуловым, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований К.К. Арутюнян, суд исходил из того, что автомобиль выбыл из владения К.К. Арутюнян по её воле и факт выполнения её подписи на договоре купли-продажи иным лицом в рассматриваемом случае правового значения не имеет, а доказательств того, что Ф.С. Саттаров на момент приобретения спорного транспортного средства знал, что И.А. Саеткулов является лицом, не имеющим права отчуждать автомобиль и на него имелись притязания третьих лиц, не представлено.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из содержания перечисленных законоположений, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при имеющемся положении вещей в суд должно предъявляться требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с таким иском, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

По настоящему делу истцом К.К. Арутюнян выбытие автомобиля из её владения вопреки её воле не доказано.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что собственник автомобиля - истец К.К. Арутюнян передала автомобиль вместе с регистрационными документами на него и ключами третьему лицу по настоящему делу О.Д. Елисееву для продажи по цене 1 100 000 руб., что не отрицается ни К.К. Арутюнян, ни О.Д. Елисеевым. Тем самым, нельзя утверждать, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

При этом из объяснений все тех же О.Д. Елисеева и К.К. Арутюнян следует, что последняя получила от О.Д. Елисеева за автомобиль 900 000 руб.

Более того, как следует объяснений, данных К.К. Арутюнян в рамках проверки заявления О.Д. Елисеева по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, также отраженных в постановлении и.о. дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О.Д. Елисеева (материал КУСП № .... от 9 ноября 2016 года), К.К. Арутюнян утверждала, что 14 мая 2016 года продала оформленный на её имя автомобиль Mersedes-Benz S320 О.Д. Елисееву за 900 000 руб., о чем составила расписку.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела Альметьевского городского суда Республики Татарстан № .... года, О.Д. Елисеев обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, при этом указывал, что он 14 мая 2016 года приобрел у К.К. Арутюнян за 900 000 руб. автомобиль Mersedes-Benz S320, затем решил продать автомобиль ФИО1. При этом к иску была приложена расписка, в которой указано, что К.К. Арутюнян получила от О.Д. Елисеева за автомобиль 900 000 руб., претензий не имеет.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку К.К. Арутюнян передала О.Д. Елисееву автомобиль вместе с регистрационными документами и ключами, у неё была воля на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

В результате ряда вышеуказанных сделок собственником автомобиля стал Ф.С. Саттаров, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что он приобрел автомобиль на возмездной основе, хотя это обстоятельство не имеет решающего значения при условии, что К.К. Арутюнян желала продать автомобиль. Необходимо также отметить, что материалы дела не свидетельствуют о том, что Ф.С. Саттаров, приобретая автомобиль, знал либо должен был знать о притязаниях на предмет договора купли-продажи со стороны третьих лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования транспортного средства Mersedes-Benz S320 у ответчика Ф.С. Саттарова в пользу истца К.К. Арутюнян не имеется и обоснованно отказал последней в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 7 июля 2016 года между К.К. Арутюнян и А.Б. Алескеровой от имени К.К. Арутюнян выполнена не ею, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения К.К. Арутюнян помимо её воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не подтверждают наличие оснований (предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к отмене постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимы Кареновны Арутюнян – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

учет № 209г

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе О.Д. Елисеева на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12декабря 2018года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Олега Давидовича Елисеева о пересмотре решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14апреля 2017 года по делу №2-112/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, заслушав О.Д. Елисеева и его представителя Р.Р. Хасанова, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Д.Елисеев обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14апреля 2017 года по делу по его иску к Р.Т. Сафиуллину о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, к И.А. Саеткулову и Ф.С. Саттарову о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречному иску Р.Т. Сафиуллина к нему (О.Д.Елисееву) о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Указал, что в настоящее время основанием для пересмотра решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14апреля 2017 года является решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Ф.С. Саттарову, И.А. Саеткулову о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконног...

...о владения, вступившее в законную силу. Считает, что пояснения И.А.Саеткулова о том, что он приобрел транспортное средство у Р.Т.Сафиуллина, данные при рассмотрении иска ФИО1 Советским районным судом города Казани, являются существенными для дела, рассмотренного Альметьевским городским судом Республики Татарстан и не были известны в ходе судебного разбирательства, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании О.Д.Елисеев и его представитель заявление поддержали.

Представитель Р.Т.Сафиуллина – Р.Л. Каюмова в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Ответчики Р.Т.Сафиуллин, Ф.С.Саттаров, И.А.Саеткулов в суд не явились.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе О.Д.Елисеев просит отменить определение суда как необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции О.Д.Елисеев и его представитель Р.Р. Хасанов жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из приведенных выше норм закона и акта их толкования следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14апреля 2017 года О.Д.Елисееву отказано в удовлетворении исковых требований к Р.Т.Сафиуллину о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Встречные исковые требования Р.Т. Сафиуллина к О.Д.Елисееву о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд, принимая такое решение, исходил из того, что О.Д.Елисеев не являлся собственником транспортного средства и не мог им распоряжаться, являться стороной договора купли-продажи транспортного средства.

В заявлении о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе О.Д.Елисеев ссылается на то, что не знал и не мог знать (эти обстоятельства были установлены решением Советского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года) о том, что И.А.Саеткулов купил транспортное средство у Р.Т.Сафиуллина, а в дальнейшем сын И.А.Саеткулова продал автомобиль Ф.С.Саттарову. Изложенное О.Д.Елисеев считает вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по определению статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и правовых оснований для отмены определения не содержат.

Приведенные О.Д. Елисеевым доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда, а указанные заявителем доводы (по смыслу приведенной правовой нормы) не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При разрешении указанного вопроса судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу О.Д. Елисеева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

13 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В.Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.С.Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой частную жалобу К.К.Арутюнян на определение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление Фарита Саттаровича Саттарова о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Кимы Кареновны Арутюнян к Айшен Бахман Кызы Алескеровой, Фариту Саттаровичу Саттарову, Иреку Ахсановичу Саеткулову об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному исковому заявлению Фарита Саттаровича Саттарова к Киме Кареновне Арутюнян о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Взыскать с Кимы Кареновны Арутюнян в пользу Фарита Саттаровича Саттарова расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года в удовлетворении иска К.К.Арутюнян к А.Б.Алескеровой, Ф.С.Саттарову, И.А.Саеткулову о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 7июля 2016 года между К.К.Арутюнян и А.Б.Алескеровой, договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 7 июля 2016 года между А.Б.Алескеровой и И.А.Саеткуловым, договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Ben...

...z S320 VIN .... от 9 декабря 2016 года между И.А.Саеткуловым и Ф.С.Саттаровым, об истребовании из чужого незаконного владения Ф.С.Саттарова транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ф.С.Саттарова к К.К.Арутюнян о признании добросовестным приобретателем.

Ф.С.Саттаров обратился в суд с заявлением о взыскании с К.К.Арутюнян расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., понесенных в связи с рассмотрением судом данного дела.

В обоснование указано, что Ф.С.Саттаровым были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката И.И.Ахатовой в размере 30000 руб., с которой 29 августа 2017 года им было заключено соглашение на оказание юридической помощи, оплата услуг подтверждается квитанцией №000149 от 29 августа 2017 года.

Представитель Ф.С.Саттарова – И.И.Ахатова в судебном заседании заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. К.К.Арутюнян представила суду возражение на заявление Ф.С. Саттарова, просила в удовлетворении заявления отказать и осуществить зачёт понесенных ею судебных издержек в связи с рассмотрением встречного иска Ф.С.Саттарова.

Судом заявление удовлетворено частично, с К.К.Арутюнян в пользу Ф.С.Саттарова в счёт возмещения заявленных расходов взыскано 22000 руб.

В частной жалобе К.К.Арутюнян просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым произвести зачёт судебных издержек, отказать в удовлетворении заявления Ф.С.Саттарова о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом полагает, что поскольку в удовлетворении встречного искового заявления Ф.С. Саттарова было отказано в полном объеме, суд должен был осуществить взыскание путём зачёта судебных издержек. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов, считает его завышенным.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Установлено, что К.К.Арутюнян обратилась в суд с иском к А.Б.Алескеровой и Ф.С.Саттарову, с учётом уточнения исковых требований окончательно было заявлено о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 7 июля 2016 года между К.К.Арутюнян и А.Б.Алескеровой, договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 7 июля 2016 года между А.Б.Алескеровой и И.А.Саеткуловым, договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz S320 VIN .... от 9декабря 2016 года между И.А.Саеткуловым и Ф.С.Саттаровым; об истребовании автомобиля из незаконного владения Ф.С.Саттарова и обязании последнего передать транспортное средство К.К.Арутюнян.

Ф.С.Саттаров обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.К.Арутюнян о признании его добросовестным приобретателем.

Решением суда от 31 мая 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, К.К.Арутюнян подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.К. Арутюнян – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление Ф.С. Саттарова о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требований разумности.

Доводы частной жалобы К.К.Арутюнян о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение заявленных расходов не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещение Ф.С.Саттарову расходов на оплату услуг представителя в постановленном размере (22000 руб.) отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости с учётом объема проделанной представителем работы.

При этом довод жалобы К.К. Арутюнян о необоснованном отказе суда первой инстанции в зачёте судебных издержек, понесенных ею в связи с принятием и рассмотрением судом встречного иска Ф.С.Саттарова о признании его добросовестным приобретателем, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачёт издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая, что К.К.Арутюнян с соответствующим заявлением о возмещении ей судебных издержек в суд не обращалась, просьба о зачёте таких издержек содержится в возражении на рассматриваемое заявление Ф.С.Саттарова о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для их зачёта не имеется.

Судом первой инстанции заявление Ф.С. Саттарова рассмотрено в полном объеме, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.К.Арутюнян – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2459/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саттарова Фарита Саттаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-85/2021 по иску ООО «Иклиль» к Саттарову Фариту Саттаровичу, Калинину Алексею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя Саттарова Ф.С. адвоката Ахатову И.И. (<данные изъяты>), проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Иклиль» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 332053 <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyunday VT (HD78)» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 Истцу частично возмещен вред путём страховой выплаты по ОСАГО в размере страховой суммы – 400000 рублей.

Истец просил, после изменения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО1 (собственник) и ФИО2 (водитель) сумму материального ущерба сверх страховой суммы по ОСАГО в размере 664 189,53 рублей (исходя из заключения судебной экспертизы), величину утраты товарной стоимости в раз...

...мере 55 862 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 637, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Иклиль» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Иклиль» взыскана сумма материального ущерба в размере 664 189,53 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 841,90 рублей. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Иклиль» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Иклиль» в возмещение ущерба 664 189 рублей 53 копейки, величину утраты товарной стоимости 55 862 рубля, в возмещение расходов на оценку ущерба 30 000 рублей, почтовых расходов 399 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и оставлении в силе решения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, (посредством ВКС) кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Иклиль» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям и доводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ПАЗ 332053 <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и «Hyunday VT (HD78)», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Судами установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2

На момент ДТП транспортное средство марки Hyunday VT (HD78), <данные изъяты>, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ПАЗ-32053 <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в АО СО «Талисман» (страховой полис № №), Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что ООО СК «Согласие» по правилам ОСАГО выплатило ООО «Иклиль», как потерпевшему, страховое возмещение в размере страховой суммы.

Судами, на основании судебной экспертизы установлено, что размер вреда, причиненного истцу, как собственнику автомобиля Hyunday VT (HD78), <данные изъяты> связанный с необходимыми затратами на восстановление данного автомобиля без учета износа составляет 1 064 189 рублей 53 копейки, с учетом износа - 794 484 рубля 71 копейку.

Суд первой инстанции, сославшись на положения, пункта 1 статьи 1064, статью 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая сумму ущерба сверх страховой суммы по ОСАГО с водителя ФИО2, управлявшего ПАЗ 332053 <данные изъяты>, исходил из того, что именно он на момент ДТП являлся владельцем данного источника повешенной опасности, которое было передано ему на законном основании собственником, он имел ключи от него и регистрационные документы, использовал его в своих личных целях.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, сославшись на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права, указав, что в данном деле собственник не доказал факт передачи источника повышенной опасности во владение лицу им управлявшему, потому именно на него должна быть возложена ответственность за причинённый вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

При определении лица ответственного за причинение вреда следует исходить из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В данном деле суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, в определении лица несущего ответственность за причиненный вред, оценил представленные доказательства и пришёл к выводу что ФИО10 как собственником источника повышенной опасности не доказал то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль им был передан во владение иному лицу, либо противоправно выбыл из его владения, как собственника, что освобождало бы его от ответственности за причинный вред источником повышенной опасности собственником которого он является.

Недоказанность наличия трудовых отношений между собственником и водителем, на что ссылается кассатор в своей жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сумма ущербы судом взыскана с данного ответчика ни как с работодателя, а как с владельца источника повышенной опасности по общим правилам такой ответственности, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права применены правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права,

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Фарита Саттаровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0050-01-2023-№-49

дело № 2-№/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иклиль» к Саттарову Ф. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иклиль» (далее по тексту ООО «Иклиль», истец) обратилось в суд с иском к Саттарову Ф. С. (далее по тексту Ф.С. Саттаров, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к мировому соглашению, которое просили суд утвердить, производство по делу прекратить на следующих условиях:

«1. Ответчик Ф.С. Саттаров обязуется выплатить Истцу ООО «Иклиль» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп. в момент заключения мирового соглашения.

2. Истец ООО «Иклиль» отказывается от остальной части исковых требований к Ответчику Ф.С. Саттарову, связанных прямо или косвенно с нарушением прав Истца, в полном объеме, в том числе о взыскании процентов, неустойки, упущенной выгоды, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, почтовых расходов, иных судебных расходо...

...в.

3. После исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению Стороны каких-либо претензий, связанных с предметом спора по гражданскому делу №, рассматриваемому Приволжским районным судом <адрес>, друг к Другу иметь не будут.

4. В течение двух дней после подписания настоящего мирового соглашения и проведения оплаты по нему в соответствии с п. 1 мирового соглашения стороны направляют ходатайство об утверждении мирового соглашения в Приволжский районный суд <адрес>.

5. Расходы по оплате судебных расходов, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны».

Представитель истца ООО «Иклиль» ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.62), представил письменное заявление (л.д.68) о рассмотрении дела в его отсутствие, утверждении мирового соглашения, указал, что к условиям мирового соглашения стороны пришли обоюдно, текст соглашения подписан им собственноручно, на основании доверенности (л.д.69), уполномочивающей на его подписание, условия соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Ф.С. Саттаров - ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.62), представила письменное заявление (л.д.73) о рассмотрении дела в ее отсутствие, утверждении мирового соглашения, указала, что к условиям мирового соглашения стороны пришли обоюдно, текст соглашения подписан лично Ф.С. Саттаровым, который выплатил истцу денежные средства в сумме 105 000 руб., условия соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права, либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно пункту 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны обоюдно пришли к мировому соглашению, оно подписано обеими сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, разъяснив сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Иклиль» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «Истец», и Саттаровым Ф. С., именуемым в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях урегулирования спора по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Приволжского районного суда <адрес> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иклиль» (ИНН 1660298145, ОГРН 1171690077866) к Саттарову Ф. С. (ИНН № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на следующих условиях:

«1. Ответчик Ф.С. Саттаров обязуется выплатить Истцу ООО «Иклиль» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп. в момент заключения мирового соглашения.

2. Истец ООО «Иклиль» отказывается от остальной части исковых требований к Ответчику Ф.С. Саттарову, связанных прямо или косвенно с нарушением прав Истца, в полном объеме, в том числе о взыскании процентов, неустойки, упущенной выгоды, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, почтовых расходов, иных судебных расходов.

3. После исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению Стороны каких-либо претензий, связанных с предметом спора по гражданскому делу №, рассматриваемому Приволжским районным судом г. Казани, друг к Другу иметь не будут.

4. В течение двух дней после подписания настоящего мирового соглашения и проведения оплаты по нему в соответствии с п. 1 мирового соглашения стороны направляют ходатайство об утверждении мирового соглашения в Приволжский районный суд г. Казани.

5. Расходы по оплате судебных расходов, а также иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иклиль» (ИНН 1660298145, ОГРН 1171690077866) к Саттарову Ф. С. (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко