Лапшина Марина Ивановна

Дело № 2-900/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000063-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Модиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Драпея Дмитрия Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Драпей Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 25 100 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты определенной судом и размером выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на авто - экспертные услуги в размере 5000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 138 803 руб., неустойки за неисполнение обязательств по производству страховой выплаты из расчета 25 100 руб.*1%*на количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

В обоснование требований указано на то, что в его собственности имеется автомашина марки «Skoda Oktavia» гос. peг. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, свидетельство ...

...о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «Skoda Oktavia» гос. peг. знак № получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лапшиной М.И., которая управляя автомобилем марки «Nissan Note», гос. peг. знак №, в нарушении п. 8,12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершила наезд на стоящее ТС марки «Skoda Oktavia» гос. peг. знак №.

Вина водителя Лапшиной М.И. установлена на основании вынесенного сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская: правовая ответственность собственника автомобиля марки «Nissan Note», гос.peг. знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис серии ААС №). Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки «Skoda Oktavia» гос.peг. знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис серии РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и производства восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, а также выплатить величину УТС. САО «РЕСО-Гарантия» организован и произведен осмотр поврежденного ТС, однако, в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера истцу отказано по причине отсутствия договоров с такими СТОА на производство восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ на представленные для выплаты величины УТС банковские реквизиты произведена страховая выплата в размере 62 800 рублей, а сама величина УТС не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для урегулирования страхового случая.

Указывает, что на сайте страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» имеется перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, где среди всех имеются профильные СТОА по марке Skoda: ООО «Центравто-Сервис» (г. ФИО2) и ООО «Автоград» (г. ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием об организации и производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «Центравто-Сервис» (<адрес>) или на СТОА ООО «Автоград» (<адрес>). Согласно ФЗ РФ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания обязана в течение 30 дней рассмотреть обращение. Страховая компания, согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ получила заявление, однако оставила заявление без ответа.

В связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному, путем направления заявления с просьбой взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, величину УТС и неустойку.

Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Skoda Oktavia» гос. peг, знак № с учетом износа 63 300 рублей, а без учета износа 75 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие у страховщика возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих требованиям, к организации восстановительного ремонта. В своем решении Финансовый уполномоченный указывает на отказ СТОА ИП Ковалев Э.Ф., ООО «Хамелион», ООО «Центравто-Сервис», ООО «Автобиография Кузов», ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «Автоград» от восстановительного ремонта автомашины истца. Однако истец считает, что данное обстоятельство не зависит от истца и не должно нести для него кабальных последствий.

В части требования о взыскании величины УТС Финансовый уполномоченный указал что, величина УТС не рассчитывается если ранее ТС подвергалось восстановительному ремонту, так как якобы до рассматриваемого события ТС подвергалось восстановительному ремонту на том же основании в выплате величины УТС отказала и страховая компания. Истцом ДД.ММ.ГГГГ инициировано обращение в УМВД России по Ярославской области с просьбой дать разъяснения по факту занесении информации о ДТП в базу данных, на что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об ошибке при занесении информации в базу данных АИУС ГИБДД МВД России (копия электронного обращения с ответом прилагается).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, проведенной на основании заключенного между ИП Куликовой К.Г. и истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотр автомобиля и расчета суммы величины УТС.

Также указал, что виду несогласия ответчика с предъявленными требованиями, по делу назначалась судебная экспертиза ООО «Экспертно-Консультационный Центр ПАРИТЕТ», согласно выводам которой величина утраты товарной стоимости ТС марки «Skoda Oktavia» гос. peг. знак № составляет 12 700 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб САО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеизложенного составил 25 100 рублей и рассчитан следующим образом: 75 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 62 800 рублей (страховая выплата) + 12 700 (величина УТС).

Указывает, что за нарушение срока исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию неустойка в размере 138 803 рубля, а также

неустойка за неисполнение обязательств по производству страховой выплаты из расчета 25 100 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, а также, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и моральный вред размер которого истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

При обращении в суд с данным иском истец также указывал на то, что поданное им ранее в судебный участок №6 Ленинского района г. Владимира исковое заявление с приложениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено. В обоснование принятого решения судьей указано, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт ДТП с участием истца и водителя Лапшиной М.И., документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, в том числе заключение эксперта о стоимости повреждённого транспортного средства марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак Н 267 АР 76 и документы, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с тем, что при повторном обращении в суд пропущен срок, установленный для подачи искового заявления в суд, после вступившего в силу решения Финансового Уполномоченного у него возникла необходимость в заявлении пред судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на ато-экспертные услуги, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, судебной неустойки.

В судебное заседание истец и его представитель Куликов А.В. не явились, о слушании дела извещены, направили в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, представитель истца Куликов А.В. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание в лице представителя не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Ранее представляло письменный отзыв на исковое заявление, в котором по существу требований просило в иске отказать. Считает, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. Кроме того указано, что истцом заявлено требование о взыскании УТС в размере 13 200 руб., рассчитанного на основании заключения ИП Куликовой К.Г., при этом Финансовым уполномоченным ранее было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывалось, так как ранее участвовало в ДТП и подвергалось восстановительному ремонту. Полагают, что экспертное исследование, организованное Финансовым уполномоченным, приравнивается к заключению судебной экспертизы. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просят о применении положений ст.333 ГК РФ, также просят о снижении размера морального вреда. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лапшина М.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, ранее просил рассмотреть требования истца в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых указал на законность своего решения, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без удовлетворения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Лапшиной М.И., управлявшей транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), № года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Лапшиной М.И. на момент ДТП также была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС№ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление овыплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.№9.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО). Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра. В этот же день, в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 520 рублей 44 копейки, с учетом износа - 62 800 рублей 00 копеек. УТС не рассчитывается согласно пункту 8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций до проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости /восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ и распространяющихся на все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые экспертами после ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации), если КТС ранее/подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о выплате УТС от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила истца об отказе в выплате УТС, ввиду того, что до ДТП Транспортное средств, имело доаварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Ковалев Э.Ф. получен акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Хамелеон» получен акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Центравто-Сервис»» получен акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автобиография Кузов» получен акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» получен акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ |от СТОА ООО «Аатоград» получен акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получила от истца досудебную претензию с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Центравто-сервис» или на СТОА ООО «Автоград», выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, У ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Отказывая в урегулировании страхового случая, ответчик сослался на то, что ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, данное обстоятельство суд находит не зависящим от истца, и не должно нести для него кабальных последствий. Страховщик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, страховой компанией в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховая выплата должна быть взыскана со страховщика без учета износа.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В рамках рассмотрения обращения Драпея Д.С., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате

рассматриваемого ДТП? Какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Какова величина УТС?

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспорта составляет: без учета износа 75 200 рублей 00 копеек; с учетом износа 63 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1387 000 руб.

Сторонами по делу не оспаривается размер ущерба, определенный ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспорта не заявлялось.

В связи с чем, суд считает возможным при определении размера стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС руководствоваться данным заключением.

В части установления величины утраты товарной стоимости автомобиля экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», указано, что она не рассчитывается, поскольку согласно информационному источнику https://гибдд.рф транспортное средство участвовало в ДТП и подвергалось восстановительному ремонту. В связи с тем, что установить точный перечень и характер проведенных ремонтных воздействий невозможно, УТС не рассчитывается, согласно п.8.3 Единой методики.

Вместе с тем, истцом было инициировано обращение в УМВД России по Ярославской области с просьбой, дать разъяснения, по факту занесения информации о ДТП с участием его транспортного средства в базу данных, на что, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об ошибке при занесении информации в базу данных АИУС ГИБДД МВД России. В ходе рассмотрения обращения данная неточность в базе данных информационного массива АИУС ГИБДД МВД России исправлена (л.д.18)

По запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о наличии ДТП с участием автомобиля «Skoda Oktavia» гос.рег. знак №, согласно базе АИУС ГИБДД на территории Владимирской области, согласно данным сведения Транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (страховой случай по настоящему делу) и ДД.ММ.ГГГГ – вид ДТП наезд на выбоину на участке дороги.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что как такого ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было, транспортное средство попало в выбоину, был слегка поврежден диск на колесе, само транспортное средство повреждено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд транспортного средства на выбоину колесом ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств повреждения транспортного средства не имеет явных признаков ДТП.

Материалы дела не содержат наличие повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Методических рекомендациях, которые не требуют расчета УТС.

Для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Skoda Oktavia» гос.рег. знак №, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр ПАРИТЕТ».

Согласно заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения до его размера без учета износа и величины утраты товарной стоимости в размере 25 100 рублей, который рассчитан следующим образом: 75 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 62 800 рублей (страховая выплата) + 12 700 (величина УТС).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 12 550 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 553 дня просрочки в размере 138 803 рубля.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты страхового возмещения в размере 62 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - истек 20-дневный срок для урегулирования страхового случая.

Направление на ремонт с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в размере 62 800 руб. осуществлена в 20-дневный срок.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25100 руб.

Размер неустойки от суммы возмещения 25100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (553дня) составит 138 803 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства послужившие несвоевременному и полному исполнению обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 25100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 340 000 руб. (400 000 – 60 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. на услуги независимого эксперта ИП Куликова К.Г. для определения величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и договором на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как изначально ответчиком было неправомерно отказано в выплате истцу УТС. С целью обращения к финансовому уполномоченному, в подтверждение заявленных требований, ему пришлось обратить к эксперту для дачи заключения. Основания к данной выплате нашли подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3053 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драпея Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Драпея Дмитрия Сергеевича (паспорт №) страховое возмещение 25 100 руб., штраф в размере 12 550 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 25 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 27.06.2023 г.

Дело № 2-303/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 февраля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Марины Ивановны к администрации городского округа Шатура Московской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Лапшина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, указав, что постановлением Дмитровской сельской администрации Шатурского района Московской области № 22 от 15.03.1994 ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. В 2016 году были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка. В 2016 году она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права, однако ей было отказано ввиду того, что в 1994 году свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером 50:25:0070423:504, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Лапшина М.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Слободянюк А.А., действующая на основании доверенности, просила и...

...сковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Дмитровского сельского округа Шатурского района Московской области № 22 от 15.03.1994 Лапшиной М.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью 1202+/-13 кв.м. разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, который присвоен 15.03.1994. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12-14).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка, возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено. Постановление администрации Дмитровского сельского округа Шатурского района Московской области № 22 от 15.03.1994 не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Лапшиной Марины Ивановны удовлетворить.

Признать за Лапшиной Мариной Ивановной право собственности на земельный участок площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018

Судья Н.А. Грошева

Дело № 2-533/2017 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 13 июня 2017 года

Боровский районный суд в составе председательствующего – судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

с участием представителя истца Ермоленко О.Е., представителя ответчика Петухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной А.И. к Лапшиной М.И., Управлению Росреестра по Калужской области о признании земельного участка подлежащим снятию с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л

Истец Володина А.И. обратились в суд с иском к ответчику Лапшиной М.И. о признании земельного участка подлежащим снятию с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Калужской области

Представитель истца Ермоленко О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование иска указала, что на основании решения Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, была признана недействительной запись о регистрации права собственности Володиной А.И. на земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв. м, расположенный в д. <адрес>. Однако, до настоящего времени данный земельный участок состоит на кадастровом учете, сведения о нем имеются в Едином государственном реестре недвижимости, что нарушает права истца, поскольку права собственности у Володиной А.И. на этот земельный участок отсутствует и сам земельный участок как объект недвижимости отсутствует. Просит пр...

...изнать земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв. м, расположенный в д. <адрес> подлежащим снятию с кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости

Представитель ответчика - Управления Росреестра» по Калужской области Петухов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Истец Володина А.И., ответчик Лапшина М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, была признана недействительной запись о регистрации права собственности Володиной А.И. на земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв. м, расположенный в д. <адрес>.

Таким образом, право собственности Володиной А.И. на этот земельный участок утрачено.

Как видно из указанного решения суда, спор между Володиной А.И. и Лапшиной М.И. возбужден по поводу незаконного раздела земельного участка, находящегося в общей собственности и установления его границ, то есть по поводу самого существования спорного земельного участка как объекта недвижимости.

В связи с чем, иных правообладателей у данного земельного участка как объекта недвижимости, также не имеется.

В силу положений п. 8 ч.2 ст. 14 Закона № 3.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Поскольку судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв. м, расположенный в д. <адрес> как объект недвижимости прекратил свое существование, наличие сведений о нем в Едином государственном реестра недвижимости нарушает права истца, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Володиной А.И. удовлетворить.

Признать земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв. м, расположенный в д. <адрес> подлежащим снятию с кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.