Крынкин Вадим Геннадьевич

№ 2а-5573/2024

63RS0038-01-2024-005752-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5573/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Крынкину В.Г о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с иском к Крынкину В.Г. о взыскании задолженности по налогам, указав, что в соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По состоянию на 24.06.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 14 365, 11 руб., в том числе:

- НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Росс...

...ийской Федерации в виде дивидендов) в размере 260 руб. за 2022 г.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 1 684 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 5 675 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 3 407 руб.

- земельный налог за 2021 г. в размере 586 руб.;

- пени в размере 2 753 руб.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов. В соответствии ст. 67,70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование №32830 от 23.07.2023 со сроком исполнения 11.09.2023. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено и числится за ним в ЕНС (просроченная задолженность).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с Крынкина В.Г. задолженность по требованию №32830 от 23.07.2023 за счет имущества физического лица в 14 365, 11 руб., в том числе:

- НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) в размере 260 руб. за 2022 г.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 1 684 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 5 675 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 3 407 руб.

- земельный налог за 2021 г. в размере 586 руб.;

- пени в размере 2 753 руб.

Административный истец, заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области, административный ответчик Крынкин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При подаче иска административным истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Крынкин В.Г. является налогоплательщиком на имущество физических лиц. По информации Управления Росреестра по <адрес> на судебный запрос, в собственности Крынкина В.Г. зарегистрированы следующие объекты: земельный участок по адресу: <адрес>, гараж №; помещение по адресу: <адрес>, гараж №; помещение по адресу: <адрес>А – 24, помещение по адресу: <адрес> - 97).

По сведениям МИФНС №23 по Самарской области, по состоянию на 24.06.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 14 365, 11 руб., в том числе:

- НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) в размере 260 руб. за 2022 г.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 1 684 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 5 675 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 3 407 руб.

- земельный налог за 2021 г. в размере 586 руб.;

- пени в размере 2 753 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 07.12.2023 с Крынкина В.Г. взыскана задолженность по налогам в размере 14 365,11руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары от 09.01.2024 судебный приказ отменен в связи с возражениями Крынкина В.Г.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (ст.11 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.ч.4-6 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В материалы дела представлено требование №32830 от 23.07.2023 об уплате налога со сроком исполнения до 11.09.2023, решение №7081 от 27.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 24 993,55 руб.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании, после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению и взыскании с Крынкина В.Г. задолженности по №32830 от 23.07.2023 по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) в размере 260 руб. за 2022 г.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 1 684 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 5 675 руб.; задолженности по земельному налогу за 2021 г. в размере 586 руб.; пени в размере 2 753 руб.

Исходя из размера подлежащей взысканию с административного ответчика денежной суммы, размер государственной пошлины составил 574,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Крынкину В.Г о взыскании недоимки по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Крынкина В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области задолженность по требованию №32830 от 23.07.2023 по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) в размере 260 руб. за 2022 г.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 1 684 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 3 407 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 5 675 руб.; задолженность по земельному налогу за 2021 г. в размере 586 руб.; пени в размере 2 753 руб.

Взыскать с Крынкина В.Г государственную пошлину в бюджет городского округа Самара в размере 574,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 28.10.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Копия

№ 12-297/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002620-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Крынкина ФИО10 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Баева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуралаева ФИО7

УСТАНОВИЛ

Крынкин В.Г. обратился в суд с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Баева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуралаева Г.Х.о.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное долж...

...ностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, местом составления оспариваемого определения указано: <адрес> на данную территорию распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Самары.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства, жалоба на постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу, подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Самары.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

С учетом вышеизложенного, жалоба Крынкина К.Г. подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Крынкина ФИО8 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Баева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуралаева ФИО9 передать для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) В.С.Мамакина

63RS0038-01-2024-009132-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-610/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Крынкину ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Крынкину ФИО5 о взыскании задолженности на общую сумму 14893,14 руб., в том числе: земельный налог в размере 586 руб. за 2022 года, налог на имущество в размере 11842 руб. за 2022 год, транспортный налог в размере 849 руб. за 2022 год, пени в размере 1616,14 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Крынкин В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 20 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также ...

...в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Из содержания административного иска следует, что с 01.01.2023 вступил в законную силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 263-ФЗ), вводящий институт Единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков. На ЕНС отражается совокупная обязанность налогоплательщика, под которой понимается общая величина налогов, авансов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, обязательная к перечислению с бюджет (пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено новое единое требование № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом №а-1097/2024 взыскана заявленная задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно пункту 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ №а-1097/2024 отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, а также пени, начисленной за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании земельного налога в размере 586 руб. за 2022 года, налога на имущество в размере 11842 руб. за 2022 год, транспортного налога в размере 849 руб. за 2022 год, пени в размере 1616,14 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в периоды с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. в собственности Крынкина В.Г. находилось следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, г.9; гараж по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>А-24, квартира по адресу: <адрес>97, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по <адрес>.

В адрес налогоплательщика посредством выгрузки в личный кабинет было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Крынкину В.Г. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения абзаца 5 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", согласно которому предельные сроки направления требования об уплате налогов, пеней увеличиваются на 6 месяцев, которым предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Факт получения требования об уплате № Крынкиным В.Г. подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д. 28).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Поскольку срок взыскания вышеуказанных недоимок и пени не истек, доказательств оплаты образовавшихся недоимок и пени суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика следующей задолженности: по земельному налогу в размере 586 руб. за 2022 года, по налогу на имущество в размере 11842 руб. за 2022 год, по транспортному налогу в размере 849 руб. за 2022 год, пени в размере 1616,14 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 595,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Крынкину ФИО6 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Крынкина ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области задолженность: по земельному налогу в размере 586 руб. за 2022 года, по налогу на имущество в размере 11842 руб. за 2022 год, по транспортному налогу в размере 849 руб. за 2022 год, пени в размере 1616,14 руб., а всего 14893 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Крынкина ФИО8 в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 595,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий А.Р. Ужицына

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., ознакомившись с административным исковым заявлением ... к инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ... об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к Нуралаеву ... взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ... в отношении ...;

- привлечь к ответственности ... в соответствии со ст. 27 ч. 2 КоАП РФ;

- взыскать с ... компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы за копирование видео, фотофиксации в сумме 200 рублей.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит в части требований - отказу в принятии, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 128 КАС РФ.

Как следует из материалов административного иска, ... в порядке административного судопроизводства оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ... в отношении ..., а также заявлено требование...

... о привлечении ... к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении лица к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), что в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является для суда основанием для отказа в их принятии.

В связи с изложенным, административные исковые требования ... об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024, о привлечении ... к административной ответственности подлежат отказу в их принятии судом для рассмотрения в порядке КАС РФ.

Изучив представленное административное исковое заявление в части требований о взыскании с ... компенсации за фактическую потерю времени в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов за копирование видео, фотофиксации в сумме 200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Данный принцип нашел отражение в ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч. 1 ст. 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

В порядке административного судопроизводства ... заявлены требования о взыскании с ... компенсации за фактическую потерю времени в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов за копирование видео, фотофиксации в сумме 200 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, расходов подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса также требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудные данному суду.

Положения статьи 28 ГПК РФ закрепляют общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из заявления усматривается, что адрес места жительства ответчика – ... адрес входит в административные границы адрес, данный адрес к территориальной подсудности Октябрьского районного судаадрес не относится.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.1, 130, 125, 128 КАС РФ, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству административного искового заявления ... в части требований о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024, о привлечении ... к административной ответственности.

Возвратить ... со всеми приложенными документами административное исковое заявление в части требований о взыскании с ... компенсации за фактическую потерю времени в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов за копирование видео, фотофиксации в сумме 200 рублей - в связи с их неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Самары, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.О. Шиндяпин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 21 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-308/2025 по жалобе Крынкина В.Г. на определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Баева В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Баева В.А. от 05.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нурулаева Г.Х., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.03.2024, как следует из штемпеля на почтовом конверте, Крынкин В.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на указанное определение.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 02.04.2024 жалоба Крынкина В.Г. направлена в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.04.2024 Крынкину В.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 05.03.2024, ввиду пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами Крынкин В.Г. 13.02.2025 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, в которой ставит вопрос о восстановлении срока обжалования определения от 05.03.2024, отмене определения инспектор...

...а группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Баева В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024.

В судебном заседании Крынкин В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что срок обжалования определения от 05.03.2024 был пропущен им по причине его болезни и болезни сына Крынкина Д.В., в подтверждение чего, представлены 3 чека о приобретении медикаментов.

Должностное лицо - инспектор ДПС Баев В.А. судебном заседании доводы изложенные в жалобе полагала необоснованными, просил определение от 05.03.2024 оставить без изменения.

Выслушав доводы Крынкина В.Г., инспектора ДПС Баева В.А., изучив представленные административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Баева В.А. от 05.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуралаева Г.Х. отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Копия обжалуемого постановления от 05.03.2024 получена Крынкиным В.Г. в тот же день, 05.03.2025 года.

19.03.2024 Крынкин В.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на указанное определение.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 02.04.2024 жалоба Крынкина В.Г. направлена в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.04.2024 Крынкину В.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 05.03.2024, ввиду пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Самарского областного суда от 27.05.2024 отказано в принятии к производству Самарского областного суда жалобы Крынкина В.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 08.04.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Баева В.А. от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нуруллаева Г.Х.Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Крынкин В.Г. ссылается на то, что процессуальный срок на обжалование определения он пропустил по причине своей болезни и болезни сына Крынкина Д.В.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого определения от 05.03.2024 инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Баева В.А., получена Крынкиным В.Г. 05.03.2024, о чем имеется его подпись в определении.

Таким образом, заявитель Крынкин В.Г. знал о наличии принятого в отношении Нуралаева Г.Х. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и имел возможность обжаловать его в установленные законом сроки. Представленные в материалы чеки объективно не подтверждают наличие заболеваний у заявителя или членов его семьи и не могут быть признаны доказательствами, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в ходе рассмотрения жалобы не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого лица, суд приходит к выводу, что правовых оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока для подачи жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Крынкина В.Г. о восстановлении срока на обжалование определения инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Баева В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024 года.

Жалобу Крынкина В.Г. на инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Баева В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024 года – оставить без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Майорова

Дело № 12-217/2024

УИД № 63RS0037-01-2024-004000-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2024 года г. Самара

Судья Самарского района г. Самары Волобуева Е.А., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Крынкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крынкина Вадима Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810063230002390536 от 22.06.2024, вынесенное инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО5.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810063230002390536 от 22.06.2024, вынесенным инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО4., Крынкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крынкин В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810063230002390536 от 22.06.2024, в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

В обосновании жалобы Крынкин В.Г. указал, что подойдя к эвакуатору, он увидел, что его автомобиль находится на эвакуаторе, который стоял находится без движения. Он обратился к стоящему рядом инспектору ДПС с просьбой разъяснить ему причину задержания его транспортного средства. На что инспектор сказал, что его автомобиль стоял ближе 15 метров от остановки общественного транспорта. Его просьба продемонстрировать доказательства того, что его транспортное средство стояло ближе 15 метров от остановки общественного транспорта, инспектором была проигнорирована, доказательства замера сертифицированным средством измерения представлено не было. Полагает, что его транспортное средство стояло далее 15 метров от ...

...остановки общественного транспорта, с составленными протоколом № <адрес>, протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063230002390536 не согласен, считает их необоснованными, не законными. Его просьба об отпуске транспортного средства с эвакуатора на проезжую часть, чтобы он мог самостоятельно продолжить движение, была проигнорирована как инспектором ДПС, так и водителем эвакуатора, ему было предложено забрать транспортное средство со спецстоянки.

В судебном заседании заявитель Крынкин В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старший лейтенант полиции Веденин П.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С учетом мнения заявителя, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 19993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Судом установлено, что 22.06.2024 в 10 час. 45 мин. по адресу: г.Самара, ул. М.Горького, д. 78 В, водитель Крынкин В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил остановку ближе 15 метров от места остановки общественного транспорта, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Крынкина В.Г. сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован с соблюдением правил остановки. Транспортное средство стояло далее 15 метров от остановки общественного транспорта. Однако, его автомобиль был эвакуирован. Доказательства замера сертифицированным средством измерения ему представлено не было. Транспортное средство находилось на эвакуаторе, который стоял без движения. Просьба опустить транспортное средство с эвакуатора, чтобы он самостоятельно продолжил движение, была проигнорирована.

Между тем, факт совершения административного правонарушения и вина Крынкина В.Г. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 63 СР 211054 от 22.06.2024, протоколом о задержании транспортного средства №63 СН 318606. Эвакуация автомобиля подтверждается видеосъемкой, которую осуществлял инспектор.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Крынкина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а также оспариваемое постановление составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется видеоматериал, отснятый на месте совершения административного правонарушения, из которого однозначно следует, что остановка транспортного средства осуществлена на расстоянии меньшем, чем 15 метров ( на расстоянии около 12 метров согласно отметке на разметке, обозначенной красным цветом, на линейке на рулетке), от места остановки общественного транспорта, которая обозначена специальной разметкой на асфальте. Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, протоколом о задержании транспортного средства № 63 СН 318606 от 22.06.2024, протоколом об административном правонарушении 63 СР № 211054 от 22.06.2024.

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись осуществлялась непрерывно, обеспечивает визуальную идентификацию объектов (транспортного средства, дорожной разметки места остановки общественного транспорта), а также последовательность действий и эвакуацию автомобиля, в том числе с фиксацией начала движения эвакуатора.

Наличие правонарушения было установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Основанием для привлечения инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Крынкина В.Г. к административной ответственности послужило обстоятельство, что 22.06.2024 в 10 час. 45 мин. по адресу: г.Самара, ул. М.Горького, д. 78 В, водитель Крынкин В.Г., управляя транспортным средством Lada Xray, государственный номер №, совершил остановку ближе 15 метров от места остановки общественного транспорта, чем нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять инспектору ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старшему лейтенанту полиции Веденину П.П. не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Крынкина В.Г. не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Довод жалобы о том, что инспектор не представил доказательства замера сертифицированным измерительным средством, суд не принимает по внимание ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния.

В данном случае, примененная должностным лицом административного органа рулетка по смыслу вышеприведенного закона, не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом, что не является нарушением Закона.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось на эвакуаторе, который стоял без движения, а также, что его просьба опустить транспортное средство с эвакуатора, чтобы он самостоятельно продолжил движение, была проигнорирована, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 27.13. КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 или статьей 12.21.5 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства применяется до уплаты административного штрафа.

Согласно с ч.1.1 ст. 27.13. КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Моментом начала перемещения задерживаемого транспортного средства считается начало движения автомобиля-эвакуатора с помещенным на него указанным транспортным средством.

Видеозаписью, которая велась на месте непосредственного задержания транспортного средства, подтверждено, что в момент завершения его погрузки, эвакуатор с помещенным на нем транспортным средством, начал движение.

Ввиду вышеизложенного, доводы заявителя о том, что он совершил остановку далее 15 метров от места остановки общественного транспорта, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, кроме того, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм ПДД РФ.

Обстоятельств вынужденной остановки, либо иных случаев, судом не установлено.

Действия Крынкина В.Г. по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы Крынкина В.Г. направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на вышеуказанные выводы, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу о виновности водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в виновности Крынкина В.Г., которые могут быть истолкованы в пользу этого лица, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка и срока привлечения Крынкина В.Г. к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено Крынкину В.Г. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. С соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810063230002390536 от 22.06.2024, вынесенное инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Крынкина Вадима Геннадьевича,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.А. Волобуева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0045-01-2022-004142-08

№ 88А-14860/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Бритвиной Н.С., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крынкина Вадима Геннадьевича, поданную 13 мая 2023 года на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года по делу № 2-4020/2022 по иску Крынкина Вадима Геннадьевича к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 20 Самарской области Журавлевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крынкин В.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 20 Самарской области о признании незаконным решения от 3 сентября 2021 года, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что по его заявлению налоговая инспекция 8 сентября 2021 года возвратила ему переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 33268,63 рублей, уменьшив положенную сумму на общую сумму 23257,38 рублей со ссылкой на абзац 2 пункта 6 статьи...

... 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные суммы были зачтены как налоговая задолженность за период 2015-2019 годов. Считает решение ответчика о самостоятельном зачете задолженности незаконным.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года административный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 Самарской области в пользу Крынкина В.Г. денежные средства в счет излишне уплаченного налога в сумме 1112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда отменено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 20 Самарской области в пользу Крынкина В.Г. денежных средств в счет излишне уплаченного налога в сумме 1112 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крынкин В.Г. просит отменить судебные постановления и направить административное дело на новое рассмотрение, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Также указывает, что суды не известили его о подаче налоговой инспекцией апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции определено перейти к рассмотрению кассационной жалобы по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалованных судебных постановлений.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время рассматриваемых правоотношений, предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Частично отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего, что налоговая инспекция неправомерно приняла в зачет суммы земельного налога за 2015 год в размере 564 руб. и налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 548 рублей, суд апелляционной инстанции, подробно установив обстоятельства образования за Крынкиным В.Г. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, правомерно отклонил доводы Крынкина В.Г. о том, что налоговый орган вправе удерживать задолженность по недоимке только за последние три года.

Положения пункта 6 статьи 78, пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают ограничения в том смысле, на который ссылается Крынкин В.Г. Следует также отметить, что материалы не свидетельствуют о безусловном исключении принудительного взыскания задолженности налоговым органом с Крынкина В.Г. за предыдущие налоговые периоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия опровергается данными о направлении ему копии апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 20 Самарской области, сообщения о направлении дела в суд апелляционной инстанции, (л.д.96, 98), а также извещении его посредством телефонограммы о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д.142).

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крынкина Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Пандази Н.И. к Крынкиной М.М. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пандази Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Крынкиной М.М. о взыскании суммы долга, процентов, указывая, что дата Между ней и Крынкиной М.М.. был заключен договор займа. По условиям данного договора истец передала ответчику сумму в размере *** рублей. Под ***% годовых, сроком на *** год на приобретение ответчиком квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата займа в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. На основании изложенного просит суд обязать Крынкину М.М. исполнить условия договора займа от дата г.

В последствии требования искового заявления истцом были уточнены, просила взыскать с Крынкиной М.М, долг по уплате суммы займа в размере *** руб., долг по уплате процентов за пользование займом в размере *** руб., долг по уплате штрафных процентов в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика Крынкиной М.М. – Кирсанов А.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещеы надлежащим образом, представлено ходатайство, в котором исковые треб...

...ования признает частично, просит снизить размер штрафных процентов в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дата между Пандази Н.И. и Крынкиной М.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Крынкиной М.М.. денежные средства в размере *** рублей, сроком на *** (***) год под *** % годовых..

В обоснование своих требований истцом предоставлен договор займа от дата г., подписанный ответчиком, предметом которого является предоставление денежных средств в размере *** руб. на *** (***) год, для целевого использования.

Согласно исковому заявлению Крынкина М.М., сумму долга не возвратила до настоящего времени.

В целях восстановления своего нарушенного права Пандази Н.И. дата обратилась к ответчику с претензией, в которой просила последнего возвратить сумму займа в размере *** рублей, а также проценты за период пользования денежными средствами в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание что, расписки, свидетельствующей о возврате заемных средств в размере *** руб., ответчиком не представлено, как и иных доказательств возвращения суммы займа, суд считает требование истца о возврате долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Согласно п.5.5.2 при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа и/или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов начисленных на сумму займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед Истцом составляет *** руб.., в том числе: сумма основного долга, не погашенного по состоянию на дата г., – *** руб., сумма неоплаченных процентов за пользование займом – *** руб., суммы неустойки – *** руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг до *** рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от дата в размере *** руб., которая состоит из: суммы основного долга – *** рублей; суммы процентов за пользование займом – *** руб.; штрафных процентов (неустойки) — *** руб..

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Крынкина М.М. уточненный иск признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Пандази Н.И. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пандази Н.И., - удовлетворить частично.

Взыскать с Крынкиной М.М. в пользу Пандази Н.И. денежные средства в размере *** рублей – основная сумма долга, проценты за пользованием займам в размере *** рублей, а также неустойку в размере *** руб., а всего *** ***) рублей *** копеек.

Взыскать Крынкиной М.М. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ***. (***) руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2015 г.

Судья Лобанова Ю.В.

63MS0002-01-2022-000421-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11615/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-360/2022 по иску Крынкина Вадима Геннадьевича к ООО «Яндекс.Заправки», ООО «Башнефть-Розница» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крынкин В.Г. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Яндекс.Заправки», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Башнефть-Розница» о защите прав потребителей и просил взыскать денежные средства уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ пытался заправиться на автозаправке «Башнефть», оплату бензина осуществил через мобильное приложение ООО «Яндекс.Заправки», однако заправка транспортного средства не была осуществлена. Требование о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары ...

...от 28 декабря 2022 г., исковые требования Крынкина Вадима Геннадьевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 454, 457, 463, 469, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», и исходили, что осуществив заказ топлива с использованием сервиса ООО «Яндекс.Заправки» истец вступил в прямые договорные отношения с ООО «Башнефть-Розница» - продавцом соответствующего топлива; доказательств свидетельствующие о том, что ООО «Башнефть-Розница» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче Крынкину В.Г. оплаченного товара (топлива), а, равно, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом о защите прав потребителей оснований для освобождения ООО «Башнефть-Розница» от ответственности за неисполнение договора купли-продажи, суду не предоставлено и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата потребителю суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные положения содержаться в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что по вине истца, действия которого не соответствовали условиям сервиса «Яндекс.Заправки» и условиям заключенного между ООО «Яндекс.Заправки» и ООО «Башнефть-Розница» договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, доказательством предоставления товара в распоряжение покупателя считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на продавце, при наличии в договоре купли-продажи условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза, идентифицировать товар для целей договора. При этом обязанность по представлению доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на продавца.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отпуск ответчиком ООО «Башнефть-Розница» бензина на спорную сумму, равно как и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истцом был приобретен нефтепродукт на сумму 1 226,03 рубля, не предоставлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

Копия: дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крынкина В.Г. к Ильичёву В.А. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

Крынкин В.Г. обратился с иском к Ильичёву В.А. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы основного долга в размере 27200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на следующее.

04.04.2020г. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту со сроком исполнения 17 дней с момента оплаты авансового платежа. 04.03.2020г., 05.03.2020г., 12.03.2020г. истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 27200 рублей. После перечисления денежных средств ответчик скрылся, отключил телефон и перестал выходить на связь с истцом, поэтому он обратился в суд за защитой своих прав.

В связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком в размере 17 000 рублей, истец Крынкин В.Г. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор изготовление мебели, взыскать оставшуюся сумму основного долга в размере 10200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку 16524 рубля, почтовые расходы в размере 284,24 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии, поскольку ответчик выплатил сумму основного долга, истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор изготовление мебели, в...

...зыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку 22950 рублей, почтовые расходы в размере 284,24 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, дело неоднократно откладывалось по ходатайству Ильичёва В.А.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.12-14 договор от 04.03.2020г. на изготовление мебели по индивидуальному проекту, л.д.15 заявление в прокуратуру, л.д.26 сведения сбербанка, л.д.32 уведомление об отсутствии сведений, л.д.33 ответ РЭО ГИБДД, л.д.41 распечатка со счета истца, л.д.42 постановление от 17.04.2020г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.45-46 копия паспорта истца, л.д.47-48 распечатка сообщений между истцом и ответчиком, л.д.52-53 выписка из ЕГРН, л.д.55 ответ ГИБДД, л.д.57 адресная справка, л.д.66 сведения сбербанка, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу не допускается и односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 04.03.2020г. между истцом Крынкиным В.Г. и ответчиком Ильичёвым В.А. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Предметом данного договора согласно ч.1 является изготовление, доставка и установка мебели в соответствии с эскизом, а заказчик обязуется оплатить оплату мебели в порядке, сроки и по ценам определенным договором. По условиям договора стоимость мебели составляет 32 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 50% что составляет 16 000 рублей, при встрече 30% - 9200 рублей, оставшаяся сумма в размере 6800 рублей заказчик оплачивает в течении суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме. В соответствии с ч.3 договора срок выполнения работ и условия монтажа мебели в течении 17 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Согласно п.6.2.2. ч.6 договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки товара заказа более чем на 10 рабочих дней сверх предусмотренных договором сроков.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 04.03.2020г., 05.03.2020г., 12.03.2020г. денежные средства в сумме 27200 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил денежные средства в сумме 27200 рублей истцу.

В соответствии с установленным п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" правом истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту до настоящего времени не расторгнут, требования Крынкина В.Г. о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании Крынкин В.Г. неоднократно обращался к Ильичёву В.А. с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, но денежные средства были возвращены ответчиком в процессе рассмотрения дела. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 950 рублей за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке (за период с 04.04.2020г. по 15.04.2020г. 27200х12 днейх3%=9792 рубля; за период с 16.04.2020г. по 28.05.2020г. 10200х43х3%=13158 рублей).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением договора поставки мебели по индивидуальному заказу, расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30.000 рублей завышен, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить его до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с Ильичёва В.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 475 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанными с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 284 рубля 24 коп. /л.д.50/ по отправлению почтовой корреспонденции ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 188 06 рублей 50 коп. в доход местного бюджета г.о.Самара, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор от 04.03.2020 года, заключенный между Ильичёвым В.А. и Крынкиным В.Г. на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Взыскать с Ильичёва В.А. в пользу Крынкина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 22 950 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля 24 коп, штраф в размере 16 475 рублей, а всего взыскать 44 709 рублей 24 коп./ сорок четыре тысячи семьсот девять рублей 24 коп/.

Взыскать с Ильичёва В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара 1 188 рублей 50 коп. / одна тысяча сто восемьдесят восемь рублей 50 коп./

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7592/21 по иску Крынкина В.Г. к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения - денежной суммы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве не возражал передать дело по подсудности мировому судье ввиду требований закона по сумме иска.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно мировому судье и подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г. Самары Самарской...

... области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело № 2-7592/21 по иску Крынкина В.Г. к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения - денежной суммы в размере 10 000 руб., направить мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г. Самары Самарской области по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение десяти дней.

Судья: О.Н. Кривошеева

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крынкина ВГ к Межрайонной ИФНС России № по Самарской области о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крынкин В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику подана декларация по форме 3-НЛФЛ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена сумма <данные изъяты> руб. Недоплата составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на его претензию за исх. №. В данном акте ответчик сообщает о том, что сумма возврата ему уменьшена на общую сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, т.к. были зачтены ответчиком самостоятельно налоговые задолженности за период 2015-2019 гг. Полагает решение ответчика о самостоятельном зачёте задолженности за 2015, 2016, 2017 незаконно и необоснованно. Акт № не информативен, т.к. в нем задолженности приведены общей суммой за все годы без разбивки их за каждый год. В соответствии с НК РФ им подана жалоба (досудебная претензия) в вышестоящий налоговый орган и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что его жалоба удовлетворению не подлежит. Полагает действия ответчика нарушают его права. Своими действиями отв...

...етчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании вышеописанного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере 400 руб.

Истец Крынкин В.Г. в судебном заседании просил оставить его иск без рассмотрения, указав, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и представленное истцом заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится возбужденное ранее гражданское дело № по иску Крынкина В.Г. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения налоговой инспекции.

Заявленные истцом и ранее предъявленные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.

Принимая во внимание, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что исковое заявление Крынкина В.Г. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крынкина ВГ к Межрайонной ИФНС России № по Самарской области о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.С. Пудовкина

Дело №

УИД 63RS0045-01-2022-004142-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2022 по иску Крынкина Вадима Геннадьевича к МИФНС России № 20 Самарской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,

установил:

Крынкин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что 07.07.21 года подал в налоговую инспекцию налоговую декларация по форме 3 НЛФЛ на сумму 56531 рубль. 08.09.2021 года истцу возвращена сумма в размере 33268,63 руб. Сумма к возврату является неполной. Недоплата составила 23262,37 рублей. (56531-33268,63=23 262,37). 29.09.2021 года истец направил досудебную претензию. 21.10.2021года получен ответ на претензию за исх. № в котором сообщается, что сумма возврата уменьшена на общую сумму 23257,38 рублей, со ссылкой на абзац 2 п.6 ст.78 НК РФ, так как данные суммы были зачтены ответчиком самостоятельно как налоговые задолженности за период 2015-2019 годов. Данный акт является незаконным, в соответствии с п.5 ст.78 НК РФ, в которой говорится о том, что «Зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимку по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога». Решение ответчика о самостоятельном зачёте задолженности за 2015,2016,2017 незаконно и необоснованно. Также данный акт № не информативен, так как в нем задолженности приведены общей суммой за все годы без разбивки их за каждый год. Истец подал жалобу в вышестоящий орган и 21.04.2022 года получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Инспекцией было принято решение о зачёте недоимки, а именно: земельного налога за 2015 год в сумме 564 рубля; за 2016 год в сумме 564 рубля; за 2017 год в сумме 564 рубля; пени без указания года, за который они образовались в сумме 577,19 руб.(564+564+564+577,19= 2 269,19 руб.); налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 2115 рублей; пени б...

...ез указания года, за который они образовались в сумме 1529,96 руб. (2115+1529,96=3 644,96 рублей); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 236,71 руб., но без указания года, за который они образовались и на основании каких именно доходов, от каких видов моей деятельности они образовались; налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 548 рублей, за 2017 год в сумме 1150 рублей; пени без указания года, за который они образовались в сумме 846,68 рублей(1150+84б,68=1998,68 рублей); транспортный налог физических лиц за 2016 год в сумме 2 510 рублей, пени в размере 884,06 рублей.(2 510+884,06=3394,06 рублей). Итого удержано за 2015,2016,2017 годы 2269,19+3 644,96+236,71+1 998,68+3 394,06=11 543,6 рублей. В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ указанные выше суммы за период 2015,2016,2017 годов в размере 11 543,6 рублей зачтена налоговым органом незаконно. Действия ответчика нарушают права истца, он вынужден их отстаивать в судебном порядке, составлять претензии, исковые заявления, отвлекаясь от работы, семьи, детей, посещать судебные заседания, в связи с чем, положена компенсация за фактическую потерю времени, сумму компенсации оценивает в 7 000 рублей. Своими действиями ответчик нанес моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточнения (л.д.68), просит признать незаконным решение МИФНС № от 03.09.2021 года №, взыскать с ответчика незаконно взысканную сумму в размере 11 543, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени 7 000 руб., почтовые расходы 95 руб., госпошлину 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228,84 руб., расходы на распечатку документов в сумме 140 руб., а всего взыскать 30 407,44 руб.

В судебном заседании истец Крынкин В.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности Лазарев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам письменного возражения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (НК РФ), налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. ( часть 1 и часть 2 статьи 79 Налогового Кодекса РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 79 НК РФ (в части, предусматривающей осуществление зачета (возврата) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов и сборов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам) вступил в силу с 1 января 2008 года.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (часть 3 статьи 79 НК РФ).

07.07.2021 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области представлена налоговая декларация Крынкина В.Г. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в которой заявлена сумма к возврату из бюджета в размере 56531 руб.

Налоговым органом 03.09.2021 принято решение № о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 33268,63 руб.

08.09.2021 денежные средства поступили согласно платежного поручения № и не оспаривалось истцом.

Оставшаяся сумма в размере 23018,69 рублей не возвращена.

Крынкин В.Г. направил ответчику письменное обращение, в ответе на которое разъяснено, что налоговым органом самостоятельно приняты решения о зачете переплаты по НДФЛ в счёт погашения задолженности за 2015-2019 года по земельному налогу с физических лиц ОКТМО 36701330 в размере 2820,00 руб. (налог), 577,19 руб. (пени), за 2016, 2018, 2019 года по Налогу на имущество физических лиц № размере 6483,00 руб. (налог), 1529,96 руб. (пени), по налогу на доходы физических лиц ГМО № в размере 236,71 руб. (пени), за 2015-2019 года по налогу на имущество физических лиц № в размере 5401,00 руб. (налог), 846,68 руб. (пени), за 19 год по налогу на имущество физических лиц № в размере 1892,00 рублей (налог), 76,78 руб. (пени), за 2016 год по транспортному налогу с физических лиц № в размере 2510,00 руб. (налог), 884,06 руб. (пени). Налоговым органом приняты решения о зачете переплаты по НДФЛ в счет погашения предстоящих начислений по сроку уплаты 01.12.2021 по земельному налогу с физических лиц № в размере 4,99 рублей.

Не согласившись с данным ответом, Крынкин В.Г. обратится с жалобой в Управление федеральной налоговой службы Самарской области, просил решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 03.09.2021 № о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 33268,63 рублей отменить и принять новое решение о возврате налога 56531 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области заявленная сумма к возврату из бюджета подтверждена в полном объеме (56531 рубля).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что каждый (налогоплательщик) обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относятся транспортный (глава 28 НК РФ), земельный налог (глава 31 НК РФ) и налог на имущество физических лиц (глава 32 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Соответствующие сведения представляются в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 НК РФ).

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что Крынкин В.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также транспортного, земельного налогов.

Порядок и сроки уплаты указанных налогов регулируются положениям глав 28, 31, 32 НК РФ.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно начисляется пеня (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

По состоянию на 02.09.2021г. у Крынкина В.Г. числилась задолженность по: транспортному налогу в общей сумме 3394,06 рубля (из них: налог - 2510 рублей, пени - 884,06 рубля); налогу на имущество физических лиц в общей сумме 16227,68 рублей (из них налог - 13776 рублей, пени 2451,68 рубль); земельному налогу в общей сумме 3396,95 рублей (из них налог - 2820 рублей, пени - 576,95 рублей).

Из расчета, по недоимкам, который представлен Инспекцией следует, что указанная недоимка образовалась по следующим налогам и периодам:

земельный налог с физических лиц ОКТМО 36701330: налог в размере 2820,00 руб. (из них за 2015 год - 564,00 руб.(требование № по состоянию на 22.12.2016), за 2016 год 564,00 руб.(требование № по состоянию на 15.02.2018), за 2017 год - 564,00 руб.(требование № по состоянию на09.02.2019),за2018 год- 564,00 руб.(требование № по состоянию на25.12.2019),за 2019 год 564,00 руб.(требование № по состоянию на 30.12.2020); пени в размере 577,19 руб.

Налог на имущество физических лиц ОКТМО 36701310: налог в размере 6483,00 руб. (из них за 2016 год - 2115,00 руб.(требование № по состоянию на 15.02.2018), за 2018 год 2559,00 руб.(требование №"96771 по состоянию на 19.12.2019), за 2019 год - 2816,00 руб.(требование № по состоянию на 18.12.2020); пени в размере 1529,96 руб. Налог на доходы физических лиц ОКТМО 36701340: пени в размере 236,71 руб.

Налог на имущество физических лиц ОКТМО 36701330: налог в размере 5401,00 руб. (из них за 2015 год - 548,00 руб. требование № по состоянию на 22.12.2016, за 2016 год 1046,00 руб.(требование № по состоянию на 15.12.2018) за 2017 год - 1150,00 руб.(требование № по состоянию на (19.02.2019), за 2018 год - 1265,00 руб.(требование № по состоянию на 25.12.2019), за 2019 год - 1392,00 руб.(требование № но состоянию на 30.12.2020); пени в размере 846,68 руб.

Налог на имущество физических лиц ОКТМО 36701305: налог за 2019 год в размере 1892,00 руб.(требование № по состоянию на 23.12.2020), пени в размере 76,78 руб.

Транспортный налог с физических лиц ОКТМО 36701310: налог за, 2016 год в размере 2510,00 руб., пени в размере 884,06 руб.(требование № по состоянию на 15.02.2018).

С учетом положений ст. 79 НК РФ, Инспекцией неверно взяты к зачету суммы: земельный налог за 2015 год 564,00 руб., по требованию № от 22.12.2016, и налог на имущество физических лиц ОКТМО 36701330 за 2015 год в размере 548,00 рублей (требование № от 22.12.2016), итого 1 112 рублей (564+548). В связи с чем, возврату истца подлежит сумма в размере 1 112 руб.

При этом, суд не усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.09.2021 года.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией незаконных действий (бездействий) в отношении истца допущено не было, каких-либо физических и нравственных страданий он не испытывал, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем, требование о возмещение морального вреда не обосновано.

Компенсация за потерю времени по положениям статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, не может быть принята во внимание. Подробно проанализировав движение дела, судом приходит к выводу, что ответчиком не было допущено злоупотребление процессуальными правами, длительность рассмотрения дела не была связана с процессуальным поведением ответчика, а на оборот в связи с неоднократными уточнениями истцом исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал на то, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно, учитывая правомерность действий налогового органа, суд не находит оснований для признания решения незаконным, в данном случае судебные расходы, не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крынкина Вадима Геннадьевича к МИФНС России № 20 Самарской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС России № 20 Самарской области (ИНН №) в пользу Крынкина Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3620 <данные изъяты> средства в счет излишне уплаченного налога в сумме 1 112 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 8 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2432/2020 по иску ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Крынкину В.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, и взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИФНС России по Кировскому району г. Самары в исковом заявлении просил взыскать с Крынкина В.Г. в пользу истца:

недоимку за 2017 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 2326 руб. и пени в размере 34 руб. 60 коп.;

недоимку за 2017 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 1882 руб., пени в размере 28 руб.;

а всего взыскать 4270 руб. 60 коп.

Требования мотивированы следующим: в 2017 году административный ответчик Крынкин имел в собственности следующий объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером №:619, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес>. Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением. В 2017 году административный ответчик Крынкин В.Г. имел в собственности следующие транспортные средства: Х.. Административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение данных правил на...

...логоплательщиком дает налоговому органу основание для начала процедуры принудительного взыскания налогов (сборов). Ответчик не уплатил налоги на указное имущество за налоговый период 2017 год. Налоговый орган своевременно направлял Крынкину В.Г. налоговое уведомление и требование об уплате указанных налогов и пени. До настоящего времени административный ответчик не исполнил требование административного истца, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Самары в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Крынкин В.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил, в деле имеется уведомление об извещении ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Судом установлено, что в 2017 году административный ответчик имел в собственности следующий объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером №:619, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес>, с кадастровой стоимостью на 2017 год 1 597 474 руб.

На основании ст.ст. 23, 44, п. 1 ст. 45 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Названные налоги ответчик обязан уплачивать в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение данных правил налогоплательщиком дает налоговому органу основание для начала процедуры принудительного взыскания налогов (сборов).

На основании ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налога, в связи с чем налоговым органом начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование, которое получено ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ.

В установленный срок ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Истец направлял ответчику налоговые уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2326 руб. и пени в размере 34 руб. 60 коп.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ

Требования и налоговые уведомления направлены ответчику своевременно, в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование административного истца.

Расчет недоимки по налогу и пени сделан на основе действующего законодательства.

В 2017 году административный ответчик Крынкин В.Г. имел в собственности транспортное средство Х..

Крынкин В.Г. 22.11.2019 года отменил судебный приказ от 24.05.2019 года

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Ответчик обязан уплачивать транспортный налог в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Транспортный налог ответчик обязан уплачивать в соответствии с требованиями ст. 23 НК РФ. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нарушение данных правил налогоплательщиком дает налоговому органу основание для начала процедуры принудительного взыскания налогов (сборов).

Ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год.

Истец направлял ответчику налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за указанный период.

Недоимка по транспортному налогу за 2017 год по автомобилю Х., составила 1882 руб.

Требование и налоговое уведомление направлены Крынкину В.Г. своевременно, в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

На основании ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование административного истца.

Расчет недоимки по налогам и пени сделан на основе действующего законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с административного ответчика в пользу административного истца задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2017 год в размере 2 326 руб., пени в размере 34 руб. 60 коп., и задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1882 руб. и пени в размере 28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд административных исковых заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом, в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая названные нормы закона, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 400 руб., рассчитанная из взыскиваемой суммы денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Крынкину В.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, и взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Крынкина В.Г. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самара задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2017 год в размере 2 326 рублей и пени в размере 34 рублей 60 копейки.

Взыскать с Крынкина В.Г. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самара задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1882 рублей и пени в размере 28 рублей.

Взыскать с Крынкина В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Ответчик также вправе подать заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.ст. 347-348 КАС РФ.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 16.06.2020 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-506/21 по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Самара к Крынкину В.Г о взыскании недоимки по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась в суд с административным иском к Крынкину В.Г., мотивируя тем, что на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самара состоит в качестве налогоплательщика Крынкин В.Г., и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги. Ответчик является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемый налоговый период в связи с наличием объекта налогообложения. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2014 г. В установленные в НК РФ сроки, ответчиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленных на сумму недоимки пени. До настоящего времени задолженность Крынкиным В.Г., не погашена. ИФНС России по <адрес> просят суд взыскать с Крынкина В.Г. недоимку по обязательным платежам на общую сумму 7266,75 ...

...руб., в том числе налог на имущество за 2018 г. в размере 2559 руб., транспортный налог за 2014 г. в размере 1050 руб., пени в размере 3657,75 руб.

Административный истец ИФНС России по Кировскому г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Крынкин В.Г. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. В суд представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Порядок исчисления и сроки уплаты налога на имущество предусмотрен главой 32 Налогового Кодекса РФ и Законом Самарской области 94-ГД от 11.03.2005г. «О земле».

Согласно ч.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Крынкин В.Г. в 2014 году являлся собственником автомобиля KIA CERATO г/н №, в 2018 году собственником имущества: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Крынкин В.Г. извещен об обязанности оплатить налог за транспортное средство KIA CERATO г/н № за налоговый период в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в адрес Крынкина В.Г. направлено требование № об уплате транспортного налога за 2014,2018 в размере 7266,758 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Крынкин В.Г. данное требование не исполнил, доказательств обратного, суду не представлено.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку административным истцом срок обращения в суд с административным иском о взыскании транспортного налога за 2014г. пропущен и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Крынкин В.Г. извещен об обязанности оплатить налог на имущество за налоговый период 2018 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что установленная законом обязанность по уплате налогов Крынкиным В.Г. как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам за 2018 г. налоговым органом не пропущен.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крынкина В.Г, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность за 2018 год по налогу на имущество в размере 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Крынкина В.Г в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина