Крысалин Дмитрий Владимирович

Дело № 2-4484\2014

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Копытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уралприватбанк» к ООО «ТМ-Технологии», Скрябину А. Е. и Крысалину Д. В., Ахмедшину А. Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ЗАО «Уралприватбанк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к ООО «ТМ-Технологии», Скрябину А.Е., Крысалину Д.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года между Банком и ответчиком ООО «ТМ-Технологии» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Обязательства заемщика ООО «ТМ-Технологии» были обеспечены поручительством ответчиков Скрябина А.Е. и Крысалина Д.В. на основании договоров поручительства № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. и залогом переданного ответчиком ООО «ТМ-Технологии» имущества в виде следующих объектов: Фрейтлайнер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Грузовой Седельный Тягач, категория С, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>-<данные изъяты>, а также ШМИЦ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Полуприцеп Бортовой, категория «Прицеп», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутст...

Показать ещё

...вует, цвет черный. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Заочным решением от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» были удовлетворены.

Впоследствии ответчик Крысалин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, которое определением суда от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. было удовлетворено, заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил заявленный иск, увеличив сумму требований до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., включая просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты по текущей ссудной задолженности – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Кроме этого, истцом заявлены исковые требования и к Ахмедшину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела собственников предметов залога является данное лицо.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчики не предпринимают никаких действий по погашению задолженности, уклоняясь от предоставления заложенных транспортных средств для оценки и определения их рыночной стоимости. В связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, а начальная продажная стоимость должна быть определена исходя из залоговой стоимости.

В судебное заседание не явились ответчики - представитель ООО «ТМ-Технологии», Скрябин А.Е., Крысалин Д.В. и Ахмедшин А.Ю., о рассмотрении дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Крысалин Д.В. уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Крысалина Д.В., не оспорив заключение кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, а также размер образовавшейся задолженности, просила снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., считая заявленные истцом пени несоразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что долг по кредиту образован по объективным причинам, в связи с затруднительным материальным положением и намерением погасить задолженность.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Крысалина Д.В., суд определил разрешить заявленный иск при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Кодекса).

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик ООО «ТМ-Технологии» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняло, поскольку своевременно не погашало сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО «ТМ-Технологии» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, платежным поручением по выплате заемщику денежных средств, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства со Скрябиным А.Е. за № <данные изъяты> и Крысалиным Д.В. за № <данные изъяты>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

При этом судом дана оценка представленным расчету и выписке, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ООО «ТМ-Технологии» своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> мая <данные изъяты> года в части основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

При этом Скрябин А.Е и Крысалин Д.В., следуя собственной воле и заключив договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «ТМ-Технологии», согласились отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора, с которыми Скрябин А.Е и Крысалин Д.В. были ознакомлены.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, предметом регулирования ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах <данные изъяты> года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения им взятых на себя обязательств, периода задолженности, а также то, что пени носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, снижает сумму пени до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. исходя из доводов ответчика. При этом суд исходит из того, что заявленная сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что более чем в два раза больше чем проценты за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков – ООО «ТМ-Технологии», Скрябина А.Е. и Крысалина Д.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> мая <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. – текущие проценты по просроченной ссудной задолженности;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – неустойка;

Согласно ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. <данные изъяты> Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. <данные изъяты> Кодекса).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Между Банком и ответчиком ООО «ТМ-Технологии» заключен договор залога № З-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, согласно которому залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему имущество: Фрейтлайнер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Грузовой Седельный Тягач, категория С, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>-<данные изъяты>, а также ШМИЦ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Полуприцеп Бортовой, категория «Прицеп», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет черный.

С условиями договоров залога ответчик ООО «ТМ-Технологии» согласился.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с <данные изъяты> марта <данные изъяты> г. транспортное средство ШМИЦ <данные изъяты> принадлежит Ахмедшину А.Ю., который также с указанного времени является собственником Фрейтлайнер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя впорядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> июня <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова П. В. на нарушение его конституционных прав положением статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что даннаянорма, закрепляет общий принцип следованиязалогаза предметомзалога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено назаложенноеимуществов том числе и тогда, когда такоеимуществоперешлов собственность третьего лица (правопреемника залогодателя). <данные изъяты> РФ сохранение залога при переходе права назаложенноеимуществок другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которогозалогне может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ -статьей <данные изъяты>, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предметзалогатолько с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,статьей <данные изъяты>, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей <данные изъяты>, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положениястатьи <данные изъяты> РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что поскольку действующим законодательством предусмотрена защита прав залогодержателя, т.е. в данном случае Банка, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с ООО «ТМ-Технологии» на Ахмедшина А.Ю. не влечет отказ в удовлетворении законных требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При указанных основаниях не имеет правового значения то, был ли приобретатель осведомлен о наличии залога или нет, поскольку залог сохраняет свое действие в силу закона независимо от извещения покупателя о данном обременении.

При этом Ахмедшин А.Ю. не лишен возможности для защиты своего права обратиться с соответствующим самостоятельным иском о возмещении ему убытков, причиненных при изъятии автомобиля.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену Фрейтлайнера <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Грузовой Седельный Тягач, категория С, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>-<данные изъяты>, равную залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей, а ШМИЦ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Полуприцеп Бортовой, категория «Прицеп», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет черный – <данные изъяты> рублей, учитывая, что доказательства необходимости установления иной цены ни истцом ни ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков ООО «ТМ-Технологии», Скрябина А.Е. и Крысалина Д.В., Ахмедшина А.Ю. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого, а в доход местного бюджета, в связи с уточнением иска по основаниям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМ-Технологии», Скрябина А. Е. и Крысалина Д. В. в пользу ЗАО «Уралприватбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты> мая <данные изъяты> года в виде основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № З-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года имущество в виде Фрейтлайнера <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Грузовой Седельный Тягач, категория С, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>-<данные изъяты>, равную залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ШМИЦ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – Полуприцеп Бортовой, категория «Прицеп», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТМ-Технологии», Скрябина А. Е., Крысалина Д. В., Ахмедшина А. Ю. в пользу ЗАО «Уралприватбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с ООО «ТМ-Технологии», Скрябина А. Е., Крысалина Д. В., Ахмедшина А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сунегиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысалина <иные данные> к Арзамасцеву <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крысалин <иные данные> обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор № аренды транспортных средств с правом выкупа, в соответствии с которым <ФИО>1 обязался уплатить выкупную стоимость транспортного средства в размере <иные данные> в следующем порядке: <иные данные> копеек в срок до 29.07.2011г, 3 <иные данные> рублей 25 равными платежами в размере <иные данные> рублей. За период действия договора <ФИО>1 было уплачено в счет оплаты выкупной цены <иные данные> рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 продал транспортное средство ООО «Вентпром» по договору №1. В соответствии с п. 6.1 договора, право собственности переходит к арендатору в случае выплаты выкупной стоимости и уплаты арендной платы. Срок действия договора, составляющий 27 месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ года, срок уплаты последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ года. Выкупная цена в установленном договором размере выплачена не была, в настоящее время срок действия догово...

Показать ещё

...ра истек, в связи с чем, он прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 передал транспортное средство ООО «Вентпром» по акту возврата.

В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, транспортное средство возвращено собственнику, право собственности <ФИО>1 не перешло, основания для получения ИП <ФИО>2 денежных средств от <ФИО>1 отпали. В настоящее время <ФИО>2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> копеек.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 5), а также согласно сведениям, представленным УФМС России по <адрес> (л.д. 45), о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор № аренды транспортных средств с правом выкупа, в соответствии с которым <ФИО>1 обязался уплатить выкупную стоимость транспортного средства в размере <иные данные> копеек в следующем порядке: <иные данные> копеек в срок до 29.07.2011г, 3 <иные данные> 25 равными платежами в размере <иные данные> рублей. (л.д. 10-14).

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата перечисляется Арендатором на лицевой счет Арендодателя в банке либо выплачивается Арендодателю наличными деньгами.

За период действия договора <ФИО>1 было уплачено в счет оплаты выкупной цены <иные данные> копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Вентпром» заключен договор № купли-продажи транспортного средства (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 6.1 договора № аренды транспортных средств с правом выкупа, право собственности переходит к арендатору в случае выплаты выкупной стоимости и уплаты арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 передал транспортное средство ООО «Вентпром» по акту возврата транспортных средств (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, транспортное средство возвращено собственнику, право собственнику <ФИО>1 не перешло, основания для получения ИП <ФИО>2 денежных средств от <ФИО>1 отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что денежные средства в размере 914 324 рубля 30 копеек переданы истцом ответчику в счет оплаты выкупной цены, в то время как договор аренды прекратил свое действие, транспортное средство возвращено собственнику, право собственности истцу не перешло, основания для получения ИП <ФИО>2 денежных средств от истца отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и воспользовался денежными средствами в размере 914 324 рубля 30 копеек, предоставленными ему истцом согласно квитанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами в размере <иные данные> копеек, при этом денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 343 рубля 24 копейки.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысалина <иные данные> к Арзамасцеву <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Арзамасцева <иные данные> в пользу Крысалина <иные данные> сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> копеек.

Взыскать с Арзамасцева <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

а также по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор № аренды транспортных средств с правом выкупа, в соответствии с которым <ФИО>1 обязался уплатить выкупную стоимость транспортного средства в размере <иные данные> в следующем порядке: <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные> равными платежами в размере <иные данные>. За период действия договора <ФИО>1 было уплачено в счет оплаты выкупной цены <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 продал транспортное средство ООО «<иные данные>» по договору № №. В соответствии с п. 6.1 договора, право собственности переходит к арендатору в случае выплаты выкупной стоимости и уплаты арендной платы. Срок действия договора, составляющий 27 месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ года, срок уплаты последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ года. Выкупная цена в установленном договором размере выплачена не была, в настоящее время срок действия договора истек, в связи с чем, ...

Показать ещё

...он прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 передал транспортное средство ООО «<иные данные>» по акту возврата.

В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, транспортное средство возвращено собственнику, право собственности <ФИО>1 не перешло, основания для получения ИП <ФИО>2 денежных средств от <ФИО>1 отпали. В настоящее время <ФИО>2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик <ФИО>2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 82). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <ФИО>1 был заключен договор № аренды транспортных средств с правом выкупа, автомобили были переданы в аренду ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Арендная плата составляет <иные данные> рублей за 27 месяцев и подлежала уплате арендатором в следующем порядке: <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся часть в размере <иные данные> согласно приложения № к договору аренды. Однако, указанное Приложение № сторонами согласовано не было. Следовательно, подлежала применению норма ч. 1 ст. 614 ГК РФ. Таким образом, оставшаяся часть арендной платы подлежала уплате равными частями в течение периода ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока аренды – ДД.ММ.ГГГГ). Период пользования <ФИО>1 арендованным имуществом до даты продажи автотранспортных средств ООО «<иные данные>» составил 1 год 5 месяцев, за который арендатор обязан уплатить арендную плату из расчета <иные данные>, в общей сумме <иные данные> рублей. Фактически от ответчика была получена сумма в размере <иные данные> (<иные данные> рублей х 4 платежа). Задолженность ответчика перед истцом составляет <иные данные> рублей. Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ООО «<иные данные>» право требования к <ФИО>1 получения суммы арендной платы в размере <иные данные>. Общая сумма требований к ответчику составляет <иные данные>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «<иные данные>».

Истец <ФИО>1, представитель истца – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по предмету и основаниям, просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

При этом ответчик <ФИО>2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д.82). Просил взыскать с <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом в размере <иные данные>; расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец по встречному иску уточнил основания иска, просил взыскать с <ФИО>1 сумму задолженности по арендной плате в размере <иные данные>.

Представитель третьего лица ООО «<иные данные>» - <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор № аренды транспортных средств с правом выкупа.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, арендная плата уплачивается <ФИО>1 в следующем порядке: <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере <иные данные> согласно Приложения 1 настоящего договора (л.д. 11).

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата перечисляется Арендатором на лицевой счет Арендодателя в банке либо выплачивается Арендодателю наличными деньгами.

В соответствии с п. 6.1 договора № аренды транспортных средств с правом выкупа, после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств в размере <иные данные>, в том числе <иные данные> в счет выкупа транспортных средств и оставшейся части в сумме <иные данные> в счет платежей за аренду, согласно Приложения 1 настоящего договора, транспортные средства переходят в собственность арендатора.

Как следует из пояснений представителя истца, приложение 1, имеющееся в материалах дела, ответчиком не согласовано и не подписано.

За период действия договора <ФИО>1 было уплачено <иные данные>, что подтверждается квитанциями (л.д. 16-17) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «<иные данные>» заключен договор № купли-продажи транспортного средства (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 передал транспортное средство ООО «<иные данные>» по акту возврата транспортных средств (л.д. 23).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 624 названного Кодекса в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный выше договор является смешанным, так как содержит элементы договора аренды и договора купли-продажи транспортного средства в будущем.

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Указанные выше нормы материального права свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи в данном случае цена не является существенным условием договора. Соответственно, цена определяется по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, требования истца не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о внесении истцом выкупных платежей в срок установленный договором, исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Более того, обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, истец <ФИО>1 произвел частичную оплату в размере <иные данные>, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор аренды с правом выкупа по своей правовой природе предполагает право, а не обязанность по выкупу арендованного имущества арендатором.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, истец возвратил арендованное имущество третьему лицу, приобретшему право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи.

В силу чего обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия изменения и расторжения договора.

В соответствии с п.1 указанной статьи, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пункт 2 статьи устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 4 статьи предписывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств сторон из договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая была им выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в указанный период действовал договор аренды, в соответствии с условиями которого, имущество было передано в аренду, за что была уплачена определенная договором арендная плата. Неосновательного обогащения в данном случае со стороны <ФИО>2 не усматривается.

Более того, ни законом (ст. ст. 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не предусмотрена возможность зачета расходов арендатора на оплату арендных платежей в выкупную цену арендованного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что уплаченные истцом <ФИО>1 денежные средства являлись именно арендными платежами, а не оплатой выкупной цены, следовательно, возврату данные денежные средства не подлежат.

Более того, учитывая, что истец <ФИО>1 фактически пользовался транспортным средством по договору аренды, у него возникла обязанность оплаты арендных платежей.

При расчете задолженности по арендной плате, суд учитывает, и сторонами не оспаривалось, что заключение договора имело место быть на срок 27 месяцев.

В соответствии с п. 6.1 договора № аренды транспортных средств с правом выкупа, арендная плата составила <иные данные> (как на это указала сторона ответчика); учитывая срок договора, ежемесячный платеж должен составлять <иные данные> (<иные данные>).

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) между <ФИО>2 и ООО «<иные данные>» предусмотрено, что право требования <ФИО>2 к <ФИО>1 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в объеме арендной платы за 2 месяца в размере <иные данные> перешло к <ФИО>2

Следовательно, арендная плата <ФИО>1 перед <ФИО>2 составила <иные данные> х 19 месяцев = <иные данные>.

Учитывая, что <ФИО>1 произвел платеж на сумму <иные данные> рублей, задолженность <ФИО>1 составила <иные данные>).

Однако, учитывая, что в судебном заседании истец по встречному иску <ФИО>2 уточнил размер требований, а в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с истца / ответчика по встречному иску <ФИО>1 в пользу ответчика / истца по встречному иску <ФИО>2 задолженность по арендной плате в размере <иные данные>.

В удовлетворении же требований <ФИО>1 к <ФИО>2 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные>

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>; уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные>.

В остальной части иска <ФИО>2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья:

Свернуть