Крысанов Станислав Викторович

Дело № 2-1002/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 июля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб», третье лицо Крысанов С.В., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Д.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб» на том основании, что <...> напротив <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения по вине Крысанова С.В., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, за услуги эксперта им уплачено <...>.

На его обращение в ЗАО «СГ «Уралсиб», а впоследствии, на его досудебную претензию, ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Также полагал необходим...

Показать ещё

...ым взыскать с ответчика штраф за нарушение ответчиком обязательств. Дополнил, что ответчиком производилась выплата страхового возмещения частично, однако, истец не проверял состояние счета, в настоящее время данное обстоятельство признает.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что: ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <...>; размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку ответчик не является нарушителем, доказательств причинения морального вреда не представлено; стоимость юридических услуг завышена, размер подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции до 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Крысанова С.В., который виновен в ДТП, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Вина Крысанова подтверждается копией справки о ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно представленной истцом копии экспертного заключения № <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Н., составляет <...>. Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составила <...> (подтверждено копией платежного поручения <...> от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено описью вложения в ценное письмо).

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <...> (что подтверждено представленной ответчиком копией страхового акта от <...>), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что признано представителем истца в судебном заседании.

Впоследствии истец повторно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком <...> (что подтверждено копией заявления, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», согласно которой), последний не произвел страховую выплату.

Также впоследствии истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (подтверждено копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, отправление получено ответчиком <...>), доплаты не произведено.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта № <...>, выполненному экспертом <...> (далее также – <...>) <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № <...>, выполненном экспертом <...> <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ранее ответчиком копия калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> от <...>, выполненного ООО «<...>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, суд считает недопустимым доказательством, поскольку она не заверена, не подписана, из ее содержания невозможно определить источники, из которых взяты цены на запасные части и работы. Также не приложено документов, подтверждающих образование и квалификацию составившего ее лица.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, а поскольку подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта в сумме <...> подлежат включению в размер страхового возмещения, то ответчик добровольно был обязан добровольно, в установленные сроки выплатить страховое возмещение в общей сумме <...>.

Поскольку ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, взысканию подлежит сумма в размере <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым установлено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...>).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально при подаче иска было заявлено требования в сумме <...>, подлежало удовлетворению на момент обращения в суд требование на сумму <...>, то есть требования подлежали удовлетворению на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, подлежат возмещению <...>.

Однако, расходы в сумме <...> по направлению писем ответчику возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Несмотря на наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, с учетом проведенной представителем истца работы по делу, суд полагает необходимым полностью удовлетворить данное требование.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, судом была назначена экспертиза, в настоящее время от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании в его пользу вознаграждения в сумме <...>.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>), с истца оставшаяся часть в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кузьмина Д.С. страховое возмещение в сумме <...> <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...> <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...> <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу экспертной организации, <...>, за производство экспертизы и составление экспертного заключения № <...> от <...> сумму в размере <...> <...>

Взыскать с Кузьмина Д.С. в пользу в пользу в пользу экспертной организации, <...>, за производство экспертизы и составление экспертного заключения № <...> от <...> сумму в размере <...> <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 5-70/2015

об административном правонарушении

город Кумертау 02 марта 2015 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

в помещении Кумертауского городского суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство,

Крысанова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

КРЫСАНОВА С.В., <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Крысанов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 20 часа 05 минут возле магазина «<...>», расположенном в <адрес> Крысанов С.В., находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции о прекращении своих хулиганских действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение.

В суде Крысанов С.В. согласился с вменяемым ему правонарушением, признал свою вину полностью, пояснил, что он действительно находился возле магазина «<...>», был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, а когда подошли сотрудники полиции и потребовали прекратить выражаться, отреагировал не сразу. Ранее он не привлекался к административно...

Показать ещё

...й ответственности, за подобные нарушения, просил назначить административное наказание в виде штрафа, он имеет возможность его оплатить, в дальнейшем не будет совершать правонарушений.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ППСП МВ в составе ОРППСП отдела МВД России по городу Кумертау А. не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3).

Суд, выслушав Крысанова С.В., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Виновность Крысанова С.В. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных объяснений в суде, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1);

- рапортами сотрудников полиции Б., А., Г., из которых следует, что <дата> около 20 часов 05 минут возле магазина «<...>» на <адрес> они увидели ранее незнакомого Крысанова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при выяснении личности стал громко выражаться нецензурной бранью, На их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, размахивал руками, пытался схватиться за форменную одежду, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства (л.д. 4,5, 6);

- актом о применении физической силы и специальных средств от <дата> (л.д. 7);

- протоколом медицинского освидетельствования <номер> от <дата> (л.д.8), согласно которому Крысанов С.В. отказался от освидетельствования;

- протоколом об административном задержании, согласно которому Крысанов С.В., доставленный в отдел полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан <дата> в 22 часа 10 минут, задержание прекращено <дата> в 9 часов 45 минут (л.д. 9).

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Указанные действия Крысанова С.В. квалифицируются по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Крысанову С.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КРЫСАНОВА С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Получатель платежа:

.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

Подлинный документ подшит в деле № 5-70/2015, находится в производстве Кумертауского городского суда Республики Башкортостан

Свернуть