Крысанова Галина Викторовна
Дело 2-2473/2025 ~ М-1740/2025
В отношении Крысановой Г.В. рассматривалось судебное дело № 2-2473/2025 ~ М-1740/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Зеленодольском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Ситдиковой Н.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крысановой Г.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крысановой Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7728168971
- ОГРН:
- 1027700067328
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 2-695/2023 ~ М-377/2023
В отношении Крысановой Г.В. рассматривалось судебное дело № 2-695/2023 ~ М-377/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Долгопрудненском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Лапшиной И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крысановой Г.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крысановой Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-695/23
50RS0006-01-2023-000485-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Грапчеве М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к Администрации <адрес> с иском о признании права собственности на жилое помещение.
Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строймонтажсервис+» был заключен договор №-№ об инвестировании строительства, в соответствии с которым истец принимает участие в инвестировании строительства строящегося МКД по адресу: <адрес> <адрес>, а после ввода в эксплуатацию предметом собственности инвестора становится вышеуказанная квартира <адрес>. Оплата по договору истцом произведена. МКД принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи ж/<адрес> обязался представить все необходимые документы для регистрации права собственности на ж/п, однако, данного обязательства не исполнил. В настоящее время ООО «Строймонтажсервис+» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец не имеет возможности оформить право собственности на объект недвижимости, который он оплатил. С учетом сказанного, ФИО2 обратился в суд к Администрации г. Долгопрудного, как к стороне инвестконтракта, с иском о признании права собственности на ж/п по адресу: <адре...
Показать ещё...с> <адрес>.
Представитель истца – Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание явилась, оставила решение по делу на усмотрение суда, однако, считает, что Администрация г. Долгопрудного не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строймонтажсервис+» был заключен договор №-№ об инвестировании строительства, в соответствии с которым истец принимает участие в инвестировании строительства строящегося МКД по адресу: <адрес> <адрес>, а после ввода в эксплуатацию предметом собственности инвестора становится вышеуказанная квартира <адрес> (л. д. 31-35).
Оплата по договору истцом произведена. МКД принят в эксплуатацию (л. д. 14, 18).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи ж/п (л. д. 36).
Ответчик обязался представить все необходимые документы для регистрации права собственности на ж/п, однако, данного обязательства не исполнил.
В настоящее время ООО «Строймонтажсервис+» исключен из ЕГРЮЛ (л. д. 3), в связи с чем, истец не имеет возможности оформить право собственности на объект недвижимости, который он оплатил (л. д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Теплоперспектива» заключен договор управления (л. д. 12).
ФИО2 обратилась в суд к Администрации г. Долгопрудного, как к стороне инвестконтракта, с иском о признании права собственности на ж/п, так как по другому она не имеет возможности произвести гос. регистрацию, что умоляет ее права и законные интересы.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное ж/п ни за кем не зарегистрировано (л. д. 28).
Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорные жилые помещения, при условии, если они возведены с соблюдением требований закона.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию. При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет.
При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В связи с изложенным, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И. А. Лапшина
Решение в окончательной форме принято 10.04.2023 г.
Судья И. А. Лапшина
Свернуть