Крысин Вячеслав Александрович

Гражданское дело № 2-78/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысина Вячеслава Александровича к Арбузовой Тамаре Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крысин В.А. обратился в суд с иском к Арбузовой Т.А. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей, указывая, что истец договорился с ответчиком о заключении договора купли - продажи недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), общей площадью 63,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка по этому же адресу. 14.05.2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке. Согласно условиям соглашения о задатке ответчик продает, а истец покупает вышеуказанные объекты недвижимости за 1 600 000 рублей, договор купли - продажи данного недвижимого имущества должен был быть заключен между сторонами не позднее 14.06.2020 года. В день заключения соглашения о задатке истец оплатил ответчику в счет задатка 50 000 рублей, остальную сумму должен был внести ответчику не позднее 14.06.2020 года. Ответчик гарантировала истцу, что препятствий к заключению договора купли - продажи не имеется. Однако сделка не состоялась по вине ответчика в связи с тем, что на объект недвижимости - жилой дом было наложено обременение по ранее заключенному договору между ответчиком и иными лицами. Поскольку недвижимость должна был...

...а приобретаться с применением ипотеки, то истец был вынужден произвести оценку объектов недвижимости для банка в ООО «Советник». Стоимость оценки составила 7 000 рублей и является для истца убытками. Ответчику было предложено добровольно вернуть истцу уплаченную сумму задатка в размере 50 000 рублей, но она отказалась это сделать.

Истец Крысин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Арбузова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В ст. 381 ГК РФ указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.05.2020 года между Крысиным В.А. и Арбузовой Т.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли - продажи недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 63,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью кв.м.

Согласно соглашения о задатке ответчик продает, а истец покупает вышеуказанные объекты недвижимости за 1 600 000 рублей, договор купли - продажи данного недвижимого имущества должен был быть заключен между сторонами не позднее 14.06.2020 года. В момент подписания соглашения о задатке истец оплатил ответчику в счет задатка 50 000 рублей согласно условий данного соглашения, а остальную сумму за объекты недвижимости должен был внести ответчику не позднее 14.06.2020 года. Ответчик обязалась не совершать с другими лицами сделки в отношении указанных объектов недвижимости.

В соглашении о задатке также указано, что в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, Арбузова Т.А. также гарантировала, что на момент подписания соглашения она является полноправным и законным собственником объектов недвижимости, которые не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом (запретом) не состоят.

Согласно заключения ООО «Советник» от 26.05.2020 года № итоговая стоимость оцениваемого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> площадью 63,5 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 609 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.01.2021 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., принадлежит на праве общедолевой собственности Арбузовой Т.А. в размере 1/2 доли, регистрация права собственности произведена 13.12.2016 года, ограничения и обременения в отношении данного объекта не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2021 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> площадью 63,5 кв.м., он принадлежит на праве собственности ответчику Арбузовой Т.А., регистрация права собственности произведена 13.12.2016 года, при этом в отношении данного объекта установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде найма жилого помещения, зарегистрированного 30.09.2020 года, в пользу Носирова Ш.М. с 30.09.2020 года сроком на один год.

Истцом суду также представлена выписка из ЕГРН от 19.05.2020 года на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (часть I), площадью 63,5 кв.м., согласно которой принадлежит на праве собственности ответчику Арбузовой Т.А., регистрация права собственности произведена 13.12.2016 года, при этом в отношении данного объекта установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде найма жилого помещения, зарегистрированного 29.11.2019 года, в пользу Зулкайнарова А.Ю., Тоирзода М.К., Мубинова Д.А. с 29.11.2019 года по 30.10.2020 года.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку сделка купли - продажи между сторонами не состоялась по вине ответчика в связи с тем, что на объект недвижимости - жилой дом было наложено обременение по ранее заключенному договору между ответчиком и иными лицами, то есть за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик, то она обязана уплатить другой стороне - истцу двойную сумму задатка, а также возместить понесенные истцом убытки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей и убытков в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов за юридическую помощь в рамках настоящего дела, несение которых подтверждено документально квитанцией от 30.11.2020 года №.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной правовой помощи, оказанной истцу (составлено исковое заявление), договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 1 500 рублей.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Арбузовой Тамары Александровны в пользу Крысина Вячеслава Александровича денежные средства в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№ 1-250/2021

66RS0028-01-2021-01773-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 29 сентября 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания: Ямщиковой Е.А., Боярских Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Новицкой Ю.А.,

защитника Пономарева В.Ф.,

подсудимого Крысина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Крысина Вячеслава Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крысин В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 по 03:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Устьянцеву В.В., находящийся во дворе дома №, расположенного по <адрес> подошел к указанному автомобилю, без ведома и разрешения владельца транспортного средства, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел на водительское место, запустил двигатель автомобиля, после чего, путем переключения передач коробки переключения передач начал движение, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, управляя которым поехал в сторону <адрес>, где на 3 километре автодороги <адрес> не справился с управлением, доп...

...устил съезд с проезжей части автодороги, где автомобиль был обнаружен сотрудниками отдельного взвода дорожно - патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ирбитский».

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего У.., предоставившего заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, не возражавшей рассмотреть дело в особом порядке, претензий к подсудимому не имеющего, поскольку ущерб по делу возмещен (том № 1 л.д. 126, 144).

При рассмотрении дела подсудимый Крысин В.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему ясны.

Защитник Пономарев В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Новицкая Ю.А. заявила о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Крысина В.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том № 1 л.д. 69, 149).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Крысиным В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что Крысин В.А. <данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитником и подсудимым в судебном заседании приведено не было.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения Крысина В.А. от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить Крысину В.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению Крысину В.А. наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Крысина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Установить Крысину Вячеславу Александровичу следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Ирбит и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Крысина Вячеслава Александровича в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить осужденному Крысину В.А., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у У.., по вступлению приговора, - оставить в распоряжение владельца.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор . вступил в законную силу12.10.2021

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Н.А. Боярских