Крысина Алла Юрьевна

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2957/2021

Судья Ярусова А.Н. УИД 21RS0012-01-2020-000658-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Ленковского С.В.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яндимиркиной Х.П. к Крысиной А.Ю. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Крысиной А.Ю. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Яндимиркина Х.П. обратилась в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Крысиной А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за период с 1 июня 2018 г. по 5 августа 2020 г. в сумме 74 981,74 руб., и далее по день полного возврата основной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 950 руб. и представительских расходов в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Крысина А.Ю. в середине мая 2018 г. взяла у истицы без оформления расписки в долг 500 000 руб. для покупки квартиры сыну.

6 сентября 2018 г. умер муж истца – ФИО. В связи с тем, что после смерти супруга истец начала испытывать финансовые затруднения, она попросила Крысину А.Ю. вернуть денежные средства. Ответчик...

... проигнорировала неоднократные просьбы вернуть денежные средства, Яндимиркина Х.П. обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Уточнив исковые требования, Яндимиркина Х.П. указала, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Крысиной А.Ю., так как она не имела намерений подарить ответчику денежные средства, но письменный договор займа при передаче денег в сумме 500 000 руб. составлен не был. Крысина А.Ю. не отрицает, что получила от нее денежные средства, но отказывается их вернуть, не имея для этого каких-либо законных оснований.

Так как Крысина А.Ю. неправомерно удерживает денежные средства в сумме 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 1 июня 2018 г. по 5 августа 2020 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 981,74 руб. и далее по день погашения долга в полном объеме.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. исковые требования Яндимиркиной Х.П. удовлетворены, с Крысиной А.Ю. в пользу Яндимиркиной Х.П. взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 774 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 507 руб. 74 коп., всего взыскано 559 282 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2020 г. по день уплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Решение обжаловано Крысиной А.Ю., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что, утверждая о передаче в долг денежных средств в размере 500 000 руб., истица не представила ни договор займа, ни расписку о получении ответчицей денежных средств, или иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на возмездной основе. Фактически денежные средства были получены ответчицей в дар, то есть на законных основаниях, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имело место получение денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами оснований, то есть неосновательное обогащение, является ошибочным. При этом, напротив, истец не представила доказательств, подтверждающих необоснованность передачи ответчице денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яндимиркиной Х.П. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Крысина А.Ю. и ее представитель Крысин А.Я. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Яндимиркиной Х.П. – Мищенко Л.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Яндимиркина Х.П. в судебном заседании не присутствовала.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также приняв во внимание указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, племянница Яндимиркиной Х.П. – Крысина А.Ю. в середине мая 2018 г. получила от истца денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения квартира №....

Яндимиркина Х.П., ссылаясь на то, что после покупки квартиры Крысина А.Ю. обещала вернуть ей денежные средства, но не вернула, расписка о передаче денежных средств ответчицей не составлялась в силу возраста и доверительных родственных отношений, указала, что ответчица в отсутствие каких-либо оснований удерживает у себя денежные средства в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Яндимиркиной Х.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не оспаривала факт получения от истицы денежных средств в размере 500 000 руб., вместе с тем ответчица не представила доказательств обоснованности получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств того, что истица, передавая денежные средства, желала одарить ответчицу или действовала в целях благотворительности, в связи с чем ответчица обязана вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Крысина А.Ю. в подтверждение своей позиции указывала на действия истица, выразившиеся в передаче на безвозмездной основе денежных средств в дар. Однако достаточной совокупности доказательств, однозначно подтверждающих как намерение Яндимиркиной Х.П., ... года рождения, одарить Крысину А.Ю. крупной суммой наличных денежных средств в размере 500 000 руб., так и реальную передачу в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в размере 500 000 руб., не имеется.

Распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия по ходатайству сторон допросила свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

При этом ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суду показали, что со слов Яндимиркиной Х.П. им известно о том, что денежные средства были переданы Крысиной А.Ю. с намерением одарить ее.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО показали суду, что Яндимиркина Х.П. говорила им о том, что Крысина А.Ю. просила передать ей денежные средства под условием их возврата.

Между тем, свидетельские показания в силу прямого законодательного запрета не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа или договора дарения, которые должны быть заключены в письменной форме.

Из указанных показаний также не следует, что полученные Крысиной А.Ю. денежные средства были переданы Яндимиркиной Х.П. во исполнение несуществующего обязательства, при этом последняя заведомо знала об отсутствии обязательства либо предоставила деньги в целях благотворительности.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысиной А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.Е. Спиридонов

С.В. Ленковский

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-4263/2022

Судья Матвеева Т.В.

Дело № 2-3560/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003837-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Крысиной А.Ю. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Крысиной А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Крысина А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (ОПФР по Чувашской Республике) о признании решения № от 13.05.2022 незаконным, возложении обязанности по включению в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О стра...

...ховых пенсиях» периодов работы в должности пионервожатой:

- с 19.08.1988 по 28.02.1989 в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа»;

- с 24.08.1989 по 11.03.1990, с 26.03.1990 по 15.04.1993, с 17.04.1990 по 30.09.1993 в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района;

назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, решением ОПФР по Чувашской Республике от 13.05.2022 № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы на дату обращения за пенсией. При этом в специальный стаж не были включены вышеуказанные спорные периоды работы в должности пионервожатой. Истец полагала данное решение незаконным, поскольку действующие в спорные периоды Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, предусматривали, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в школах в качестве штатных пионервожатых.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крысина А.Ю., ее представитель Крысин А.Я. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ОПФР по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа», МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крысиной А.Ю. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 13 мая 2022 года незаконным, обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в должности пионервожатой с 19 августа 1988 года по 28 февраля 1989 года в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа», с 24 августа 1989 года по 11 марта 1990 года, с 26 марта 1990 года по 15 апреля 1993 года, с 17 апреля 1990 года по 30 сентября 1993 года в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20 марта 2022 года в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказать».

С указанным решением суда не согласилась истец Крысина А.Ю., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, что в спорные периоды ее работы в должности пионервожатой, действовали Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, предусматривающие, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в школах в качестве штатных пионервожатых. Считает, что изменение на момент решения вопроса о праве на досрочную пенсию законодательства ставит ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию ранее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Крысину А.Ю. и ее представителя Крысина А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ОПФР по Чувашской Республике от 13.05.2022 № Крысиной А.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы на дату обращения за пенсией. В подсчет специальный стажа не включены периоды работы: в качестве старшей пионервожатой с 19.08.1988 по 28.02.1989 в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа»; в качестве пионервожатой с 24.08.1989 по 11.03.1990, с 26.03.1990 по 15.04.1993, с 17.04.1990 по 30.09.1993 в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района. Фактическая продолжительность специального стажа истца определена в 22 года 10 дней, при требуемой продолжительности специального стажа – 25 лет.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность зачета лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в период действия Положения от 17.12.1959 N 1397, и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Списки должностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие правила исчисления стажа работы (деятельности), имевшей место до 1 января 1992 г., содержались в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.

Пунктом 2 Положения от 17.12.1959 N 1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

На основании изложенного, работа в качестве пионервожатой не являлась педагогической деятельностью, а лишь засчитывалась в специальный педагогический стаж, наряду с иными периодами, при соблюдении определенных условий.

С 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в должности пионервожатых, не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности работы в должности пионервожатых допускается только при условии, если работа имела место до 1 января 1992 г. (как определено подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.

Согласно данным трудовой книжки Крысина А.Ю. работала с 19.08.1988 по 28.02.1989 в качестве старшей пионервожатой в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа», с 24.08.1989 по 11.03.1990, с 26.03.1990 по 15.04.1993, с 17.04.1990 по 30.09.1993 в качестве пионервожатой в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района. До поступления на работу в качестве старшей пионервожатой педагогического стажа не имела.

Поскольку начало педагогической деятельности Крысиной А.Ю. имело место с 01.12.1994 в должности воспитателя МДОУ «Детский сад <данные изъяты>», то у истца отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на период работы в должности пионервожатой, так и на момент изменения правового регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для включения в специальных стаж периодов работы истца в качестве пионервожатой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысиной А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

УИД 21RS0023-01-2019-006975-79

Дело № 2-236/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

22 января 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.

с участием истца Яндимиркиной Х.П.,

представителя истца Яндимиркиной Х.П. – Мищенко Л.Н., действующей на основании доверенности от дата. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндимиркиной Христины Порфирьевны к Крысиной Алле Юрьевне о признании завещания недействительным,

установил:

Яндимиркина Х.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к Крысиной Алле Юрьевне, нотариусу Щетковой Татьяне Евгеньевне о признании завещания от 01 декабря 2014 года, составленного от имени Яндимиркина Петра Васильевича на имя Крысиной А.Ю., удостоверенное Щетковой Татьяной Евгеньевной, нотариусом нотариального круга: города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного в реестре за № -----, недействительным.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 октября 2019 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2019 года ответчик нотариус Щеткова Т.Е. освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В подготовительной части судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении деле по по...

...дсудности.

Истец Яндимиркина Х.П., участвуя в судебном заседании, возражала против направления дела по подсудности в Моргаушский районный суд.

Представитель истца Яндимиркиной Х.П. – Мищенко Л.Н., участвуя в судебном заседании, возражала против направления дела по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, указав, что поскольку дело было принято к производству Ленинским районным судом г.Чебоксары без нарушения правил подсудности, оснований для направления дела в Моргаушский районный суд не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Статья 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из материалов дела усматривается, что ----- года умер Яндимиркин П.В.

Из материалов дела следует, что истица Яндимиркина Х.П. является наследником по закону, ответчик Крысина А.Ю. является наследником по завещанию к имуществу умершего Яндимиркина П.В. Первоначально требования истицей были заявлены к Крысиной Алле Юрьевне и нотариусу Щетковой Татьяне Евгеньевне.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из иска следует, что ответчик Крысина А.Ю. проживает по адресу: адрес, а нотариус Щеткова Т.Е. находится по адресу: адрес Истица обращаясь в Ленинский районный суд г.Чебоксары указала ответчиком, как было указано выше, в том числе и нотариуса.

Определением суда от 12 декабря 2019г. нотариус Щеткова Т.Е. была исключена из числа ответчиков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение в Моргаушский районный суд Чувашской Республики по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Яндимиркиной Христины Порфирьевны к Крысиной Алле Юрьевне о признании завещания недействительным по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Дело № 2-82/2021

УИД 21RS0023-01-2019-006975-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием истца Яндимиркиной Х.П.,

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от дата,

ответчика Крысиной А.Ю.,

ее представителей ФИО2, ФИО3

переводчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндимиркиной Христины Порфирьевны к Крысиной Алле Юрьевне о признании завещания недействительным,

установил:

Яндимиркина Х.П. обратилась в суд с иском к Крысиной А.Ю., нотариусу нотариального округа: город Чебоксары ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО6 от дата № адрес в пользу Крысиной Аллы Юрьевны, удостоверенное ФИО5, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированное в реестре -----.

Исковые требования мотивировала тем, что ее муж ФИО6 умер дата, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес. После смерти мужа она является наследником первой очереди. При жизни ФИО6 оформил завещание своего имущества Крысиной А.Ю. Считает завещание недействительным, поскольку ФИО6 на момент оформления завещания не мог понимать значение своих действий в силу своего возраста, образования и состояния здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями.

Протокольным определением нотариус нотариального округа: город Чебоксары ФИО5 освобождена от участия в деле в качестве ответчика и ...

...привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.------).

Истец Яндимиркина Х.П., представитель истца ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Крысина А.Ю., ее представители ФИО2, ФИО3 иск не признали, ввиду его необоснованности, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа: город Чебоксары ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором содержится просьба рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании дата (л.д.------) нотариус ФИО5 суду пояснила, что дата в нотариальную контору обратилась Яндимиркина Х.П. с заявлением о выезде к супругу для составления завещания на принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру. дата она выехала по адресу проживания ФИО6 Согласно установленному порядку, сначала она просит всех выйти из помещения, где она разговаривает с завещателем. Сначала она разговаривает с завещателем на отвлеченные темы, затем о том, что он хочет сделать. В связи с истечением времени всех обстоятельств она не помнит. После беседы с завещателем, было оформлено завещание. Если бы у нее после беседы с завещателем возникли какие-либо сомнения относительно его состояния, завещание не было бы удостоверено. В данном случае завещание было составлено, завещатель сам расписался, без рукоприкладчика. В данном случае ФИО6 понимал, что он завещает не все имущество, а речь ведется только в отношении квартиры. дата в нотариальную контору обратилась сама Яндимиркина Х.П. и сделала то же самое, т.е. оформила завещание. После смерти ФИО6 в нотариальную контору обратились Крысина А.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию, и Яндимиркина Х.П. с заявлением о принятии наследства по закону на денежные средства во вкладе в ПАО «Сбербанк». Одновременно Яндимиркиной Х.П. подано заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, на которую она могла бы претендовать. После того, как пришел ответ ПАО «Сбербанк» о том, что денежных средств не имеется, Яндимиркина Х.П. написала заявление, что в связи с тем, что денежных средств не имеется, свидетельство она получать не будет. Затем, между Яндимиркиной Х.П. и Крысиной А.Ю. что-то происходит. Крысина А.Ю. свидетельство о наследстве так и не получила, препятствий не имелось. Через год дата от Яндимиркиной Х.П. поступило заявление о том, что она будет оспаривать завещание. При этом она поясняет, что у них произошла ссора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 ГК РФ).

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Яндимиркина Х.П. приходится ФИО6 женой, что подтверждается свидетельством о браке ----- (л.д.------

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО6 и Яндимиркина Х.П., каждый по ------ доле в праве общей долевой собственности.

Из свидетельства о смерти -----, выданного ------ дата, следует, что ФИО6 дата г.р., умер дата (л.д.------).

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары ФИО5 в производстве нотариуса имеется наследственное дело на имущество ФИО6 умершего дата, заведенное по заявлению Крысиной А.Ю. о принятии наследства по завещанию, поступившему дата В тот же день – дата в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от супруги наследодателя Яндимиркиной Х.П. Кроме этого, последней было подано заявление о том, что она ознакомлена с содержанием завещания, удостоверенного дата, и на получение обязательной доли в наследстве не претендует. Иных заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из завещания № адрес1, удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 зарегистрированного в реестре -----, составленного дата, следует, что ФИО6 , дата года рождения, на случай своей смерти завещал имущество, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на адрес, по адресу: адрес, Крысиной Алле Юрьевне, дата года рождения, проживающей по адресу: адрес (л.д.------).

В завещании в графе «подпись» ФИО6 прописью указал свои фамилию, имя, отчество и расписался. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу: адрес.

С просьбой выехать по указанному адресу, к нотариусу с письменным заявлением обратилась Яндимиркина Х.П. дата (л.д.------). В заявлении также содержится просьба выехать именно к ФИО6 который желает составить завещание на ? долю в праве общей долевой собственности на адрес, по адресу: адрес, на имя Крысиной А.Ю.

Истец Яндимиркина Х.П., являясь супругой умершего ФИО6 следовательно, наследником первой очереди по закону, является лицом, имеющим право оспаривать действительность завещания, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

Истцом в качестве оснований для признания завещания недействительным заявлены следующие обстоятельства: ФИО6 на момент оформления завещания не мог понимать значение своих действий в силу своего возраста, образования и состояния здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями.

С целью проверки доводов истца, определением суда от дата (л.д.------) по ходатайству представителя истца была назначена ------ экспертиза в отношении ФИО6 в Государственное автономное учреждение здравоохранения «------ ------».

Из заключения ------ экспертов от дата ----- следует, что ФИО6 в момент составления завещания дата ------ ------ Следовательно, в момент подписания завещания дата ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.------).

------ ------

По ходатайству представителя истца определением суда от дата была назначена повторная ------ экспертиза в отношении ФИО6 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «------» (л.д.------).

------

При проведении экспертизы комиссиями были изучены все собранные в отношении ФИО6 медицинские документы, показания свидетелей, проанализированы представленные материалы дела.

Оснований не доверять указанным заключениям комиссий экспертов суд не находит, так как экспертизы проводились с соблюдением установленного порядка комиссиями экспертов, обладающих специальными познаниями в области ------ и имеющими длительный стаж экспертной работы и не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз являются мотивированными, содержат последовательные и логичные выводы, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Таким образом, такие доказательства со стороны истца, не подтверждают наличие у ФИО6 такого состояния в момент совершения завещания, при котором он не отдавал бы отчет своим действиям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правила оценки доказательств, определенные в ст.67 ГПК РФ, предусматривают обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы – не единственное доказательство, на основании которого можно сделать вывод об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Судом исследовались иные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что Яндимиркину Х.П. она знает с дата так как она и ее мать работали на кирпичном заводе. С дата у ее матери ------ В это время у ФИО6 были ------. Она запомнила случай, когда ФИО6 выбивал палас и забыл его на улице, за что Яндимиркина Х.П. его отругала. Видела как последняя сажала ФИО6 в машину скорой медицинской помощи. На ее вопрос она ответила, что ------. Однажды Яндимиркина Х.П. позвала ее к ним в квартиру, сказала, что ФИО6 отключил холодильник из-за того, что нагрелся мотор. Она обратила внимание, что Яндимиркина Х.П. повесила замок на кухонную дверь, так как боялась оставлять газовую плиту в доступе для мужа. На улицу он ходил только с Яндимиркиной Х.П. или она закрывала его дома. В дата ФИО6 был ------.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ее дочь с внуком жили недалеко от Яндимиркиных, в связи с чем она заходила к ним в гости 2-3 раза в год. Однажды она пришла к ним, а ФИО6 ------ Когда она приехала в следующий раз, на двери в кухню висел замок. ------

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что даже совокупность приведенных доказательств не позволяет признать их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца относительно ------ состояния наследодателя ФИО6 поскольку допрошенные по инициативе истца свидетели не обладали специальными познаниями для оценки его ------ состояния, их общение с ним было кратким, эпизодическим.

На учете в ------» ФИО6 не состоял (л.д.------ Он имел первую группу инвалидности по общему заболеванию (л.д.------), являлся пенсионером по старости.

Представленное в материалы дела письмо ФИО6 адресованное супруге Яндимиркиной Х.П. (л.д.------), не свидетельствует о ------ ФИО6 на момент совершения оспариваемого завещания.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательств того, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО6 не мог понимать ------, истцом не представлены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, вышеприведенные два заключения ------ комиссии экспертов, пояснения третьего лица нотариуса, показания свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные выше и имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания завещания недействительным.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие ------ у ФИО6 в момент составления завещания, ------, доводы истца, приведенные ею в исковом заявлении, в судебном заседании, правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Яндимиркиной Христины Порфирьевны к Крысиной Алле Юрьевне о признании завещания ФИО6 от дата № адрес в пользу Крысиной Аллы Юрьевны, удостоверенное ФИО5 , нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированное в реестре -----, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26061/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Крысиной Аллы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-512/2020 по иску Яндимиркиной Христины Порфирьевны к Крысиной Алле Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения Крысиной А.Ю., ее представителя – Крысина А.Я. (по письменному ходатайству), возражения представителя истца Яндимиркиной Х.П. – Мищенко Л.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яндимиркина Х.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Крысиной А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по 5 августа 2020 г. в размере 74981,74 рублей и далее по день возврата долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. исковые требования Яндимиркиной Х.П. удовлетворены частично. С Крысиной А. Ю. в пользу Яндимиркиной Х.П. взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30774,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рубл...

...ей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8507,74 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 12 ноября 2020 г. по день уплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яндимиркиной Х.П. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крысина А.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Крысиной А.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Моргаушского районного суда Чувашской Республики ответчик Крысина А.Ю., ее представитель - Крысин А.Я. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца – Мищенко Л.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что племянница Яндимиркиной Х.П. – Крысина А.Ю. в середине мая 2018 г. получила от истца денежные средства в размере 500 000 рублей для приобретения квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яндимиркина Х.П., ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику в долг, после покупки квартиры Крысина А.Ю. обещала вернуть ей денежные средства, но не вернула, расписка о передаче денежных средств не составлялась в силу возраста и доверительных родственных отношений, полагала, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований удерживает у себя денежные средства в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Яндимиркиной Х.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения квартиры, вместе с тем ответчик не представил доказательств обоснованности получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств того, что истец, передавая денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие каких-либо правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд не установил все фактические обстоятельства дела и не исследовал все необходимые доказательства, в том числе факт завещания в пользу ответчика квартиры, что является доказательством дарения денежных средств, а также отсутствие у истца расписки о передаче денежных средств в займ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Крысиной Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова

УИД 21RS0025-01-2022-003837-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7006/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Улановой Е.С., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2- 3560/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить периоды работы в должности пионервожатой и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением ОПФР по Чувашской Республике от 13 мая 2022 № 015-000-3600-0-5/660 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы на дату обращения за пенсией.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 просила признать решение ОПФР по Чувашской Республике от 13 мая 2022 №015-000-3600-0-5/660 незаконным, возложить обязанность по включению в подсчёт специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для дет...

...ей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов, работы в должности пионервожатой: с 19 августа 1988 г. по 28 февраля 1989 г. в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа»; с 24 августа 1989 г. по 11 марта 1990 г., с 26 марта 1990 г. по 15 апреля 1993 г., с 17 апреля 1990 г. по 30 сентября 1993 г. в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района; назначению досрочной страховой пенсии по старости с 20 марта 2022г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 ноября 2022 г., принять по делу новое решение, удовлетворив её требования.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала с 19 августа 1988 г. по 28 февраля 1989 г. в качестве старшей пионервожатой в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа», с 24 августа 1989 г. по 11 марта 1990 г., с 26 марта 1990 г. по 15 апреля 1993 г., с 17 апреля 1993 г. по 30 сентября 1993 г. в качестве пионервожатой в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района. До поступления на работу в качестве старшей пионервожатой педагогического стажа не имела.

Решением ОПФР по Чувашской Республике от 13 мая 2022 г. №015-000-3600-0-5/660 ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы на дату обращения за пенсией. В стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены периоды работы: в качестве старшей пионервожатой с 19 августа 1988 г. по 28 февраля 1989 г. в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа»; в качестве пионервожатой с 24 августа 1989 г. по 11 марта 1990 г., с 26 марта 1990 г. по 15 апреля 1993 г., с 17 апреля 1993 г. по 30 сентября 1993 г. в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района. Фактическая продолжительность специального стажа истца определена в 22 года 10 дней, при требуемой продолжительности специального стажа — 25 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность зачёта лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в указанной должности в период действия Положения от 17 декабря 1959 N 1397, и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 указанного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года №400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, может применяться Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 для исчисления стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию к периодам педагогической деятельности, осуществляемой до 01 января 1992 г. может применяться Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утратившим силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Абзацем 4 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Из смысла приведённых положений следует что сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения иных периодов деятельности, в том числе работы в должности штатных пионервожатых, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 только при наличии у этих лиц до 01 января 1992 г. стажа педагогической деятельности в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397. При этом период работы пионервожатым может быть включен в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, если он имел место быть до 01 января 1992 г.

Доводы заявителя жалобы о наличии возможности включения спорных периодов работы пионервожатой в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку в период работы в качестве пионервожатой действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова

Дело №2-3560/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003837-26

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Крысиной А.Ю., ее представителя Крысина А.Я. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной А. Ю. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить периоды работы в должности должность и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Крысина А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее ГУ - Отделение ПФР по Чувашской Республике - Чувашии, Отделение) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить периоды работы в должности должность и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Исковые требования обоснованы тем, что Крысина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Отделение ПФР по Чувашской Республике - Чувашии по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью было отказано, ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за назначением пенсии. В ...

...частности, не включены следующие периоды: работа в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района.

Не соглашаясь с данным решением Отделения, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, оспариваемые периоды ее трудовой деятельности являются страховыми, в связи с чем должны включаться в специальный стаж. Характер ее трудовой деятельности подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения пенсии ранее установленного возраста.

На основании изложенного истица Крысина А.Ю. просит суд:

- признать решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На судебном заседании истица Крысина А.Ю. и ее представитель Крысин А.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ГУ - Отделение ПФР по Чувашской Республике - Чувашии явку своего представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Ни ранее действующим пенсионным законодательством, как и ныне действующим не предусматривается включение периода работы в должности должность в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Возможность включения иных периодов деятельности, в том числе в школах в качестве штатных должность, предусмотрено в соответствии с пунктом 4 положения о порядке просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для досрочного назначения пенсии, который имел место до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем случае истица до поступления на работу должность педагогического стажа не имела. У нее продолжительность специального стажа на ДД.ММ.ГГГГ составило 22 года 00 месяцев 10 дней. Право истицы на досрочное назначение страховой пенсии по старости еще не наступило. В связи с этим требование истицы о назначении пенсии не подлежит удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа», МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Крысина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Отделение ПФР по Чувашской Республике - Чувашии по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью было отказано, ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за назначением пенсии. В частности, не включены следующие периоды: работа в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района.

Не соглашаясь с данным решением в части отказа во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 8 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 30 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшими Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 27 этого закона) и Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статья 83 данного закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года №400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Абзацем 4 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения иных периодов деятельности, в том числе работы в должности штатных пионервожатых, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года по делу №43-КГ17-7.

Таким образом, в силу подпункта «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 1 января 1992 года.

Однако в настоящем случае установлено, что Крысина А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ педагогическую деятельность не осуществляла, соответственно, педагогического стажа не имела.

У истицы продолжительность специального стажа на ДД.ММ.ГГГГ составило №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал Крысиной А.Ю. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за назначением пенсии.

При таких обстоятельствахсуд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийКрысиной А. Ю. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Орининская средняя общеобразовательная школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Моргаушская СОШ» Моргаушского района и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3985/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004588-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.И.,

с участием истицы Крысиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной А.Ю. к Яндимиркиной Х.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица Крысина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Яндимиркиной Х.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она имеет регистрацию по <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчица Яндимиркина X.П., которая занимает всю площадь помещения <данные изъяты> кв.м. Ответчица на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчица Яндимиркина X.П. сменила входные замки, ключи ей не предоставляет, в квартиру не пускает. Последний раз она делала попытки вселения в данную квартиру в течение ДД.ММ.ГГГГ Тогда же по данному факту было ее обращение к участковому инспектору ФИО1 ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики. По его рекомендации в течение февраля они вызывали <данные изъяты> раза наряд полиц...

...ии по тел. 102, о чем имеется запись в журнале учета информации ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики.

Истица Крысина А.Ю. считает, что ее жилищные права нарушены. Она выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности у нее не имеется.

Истица просит обязать ответчицу Яндимиркину X.П. не препятствовать ей во вселении и использовании вышеуказанного жилого помещения; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать ей запасной экземпляр ключей от квартиры.

Истица Крысина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчица Яндимиркина X.П. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Извещение направлено по адресу месту жительства в соответствии с адресной справкой и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчицы о месте и времени проведения судебного заседания с согласия истицы дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истицы Крысиной А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом(часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом(часть 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица Крысина А.Ю. и ответчица Яндимиркина Х.П. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица Крысина А.Ю. пояснила, чтофактически спорной квартирой настоящее время пользуется только ответчица Яндимиркина Х.П., она квартирой не пользуется, поскольку ответчица ее в квартиру не пускает, дверь ей не открывает, сменила замок на входной двери, дубликат ключей от квартиры ей также дает, хотя она обладает правом владения и пользования квартирой наряду с ответчицей. Своими действиями ответчица лишает ее права свободно пользоваться принадлежащей <данные изъяты> долей в праве собственности в спорной квартире

Поскольку права владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой в равной степени принадлежат как истице, так и ответчице, истица, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, вправе проживать в нем, владеть и пользоваться им, а осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении исковые требования об обязании ответчицы не чинить истице препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от входной двери в квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Яндимиркину Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> не чинить Крысиной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> препятствий в пользовании квартирой № в доме № по <адрес>, передать ей ключи от входной двери в квартиру.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5402/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004588-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

с участием представителя истицы Крысина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной А.Ю. к Яндимиркиной Х.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица Крысина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Яндимиркиной Х.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она имеет регистрацию по <адрес> является собственником <данные изъяты> доли данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчица Яндимиркина X.П., которая занимает всю площадь помещения <данные изъяты> кв.м. Ответчица на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчица Яндимиркина X.П. сменила входные замки, ключи ей не предоставляет, в квартиру не пускает. Последний раз она делала попытки вселения в данную квартиру в течение ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же по данному факту было ее обращение к ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики. По его рекомендации в течение февраля они вызывали <данные изъяты> раза наряд полиции по те...

...л. 102, о чем имеется запись в журнале учета информации ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики.

Истица Крысина А.Ю. считает, что ее жилищные права нарушены. Она выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности у нее не имеется.

Истица просит обязать ответчицу Яндимиркину X.П. не препятствовать ей во вселении и использовании вышеуказанного жилого помещения; устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать ей запасной экземпляр ключей от квартиры.

Представитель истицы Крысин А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчица Яндимиркина X.П. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Извещение направлено по адресу месту жительства в соответствии с адресной справкой и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель 3-его лица ООО «Ниди» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя истицы Крысина А.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом(часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом(часть 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица Крысина А.Ю. и ответчица Яндимиркина Х.П. являются собственницами по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Из искового заявления следует, чтофактически спорной квартирой настоящее время пользуется только ответчица Яндимиркина Х.П., истица Крысина А.Ю. квартирой не пользуется, поскольку ответчица ее в квартиру не пускает, дверь ей не открывает, сменила замок на входной двери, дубликат ключей от квартиры ей также дает, хотя она обладает правом владения и пользования квартирой наряду с ответчицей. Своими действиями ответчица лишает истицу права свободно пользоваться принадлежащей <данные изъяты> долей в праве собственности в спорной квартире

Поскольку права владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой в равной степени принадлежат как истице, так и ответчице, истица, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в спорном жилом помещении, вправе проживать в нем, владеть и пользоваться им, а осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении исковые требования об обязании ответчицы не чинить истице препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от входной двери в квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Яндимиркину Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> не чинить Крысиной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> препятствий в пользовании квартирой № в доме № по <адрес>, передать ей ключи от входной двери в квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.