Крысина Елена Владимировна

Дело №2-262/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000712-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось с иском к наследственному имуществу умершего К. по тем основаниям, что 25.11.2023 между К. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0230655767 на сумму 72000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на сче...

...т или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых услугах.

На дату направления в суд искового заявления задолженность К. составляет 13076,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу. К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с наследников умершего К. просроченную задолженность в сумме 13076,88 руб. и госпошлину в сумме 523 рубля.

Определением суда от 25 сентября 2024 года на основании ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крысина Е.В..

Представитель истца Акционерного общества «ТБанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. в поданном в суд с исковым заявлением ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крысина Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, открытого после смерти К., полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с максимальным лимитом задолженности – 1000000 рублей, с текущим лимитом задолженности - 16000 рублей. Договор заключен путем подписания К. ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью Заявления-анкеты на оформление кредитной карты, в которой указано, что ответчик (заемщик) ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В пункте 2.2 Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк указано, что кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления - Анкеты. Акцептом является совершение следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: активация Кредитной карты или получения Банком первого реестра операций – для Договора кредитной карты.

К. кредитную карту получил, активировал ее. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ и ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Банка.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета обслуживания кредита.

Пунктом 1.1 Тарифного плана ТП 9.300 установлен беспроцентный период пользования картой равный 55 дням, пунктом 1.2 определена процентная ставка в размере 30 % годовых на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, пунктом 1.3 определена процентная ставка в размере 39,9 % годовых на покупки, пунктом 1.4 определена процентная ставка в размере 59,9 % годовых на платы, снятие наличных и прочие операции, пунктом 2 – плата за обслуживание карты (бесплатно), пунктом 3 – комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных (2,9% плюс 290 руб.), пунктом 4 – плата за переводы через сервисы Тинькофф, пунктом 5.1 плата за оповещение об операциях (59 руб. в месяц), пунктом 6 – размер минимального платежа (не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.), пунктом 7 - неустойка за неуплату минимального платежа (20% годовых), пунктом 8 – плата за превышение лимита задолженности (390 руб.). Аналогичные положения отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по состоянию на 21.08.2024 составляет 13076,8 рублей - основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ГИ №, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти К. следует, что наследственное дело открыто на основании заявления Крысиной Е.В. о выдаче постановления о предоставлении денежных средств для возмещения расходов на похороны наследодателя. В поданном Крысиной Е.В. 29.05.2024 нотариусу Кемского нотариального округа заявлении указано, что она произвела за свой счет похороны К., в связи с чем, ею понесены расходы на общую сумму 67450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, которым принято решение о выплате Крысиной Е.В. денежных средств в сумме 28431 рубль 84 копейки, а именно всех денежных средств, находившихся на день смерти наследодателя на его счетах в банках: ПАО «Сбербанк» № в сумме 29,04 рублей и № в сумме 18,19 рублей; Банк ВТБ (ПАО) № в сумме 27856,08 и № в сумме 501,22 рублей; АО «Почта Банк» № в сумме 27,31 рублей.

В соответствии с копиями актовых записей о заключении брака № и о расторжении брака № наследодатель К. и Крысина Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Крысина Е.В. наследником по закону после смерти К. в соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса РФ не является.

Как следует из актовых записей о рождении № и № у наследодателя имеются дети - сын Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - И., 05 и июня 1990 года рождения, которые в соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя К. Однако, из материалов наследственного дела следует, что дети умершего, а также какие-либо иные лица в наследство после смерти К. не вступали.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в собственности К. недвижимого имущества нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-258912453 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Отделения МВД РФ по Кемскому району от 25.09.2024 следует, что согласно сведениям из Федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) данных о регистрации транспортных средств за Крысиным И.В. нет.

По сведениям ГУ МЧС России по РК от 04.10.2024 сведений о зарегистрированных за К. маломерных судах и двигателях к ним в реестре маломерных судов нет.

По данным Инспекции гостехнадзора РК от 25.09.2024 сведений о технике, находящейся на регистрационном учете за К. в базе данных Инспекции нет.

По сведениям ПАО «Совкомбанк» от 10.10.2024 в базе банка отсутствует информация относительно К., 1960 года рождения.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» информации на имя К. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 0,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете 0,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 также следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что дети умершего К. – Е. и И. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, с заявлением о принятии наследства после смерти К. к нотариусу не обращались.

Наследственное дело №, открытое к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто на основании заявления бывшей супруги К. – Крысиной Е.В. о выдаче постановления о предоставлении денежных средств для возмещения расходов на похороны К.

Учитывая, что Крысина Е.В. не является наследником, принявшим наследство после смерти должника К., то есть не является лицом, которое по смыслу приведенных выше норм права может нести ответственность по долгам наследодателя К., учитывая, что никакого наследственного имущества, кроме выданных нотариусом Крысиной Е.В. денежных средств, после смерти К. не осталось, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К., в сумме 13076 (тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 88 копеек за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.С. Гордевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истицы Ридель Н.В., законном представителе ответчика Крысина В.В. - Смирновой Т.Н., представителе органов опенки и попечительства Расташанской И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 14 июля 2014 года

гражданское дело № 2-212/2014 по иску Ридель Н.В. к Крысиной Е.В. и Крысину В.В. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Ридель Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество:

- трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер машины №, номерной знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД Большеуковского района Омской области;

- автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № №, цвет белая ночь, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД Большеуковского района Омской об...

...ласти.

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- жилой дом, кадастровый номер №. находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения литера А. общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой – <данные изъяты> кв.м. служебных построек и сооружений, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость наследственной массы составляет <данные изъяты> рублей. Кроме нее наследниками, принявшими наследство, являются Крысина Е.В. и Крысин В.В.. При этом истице и Крысиной Е.В. принадлежит по 1/4 доли, а Крысину В.В. - 1/2 доли в наследственном имуществе. По согласию участников общей долевой собственности разделить наследственное имущество не представилось возможным. В связи с изложенным истица, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ, просила произвести выдел принадлежащей ей 1/4 доли из находящегося в общей долевой собственности имущества, передав ей в натуре трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с нее в качестве компенсации разницы в стоимости причитающейся ей доли и стоимости присуждаемого ей имущества в пользу Крысиной Е.В. и Крысина В.В. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из ответчиков, передать им (по 1/8 доли каждому) принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Ридель Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности ее, Крысиной Е.В. и Крысина В.В. не представилось возможным по причине отказа органов опеки и попечительства дать согласие опекуну Крысина В.В. Скукиной Т.Н. (ныне Смирновой) на раздел имущества от имени подопечного. В настоящее время истица на долю в праве за жилой дом и земельные участки не претендует, поскольку постоянно проживает в <адрес>, имеет там собственное жилое помещение, которое приобретено ею с использованием кредитных средств банка. По кредитному договору она является единственным должником. Сумма задолженности по кредиту составляет около <данные изъяты> рублей, размер фиксированного ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей. В браке она не состоит, размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Ее сестра Крысина Е.В. и брат Крысин В.В. собственного жилья не имеют. Крысин В.В. проживает в жилом доме по <адрес>, входящем в состав общедолевого имущества с опекуном Смирновой Т.Н., которая также собственного жилья не имеет. Крысина Е.В. проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма. Поэтому, истицей предполагается при присуждении ей трактора и двух автомобилей продать их, полученные средства использовать на погашение ипотечного кредита. Более никто из участников общей долевой собственности интереса в использовании просимого для передачи ей имущества не имеет. Стоимость имущества, водящего в состав общей долевой собственности, определена на основании отчетов по результатам оценки. Земельный участок в <адрес> в настоящее время занят только сельскохозяйственными посадками, какой-либо недвижимости на нем нет.

Законный представитель малолетнего ответчика Крысина В.В. – Смирнова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Ридель Н.В. согласилась, пояснила, что ей, как опекуну Крысина В.В., органами опеки и попечительства в даче согласия на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности с участием подопечного, истицы и ответчика Крысиной Е.В., 30.05.2014 г. было отказано. Отказ мотивирован тем, что участники общей долевой собственности являются сестрами подопечного, то есть его близкими родственниками, поэтому безвозмездные сделки между ними невозможным. В настоящее время она проживает с подопечным Крысиным В.В. в жилом доме по <адрес>, который является частью общедолевого имущества. В указанном жилом помещении проживают также ее супруг и ее несовершеннолетний ребенок. Указанный жилой дом находится в хорошем техническом состоянии, расположен недалеко от центра населенного пункта. Год его постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Дом кирпичный, благоустроен частично, водопроводная сеть в дом проведена, отопление локальное печное, на территории домовладения иметься гараж, огород, баня. Наибольший интерес из состава общедолевого имущества Крысин В.В. имеет именно в отношении жилого дома, поскольку иного жилья у него нет. Она собственным жильем также не располагает. Считает, что трактор и автомобили подопечному не нужны. С приведенной истицей оценкой имущества она согласна.

Представитель органов опеки и попечительства Расташанская И.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в отношении малолетнего Крысина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека. Опекуном назначена Смирнова Т.Н.. На основании свидетельств о праве на наследства по закону Крысину В.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное в иске имущество. Участниками общей долевой собственности являются сестры Крысина В.В. – истица Ридель Н.В. и ответчик Крысина Е.В. В мае 2014 года Смирнова Т.Н. обратилась в органы опеки района с заявлением о даче ей согласия на раздел указанного общедолевого имущества. В даче такого согласия ей было отказано потому, что статьей 37 ГК такого рода сделки между подопечным и его близкими родственниками запрещены. С приведенной истицей оценкой трактора, автомобиля ВАЗ и автомобиля УАЗ она согласна. Оспаривает оценку земельного участка по <адрес>, а также жилого дома и земельного участка по <адрес>. Считает, что приведенная в иске стоимость земельных участков и жилого дома не соответствует действительной их стоимости в <адрес>. При принятии решения просит принять во внимание кадастровую стоимость земельных участков, а при решении вопроса относительного жилого дома – его стоимость исходя из последнего договора его купли-продажи, заключенного наследодателем, то есть <данные изъяты> рублей.

Ответчик Крысина Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Крысиной Е.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав его письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Аналогичные положения отражены пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 38).

15.03.2013 года нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д. 36).

Наследниками по закону призваны дети наследодателя, то есть истица Ридель Н.В. и ответчики Крысина Е.В. и Крысин В.В., которые приняли наследство (л.д. 39-41).

От имени малолетнего Крысисна В.В. действует опекун Смирнова Т.Н. (л.д. 32, 51-52).

Истице и ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 89-95). В состав наследственной массы включено следующее имущество:

- трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер машины №, номерной знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки ВАЗ-№ идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД Большеуковского района Омской области;

- автомобиль марки УАЗ-№, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) №, цвет белая ночь, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД Большеуковского района Омской области.

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- жилой дом, кадастровый номер №. находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой – <данные изъяты> кв.м. служебных построек и сооружений, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Доли в праве общей долевой собственности на каждую из входящих в наследственную массу вещей, определены следующим образом: за Ридель Н.В и Крысиной Е.В. - по 1/4 доли, за Крысиным В.В. – 1/2 доли. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела.

Пунктом 1 ст. 1165 ГК РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

При этом статьей 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2).

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).

Заключить соглашение о разделе наследственного имущества сторонам не представилось возможным (л.д. 27-29, 22).

Истица обратилась с указанным выше иском, при этом просит из наследственной массы передать в ее собственность трактор Т-№ стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль ВАЗ-№ стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль УАЗ-№ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Стоимость указанного имущества определена отчетами об определении рыночной стоимости (л.д. 14-17).

Стороны против передачи истице указанного имущества не возражали, его стоимость не оспорили.

Кроме того, истица просит передать ответчикам (по 1/8 доли каждому) принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>.

Предложенный истицей порядок распределения наследственного имущества сторонами не оспорен. Суд считает его заслуживающим внимания и принимает его по следующим основаниям.

Во-первых согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В соответствии со справкой о составе семьи наследодателя на момент открытия наследства (л.д. 56) Крысин В.В. проживал в жилом доме № по <адрес>, в связи с чем с учетом п.п. 2 и 3 ст. 1168 имеет по сравнению с другими наследниками преимущественное право на получение данного жилого дома и земельного участка под ним в счет причитающейся ему доли. От такого преимущественного права Крысин В.В. и его законный представитель Смирнова Т.Н. не отказались.

Во-вторых, как установлено в судебном заседании, истица постоянно проживает в <адрес>, имеет там собственное жилое помещение, которое приобретено ею с использованием заемных кредитных средств. По кредитному договору она является единственным должником. Сумма задолженности по кредиту составляет около <данные изъяты> рублей, размер фиксированного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. В браке она не состоит, размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Указанные доводы в судебном заседании никем не оспорены. Поэтому суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о наличии у нее наибольшего интереса в приобретении транспортных средств, последующая реализация которых будет способствовать погашению кредитных обязательств истицы.

Также истица просила взыскать с нее в качестве компенсации разницы в стоимости причитающейся ей доли и стоимости присуждаемого ей имущества в пользу Крысиной Е.В. и Крысина В.В. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из ответчиков.

При разрешении указного требования суд исходит из следующего.

Как отмечено выше, стоимость трактора Т-№ в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля ВАЗ-№ в размере <данные изъяты> рублей и автомобиля УАЗ-№ в размере <данные изъяты> рублей определена отчетами об определении рыночной стоимости.

Указанная истицей рыночная стоимость жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка по тому же адресу – <данные изъяты> рублей, земельного участка по <адрес> – <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими отчетами (л.д. 18-21).

Таким образом, общая стоимость наследственной массы, по доводам иска, составляет <данные изъяты> рублей, а 1/4 доля истицы равняется <данные изъяты> рублей.

Предложенная истицей рыночная оценка земельного участка по <адрес>, а также жилого дома и земельного участка по <адрес> оспорена представителем органов опеки и попечительства Расташанской И.П., которая считает, что приведенная в иске рыночная стоимость земельных участков и жилого дома не соответствует действительной их стоимости в с. Большие Уки, предлагает принять во внимание кадастровую стоимость земельных участков, а при решении вопроса относительного жилого дома – его стоимость исходя из договора его купли-продажи, заключенного наследодателем, то есть <данные изъяты> рублей.

Указанные возражения суд принимает частично.

Так, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Альтернативной рыночной оценки той, которая предложена истицей, суду не представлено.

Принять оценку жилого дома по <адрес> исходя из условий договоров купли-продажи с участием наследодателя (л.д. 64-69), согласованных сторонами договоров по собственному усмотрению согласно правилам о свободе договора, суд не может.

Рыночную оценку земельного участка по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает в качестве действительной исходя из места положения земельного участка, его площади, наличия на нем неразрывно связанных с землей построек, в том числе жилого дома.

В то же время, по мнению суда, рыночная стоимость земельного в <адрес> в соответствии с отчетом в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует действительной его рыночной стоимости. Исходя из места его положения, площади, относительной удаленности от центра населенного пункта, отсутствия на нем каких-либо построек суд считает, что действительная его рыночная стоимость подлежит определению как равная кадастровой – то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственной массы составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (трактор Т-№) + <данные изъяты> руб. (автомобиль ВАЗ-№) + <данные изъяты> руб. (автомобиль УАЗ-№) + <данные изъяты> руб. (земельный участок по <адрес>) + <данные изъяты> руб. (земельный участок по <адрес>) + <данные изъяты> руб. (жилой дом по <адрес>), а принадлежащей истице 1/4 доли соответствует стоимость <данные изъяты> руб.

Стоимость присуждаемого истице имущества составляет 479000 рублей, поэтому в качестве компенсации разницы в стоимости причитающейся ей доли и стоимости присуждаемого ей имущества в пользу Крысиной Е.В. и Крысина В.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> руб. - в пользу каждого из ответчиков.

Возражения, сводящиеся к тому, что статьей 37 ГК РФ, по мнению представителя органов опеки и попечительства, установлен запрет на совершение подопечным безвозмездных сделок с его близкими родственниками, суд считает несостоятельными, основными на неверном толковании закона, поскольку указанной выше нормой установлен запрет на совершение сделок опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представления подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками, но между подопечным и его близкими родственниками.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что исковые требования Ридель Н.В. подлежат частичному, с учетом вышеуказанного, удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из уменьшения стоимости полагающейся истице доли в праве общей долевой собственности и увеличения размера взыскиваемой с нее в пользу ответчиком компенсации разницы в размере доли и стоимости присуждаемого ей имущества, исковые требования Ридель Н.В. удовлетворяются частично, в связи с чем размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины составит 7683 рубля, из которых 3841,50 руб. суд взыскивает с Крысиной Е.В., 3841,50 руб. – с Крысина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ридель Н.В. удовлетворить частично.

Произвести выдел 1/4 доли Ридель Н.В. из находящегося в общей долевой собственности имущества, передав ей в натуре следующее имущество:

- трактор марки Т-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер машины №, номерной знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД Большеуковского района Омской области;

- автомобиль марки УАЗ-№, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № №, цвет белая ночь, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД <адрес>.

Взыскать с Ридель Н.В. в качестве компенсации разницы в стоимости причитающейся ей доли и стоимости присуждаемого ей имущества в пользу Крысиной Е.В. и Крысина В.В. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в пользу Крысиной Е.В. и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – в пользу Крысина В.В..

Передать Крысиной Е.В. и Крысину В.В. (по 1/8 доли каждому) принадлежащую Ридель Н.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>;

- жилой дом, кадастровый номер №. находящийся по адресу: <адрес>, состоящего из основного одноэтажного кирпичного строения литера А. общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой – <данные изъяты> кв.м. служебных построек и сооружений, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Взыскать с Крысиной Е.В. и Крысина В.В. в пользу Ридель Н.В. государственную пошлину в размере 7683 рубля, из них 3841,50 руб. (три тысячи восемьсот сорок один рубль 50 копеек) – с Крысиной Е.В., 3841,50 руб. (три тысячи восемьсот сорок один рубль 50 копеек) – с Крысина В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года.

Судья И.М. Шуплецов