Камаров Фируз Туйчиевич

Дело № 2а-4003/2024

66RS0001-01-2024-001974-71

мотивированное решение

составлено 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камарова Фируза Туйчиевича к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными решений, действий, возложении обязанности,

установил:

Камаров Ф.Т. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 03.08.2023 об аннулировании патента, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, о снятии с регистрационного учета, отказ в оформлении патента. Возложить обязанность на административного ответчика восстановить нарушенное право административного истца на распоряжение своими трудовым способностями путем отмены решений об аннулировании патента, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, а также отказа в оформлении нового патента на осуществление трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что Камаров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <иные данные> гражданин Республики Таджикистан, 10.04.2023 обратился в ГУ МВД России с заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 14.04.2023 получил патент серии и номером №, сроком действия до 14.04.2024. Он оплачивал патент в течение 7 месяцев. 02.10.2023 выехал на территорию Республики Таджикистан, потому что у него тяжело заболел отец. 01.12.2023 вернулся на территорию Российской Федерации. 16.12.2023 обратился к административному ответчику с объяснением причины задержки оплаты патента. Ему было рекомендовано подать заявление на новый патент, что он и сделал. Однако 09.01.2024 ему выдали справку об отказе в выдаче нового патента, в связи с тем, что ранее выданный патент аннулирован 03.08.2023 на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан". Одновременно ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Ни одного из этих решений истец не получал, узнал...

... об этом 09.01.2024. С указанными действиями (бездействием), решениями административного ответчика не согласен. Полагает, что они нарушают закон, его право на реализацию трудовых способностей на территории Российской Федерации, влекут излишнее вмешательство государства в личную жизнь. Камаров по рождению является гражданином СССР. С Российской Федерацией его связывают устойчивые социальные связи - фактически он является оседлым мигрантом. С 1990 по 1992 годы служил на территории РСФСР в Советской армии по призыву (в/ч № <адрес>), в 1991 году получил среднее профессиональное образование в СПТУ № <адрес>, после распада СССР регулярно приезжал в Российскую Федерацию на заработки. Познакомился с гражданкой РФ <ФИО>1, с которой в 2007 году у них родился сын <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 13.06.2022 он приобрел в собственность участок № в <иные данные>" в г. Екатеринбург. В настоящее время осуществляет строительство дома. Официально работал и отчислял налоги в пенсионный и социальный фонды, в казну Российской Федерации. При оформлении патента указал адрес своего пребывания: Свердловская область, <адрес>. Собственником данного помещения является родной дедушка его сына <ФИО>3, где он постоянно проживаю на сегодняшний день.

Административный истец никогда не представлял о себе ложных сведений, регулярно посещал административного ответчика, оплачивал налоговые отчисления за патент. Никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. В отношении него не выносилось судебного решения об установлении факта представления заведомо ложных сведений, он не получал уведомления об аннулировании патента. У административного ответчика нет полномочий устанавливать факт предоставления заведомо ложных сведений. Следовательно, у административного ответчика не было оснований аннулировать патент. Ему не известно, на основании чего сделан вывод о том, что он фактически не проживает по адресу, указанному в разрешительных документах. Возможно, проверяющие обследовали помещение, где он зарегистрирован, в отсутствие принимающей стороны и его. Полагает, что он мог отсутствовать по причине осуществления трудовых обязанностей или нахождения по месту строительства собственного дома на участке № <иные данные>". Это, по мнению истца, не свидетельствует о том, что он сообщил о себе заведомо ложные сведения и не проживает по месту постановки на миграционный учет.

Протокольным определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец Камаров, его представитель Ермакова М.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца, поддержали административные исковые требования. Дополнительно Камаров пояснил, что не имел намерений сообщать о себе ложных сведений. Указал, что сначала им были поданы документы о регистрации по адресу: <адрес>. Затем он приехал на указанный адрес и увидел, что там отсутствуют условия для проживания, в связи с чем, вынужден был проживать по месту работы.

Заинтересованное лицо Губенко Н.С. в судебном заседании требования административного истца поддержала. Пояснила, что длительное время знакома с Камаровым, с которым у них имеется совместный ребенок. Они до сих пор поддерживают друг с другом отношения, она имеет возможность поставить его на миграционный учет. Камаров оказывает ей материальную помощь, принимает участие в воспитании сына.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании дал объяснения о том, что Камаров является его отцом, с которым он поддерживает хорошие отношения. Они встречаются не менее одного раза в неделю. Живет он совместно с мамой Губенко. Отец им помогает.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо <ФИО>3, представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в качестве такого обстоятельства указан случай, когда иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что под" миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства" следует понимать государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; под "местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания; под "фиктивной постановкой на учет по месту пребывания" - постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную, не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В силу ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания осуществляется снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания (пп. 4 п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона).

Из материалов дела следует, что Камарову Фирузу Туйчиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан, поставленному с 20.03.2023 по 12.06.2023 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> оформлен патент серии 66 № от 14.04.2023 на право осуществления трудовой деятельности.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 03.08.2023 вышеуказанный патент аннулирован на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о постановке на миграционный учет по адресу: <адрес> в период с 20.03.2023 по 12.06.2023.

09.01.2024 Камаров обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче нового патента, в оформлении которого ему отказано по причине аннулирования 03.08.2023 ранее выданного патента, о чем начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 выдана соответствующая справка.

В ходе осуществления проверочных мероприятий, проведенных УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено, что 20.03.2023 гражданин Республики Таджикистан Камаров поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 20.03.2023 по 12.06.2023 по адресу: <адрес> Принимающей стороной выступает <иные данные>", ИНН №. Сотрудниками УУП и отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 14.03.2023 и 12.04.2023 в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях от 16.02.2023 №, проведен выезд и осмотр помещения массового пребывания иностранных граждан ООО "<иные данные>", расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано отсутствие пребывания иностранных граждан по указанному адресу, окно и дверь закрыты, следов обуви на ступенях входной двери нет. В указанном помещении ранее располагался продовольственный магазин, площадью 78 кв.м. На момент осмотра помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, имеет отдельный вход, запасный выход, одно окно. Внутри расположено две комнаты, в одной из которых имеется 3 металлических кровати без спальных принадлежностей (только металлический каркас и сетка), кладовка, санитарный узел, не подключенный к системе водоснабжения и канализации. Раковина, смеситель, место для приготовления пищи отсутствуют. Необходимой для проживания мебели, личных вещей, посуды и других предметов быта не обнаружено. Проверкой установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания 1512 иностранных граждан ООО <иные данные>" по адресу: <адрес>

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: заключением начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденным 24.04.2023 врио заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан Камарова по адресу: <адрес>, наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" оснований для снятия с учета по месту пребывания указанного иностранного гражданина. Заключение составлено согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Приказа МВД России от 11.08.2020 № 561 "Об утверждении формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания"; протоколом осмотра 12.04.2023 помещения по адресу: <адрес>, с фототаблицей; рапортами сотрудников полиции от 19.04.2023, 02.03.2023; постановлениями от 28.04.2023 о возбуждении уголовных дел в отношении <ФИО>9, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2024 по уголовному делу № по обвинению <ФИО>10 в совершении 231 преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору следует, что гражданин Республики Таджикистан Камаров поставлен на миграционный учет по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем предоставления заведомо недостоверных сведений.

В своих объяснениях в судебном заседании Камаров пояснил, что по адресу постановки на миграционный учет в <адрес> в г. Екатеринбурге не имелось возможности для проживания. По данному адресу он фактически никогда не проживал.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Сведений о недостоверности указанных выше доказательств либо об оговоре административного истца сотрудниками полиции, заинтересованности последних в исходе дела, судом не установлено. Представленные административным ответчиком доказательства являются подробными, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 07.04.2023 при обращении в ФГУП ПВС МВД России Филиал по Свердловской области за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заявление об оформлении патента, в котором указал заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ком. 1, в связи с чем, оспариваемое решение об аннулировании патента вынесено уполномоченным государственным органом при наличии законных оснований. Отказ в приеме заявления о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации от 09.01.2024 является правомерным, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Действия административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по снятию с миграционного учета административного истца Камарова являются правомерными. При этом судом установлено, что ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Камарова самостоятельные решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, о снятии с регистрационного учета не выносились. В материалы дела доказательств принятия указанных решений сторонами не представлено. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А. в судебном заседании пояснила, что вынесение решения о снятии с миграционного учета законом не предусмотрено, и такое решение в отношении административного истца не выносилось.

Изложенные в заключении ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.04.2023 обстоятельства установления факта фиктивной постановки Камарова на учет по месту пребывания являются достоверными, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Административный истец Камаров действительно длительное время более 20 лет временно пребывает на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. В быту и на работе характеризуется положительно, приобрел в собственность земельный участок. У него сложились семейные отношения с гражданкой Российской Федерации Губенко Н.С. Имеет ребенка <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации. Однако истец проживает отдельно от Губенко Н.С. и <ФИО>2 Оказывает им материальную поддержку, помогает в воспитании сына. Также суд принимает во внимание, что после оформления патента серии 66 № от 14.04.2023 Камаров официальную трудовую деятельность по указанной в патенте специальности не осуществлял. Документов, подтверждающих его официальное трудоустройство с 14.04.2023, в материалы дела не представлено. За время нахождения на территории Российской Федерации целью Камарова являлось осуществление трудовой деятельности, документы на временное либо постоянное проживание в Российской Федерации с целью дальнейшего возможного оформления гражданства, им никогда не оформлялись. Указанные действия административного истца свидетельствуют об отсутствии у него намерений постоянного проживания в Российской Федерации. Вместе с тем, аннулирование патента и отказ в переоформлении патента, прав и законных интересов административного истца не нарушает, не препятствует ему находиться на территории Российской Федерации на иных предусмотренных законом основаниях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Камарова Фируза Туйчиевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

66RS0053-01-2024-004524-44

Мотивированное решение составлено 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя административного истца Чингаевой Т.В., представителя административного истца Брусницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-322/2025 по административному исковому заявлению Камарова ФИО10 к МО МВД России «Сысертский, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения о запрете въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Камаров Ф.Т. обратился в суд с иском к МО МВД России «Сысертский, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения о запрете въезда на территорию РФ незаконным.

В обоснование требований указано, что решение МО МВД России «Сысертский» Камарову Ф.Т. на основании пп. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда и въезда на территорию РФ» не разрешен въезд на территорию РФ на срок до 07.06.2027. Указанное решение истец не получал, узнал о его принятии при попытке въехать на территорию РФ. Истец фактически проживал на территории РФ более 20 лет: служил в армии на территории РСФСР, получил среднее профессиональное образование, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Губенко ФИО11 (<данные изъяты>). Истец 13.06.2022 дл строительства дома приобрел на праве собственности земельный участок №40817810604900317040 в СНТ «Мелиоратор». Истец официально работал и платил налоги.

На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным решение МО МВД России «Сысертский» о не разрешении въезда в РФ в отношении Камарова Фируза Туйчиевича; обязать МО МВД России ...

...«Сысертский» устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Камарова Ф.Т. путём исключения из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территорию РФ.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по СО.

В судебном заседании представитель истца Чингаева Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МО МВД России «Сысертский» Брусницына Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Гражданин республики Таджикистан Камаров ФИО12 в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил разрешенный срок пребывания: в период с 01.12.2023 по 25.02.2024 и с 25.02.2024 по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ 191 сутки, вместо разрешенных 90 суток в течение 180 суток.

На основании выявленного нарушения Сысертским МО МВД России «Сысертский» 13.08.2024 на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о не разрешении Камарову Ф.Т. въезда на территорию РФ на три года – до 07.06.2027.

Факт нарушения срока правил пребывания иностранного гражданина на территории РФ истцом не оспаривается, доказательств уважительности причин, по которым истец допустил указанные нарушения суду не представлено.

03.08.2023 ГУ МВД России по СО вынесено решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности ввиду предоставления заведомо ложных сведений. Согласно данным МВД России, сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности поступали только в 2015 году, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 по делу №2а-4003/2024 Камарову Ф.Т. отказано в удовлетворении требований о признании решения об аннулировании патента незаконным.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от 02.10.2024 Губенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится сыном Камарову Ф.Т., однако факт отцовства установлен после вынесения оспариваемого решения, ввиду чего не мог учитываться при его вынесении.

Камарову Ф.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок КН №40817810604900317040 на основании договора купли-продажи от 13.06.2022. Указанное обстоятельство не имеет значения при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, основания для признания незаконным вынесенного решения о не разрешении въезда на территорию РФ от 13.08.2024 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования Камарова ФИО13 к МО МВД России «Сысертский, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения о запрете въезда на территорию РФ незаконным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Транзалов

УИД 66RS0053-01-2024-004524-44

Дело № 33а-6663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-322/2025 по административному исковому заявлению Камарова Фируза Туйчиевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Камарова Фируза Туйчиевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения представителя административного истца Камарова Ф.Т. - Чингаевой Т.В., представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» - Брусницыной Е.С., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Морозовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Камаров Ф.Т., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» (далее также - МО МВД России «Сысертский) о признании незаконным решения от 13 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности на администр...

...ативного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец Камаров Ф.Т. указал, что административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 7 июня 2027 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ). Указанное решение истец не получал, узнал о нем на границе, когда ему сообщили, что въезд на территорию Российской Федерации ему закрыт. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку Камаров Ф.Т. длительный период времени проживал на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской <...>с которой у них имеется общий несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации. Более того, с Российской Федерацией Камарова Ф.Т. связывают устойчивые социальные связи, а именно с 1990 по 1992 год он служил на территории РСФСР в Советской армии по призыву, в 1991 году получил среднее профессиональное образование в СПТУ № 201 города Москва, после развала СССР регулярно приезжал в Российскую Федерацию на заработки, 13 июня 2022 года приобрел в собственность земельный участок № 8 в СНТ «Мелиоратор» в городе Екатеринбурге, где в настоящее время ведется строительство дома. Таким образом, в рассматриваемом случае принятое административным ответчиком решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера реагирования на нарушение миграционного законодательства.

Определением суда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года административное исковое заявление Камарова Ф.Т. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Камаров Ф.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов административного дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного спора. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что оспариваемое решение основано на формальном подходе, игнорирующем устойчивые социальные связи административного истца в Российской Федерации, отсутствие злого умысла в нарушении миграционных правил, попытки урегулировать свой статус правовыми способами. Данное решение не отвечает принципу соразмерности, не учитывает отсутствие общественной опасности, приводит к неоправданным последствиям - разлучению Камарова Ф.Т. со своим ребенком, являющимся гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Камарова Ф.Т. - Чингаева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Сысертский» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Административный истец Камаров Ф.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Республики Таджикистан Камаров Ф.Т. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил разрешенный срок пребывания: в период с 1 декабря 2023 года по 25 февраля 2024 года и с 25 февраля 2024 года по 7 июня 2024 года находился на территории Российской Федерации 191 сутки, вместо разрешенных 90 суток в течение 180 суток.

На основании выявленного нарушения МО МВД России «Сысертский» 13 августа 2024 года в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ вынесено решение о неразрешении Камарову Ф.Т. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года - до 7 июня 2027 года.

Также судом установлено, что на территории Российской Федерации в собственности административного истца имеется земельный участок <адрес>.

Со 2 октября 2024 года установлено отцовство административного истца в отношении ( / / )5, <дата> года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и признавая законным решение МО МВД России «Сысертский» от 13 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Камаровым Ф.Т. требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они находятся и проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства административного дела, пришел к обоснованному и аргументированному выводу о законности решения МО МВД России «Сысертский» от 13 августа 2024 года о неразрешении Камарову Ф.Т. въезда на территорию Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения допущенному нарушению правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что законность оспариваемого решения проверяется исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13 августа 2024 года Камаров Ф.Т. в браке не состоял, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имел, трудовую деятельность с соблюдением требований действующего законодательства не осуществлял.

Отцовство Камарова Ф.Т. было установлено 2 октября 2024 года, то есть после принятия оспариваемого решения, поэтому данные сведения не могли быть учтены административном органом по объективной причине.

Вместе с тем, наличие у Камарова Ф.Т. несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Каких-либо препятствий в реализации права Камарова Ф.Т. на семейную жизнь в стране его гражданской принадлежности либо в иной стране, за пределами Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы об осуществлении Камаровым Ф.Т. на территории Российской Федерации трудовой деятельности выводы суда не опровергают.

Из представленных материалов усматривается, что 3 августа 2023 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Камарова Ф.Т. вынесено решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности ввиду предоставления заведомо ложных сведений. Согласно данным МВД России сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности поступали только в 2015 году.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа МИФНС № 31 России по Свердловской области следует, что административный истец доходов от занятия общественно-полезной деятельностью на территории Российской Федерации не имеет, соответственно, налоги в бюджет Российской Федерации не выплачивает.

При таких обстоятельствах, оказание Камаровым Ф.Т. охранных услуг по договору от 30 декабря 2023 года, осуществление иных видов работ, в отсутствие к тому законных оснований, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, ссылки апеллянта на характеризующие материалы к таковым не относятся.

Доводы административного истца о наличии на территории Российской Федерации в собственности земельного участка не влечет автоматически неприменение такой меры ответственности как запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета, равно как и не препятствуют Камарову Ф.Т. в реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в его собственности.

Таким образом, оспариваемое решение принято МО МВД России «Сысертский» в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца Камарова Ф.Т. не нарушает и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, указанное решение отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого Камарова Ф.Т., который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Указание административного истца на невручение ему копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию о его незаконности не свидетельствует. Учитывая, что Камаров Ф.Т. покинул территорию Российской Федерации до его вынесения, указанное решение не могло быть вручено либо направлено Камарову Ф.Т., сведения о месте нахождения которого у административного ответчика отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие в судебном акте оценки показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ( / / )6 отмену правильного по существу решения не влечет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Камарова Фируза Туйчиевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Л.Ю. Курищева