Конопкина Лидия Сергеевна

К делу № 2-1013/2025 (2-7814/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-007429-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туриченко В. Н. к нотариусу Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т. П., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконными действий нотариуса и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконными действия нотариуса Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П. по направлению заявления о намерении продать доли Манукян С.В. по адресу нахождения имущества: <адрес> и взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере 6 625 600 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО7 указала в иске, что в целях оформления договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и составления нотариального заявления о намерении продать свои доли ФИО8, Конопкина Л.С. (продавцы) и Туриченко В.Н. (покупатель) обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т.П. Сособственниками продавцов являлись Манукян С.В., ФИО9, ФИО10 30 июля 2020года нотариусом Колесниковой Т.П. в адрес Манукян С.В. направлено заявление ФИО8, Конопкиной Л.С. о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за 2 900 000руб. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. В связи с отсутствием адреса проживания Манукян С.В. заявление было направлено по месту нахождения имущества - <адрес>, и данное почтовое отправление было возвращено нотариусу спустя месяц хранения в почтовом отделе...

...нии в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. 23.09.2020года между ФИО8, Конопкиной Л.С. и Туриченко В.Н. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Колесниковой Т.П. Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30.09.2021г. ( в неотмененной части, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2023г.) на Манукян С.В. переведены на тех же условиях права и обязанности покупателя Туриченко В.Н. по договору купли-продажи от 23.09.2020г., с Манукян С.В. в пользу Туриченко В.Н. взыскано 2 900 000 рублей путем передачи с депозитного счета Судебного департамента. Истец считает, что заявление о преимущественном праве покупки необоснованно было направлено нотариусом в адрес Манукян С.В. по месту спорного нахождения недвижимого имущества, а не по месту ее регистрации. Имея доступ к единой информационной системе нотариата, нотариус не истребовала справку о регистрации по отчуждаемой квартире и не направила соответствующие запросы в Росреестр и Миграционную службу, в целях установления места регистрации Манукян С.В. Нарушения, допущенные нотариусом, привели к возникновению убытков. Так как по договору купли-продажи она оплатила продавцам 2 900 000 руб., при этом восстановление ее нарушенного права предполагает приобретение аналогичного жилья, стоимость которого на момент предъявления иска в связи с ростом цен составляет 9 525 600 руб., определенной ООО «Бизнес-Трейдинг». Соответственно из-за неправомерных действий нотариуса ей причинен ущерб на сумму 6 625 600 руб. В связи с тем, что ответственность нотариуса застрахована, ущерб подлежит возмещению страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик- Колесникова Т.П. и ее представитель - Батова Л.П., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований истца и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Ответчик - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возражало против исковых требований Туриченко В.Н. и просило отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Гырьянская Н.В. предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действия нотариуса Колесниковой Т.П. следует признать незаконными, а требования Туриченко В.Н. - законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - Нотариальная палата Краснодарского края возражала против исковых требований истца и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание Туриченко В.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, представление своих интересов в суде доверила представителям Черепанщиковой А.Н. и ФИО12, выдав им нотариальную доверенность и, обеспечив их явку в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца -Черепанщикова А.Н., ФИО12, действующие на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - Колесникова Т.П. и ее представитель -Батова Л. П., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, и просили отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил.

В судебном заседании представители 3-го лица - Нотариальной палаты Краснодарского края,Сурма Н.Н. и Осинняя С.А., действующие на основании доверенности, поддержали возражения на исковое заявление и просили отказать истцу в удовлетворении его иска в полном объеме.

Третьи лица - Гырьянская Н.В. и Конопкина Л.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесникова Т.П. являлась нотариусом Краснодарского нотариального округа (Приказ о назначении №332 от 05.07.1993г., лицензия на право нотариальной деятельности №2 от 22.07.1993г), ее полномочия нотариуса были прекращены на основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07.09.2021г. №633, архив нотариальных документов находится на хранении у нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО16.

В период осуществления нотариальной деятельности нотариус Колесникова Т.П. совершила нотариальные действия по передаче заявления ФИО8 и Конопкиной Л.С. о продаже их доли домовладения сособственникам, в т.ч. Манукян С.В. (30.07.2020 года), и удостоверению договора купли-продажи, заключенного между ФИО8, Конопкиной Л.С. и Туриченко В.Н. (23.09.2020 года).

Гражданская ответственность нотариуса Колесниковой Т.П. была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается Полисом № страхования гражданской ответственности нотариуса и Договором страхования гражданской ответственности нотариуса №202500-025-000052 от 02.03.2020 г., заключенным и действующим в соответствии с «Правилами страхования деятельности нотариуса», утвержденными Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №98 от 10 апреля 2019г.

Согласно копии заявления, направленного в суд нотариусом ФИО16 и приобщенного истцом к исковому заявлению, следует, что 28.07.2020 года ФИО8 и Конопкина Л.С. обратились к нотариусу Колесниковой Т.П. с заявлением, в котором просили передать Манукян С. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, заявление о продаже ими 243/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «А,А1,а1», общей площадью 80,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 24,5 кв.м., жилой дом с мансардой литер «Д,н/Д» общей площадью 110,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 65,6 кв.м., жилой дом литер «Б» общей площадью 22,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 22,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за цену 2 900 000 рублей, с предложением реализовать преимущественное право покупки.

Данное заявление подписано ФИО8, Конопкиной Л.С. в присутствии нотариуса Колесниковой Т.П., засвидетельствовавшей подлинность подписей и зарегистрировавшей заявление в реестре за №-н/23-2020-1-732.

Как установлено судом и следует из материалов дела,30.07.2020 года нотариус Колесникова Т.П.совершила нотариальное действие - передачу Манукян С. В. заявления ФИО8 и Конопкиной Л.С.о продаже их доли домовладения, зарегистрировала передачу заявления в реестре за №, и отправила его Манукян С.В. по адресу: <адрес> заказным отправлением с почтовым идентификатором №, которое не было получено адресатом и 07.09.2020 года возвратилось нотариусу.

23.09.2020 года нотариус Колесникова Т.П. удостоверила договор купли-продажи, заключенный между ФИО8, Конопкиной Л.С. (продавцами) и Туриченко В.Н. (покупателем), зарегистрировав его в реестре за №

30 сентября 2021года Ленинский районный суд гор. Краснодара вынес решение по гражданскому делу № по иску Манукян С.В. к ФИО8, Туриченко В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя, которым удовлетворили сковые требования Манукян С.В., предъявленные к ФИО8, Конопкиной Л.С., Туриченко В.Н., признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2020г., заключенный между ФИО8, Конопкиной Л.С. и Туриченко В.Н., переведены на тех же условиях права и обязанности покупателя Туриченко В.Н. на Манукян С.В. по договору купли-продажи от 23.09.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2021г. был принят отказ Манукян С.В. от части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2020г., заключенного между ФИО8, Конопкиной Л.С. и Туриченко В.Н., решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30.09.2021г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2020г., заключенного между ФИО8, Конопкиной Л.С. и Туриченко В.Н., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30.09.2021г. оставлено без изменения и дополнено указанием о взыскании с Манукян С.В. в пользу Туриченко В.Н. 2 900 000 рублей, путем передачи указанной суммы с депозитного счета Судебного департамента.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022г. решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2021г. оставлены без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022г. были отменены определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022г., решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30.09.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2021г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023г. был принят отказ Манукян С.В. от части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2020г., заключенного между ФИО8, Конопкиной Л.С. и Туриченко В.Н., решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30.09.2021г. отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.09.2020г., заключенного между ФИО8, Конопкиной Л.С. и Туриченко В.Н., производство по делу в этой части прекращено, решение суда дополнено указанием о взыскании с Манукян С.В. в пользу Туриченко В.Н.

2 900 000 рублей, путем передачи указанной суммы с депозитного счета Судебного департамента, в остальной части решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30.09.2021г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023г. решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 30.09.2021г. ( в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023г. оставлены без изменения.

Ссылаясь на незаконность действий нотариуса, повлекших причинение убытков, связанных с переводом прав и обязанностей покупателя на Манукян С.В. и ростом цен на аналогичную недвижимость, 27.06.2024 года Истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права судом определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из предмета иска, предъявленного истцом, следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является соблюдение нотариусом Колесниковой Т.П., установленного законом, порядка совершения нотариального действия по передаче заявления ФИО8 и Конопкиной Л.С. сособственнику Манукян С.В., и наступление гражданской ответственности нотариуса, застрахованной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

При этом, поскольку представленные истцом судебные акты по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г.Краснодара, не содержат выводов о незаконности действий нотариуса Колесниковой Т.П. и наступлении ее имущественной ответственности, то при рассмотрении настоящего дела они не имеют преюдициального значения и вопросы о незаконности действий нотариуса Колесниковой Т.П. и наступлении ее ответственности за совершение оспариваемого нотариального действия

подлежат установлению судом в настоящем деле одновременно с разрешением вопроса о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Статья 17 Основ определяет ответственность нотариуса и устанавливает, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (ч.1).

В силу ч.3 этой же нормы вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно части первой статьи 18 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства о нотариате, в состав нотариальных действий, совершаемых нотариусами, входят действия по передаче заявление и (или) иных документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 37 Основ законодательства о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 86 Основ законодательства о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156 (далее Регламент), устанавливает, что информация, полученная нотариусом со слов заявителя или иных лиц, участвовавших в совершении нотариального действия, фиксируется нотариусом в тексте нотариального документа, или протоколе фиксирования информации, или в заявлении (п.7).

В соответствии с пунктом 13 Регламента, место жительства (место пребывания) физического лица нотариус устанавливает на основании документов, удостоверяющих его личность либо подтверждающих его регистрацию по месту жительства, а при отсутствии документов о регистрации по месту жительства (месту пребывания) и указаний на место жительства в документе, удостоверяющем личность, - из объяснений(со слов) лица или его представителя.

Согласно пункта 30 Регламента, информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей).

В соответствии с пунктом 103 Регламента, информация о лице, которому передаются документы, и его адресе, способе передачи устанавливается нотариусом из объяснений (со слов) заявителя.

В силу части 3 статьи 18 Основ законодательства о нотариате и пункта 2.1. Договора страхования, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Исходя из вышеизложенных положений, следует, что обязательным условием для наступления имущественной ответственности нотариуса и возложения на Страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения является нарушение нотариусом закона при совершении нотариального действия, повлекшее причинение имущественного вреда выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного суда за третий квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Вместе с тем, лицо призна?тся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2020года нотариус Колесникова Т.П. совершила нотариальное действие по передаче Манукян С.В. заявления ФИО17, Конопкиной Л.С. о продаже их доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировав в данном нотариальном документе информацию, изложенную в заявлении продавцов, и направила данный нотариальный документ по адресу, указанному продавцами в их заявлении - <адрес>.

Данный адрес, по которому нотариус направила почтовое отправление, адресованное Манукян С.В., является адресом, который ей сообщили продавцы, а также является местом нахождения общего имущества, бремя содержания которого лежит на его собственниках.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, возлагающих на собственника имущества бремя содержания такого имущества, следует, что на собственника такого имущества также возлагается обязанность по получении почтовой и иной корреспонденции, направляемой по месту нахождения имущества, учитывая, что у других участников гражданского оборота могут отсутствовать данные о фактическом месте жительства собственника, так как такие сведения являются персональными данными собственника.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, регулирующих спорные отношения, и установленных судом обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что действия нотариуса Колесниковой Т.П. по передаче заявления ФИО17, Конопкиной Л.С. о продаже их доли домовладения сособственнику Манукян С.В. не нарушают требований закона и соответствуют порядку совершения нотариальных действий, установленному законом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании действий нотариуса незаконными и исключает наступление имущественной ответственности нотариуса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Колесникова Т.П. и третье лицо - Нотариальная палата Краснодарского края, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате и ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Общий срок исковой давности установлен ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2. ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец совместно с продавцами обращалась к нотариусу в целях оформления договора купли-продажи и составления нотариального заявления о намерении продавцов продать свои доли, что имело место 28.07.2020 года, и являлась ответчиком в Ленинском районном суде г.Краснодара по иску Манукян С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав покупателя, по которому 04.05.2021 года излагала свою письменную позицию по делу, свидетельствующую о ее осведомленности в отношении оспариваемого нотариального действия, совершенного нотариусом Колесниковой Т.П.

Как установлено судом, истец обратилась в суд с настоящим иском 27.06.2024 года, т.е. более трех лет после того, как она узнала о совершенном нотариальном действии и нарушении своих прав, что свидетельствует о пропуске Истцом, установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы истца о том, что нотариус Колесникова Т.П., имея доступ к единой информационной системе нотариата, не истребовала справку о регистрации Манукян С.В. по отчуждаемой квартире, в которой Манукян С.В. никогда не была зарегистрирована, суд находит необоснованными, так как Единая информационная система нотариата содержит перечень реестров, указанных в статье 34.2Основ законодательства о нотариате, и не содержит сведений о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания.

В обоснование незаконности действий нотариуса истец указал в исковом заявлении, что нотариус Колесникова Т.П. должна была направить соответствующий запрос в Росреестр в целях установления места регистрации Манукян С.В.

Данные доводы истца являются необоснованными, так как Управление Росреестра по Краснодарскому краю не является уполномоченным органом по предоставлению сведений о регистрации граждан по месту жительства, а является органом исполнительной власти, ответственным на ведение кадастрового учета недвижимого имущества и регистрацию прав на объекты недвижимости, предоставляющим сведения ЕГРН по установленной законом форме и в установленном законом порядке.

Статья 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон "О государственной регистрации недвижимости») определяет порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и в пункте 14 устанавливает, что нотариусу по запросу, направленному в форме документа на бумажном носителе, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в течение трех рабочих дней со дня направления такого запроса, по запросу, направленному в электронной форме в автоматизированном режиме, запрошенные сведения предоставляются в электронной форме незамедлительно, но не позднее следующего рабочего дня после дня направления соответствующего запроса, в том числе: 1) сведения о правах наследодателя на объекты недвижимого имущества, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, обобщенные сведения о правах наследодателя на имеющиеся у него объекты недвижимости в связи с открытием наследства; 2) сведения о правах на объекты недвижимого имущества, сведения о документах - основаниях осуществления государственной регистрации вещного права, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным и (или) копии правоустанавливающих документов в связи с истребованием сведений и документов, необходимых для совершения нотариального действия, в том числе сведения о правах залогодержателя на предмет ипотеки и (или) копии правоустанавливающих документов, сведения о содержании правоустанавливающих документов (их копии).

Из содержания данной статьи следует, что по запросу нотариуса предоставляются сведения ЕГРН, указанные в пункте 14 данной статьи, не содержащие сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости, которые могут предоставляться лишь отдельным категориям: органу местного самоуправления муниципального района или городского округа либо органу исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя - заказчику комплексных кадастровых работ (п.16.1); кадастровому инженеру, выполняющему кадастровые работы в отношении земельного участка ( п.16.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что при совершении нотариальных действий по передаче заявления продавцов и удостоверению договора купли-продажи нотариус Колесникова Т.П. располагала актуальными сведениями ЕГРН о правах на отчуждаемый объект недвижимости, не содержащими информацию об адресах правообладателей, полученными в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что нотариус не истребовала сведения о регистрации Манукян С.В. из миграционной службы, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденный Приказом МВД России от 30.09.2017г. №752, действовавший в период спорных отношений, устанавливал, что для получения адресно-справочной информации в отношении другого лица необходимо представить документ, удостоверяющий личность и заявление, содержащее сведения о лице в отношении которого запрашивается адресно-справочная информация: фамилию, имя, отчество (при наличии) в именительном падеже, дату, место рождения (пункт 27).

Согласно письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.11.2024г. №, следует, что нотариус имеет право запрашивать сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) граждан в рамках заведенного дела. Для идентификации запрашиваемого лица запрос, направляемый в подразделения по вопросам миграции МВД России, должен содержать установочные данные субъекта персональных данных (фамилию, имя, отчество, дата рождения).

Таким образом, поскольку продавцы не предоставили нотариусу информацию о дате рождения Манукян С.В., и данные сведения отсутствовали в выписке из ЕГРН, то, в установленном законом порядке, получить сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) Манукян С.В. нотариусу не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туриченко В. Н. к нотариусу Краснодарского нотариального округа Колесниковой Т. П., ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконными действий нотариуса и взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Греков Ф.А.