Крысько Вадим Анатольевич

Судья Апокин Д.В. № 33-6098/2023

№ 2-176/2023

64RS0047-01-2022-004664-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузикова П.В., Пузиковой А.И. к Крысько В.А., Крысько Д.В., Крысько А.В., Крысько В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах Крысько В.А., к товариществу собственников жилья «Миротворец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах Крысько В.А., на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 марта 2023 года, которым исковые требования Пузикова П.В., Пузиковой А.И. к Крысько В.А., Крысько Д.В., Крысько А.В., Крысько В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах Крысько В.А. к товариществу собственников жилья «Миротво...

Показать ещё

...рец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» - Гревнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Пузиковой А.И., Пузикова П.В. – Тихомировой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пузиков П.В., Пузикова А.И. обратились в суд с иском к Крысько В.А., Крысько Д.В., Крысько А.В., Крысько В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возбуждено гражданское дело № 2-3520/2022.

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее – СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей»), действующая в интересах Крысько В.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Миротворец» (далее- ТСЖ «Миротворец») о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов возбуждено гражданское дело № 2-3847/2022.

14 декабря 2022 года определением Октябрьского районного суда города Саратова указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Требования мотивированы тем, что Пузиков П.В. и Пузикова А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Крысько В.А., Крысько Д.В., Крысько А.В., Крысько В.А. являются сособственниками квартиры №, расположенной этажом выше, а именно: Крысько В.А. принадлежат 4/9 доли, Крысько В.А. – 1/3 доля, Крысько Д.В. и Крысько А.В. по – 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ночь с 16 на 17 сентября 2022 года по вине собственников квартиры № произошёл залив жилого помещения истцов.

Согласно акту от 19 сентября 2022 года причиной залива квартиры истцов является утечка горячей воды из места самовольной врезки в трубопровод горячего водоснабжения в квартире ответчиков.

Актом от 23 сентября 2022 года комиссии в составе председателя ТСЖ «Миротворец» Левина И.В., слесаря-сантехника ФИО1 в присутствии ФИО2 Пузиковой А.В., Крысько В.А., Гревного А.А. установлено, что в стояке горячего водоснабжения в санузле квартиры № имеется самостоятельная врезка, не предусмотренная для данного места.

Истцы Пузиков П.В., Пузикова А.И. с учетом уточнения иска просили суд взыскать в свою пользу с ответчиков Крысько Д.В., Крысько В.А., Крысько А.В., Крысько В.А. материальный ущерб в размере 471304 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. каждому, судебные расходы.

СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», действующая в интересах Крысько В.А., обратилась в суд к ТСЖ «Миротворец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Крысько В.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> Крысько В.А. обратился в СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» для защиты нарушенного права ненадлежащим исполнением услуг ТСЖ «Миротворец».

Актом № от <дата> о последствиях залива квартиры № установлено, что врезка в трубу горячего водоснабжения произведена самовольно, без ведома эксплуатирующей организацией. В акте № от <дата> указано, что вода поступала из пришедшего в негодность сварного шва врезки в стояк горячего водоснабжения в санузле соединения стояка горячего водоснабжения с отводом на полотенцесушитель, что в стояк горячего водоснабжения в санузле квартиры № произведена самостоятельная врезка.

По результатам исследования досудебного исследования, эксперт ИП Козлов Н.А. определил, что причиной залива квартиры № является протечка в месте крепления отводов полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. Истец полагает, что ответственность лежит в данном случае на ТСЖ «Миротворец», поскольку ТСЖ «Миротворец» свои обязанности по осмотру общедомового имущества не исполняло, а значит, как причинитель вреда, должно возместить убытки, возникшие в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, процессуальный и материальный истец просили взыскать в пользу Крысько В.А. с ответчика ТСЖ «Миротворец» убытки, причиненные в результате залива в размере 57294 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф в размере 25 % в пользу Крысько В.А., штраф в размере 25 % в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 марта 2023 года исковые требования Пузикова П.В., Пузиковой А.И. к Крысько В.А., Крысько Д.В., Крысько А.В., Крысько В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Крысько В.А. в пользу Пузикова П.В. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 104734 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 44 коп.

С Крысько В.А. в пользу Пузиковой А.И. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 104734 руб. 22 коп., расходы на досудебное исследование в размере 4933 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 44 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 155 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 17 коп.

С Крысько А.В. в пользу Пузикова П.В. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 26183 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 61 коп.

С Крысько А.В. в пользу Пузиковой А.И. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 26183 руб. 55 коп., расходы на досудебное исследование в размере 1233 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 61 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 38 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 29 коп.

С Крысько Д.В. в пользу Пузикова П.В. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 26183 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 61 коп.

С Крысько Д.В. в пользу Пузиковой А.И. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 26183 руб. 55 коп., расходы на досудебное исследование в размере 1233 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 61 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 38 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 29 коп.

С Крысько В.А. в пользу Пузикова П.В. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 78550 руб. 66 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 83 коп.

С Крысько В.А. в пользу Пузиковой А.И. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 78550 руб. 66 коп., расходы на досудебное исследование в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 83 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 116 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении искового заявления СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах Крысько В.А. к ТСЖ «Миротворец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, отказано.

СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», действующая в интересах Крысько В.А., с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу по доводам которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Миротворец». Автор жалобы полагает, что ТСЖ «Миротворец» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества - инженерных коммуникаций, а значит, несет ответственность за техническое состояние инженерных коммуникаций и неблагоприятные последствия в виде причиненного материального ущерба.

ТСЖ «Миротворец», Пузиковым П.В., Пузиковой А.И. на доводы апелляционной жалобы принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пузикова А.И., Пузиков П.В. с <дата> являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики Крысько В.А., Крысько Д.В., Крысько А.В., Крысько В.А. являются сособственниками квартиры №, расположенной на втором этаже указанного многоквартирного дома непосредственно над квартирой истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из ЕГРН. Ответчику Крысько В.А. принадлежит 4/9 доли, Крысько В.А. – 1/3 доля, Крысько Д.В. 1/9 доли, Крысько А.В. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из справки ТСЖ «Миротворец» от <дата> в квартире <адрес> зарегистрирован собственник Крысько В.А., <дата>.

В ночь с 16 на 17 сентября 2022 года в квартире № вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив из квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой №.

<дата> комиссией в составе представителей ТСЖ «Миротворец» (председателя Левина И.В. и слесаря сантехника ФИО1.) составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире № в виде повреждения плинтуса, полового покрытия в коридоре, кухне-столовой, двух комнатах, кладовой, повреждены межкомнатные двери, вытяжной вентилятор, кровати. В качестве причины образования повреждений указано на течь из квартиры №, а также отмечено, что произошла утечка горячей воды из места самовольной врезки в трубу ГВС.

Актом № от <дата> «О последствиях залива» комиссией в составе: Гревнова А.А., Пузикова А.И., Андреева В.И., Левина И.В., ФИО1 установлено, что во время залива вода поступала в квартиру из пришедшего в негодность (проржавевшего) сварного шва самостоятельной (сделанной жильцами) врезки в стояк горячего водоснабжения в санузле квартиры №. На момент осмотра явных повреждений выявлено не было, врезка осуществлена самовольно, утечка воды произошла из сварного шва в месте соединения стояка горячего водоснабжения с отводом на полотенцесушитель.

В тот же день по итогам осмотра стояка горячего водоснабжения составлен акт комиссией в составе ФИО2 Пузиковой А.И., Крысько В.А., Гревнова А.А., с применением фото и видеофиксации, с предписанием на приведение в исходное состояние общедомовых систем. Ответчик Крысько В.А. подписывать данный акт отказался.

По расчётам истцов, общий размер имущественного ущерба, причиненного квартире Пузиковых, составляет 398964 руб., о чём ими представлено заключение эксперта № от <дата> года, составленное ООО «ЛНСЭ».

При рассмотрении спора судом первой инстанции в целях определения причин образования повреждений жилого помещения истцов и размера ущерба назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта №, причиной залива жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> имевшего место в результате событий, зафиксированных в актах от <дата> является течь из сварного шва, в месте соединения стояка горячего водоснабжения с отводом на полотенцесушитель до первого запорного устройства в помещении туалета квартиры №. Так как данная врезка полотенцесушителя в помещении туалета квартиры № проектом не предусмотрена, то можно утверждать, что повреждение жилых помещений связано с переоборудованием (врезкой) в стояк горячего водоснабжения, не предусмотренным проектной документацией.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения в квартире <адрес> составила 422263 руб., стоимость имущества 49041 руб.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения в квартире <адрес> составила 53233 руб.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что залив квартиры № произошел по причине ненадлежащего состояния трубопровода системы горячего водоснабжения, а именно из проржавевшего шва на месте врезки в систему горячего водоотведения, расположенного в помещении санузла квартиры №, в отсутствие согласования с управляющей компанией. Исследованная экспертами ООО «НОСТЭ» проектная документация в виде плана этажа жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> не предусматривает в туалете жилых помещений № установку полотенцесушителя. Также экспертом установлено, что на стояках холодного и горячего водоснабжения в нижней части имеются отводы с установленными приборами учета и запорными устройствами. В квартире № на высоте до 1 метра от пола зафиксирована врезка в стояк горячего водоснабжения из металлической трубы, имеются следы воздействия влаги в виде ржавого потека на шумоизоляции стояка канализации и на трубопроводе горячего водоснабженния ниже участка из полипропилена.

<дата> собственниками квартир № жилого дома <адрес>, с участием председателя ТСЖ «Миротворец» Левина И.В., ИП Трепшина А.В. (слесаря-сантехника) составлены акты осмотра общедомового имущества в малом санузле стояка горячего водоснабжения. По результатам осмотра установлено, что врезка в стояк горячего водоснабжения в указанных квартирах находится на расстоянии от 40 до 70 см, не соответствующая проекту врезка отсутствует.

Как следует из досудебного исследования ИП Козлова Н.А. от <дата>, представленного в суд в рамках определения размера ущерба по исковому заявлению Крысько Д.А. к ТСЖ «Миротворец», причиной залива квартиры № является протечка в месте крепления отводов полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. На иллюстрациях 19-28 указанного заключения продемонстрирована врезка в систему горячего водоснабжения, а также первое запирающее устройство для отвода на полотенцесушитель.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 322, 401,1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 26, 30, 31, 36, 161 ЖК РФ, п.п. 5,10 Правил № 491, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истцов Пузикова П.В. и Пузиковой А.И. произошел вследствие действий (бездействия) ответчиков Крысько В.А., Крысько Д.В., Крысько А.В., Крысько В.А., выразившихся в протечке самовольной врезки в стояк горячего водоснабжения, несогласованной с управляющей компанией.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общедолевой собственности Крысько В.А., Крысько Д.В., Крысько А.В., Крысько В.А. произведена незаконная врезка в систему горячего водоснабжения. При этом в санузле квартиры ответчиков имеется две врезки в систему до первого отключающего устройства, одна из них установлена около 1 метра от пола для отвода полотенцесушителя, вторая в нижней части с установленными приборами учета. При таких обстоятельствах презюмируется ответственность управляющей компании за содержание общедомового имущества, предусмотренного проектом дома, до первого отключающего устройства только вместе нахождения приборов учета. Для введения в эксплуатацию второго отключающего устройства, служащего для отвода полотенцесушителя ответчиками каких-либо мер не предпринято, доказательств обратного суду не представлено, указанная врезка выполнена собственниками квартиры самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, в том числе с ТСЖ «Миротворец»..

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в заливе жилого помещения ТСЖ «Миротворец» повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть