Крысов Дмитрий Юрьевич

Дело № 33 – 13261

Судья: Дударева Н.А.

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Молчановой Л.А., Потловой О.М.,

при секретаре Мельничук В.Е.

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО8,

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по исковому заявлению Крысова Д.Ю. к Яшкинское ГПАТП КО, Страховой компании «МАКС» о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Крысов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Яшкинское ПАТП», Страховой компании «МАКС», со ссылкой на требования ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085-1086, 1099-1101 ГК РФ, ч.5,10 ст.29, 88,94,100 ГПК РФ просил взыскать: с ответчика ООО «Яшкинское ПАТП» имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного лечения <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика - страховой компании «МАКС» финансовую санкцию в размере <данные изъяты>. за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО; моральный вред в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением прав потребителя; штраф в размере 50% всехвзысканных сумм. Взыскать с указанных ответчиков соразмерно удовлетворённым требованиям, понесённые им (истцом) судебные расходы на оплату: юридическ...

...их услуг - <данные изъяты> рублей; услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; госпошлины - <данные изъяты> рублей; составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

С учетом последующих уточнений окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Яшкинское ПАТП» имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 руб., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью; Взыскать с ответчика - страховой компании «МАКС»: финансовую санкцию вразмере <данные изъяты>. за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО; моральный вред в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением прав потребителя; штраф в размере 50% всех взысканных сумм финансовой санкции и морального вреда; стоимость восстановительного лечения в размере <данные изъяты>.; утраченный в результате повреждения здоровья заработок в сумме <данные изъяты>. Взыскать с указанных ответчиков соразмерно удовлетворённым требованиям, понесённые истцом судебные расходы, сложившиеся из оплаты: юридических услуг - <данные изъяты> рублей; услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; госпошлины - <данные изъяты> рублей; составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>. (л.д.207-209 том 1).

Требования мотивированы тем, что истец Крысов Д.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО МСК «<данные изъяты>» в лице филиала ООО МСК «<данные изъяты>» в г.Кемерово «<данные изъяты>» был заключён договор ОСАГО владельцев транспортного средства серии ССС №, сроком на один год - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 мин. на автодороге <данные изъяты> в районе 78 км. произошло ДТП, участниками которого явились его автомобиль, которым управлял истец, и автобуса <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Яшкинскому государственному пассажирскому автопредприятию, под управлением водителя Корчуганова Н.М., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого он (истец) был травмирован. В отношении водителя Корчуганова Н.М. судом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>. Гражданский иск при этом не заявлялся.

Автогражданская ответственность виновного, допущенного к управлению транспортного средства, застрахована в страховой компании «МАКС» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с письменным заявлением обратился к ответчику - страховой компании «МАКС» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу — транспортному средству <данные изъяты>, г\н №.

В связи с длящимся расследованием уголовного дела, отсутствием процессуального документа, устанавливающего вину лица в совершённом ДТП, а также отсутствием ответа страховщика о принятом решении по страховому событию, несоблюдение обязанностей по организации проведения осмотра повреждённого автомобиля, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию ООО ЭПЦ «<данные изъяты>» г.Кемерово, и организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, куда пригласил ответчика, который присутствовал при осмотре, подписал акт осмотра оценщика.

Согласно заключению указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу повреждённого в ДТП автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей (отчёт №), рыночная стоимость до аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт видится нецелесообразным, поэтому считает, что ему должна быть возмещена рыночная стоимость до аварийного автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков (отчёт №) в размере <данные изъяты> рублей, что составит сумму <данные изъяты> рубль, из расчёта: <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> рублей составили истца расходы по проведению данной экспертизы.

Произошедшее ДТП страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем, принято решение о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца было перечислено <данные изъяты> рублей.

В тоже время, заявление истца Крысова Д.Ю. страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГг., с учётом законного срока для рассмотрения заявления (20 дней), данное страховое возмещение истец должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период просрочки составляет 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), и в соответствии со ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» он вправе рассчитывать на получение от страховщика финансовой санкции за несвоевременную выплату ему страхового возмещения, что составит сумму <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> руб./за 1 день просрочки х 15 дней.

Поскольку данный спор подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, и истец, обратившись к ответчику - организации за страховым возмещением действовал как потребитель услуги страхования, а ответчик действовал как организация, оказывающая такие услуги. При этом считает, что действиями страховщика, который нарушил его права на своевременную уплату страхового возмещения, ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, он (истец) вправе рассчитывать на взыскание в его пользу со страховщика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ему судом.

При этом, ответчик - ООО «Яшкинское ПАТП» в связи с частичным возмещением со стороны страховщика причинённого истцу материального вреда, обязан возместить такой вред в недостающей части в сумме <данные изъяты> рубль, из расчёта: <данные изъяты>. - материальный вред минус <данные изъяты> руб. - выплата страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истцу причинён вред здоровью, который согласно заключению СМЭ квалифицируется, как тяжкий. В связи с чем, восстановительный период его лечения составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии и реанимации МБУЗ ГКБ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии той же больницы.

Затраты на восстановительное лечение за этот период, с учётом рекомендаций врача (рецепты) составили: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выписан на амбулаторное лечение у травматолога, невролога, пульмонолога по месту жительства с рекомендациями по дальнейшему лечению, а также оперативного лечения в плановом порядке в связи с закрытым вывихом акромиального конца левой ключицы. Последующие затраты на восстановительное лечение, проведение обследований, анализов с учётом рекомендаций врача (рецепты) составили <данные изъяты>. Итого данные затраты составили сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Кроме того, ООО «Яшкинское ПАТП» обязано возместить ему моральный вред, причинённый действиями своего работника, которые выразились в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинён тяжкий вред здоровью, он перенёс стресс, нравственные и физические страдания, последующее восстановительное лечение, и переживания по поводу утраченного здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты> и <данные изъяты> (длящийся больничный лист); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты> и <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду. Весь период временной нетрудоспособности, длящийся 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), истец был освобождён от работы, поэтому утрата его трудоспособности на весь этот период предполагается. С учётом величины прожиточного минимума за 1 квартал 2015г. для трудоспособного населения в <данные изъяты>., его утраченный в результате повреждения здоровья заработок подлежит возмещению со стороны страховщика в пределах лимита его ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты>/29,4= <данные изъяты> х 202 дня.

В связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибкой в наименовании ответчика - ООО «Яшкинское ПАТП», ДД.ММ.ГГГГ истец Крысов Д.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать требования, заявленные выше не с ООО «Яшкинское ПАТП», а с Яшкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (Яшкинского ГПАТП КО) (л.д.28-30 том 2).

В судебном заседании истец Крысов Д.Ю. исковые требования поддерживал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала требования Крысова Д.Ю., увеличив их на <данные изъяты> рублей, которые истец дополнительно понёс по оплате юридических услуг (л.д.98).

В судебном заседании ответчик - Яшкинское ГПАТП КО - в лице представителя ФИО8, с исковыми требованиями не согласился, поддерживая в полном объёме свои доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик - ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представленных возражениях просил о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Корчуганов Н.М., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.246 том 1).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Крысова Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании финансовой санкции за ненадлежащее исполнение договора об ОСАГО, морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа в размере 50% всех взысканных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), ОГРН <данные изъяты>, в пользу Крысова Д.Ю. финансовую санкцию в соответствии со ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;-расходы на восстановительное лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>; утраченный в результате повреждения здоровья заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Крысова Д.Ю. его затраты в размере <данные изъяты> рублей по проведению оценки имущественного вреда; расходы в размере <данные изъяты> рублей за представителя по предоставлению юридических услуг; расходы в размере <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крысову Д.Ю. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Крысова Д.Ю. к Яшкинскому ГПАТП КО о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (Яшкинского ГПАТП КО), ИНН <данные изъяты>, в пользу Крысова Д.Ю. имущественный вред в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Яшкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (Яшкинского ГПАТП КО) в пользу Крысова Д.Ю. его затраты в размере 1 <данные изъяты> рублей по проведению оценки имущественного вреда; расходы в размере <данные изъяты> рублей за представителя по предоставлению юридических услуг; расходы в размере <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крысову Д.Ю. к Яшкинскому ГПАТП КО отказать.

Взыскать с Яшкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (Яшкинского ГПАТП КО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Яшкинского ГПАТП КО Аникина В.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части взыскания с Яшкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Крысова Д.Ю. имущественного вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - в сумме <данные изъяты> принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу представителя Яшкинского ГПАТП КО прокуратурой Яшкинского района КО, Крысовым Д.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Яшкинского ГПАТП КО Аникину В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Крысова Д.Ю., поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, а также прокурора Рубан А.В., полагающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Корчуганова Н.М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Яшкинскому ГПАТП КО, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Крысова Д.Ю., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, Крысову Д.Ю. тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11 т.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.15-17 т.1).

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Корчуганов Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>, назначено наказание – <данные изъяты> (л.д.13-14 т.1). В рамках уголовного дела № Крысов Д.Ю. признан потерпевшим (л.д.135-136 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Корчуганова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), водителя автомобиля <данные изъяты> Крысова Д.Ю. в ООО «<данные изъяты>» (л.д.144, 169 т.1).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.57-73 т.1).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.74-83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Крысов Д.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8 т.1). По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10 т.1).

В связи с произошедшим ДТП и получением истцом тяжкого вреда здоровью, Крысов Д.Ю. вынужден был проходить лечение, приобретать лекарства. Данные расходы составили <данные изъяты> руб. Необходимость данных расходов и их размер подтверждается рецептами, рекомендациями и направлениями врачей, квитанциями, товарными чеками и др. документами (л.д.27-53, 197-198, 210-226 т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения несвоевременно, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело в оставшейся части, суд указал, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. не покрывает в полном объеме причиненный вследствие повреждения автомобиля ущерб, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) должна быть возложена на причинителя вреда - Яшкинское ГПАТП КО.

При определении размера подлежащего возмещению за счет причинителя вреда ущерба суд обоснованно принял в качестве доказательств отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его доаварийную стоимость и является нецелесообразным. Оценка данных доказательств судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что автомобиль истцом был продан за <данные изъяты> руб., что истец в таком случае не имеет права требовать с ответчика возмещения расходов на проведение ремонта автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Продажа поврежденного автомобиля (ликвидных остатков) является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Со стороны истца, каких-либо действий направленных на обогащение за счет ответчика не усматривается, так как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поврежденный автомобиль был продан истцом по цене <данные изъяты> руб., что выше его доаварийной стоимости, не опровергает выводы суда о праве истца на возмещение убытков, поскольку указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость продажи автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о том, что автомобиль в послеаварийном состоянии стоил <данные изъяты> руб., данный договор указывает лишь на то, что стороны договора свободы в его заключении, вправе устанавливать любую продажную цену имущества по своему усмотрению, поэтому цена, указанная в договоре, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость годных остатков спорного автомобиля.

Учитывая установленный гражданским законодательством принцип свободы договора, цена, указанная в договоре, при наличии отчетов об оценке, правильно не принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость ликвидных остатков.

Более того, в данной части суд правомерно указал на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Крысовым Д.Ю. и ФИО9, согласно которого спорный автомобиль (его ликвидные остатки) был продан по цене <данные изъяты> руб. (л.д.164 т.1), дал оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, объяснениям Крысова Д.Ю., которые подтвердили, что поврежденный автомобиль был продан по цене <данные изъяты> руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ. фактически был заключен ФИО9 после частичного восстановления автомобиля, Крысов Д.Ю. фактически стороной сделки, несмотря на его подпись в договоре, не являлся, деньги в размере <данные изъяты> руб. не получал. Показаниям указанных лиц суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как было установлено выше, тяжкий вред здоровью Крысова Д.Ю. был причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Корчуганова Н.М., за действия которого отвечает работодатель Яшкинское ГПАТП КО.

При таких обстоятельствах требования Крысова Д.Ю. к указанному ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд правильно нашел обоснованными.

Довод в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, суд при определении его размера не учел затруднительное финансовое положение ответчика, основанием для отмены или изменения решения суда служить не может.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечья, иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Крысову Д.Ю. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, весь комплекс повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения эксперта № от 18.12.2014г. ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ (л.д.15-17 т.1).

Из данного заключения, а также ответа медицинского учреждения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Крысов Д.Ю. находился на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>» г.Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были проведены операции. Изложенное подтверждает длительность лечения Крысова Д.Ю., характер причиненного его здоровью вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что учитывает доказанность факта причинения истцу как физических так и нравственных страданий, их объем и характер, тяжесть причиненного вреда, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что компенсация морального вреда в данном случае должна быть взыскана не с Яшкинского ГПАТП КО, а с непосредственного причинителя вреда – Корчуганова Н.М., является несостоятельным, поскольку основано на неверном понимании положений ст.1064, ст.1079 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск был заявлен к ответчику – ООО «Яшкинское ПАТП», тогда как оно было ликвидировано, суд при этом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не производил, является несостоятельной и не влечет отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что действительно, в исковом заявлении ответчиком было указано ООО «Яшкинское ПАТП» (л.д.9-7 т.1), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ было ликвидировано в 2006г. (л.д.87-94 т.1). Но в последующем истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указал верное наименование ответчика: Яшкинское ГПАТП КО вместо ООО «Яшкинское ПАТП» (л.д.28-30 т.2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято судом, представитель данного ответчика – Аникина В.П. не возражала, таким образом, техническая ошибка в части наименования ответчика устранена (л.д.57-58 т.2) и дело по существу было рассмотрено, в том числе, к надлежащему ответчику Яшкинское ГПАТП КО.

Судебная коллегия отмечает, что на всем протяжении судебного разбирательства участвовала представитель ответчика Яшкинское ГПАТП КО Аникина В.Н., которая не оспаривала, что фактически требования были предъявлены к Яшкинскому ГПАТП КО, подавала возражения на исковое заявление, высказывала правовую позицию данного ответчика по делу. При таких данных оснований считать, что дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, поскольку значительно превышает размер взысканной с другого ответчика суммы – <данные изъяты> руб., является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данной норме права по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО7. Крысов Д.Ю. представил договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 обязалось оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, участвовать в судебном разбирательстве. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.97 т.1), которые были оплачены в полном объеме (л.д.98 т.1). Крысовым Д.Ю. был представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «<данные изъяты> в лице ФИО7 обязалось оказать истцу услуги по участию в судебном процессе по исполнению судебного поручения с выездом в <адрес>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69 т.2), которые были оплачены в полном объеме (л.д.70 т.2). Истцом также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на имя ФИО7 (л.д.80 т.2).

Удовлетворяя частично требования по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с Яшкинского ГПАТП КО в пользу Крысова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно указал, что учитывает объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу, сложность дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения суммы расходов в размере <данные изъяты> руб., взысканной судом, не имеется. Данная сумма расходов также соотносится с объемом нарушенного права Крысова Д.Ю. со стороны каждого из ответчиков.

При этом судебная коллегия учитывает, что объем проделанной представителем Крысова Д.Ю. ФИО7 по настоящему делу работы подтвержден материалами дела: участие в судебных заседаниях (л.д.176, 231 т.1, л.д. 12, 57, 85, 91, 99 т.2), составление и подача заявления об уточнении исковых требований (л.д.28 т.2). Определение расходов истца, подлежащих возмещению, в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им оценку в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом учел все имеющие значение и установленные по делу обстоятельства. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене либо изменению.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия также установила, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд не учел, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями нематериального характера, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию по указанному требованию в полном объеме, а не пропорционально размеру взысканной компенсации морального вреда.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению судебного решения в части размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, соответственно, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 пп.3 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с Яшкинского ГПАТП КО в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года изменить в части государственной пошлины.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Яшкинского ГПАТП КО – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>

Председательствующий - О.А.Овчаренко

Судьи- Л.А. Молчанова

О.М. Потлова