Ивоян Усуб Джасмович

Дело № 2-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области к Ивояну Усубу Джасмовичу, Ивоян Карине Чолоевне, Ивоян Нверу Усубовичу, Ивоян Тамаре Усубовне, Ивоян Кнарии Усубовне, Ивоян Эрикназ Усубовне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Ивоян У.Д. об обращении взыскания на земельный участок.

Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделе ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №- ИП от 6 августа 2021 г. возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2а-26-1197/2021 от 17 июня 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка№ 26 Котовского судебного района Волгоградской области о взыскании с Ивояна Усуба Джасмовича налоговых платежей в размере 33531,25 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-235266911 от 16 октября 2023 г. за должником на праве собственности зарегистрировано имущество:

- земельный участок в общей долевой собственности 1/6 с кадаст...

...ровым №, расположен почтовый адрес ориентира <адрес>А.

Просит обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество:

- 1/6 долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположен почтовый адрес ориентира <адрес>А.

17 апреля 2024 года определением суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Ивоян Карине Чолоевна, Ивоян Нвер Усубович, Ивоян Тамара Усубовна, Ивоян Кнария Усубовна, Ивоян Эрикназ Усубовна.

Истец судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Левых Л.В., ответчики Ивоян У.Д., Ивоян К.Ч., Ивоян Н.У., Ивоян Т.У., Ивоян К.У., Ивоян Э.У., третье лицо Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Волгоградской области были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском районном отделе ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 6 августа 2021 г. о взыскании с Ивоян У.Д. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 33 531,25 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области.

Согласно сведениям ЕГРН, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество:

- 1/6 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А; площадь 765 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; номер государственной регистрации 34:34:130008:137-34/209/2023-54; Дата государственной регистрации: 21 сентября 2023.

Кроме ответчика Ивоян У.Д. собственниками земельного участка являются Ивоян К.Ч. (1/6 доли), Ивоян Н.У. (1/6 доли), Ивоян Т.У. (1/6 доли), Ивоян К.У. (1/6 доли), Ивоян Э.У. (1/6 доли).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Разрешая предъявленные требования, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что из системного толкования приведенных положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю ответчика - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, и отказа других участников общей долевой собственности Ивоян К.Ч., Ивоян Н.У., Ивоян Т.У., Ивоян К.У., Ивоян Э.У. от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Доказательства направления сособственникам спорной недвижимости Ивоян К.Ч., Ивоян Н.У., Ивоян Т.У., Ивоян К.У., Ивоян Э.У. предложения по выкупу долей должника Ивоян У.Д. и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества стороной истца представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на долю земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области к Ивояну Усубу Джасмовичу, Ивоян Карине Чолоевне, Ивоян Нверу Усубовичу, Ивоян Тамаре Усубовне, Ивоян Кнарии Усубовне, Ивоян Эрикназ Усубовне об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 г.

Дело № 2а-271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием административного истца судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Левых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

27 мая 2024 года

дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Левых Л. В. к Ивояну У. Д. об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Левых Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ивояну У.Д. об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Указывает, что на исполнении в Котовском РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Ивояна У. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженностей, по 20 штрафам ГИБДД, выданных органами ГИБДД за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток неоплаченных Ивояном У.Д. административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, взыскиваемых в рамках сводного исполнительного производства №-СД, составляет <данные изъяты> руб.

Имущество должника по адресу ...

...его регистрации не обнаружено.

Просит установить Ивояну У. Д. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности уплате административных штрафов, выданных органами ГИБДД по сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Левых Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Ивоян У.Д. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Севастополь были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не известили.

От заинтересованного лица зам. начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Ивояна У. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженностей, по 20 штрафам ГИБДД, выданных органами ГИБДД за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток неоплаченных Ивояном У. Д. административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, взыскиваемых в рамках сводного исполнительного производства №-СД, составляет <данные изъяты> руб.

Имущество должника по адресу его регистрации не обнаружено.

Заявляя требование об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административный истец ссылается на наличие за Ивояном У.Д. задолженности по административным штрафам в сумме <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из установленных судом обстоятельств, согласно материалам административного дела, с учётом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.

Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

При данных обстоятельствах в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника Ивояна У.Д.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении административному ответчику постановлений о возбуждении исполнительных производств и об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику Ивояну У.Д. временного ограничения на выезд из РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226, 227, 298 КАС РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава -исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Левых Л. В. к Ивояну У. Д. об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-239/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, <адрес>, Скисов Александр Евгеньевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивоян У.Дж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, Ивоян У.Д., покинул место своего проживания без каких-либо экстренных причин и находился на детской площадке, расположенной в <адрес>, чем нарушил требования п.11.2 Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», предусматривающий, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодёжной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордер...

...а), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализации которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Таким образом, своими действиями Ивоян У.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ивоян У.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях Ивоян У.Д. усматриваются нарушения требований ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Ивоян У.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом УУПОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д.7); личным объяснением Ивоян У.Д., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он находился по адресу: <адрес>, на детской площадке без маски и без перчаток, около 40 минут он сидел на лавочке (л.д.3); фототаблицей (л.д.5).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, степень вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Ивоян У.Д. административное наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 20.6.1 КоАП РФ, виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ивоян У.Дж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: № в Отделении по <адрес> Банка РФ, №, №, получатель: <адрес> УИН: 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е Скисов

Дело № 2-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при помощнике судьи Е.А. Чаплиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области к Ивояну Усубу Джасмовичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Ивоян У.Д. об обращении взыскания на земельный участок.

Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделе ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №- ИП от 6 августа 2021 г. возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 17 июня 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка№ 26 Котовского судебного района Волгоградской области о взыскании с Ивояна Усуба Джасмовича налоговых платежей в размере 33531,25 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-235266911 от 16 октября 2023 г. за должником на праве собственности зарегистрировано имущество:

земельный участок в общей долевой собственности 1/6 с кадастровым №, расположен почтовый адрес ориентира <адрес>.

Просит обратить взыскание на принадлежащее должнику им...

...ущество:

- 1/6 долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположен почтовый адрес ориентира <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Левых Л.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ивоян У.Д., третье лицо МИФНС РФ № 3 по Волгоградской области были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском районном отделе ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 6 августа 2021 г. о взыскании с Ивоян У.Д. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 33 531,25 руб. в пользу МИФНС № 3 по Волгоградской области.

Согласно сведениям ЕГРН, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество:

- 1/6 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А; площадь 765 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; номер государственной регистрации №; Дата государственной регистрации: 21.09.2023.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющемуся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что им исчерпаны все иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Истцом суду не представлены доказательства принятия иных мер принудительного характера для исполнения решения суда. Из представленных в суд материалов не следует, что указанный земельный участок не используется ответчиком как фермером в целях получения прибыли как единственного источника дохода для проживания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительные документы реально не могут быть исполнены за счет наличия у должника иного имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области об обращении взыскания на принадлежащее должнику – Ивояну Усубу Джасмовичу, следующее имущество:

- 1/6 долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположен почтовый адрес ориентира <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2024 г.

Дело № 2-1760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

19 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Ивояну Усубу Джасмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ивояну У.Д., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ивояном У.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 22,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и Ивояном У.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 560 000 рублей под 23,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику был открыт расчетный счет №. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, оговоренных кредитными договорами, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 965 рублей 14 копеек, в том числе: 133 333 рубля 20 копеек– основной долг, 5 547 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 669 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременный возврат долга, 414 рублей 73 копейки– неустойка за несвоевременный возврат процентов; по ...

...кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 508 633 рубля 27 копеек, в том числе: 485 180 рублей 25 копеек– основной долг, 19 054 рубля 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 511 рублей 40 копеек– неустойка за несвоевременный возврат долга, 1 886 рублей 66 копеек– неустойка за несвоевременный возврат процентов. В связи с изложенным, просят взыскать с Ивояна У.Д. задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГв размере 649 598 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696 рублей.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» уполномоченного представителя не направил, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ивоян У.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Ивоян У.Д. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Ивояном У.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 22,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и Ивояном У.Д. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 560 000 рублей под 23,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-40).

В соответствии с условиями кредитных договоров стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящими договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще предоставлением Ивояну У.Д. денежных средств в определенном договоре размере и сроке путем их перечисления на лицевой счет заемщика №, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по лицевому счету.В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В соответствии условиями Правил кредитования физических лиц, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ивояна У.Д. перед банком составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 140 965 рублей 14 копеек, в том числе: 133333 рубля 20 копеек– основной долг, 5 547 рублей 95 копеек– проценты за пользование кредитом, 1 669 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременный возврат долга, 414 рублей 73 копейки– неустойка за несвоевременный возврат процентов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 508633 рубля 27 копеек, в том числе: 485 180 рублей 25 копеек– основной долг, 19054 рубля 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 511 рублей 40 копеек– неустойка за несвоевременный возврат долга, 1 886 рублей 66 копеек – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком Ивояном У.Д. задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Ивояна У.Д., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с заемщика.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, Ивояну У.Д. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк в лице Волгоградского регионального филиала были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с заявленного ответчика денежных средств в размере 649 598 рублей 41 копейки.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Ивояну Усубу Джасмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Ивояна Усуба Джасмовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 965 рублей 14 копеек, в том числе: 133 333 рубля 20 копеек– основной долг, 5 547 рублей 95 копеек– проценты за пользование кредитом, 1 669 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременный возврат долга, 414 рублей 73 копейки– неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Взыскать с Ивояна Усуба Джасмовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 633 рубля 27 копеек, в том числе: 485 180 рублей 25 копеек– основной долг, 19 054 рубля 96 копеек– проценты за пользование кредитом, 2 511 рублей 40 копеек– неустойка за несвоевременный возврат долга, 1886 рублей 66 копеек – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Взыскать с Ивояна Усуба Джасмовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.