Крючков Константин Юрьевич

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-684/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2021 года гражданское дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Крючкову Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Крючкова К.Ю. и представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – Федотовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Крючкову К.Ю., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2015 по август 2018 года в размере 360 284,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 284,70 рублей, всего взыскать 404 569,10 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:072501:3879, расположенным по адресу: <адрес>, участок №.

В обоснование иска указано, что в администрацию Новосибирского района Новосибирской области поступил иск Крючкова К.Ю. о признании права собственности на земельный участок, из которого стало известно, ...

...что с 06.06.2010 г. ответчик без каких-либо законных оснований владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, который был на основании постановления Главы Новосибирского района Новосибирской области от 13.09.2010 № 8278 был предоставлен ДНТ «Рассвет» в аренду сроком на 11 месяцев. Срок аренды не продлялся, само ДНТ «Рассвет» ликвидировано в 2015 году.

Данное обстоятельство подтверждает то, что ответчик до настоящего времени не обладает вещными (обязательственными) правами на спорный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года исковые требования администрации Новосибирского района Новосибирской области к Крючкову К.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Крючкова К.Ю. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области неосновательное обогащение в размере 92 351 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 351 рубль 52 копейки, всего взыскано 103 703 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Новосибирского района Новосибирской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – Федотова О.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что полномочия по распоряжению как земельным участком государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером №, предоставленного в 2010 в аренду ДНТ «Рассвет», так и земельным участком с кадастровым номером № с 01.01.2016 г., в силу Закона Новосибирской области от 18.12.2015 г. N 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», перешли к департаменту.

Следовательно, решение вопросов о правомерности или неправомерности пользования землями и земельными участками государственной неразграниченной собственности, с 01.01.2016 г. также перешли к полномочиям департамента.

По мнению апеллянта, принимая решение по настоящему делу суд разрешил спор о правах и законных интересах департамента как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками государственной неразграниченной собственности, при этом департамент к участию в деле не привлекался.

Также апеллянт указывает, что с Крючкова К.Ю. не могло быть взыскано неосновательное обогащение за период с сентября 2015 по 14.04.2016 г., поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:072501:3879, как объект земельных правоотношений, начал существовать только с 14.04.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области разрешен не был, поскольку данным решением Департамент не был лишен каких-либо прав, не ограничен в правах, не наделен правами и (или) на него не возложены какие-либо обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером 54:19:072501:3879, государственная собственность на который не разграничена, обжалуемым решением разрешен не был. Судом лишь было установлено, что данным земельным участком пользуется Крючков К.Ю., за что с него была взыскана плата в виде неосновательного обогащения. При этом, в самой апелляционной жалобе Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области на оспаривает того, что администрация Новосибирского района Новосибирской области обладала правом на предъявление требований о взыскании денежных средств за пользование указанным земельным участком, в том числе и неосновательного обогащения (абзац первый страницы 4 апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правом на обжалование решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2019 г. Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, который не был привлечен к участию в деле, не обладает.

Согласно п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0010-01-2020-010158-13

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-1026/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – Федотовой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2021 года об удовлетворении исковых требований Крючкова Константина Юрьевича к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Крючкова К.Ю., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.12.2020 Крючков К.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, в котором просил взыскать убытки в размере 70 638 рублей 85 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что в результате незаконного отказа Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области по предоставлению ему в собственность земельного участка у него возникли убытки в виде оплаченной арендной платы за перио...

...д с июня 2016 года по август 2018 года, а также в виде взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года.

08.06.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Крючкова Константина Юрьевича к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу Крючкова Константина Юрьевича убытки в размере 70 638 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей, а всего 72 957 рублей 85 копеек».

С таким решением не согласился ответчик Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в лице представителя Федотовой О.В.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-1026/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что установление в рамках гражданского дела № 2-3775/2018 судом права истца на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов и, установленное в рамках гражданского дела № 2-684/2018, неосновательное обогащение истца, возникшее в результате пользования спорным земельным участком в отсутствие каких-либо законных оснований, - не повлекло причинение ему убытков в связи с вынесением отказа департаментом в предоставлении истцу земельного участка без торгов.

Поскольку между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, то, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Крючкова К.Ю. не имеется.

На момент первоначального обращения Крючкова К.Ю. в департамент с заявлением от 05.05.2016 - отсутствовали какие-либо арендные отношения по земельному участку с кадастровым номером №. Между тем, для принятия решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов за плату члену некоммерческой организации - обязательным является наличие документа о предоставлении исходного земельного участка такой некоммерческой организации, которым должно быть подтверждено наличие соответствующего права на испрашиваемую территорию. При этом, в силу действующего законодательства - уполномоченный орган лишен правомочий устанавливать иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо прав у члена ликвидированной некоммерческой организации на испрашиваемый земельный участок.

Кроме того обращает внимание, что право члена товарищества на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, которое, с учетом установленных по делу № 2-3775/2018 обстоятельств, возникло у истца в 2010 году, то есть с момента распределения земельных участков между членами товарищества, и сохранилось на момент ликвидации некоммерческой организации 12.10.2015, полагает, - не может рассматриваться отдельно от права пользования этим земельным участком, распределенным в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-3755/2018, вступившим в законную силу 25 октября 2018 года, по иску Крючкова Константина Юрьевича к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права, на получение земельного участка в собственность - установлены следующие обстоятельства: в период с 06 июня 2010 года Крючков К.Ю. является членом ДНТ <данные изъяты>, за ним закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. На основании ходатайства ДНТ <данные изъяты> постановлением Главы администрации <адрес> № от 13 сентября 2010 года, ДНТ <данные изъяты> в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, адресом местоположения: <адрес>, в районе теплиц ПСХК <данные изъяты>. СНТ <данные изъяты> было ликвидировано 12 октября 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в апреле 2010 года для СНТ <данные изъяты>. Согласно схеме Генплана в состав объекта недвижимости входил, в том числе спорный земельный участок под номером 27. Земельный участок № был выделен и предоставлен истцу 06 июня 2010 года на основании протокола общего собрания. 05 мая 2016 года при обращении в департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области истицу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду ликвидации ДНТ <данные изъяты> Суд, оценив данный отказ, пришел к выводу о его незаконности, поскольку посчитал, что ликвидация СНТ <данные изъяты> не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении в собственность гражданину земельного участка. В связи с изложенным, судом был признан незаконным отказ № от 03 июня 2016 года Департамента имущества и земельных отношений о предоставлении в собственность Крючкову К. Ю. за плату земельного участка; а за Крючковым К. Ю. признано право на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № за плату, без проведения торгов (л.д. 25-26).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2019 года № 2-684/2019, по гражданскому делу по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Крючкову Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения с Крючкова К.Ю. - в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскано неосновательное обогащение в размере 92 351 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 351 рубль 52 копейки. Как следует из содержания решения суда, основанием для взыскания указанных денежных средств послужило то обстоятельство, что Крючков К.Ю. после ликвидации СНТ <данные изъяты> в период с сентября 2015 года по август 2018 года пользовался земельным участком № с кадастровым номером №, при этом, указанный участок на праве собственности ответчику не принадлежал, договор аренды в отношении земельного участка не заключался. Вместе с тем, согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. В связи с этим, суд пришел к выводу, что у Крючкова К.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком. По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "А" № от 14 марта 2019 судом установлено, что рыночная стоимость арендной платы данного земельного участка за период с 01 сентября 2015 по 31 август 2018 составила 92 352 рубля. Кроме того, с Крючкова К.Ю. как ответчика в пользу истца за период с сентября 2015 года по август 2018 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 по 06 сентября 2018 в размере 11 351 рубль 52 копейки.

Это решение суда было исполнено Крючковым К.Ю. в полном объеме 11 октября 2019 года, что подтверждается сведениями <данные изъяты> (л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крючков К.Н. указывает, что в результате незаконного отказа Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области по предоставлению ему в собственность земельного участка у него возникли убытки в виде оплаченной арендной платы за период с июня 2016 года по август 2018 года, а также в виде взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу убытков незаконными действиями сотрудников Департамента имущественных и земельных отношений по отказу в предоставлении Крючкову К.Н. в собственность земельного участка.

При этом суд исходил из того, что решением суда ранее уже был установлен факт незаконного отказа ДИЗО в НСО от 03 июня 2016 года по предоставлению Крючкову К.Ю. в собственность земельного участка. В связи с этим отказом Крючков К.Ю. в период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года не мог реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка, в связи с чем, за указанный период с него была взыскана арендная плата за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае, если бы ответчик не отказал в предоставлении в собственность земельного участка, данные убытки у Крючкова К.Ю. не возникли бы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновные действия ДИЗО в НСО состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Учитывая содержание решения Ленинского районного суда города Новосибирска, которым был установлен размер арендной платы за период с 01 сентября 2015 года по 31 август 2018 года в сумме 92 352 рубля, принимая во внимание дату отказа ДИЗО в НСО в предоставлении земельного участка, суд пришел к выводу, что в пользу истца Крючкова К.Ю. подлежит взысканию сумма арендной платы за период с 04 июня 2016 года по 31 августа 2018 года 69 011 рублей 21 коп., из расчета 92352 рубля/1096 дней х 819 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 69 011 рублей 21 копейка, за период с 05 июня 2016 года по 06 сентября 2018 года, составляет 5 419 рублей 19 копеек.При этом, в случае своевременного оформления земельного участка в собственность летом 2016 года истцом был бы уплачен за него только земельный налог за период с 2016 по 2018 годы в размере 45 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу ответчиком убытков составил 74 385 рублей 40 копеек (69 011 рублей 21 копейка+5 419 рублей 19 копеек - 45 рублей).

Поэтому, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным - взыскать в пользу истца убытки в пределах заявленных им требований в сумме 70 638 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - о способах возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации - убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что установление в рамках гражданского дела № 2-3775/2018 судом права истца на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов и, установленное в рамках гражданского дела № 2-684/2018, неосновательное обогащение истца, возникшее в результате пользования спорным земельным участком в отсутствие каких-либо законных оснований, - не повлекло причинение ему убытков в связи с вынесением отказа департаментом в предоставлении истцу земельного участка без торгов; между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, и поэтому - оснований для удовлетворения исковых требований Крючкова К.Ю. не имеется.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что решением от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3775/2018 было установлено, что по результатам обращения истца 05 мая 2016 года в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области - истицу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка № из земельного участка с кадастровым номером №, сформированного в апреле 2010 года для СНТ <данные изъяты> - по мотивам ликвидации этого ДНТ <данные изъяты>.

Имеющийся в настоящем дела отказ в предоставлении этого земельного участка от 03.06.2018 №, подписанный заместителем руководителя Департамента имущества и земельных и имущественных отношений <адрес> – содержит действительно только один мотив отказа - ликвидация ДНТ <данные изъяты>.

Судом, принято решение о признании незаконным отказа № от 03 июня 2016 года Департамента имущества и земельных отношений о предоставлении в собственность Крючкову К. Ю. за плату земельного участка. Это решение вступило в законную силу.

Если бы вместо такого отказа, этот земельный участок был бы предоставлен своевременно истцу в собственность, с него бы не было бы в дальнейшем взыскано судом в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств стоимости арендной платы, подлежащих уплате за пользование земельным участком в размере 92351 руб. 52 коп., а также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 351 рубль 52 копейки.

Следовательно, отказ ответчика в предоставлении земельного участка – очевидно, повлек возникновение убытков у истца.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент первоначального обращения Крючкова К.Ю. в департамент с заявлением от 05.05.2016 - отсутствовали какие-либо арендные отношения по земельному участку с кадастровым номером №. Между тем, для принятия решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов за плату члену некоммерческой организации - обязательным является наличие документа о предоставлении исходного земельного участка такой некоммерческой организации, которым должно быть подтверждено наличие соответствующего права на испрашиваемую территорию, а, при этом, в силу действующего законодательства - уполномоченный орган лишен правомочий устанавливать иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо прав у члена ликвидированной некоммерческой организации на испрашиваемый земельный участок.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как уже говорилось - отказ в предоставлении истцу земельного участка от 03.06.2018 №, подписанный заместителем руководителя Департамента имущества и земельных и имущественных отношений <адрес> – перечисленных мотивов невозможности предоставления земельного участка не содержал, а содержал только один мотив отказа - ликвидация ДНТ <данные изъяты>, что судом было признанно противоречащим закону.

Нынешние судебные инстанции не наделены правом по установлению иных обстоятельств о причинах отказа истцу, поскольку в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По тем же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что право члена товарищества на получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, которое, с учетом установленных по делу № обстоятельств, возникло у истца в 2010 году, то есть с момента распределения земельных участков между членами товарищества, и сохранилось на момент ликвидации некоммерческой организации 12.10.2015, - не может рассматриваться отдельно от права пользования этим земельным участком, распределенным в установленном законом порядке.

Эти доводы отклоняются еще и по тем мотивам, что в рассматриваемом отказе № от 03 июня 2016 года Департамента имущества и земельных отношений в предоставлении в собственность Крючкову К. Ю. за плату земельного участка – не было указанного законных к тому оснований, таких например как в случае возврата заявления по п. 3. ст. 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации – о не приложении документов, предоставляемых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Незаконный же мотив отказа - правомерно таковым расценен судом, что влечет дальнейшую защиту нарушенного права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – Федотовой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: