Крючков Павел Тимофеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20975/2024

№ 2-74/2023

36RS0035-01-2022-002123-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО12 к акционерному обществу «Кучуксульфат» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Кучуксульфат»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя истца Коровиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей состоявшиеся судебные акты законными,

ус т а н о в и л а:

Крючков П.Т. в суд с иском к акционерному обществу «Кучуксульфат» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелл...

...яционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между АО «Кучуксульфат» и Крючковым П.Т. в должности генерального директора в период с 1 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. включительно.

С АО «Кучуксульфат» в пользу Крючкова П.Т. взысканы невыплаченная заработная плата за один месяц в размере 398562,87 рублей, компенсация за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в размере 1195688,61 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 3 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 243229,63 рублей, проценты за нарушение срока выплат, причитающихся работнику за период с 1 июня 2023 г. по день фактического расчета включительно, исходя из суммы присужденной решением суда невыплаченной заработной платы и компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации, в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок указанных сумм за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Кучуксульфат» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 17687,41 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО «Кучуксульфат» поставлен вопрос об отмене решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 1 июля 2022 г. прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества Горюнова Д.Н., единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества сроком на 1 год избран Крючков П.Т.

Распоряжение Росимущества от 1 июля 2022 г. было доведено до ОАО «Кучуксульфат», 6 июля 2022 г. ФИО13. издан приказ о сложении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), выполнение обязанностей генерального директора временно принял на себя заместитель генерального директора ФИО14

21 июля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о Крючкове П.Т., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ОАО «Кучуксульфат» (<адрес>) Крючков П.Т. прибыл 28 июля 2022 г., а 29 июля 2022 г. принял учредительные документы, лицензии, печати ОАО «Кучуксульфат», ему был присвоен табельный номер 12625.

В связи с отсутствием трудового договора, приказ о его приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не оформлялся. По устному распоряжению Крючкова П.Т. 2 августа 2022 г. ему было выписано командировочное удостоверение в г. Барнаул, филиал ОАО «Кучуксульфат» сроком на 2 дня с 31 июля по 1 августа 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с Крючковым П.Т. не мог быть заключен в связи с отсутствием в АО «Кучуксульфат» совета директоров, уполномоченного принимать решение об одобрении существенных условий трудового договора с генеральным директором общества.

Распоряжения Росимущества от 30 июня 2022 г. было принято решение не избирать совет директоров общества. Совет директоров общества в количестве 5 человек был избран распоряжением Росимущества от 7 сентября 2022 г.

Учитывая, что до 7 сентября 2022 г. совет директоров общества не был сформирован, заседания совета директоров общества, включающего вопрос повестки дня об одобрении существенных условий трудового договора с генеральным директором общества с целью последующего заключения трудового договора с ним, не проводилось.

Распоряжением Росимущества от 2 августа 2022 г. полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Крючкова П.Т. прекращены, ФИО15. избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества сроком на 1 (один) год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений Крючкова П.Т. в должности генерального директора АО «Кучуксульфат» с 1 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. суд первой инстанции исходил из того, что в прямые обязанности генерального директора Крючкова П.Т. входила и организация реализации решений общего собрания акционеров общества, в данном случае о назначении его на должность генерального директора общества, в том числе, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части лица, действующего без доверенности, нахождение в г. Барнаул 10 июля 2022 г. для получения пакета документов и встречи с сотрудниками правоохранительных органов, нахождение в г. Москва по месту расположения Росимущества для выполнения соответствующих указаний, поручений, обращение к нотариусу 13 июля 2022 г. с заявлением для внесения изменений в ЕГРЮЛ, получение выписки из ЕГРЮЛ 22 июля 2022 г. с внесенными изменениями от 21 июля 2022 г., и только после этого убытие непосредственно в общество по месту его расположения, пришел к выводу, что Крючков П.Т. фактически исполнял обязанности генерального директора по поручению должностных лиц Росимущества и Минпромторга Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом норм права подлежащих применению в спорных правоотношениях, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу Крючкова П.Т. невыплаченной заработной платы за один месяц работы в размере установленного на тот момент штатным расписанием должностного оклада генерального директора – 398562,87 рублей, при том, что оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, то есть минимальное денежное вознаграждение по соответствующей должности за один месяц, как заявлено стороной истца, а также компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в сумме в размере 1195688,61 рублей, процентов за нарушение срока выплаты (невыплаченной заработной платы – 398562,87 рублей и компенсация за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации – 1195688,61 рублей) за период с 3 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 243229,63 рублей, с продолжением начисления указанных процентов с 1 июня 2023 г. по день фактического расчета включительно.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу последнего также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 129, 236, 237, 273, 274, 275, 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о фактическом исполнении Крючковым П.Т. в спорный период полномочий генерального директора АО «Кучуксульфат», в связи с чем его труд подлежит вознаграждению, а ответчик – материальной ответственности за нарушение прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем ответчика доводы в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, а также несогласие с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что прибытие Крючкова П.Т. в АО «Кучуксульфат» по месту фактического нахождения состоялось значительно позже его избрания, отсутствие трудового договора и условий выполнения им трудовой функции, исполнение функций генерального директора в его отсутствие фактически осуществлялось его заместителем (директором) повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которая проанализирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих норм материального права. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и его толковании.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности исполнения Крючковым П.Т. полномочий генерального директора АО «Кучуксульфат» по причине замещения должности генерального директора в других организациях, поскольку в силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества, который вплоть до момента его переизбрания сформирован не был.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кучуксульфат»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-442/2024

УИД 36RS0035-01-2022-002123-92

Строка 2.046 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело №2-74/2023 по исковому заявлению Крючкова Павла Тимофеевича к акционерному обществу «Кучуксульфат» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Кучуксульфат» Пожидаевой Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023 г.,

(судья районного суда Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ он был избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «Кучуксульфат» сроком на 1 год, были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ФИО10 Во исполнение данного распоряжения истец приступил к работе в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Данные истца были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО «Кучуксульфат». Истец непосредственно занялся исполнением обязанностей генерального директора, ему был присвоен табельный №, в пользование передан служебный автомобиль Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № также вся необходимая документация, касающаяся деятельности предприятия, согласно акту приема-передачи учредительных документов АО «Кучуксульфат», печатей и действующих лицензий. Для поездок, связанных с работой, ему также предоставлялись два иных автомобиля Тойота Лендкрузер 200 АSX и Лексус 570, принадлежащие работодателю, оформлялись путевые листы. За время работы истец ездил в служебную командировку в г. Барнаул, местом исполнения должностных обязанностей являлся кабинет генерального директора АО «Кучуксульфат» в р.п. Степное Озеро. Несмотря на то, что истец был избран генеральным директором в полном соответствии с уставом АО «Кучуксульфат» - внеочередным общим собранием акционеров АО «Кучуксульфат» в лице держателя 100% акций, допущен к работе в качестве генерального директора и фактически приступил к исполнению своих...

... обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, оформление письменного трудового договора с ним откладывалось работодателем в связи с отсутствием на тот момент совета директоров общества, который полномочен заключать трудовой договор. Никаких претензий к его работе со стороны работодателя не было, однако, в начале августа 2022 г. он был ознакомлен с распоряжением Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) и избрании генеральным директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил АО «Кучуксульфат» переданный ему в пользование автомобиль, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля. Заработная плата за фактически отработанное истцом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была. С учетом уточнения требований, истец просил установить факт наличия трудовых отношений с АО «Кучуксульфат» в качестве генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Кучуксульфат» заработную плату за один месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398562, 87 руб., компенсацию за прекращение трудового договора в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1195 688 руб., проценты в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплат в сумме 253 485 руб., проценты в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком сумм, присужденных решением суда, из расчета по 844, 95 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, судом установлен факт трудовых отношений между АО «Кучуксульфат» и Крючковым П.Т. в должности генерального директора в период с 1 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. включительно.

С АО «Кучуксульфат» в пользу Крючкова П.Т. взыскана невыплаченная заработная плата за один месяц, что составляет 398562,87 руб., в остальной части отказано.

С АО «Кучуксульфат» в пользу Крючкова П.Т. взыскана компенсация за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в сумме 1 195 688,61 руб.

С АО «Кучуксульфат» в пользу Крючкова П.Т. взысканы проценты за нарушение срока выплаты (невыплаченной заработной платы – 398562,87 руб. и компенсация за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации – 1 195 688,61 руб.) за период с 3 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 243 229,63 руб., в остальной части отказано.

С АО «Кучуксульфат» в пользу Крючкова П.Т. взысканы проценты за нарушение срока выплат, причитающихся работнику за период с 1 июня 2023 г. по день фактического расчета включительно, исходя из суммы присужденной решением суда невыплаченной заработной платы – 398 562,87 руб. и компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации – 1 195 688,61 руб., что составляет 1 594251,48 руб., в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок указанных сумм за каждый день задержки, в остальной части отказано.

С АО «Кучуксульфат» в пользу Крючкова П.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

С АО «Кучуксульфат» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 17687,41 руб. (том 3 л.д. 227-246).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Кучуксульфат» Пожидаева Н.В. просит решение суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда первой инстанции о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. несостоятельным. Горюнов Д.Н. исполнял полномочия генерального директора до 6 июля 2022 г., до получения распоряжения Росимущества от 1 июля 2022 г. В период с 1 июля по 6 июля 2022 г. у АО «Кучуксульфат» было два директора, что противоречит уставу и трудовому законодательству. Трудовой договор не мог быть заключен с истцом в связи с отсутствием в АО «Кучуксульфат» совета директоров. Совет директоров был избран 7 сентября 2022 г., до этой даты существенные условия трудового договора не могли быть определены. Трудовая функция в период с 1 июля по 28 июля 2022 г. была сведена к внесению изменений в ЕГРЮЛ, что не является выполнением функций генерального директора. Истцом не представлено доказательств допущения его к работе с согласия совета директоров, выполняющего функции работодателя. Локальными актами, действующими на предприятии, предусмотрено, что при отсутствии генерального директора его функции исполняет заместитель в соответствии с положением о генеральном директоре. С момента сложения полномочий Горюновым Д.Н., в спорный период, обязанности генерального директора исполнялись его заместителем Ермоловым В.В., которым были подписаны приказы о приеме и увольнении сотрудников. Крючков В.С. состоит в должности генерального директора ООО «ТБС», ООО «Студеновское поле», которые зарегистрированы в Семилукском районе Воронежской области, являются действующими организациями, что не позволило истцу лично выполнять трудовую функцию в АО «Кучуксульфат». Отрицая факт наличия трудовых отношений, в случае установления судом факта трудовых отношений, периодом начала выполнения трудовой функции истца следует считать дату прибытия на предприятие в р.п. Степное Озеро – 28 июля 2022 г., датой окончания – 2 августа 2022 г. Также представитель ответчика считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. незаконной, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами дела и нравственными страданиями истца.

Истцом Крючковым П.Т. представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (том 4 л.д. 185-188).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Кучуксульфат» Пожидаева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Крючкова П.Т. адвокат по ордеру Коровина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми доказательствами, подтверждающими факт допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения, а также факт согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания, аудио-и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Процедура заключения договора непосредственно зависит от конкретной организационно-правовой формы юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциям открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акцией»), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 738 от 3 декабря 2004 г., права акционеров открытых обществ, акции которых находятся в собственности РФ от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

В соответствии с пунктом 3 Положения, полномочия общего собрания акционеров осуществляется Росимуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Росимущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 июля 2022 г. ОАО «Кучуксульфат» является юридическим лицом, зарегистрировано 11 июля 2012 г., место нахождения юридического лица: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 1 июля 2022 г. №-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Кучуксульфат» утверждено внесение изменений в устав общества.

Согласно приложению № к распоряжению в устав ОАО «Кучуксульфат» внесены изменения и дополнения, согласно которым к компетенции общего собрания акционеров относится назначение единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, досрочное прекращение его полномочий.

К компетенции Совета директоров общества относится одобрение существенных условий трудового договора с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества или членом коллегиального исполнительного орган общества или договора с управляющей организацией или управляющим (подпункт 8 пункта 2 статьи 27 устава).

Срок полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) определяется решением общего собрания акционеров общества (пункт 4 статьи 30 устава).

Также распоряжением Росимущества от 1 июля 2022 г. №-р прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ФИО10 (пункт 2).

Крючков П.Т. избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества сроком на 1 год (пункт 3).

Из акта ОАО «Кучуксульфат» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжение Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р было доведено до ОАО «Кучуксульфат», ДД.ММ.ГГГГ Горюновым Д.Н. издан приказ о сложении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), выполнение обязанностей генерального директора временно принял на себя заместитель генерального директора ФИО10 (том 2, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о Крючкове П.Т., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1, л.д. 34-72).

ДД.ММ.ГГГГ от первичной профсоюзной организации ОАО «Кучуксульфат» Общественной организации – Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности в адрес Крючкова П.Т. поступило уведомление о продлении действия коллективного договора сроком на 3 года (том 1, л.д. 18).

Согласно путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Крючков П.Т. прибыл в Алтайский край, Благовещенский район, рп Степное озеро (том 2, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Крючковым П.Т. были приняты учредительные документы, лицензии, печати ОАО «Кучуксульфат», что следует из акта приема-передачи (том 1, л.д. 19-20).

Из письма начальника отдела по работе с персоналом ОАО «Кучуксульфат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крючкову П.Т. при появлении в обществе был присвоен табельный №. В связи с отсутствием трудового договора, приказ о его приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не оформлялся. По устному распоряжению Крючкова П.Т. ДД.ММ.ГГГГ ему было выписано командировочное удостоверение № в г. Барнаул, филиал ОАО «Кучуксульфат» сроком на 2 дня с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 135).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с Крючковым П.Т. не мог быть заключен в связи с отсутствием в АО «Кучуксульфат» совета директоров, уполномоченного принимать решение об одобрении существенных условий трудового договора с генеральным директором общества.

Как следует из распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение не избирать совет директоров общества (том 2, л.д. 12-13).

Совет директоров общества в количестве 5 человек был избран распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 2, л.д. 14-15).

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ совет директоров общества не был сформирован, заседания совета директоров общества, включающего вопрос повестки дня об одобрении существенных условий трудового договора с генеральным директором общества с целью последующего заключения трудового договора с ним, не проводилось.

Распоряжением Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Кучуксульфат» полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Крючкова П.Т. прекращены, ФИО10 избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества сроком на 1 (один) год (том 1 л.д. 13-14).

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений в должности генерального директора АО «Кучуксульфат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что в прямые обязанности генерального директора Крючкова П.Т. входила и организация реализации решений общего собрания акционеров общества, в данном случае о назначении его на должность генерального директора общества, в том числе, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части лица, действующего без доверенности, нахождение в г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ для получения пакета документов и встречи с сотрудниками правоохранительных органов, нахождение в г. Москва по месту расположения Росимущества для выполнения соответствующих указаний, поручений, обращение к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением для внесения изменений в ЕГРЮЛ, получение выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого убытие непосредственно в общество по месту его расположения, что также подтверждается перепиской по электронной почте, часть которой удостоверена нотариально.

Крючков П.Т. фактически исполнял обязанности генерального директора по поручению должностных лиц Росимущества и Минпромторга РФ.

Непосредственно после его избрания началась работа и взаимодействие Крючкова П.Т. в качестве генерального директора АО «Кучуксульфат» с должностными лицами различных учреждений.

После получения подтверждения регистрации изменений в ЕГРЮЛ Крючков П.Т. по распоряжению должностных лиц Росимущества вылетел в г. Барнаул, что подтверждается посадочным талоном к авиабилету на имя Крючкова П.Т.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Горюнов Д.Н. исполнял полномочия генерального директора в период с 1 по 6 июля 2022 г.

Генеральный директор общества вступает в должность с даты, которая указана в решении общего собрания участников общества, независимо от даты регистрации факта смены директора в ЕГРЮЛ.

Также законодательство не ставит определение даты вступления в должность в зависимость от каких-либо других факторов - такая дата определяется только датой, указанной в решении уполномоченного органа.

Истец был допущен к работе на основании распоряжения Росимущества от 1 июля 2022 г. в отсутствие избранного на указанную дату совета директоров общества, был подотчетен фактически лишь соответствующим должностным лицам Росимущества, о чем он и заявлял в суде первой инстанции.

В спорный период с Крючковым П.Т. не мог быть объективно оформлен и заключен трудовой договор, так как договор подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров.

Отсутствие совета директоров в обществе не может ущемлять права истца, в том числе и на оплату его труда.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении в спорный период обязанностей генерального директора общества заместителем генерального директора ФИО10 не могут быть приняты во внимание.

Заместитель генерального директора в силу Устава общества и Положений как о генеральном директоре, так и о заместителе осуществляет повседневное руководство производственно - хозяйственной деятельностью общества; выполняет устные и письменные распоряжения генерального директора; подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции; ему предоставлено право подписи организационно-распорядительных и финансово-экономических документов по вопросам, входящим в его компетенцию.

Следовательно, заместитель генерального директора ФИО10 мог исполнять ряд обязанностей генерального директора, что и имело место в данном случае, так как генеральный директор Крючков П.Т. исполнял должностные обязанности вне места расположения общества, как указывалось выше вносил соответствующие записи в ЕГРЮЛ по прямому указанию Росимущества в г. Москва.

Бывший генеральный директор общества ФИО10 и его заместитель ФИО10 в подписанных им распорядительных документах действовали от своего имени, без учета распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ

Также не влияют на существо принятого судом первой инстанции вывода о наличии факта трудовых отношений доводы апелляционной жалобы о занятии истцом должностей генерального директора в ООО «ТБС» и ООО «Студеновское поле» и затруднительности истцом надлежащего выполнения полномочий генерального директора АО «Кучуксульфат».

В статье 30 устава общества отражено, что на отношения генерального директора и общества действие законодательства о труде распространяется в части не противоречащей положениям Закона «Об акционерных обществах», при том, что генеральный директор общества имеет право совмещать должности в органах управления других организаций с согласия совета директоров, но как указано выше совет директоров до ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован и до этой даты этот вопрос не мог быть рассмотрен,

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением № единственного участника ООО «Студеновское поле» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены полномочия действующего генерального директора ООО «Студеновское поле» Крючкова П.Т. до ДД.ММ.ГГГГ В период приостановления полномочий денежное содержание не начислять и не выплачивать (т.3 л.д.143).

Согласно справке ООО «Твердые бинарные системы» от ДД.ММ.ГГГГ Крючков П.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы (том 3 л.д. 144).

В связи с изложенным доводы представителей ответчика о том, что Крючков П.Т. не мог быть назначен генеральным директором общества, поскольку не был исключен из ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО «Студеновское поле» и ООО «Твердые бинарные системы» судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В постановлении от 15 марта 2005 г. №3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при определении заработной платы Крючкову П.Т. необходимо исходить из данных Управления Федеральной службы статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о среднемесячной начисленной заработной плате по группе профессий «Руководители учреждений, организаций и предприятий» по Алтайскому краю за октябрь 2021 г. в сумме 76 969 руб., поскольку в материалы дела представлено штатное расписание общества с указанием должности генерального директора и его месячного оклада.

Приказом АО «Кучуксульфат» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, установлен оклад генерального директора - 398562,87 руб. (том 2 л.д. 133-134).

Разрешая заявленные требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, с учетом норм права подлежащих применению в спорных правоотношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу Крючкова П.Т. невыплаченной заработной платы за один месяц работы в размере установленного на тот момент штатным расписанием должностного оклада генерального директора – 398562,87 руб., при том, что оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, то есть минимальное денежное вознаграждение по соответствующей должности лишь за один месяц, как заявлено стороной истца, а также компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в сумме 1 195 688,61 руб., процентов за нарушение срока выплаты (невыплаченной заработной платы – 398 562,87 руб. и компенсация за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации – 1 195 688,61 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 229,63 руб., с продолжением начисления указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет задолженности является верным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции, установив факт нарушения неправомерными действиями ответчика, трудовых прав истца, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Крючкова П.Т. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда на нравственные страдания истца, отсутствие причинно-следственной связи между установленными судом обстоятельствами дела и переживаниями истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при разрешении спора суд установил нарушение трудовых прав истца, что повлекло причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования наряду с представленными ответчиком доказательствами, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и, по сути, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Кучуксульфат» Пожидаевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014г. г.Тула

Центральный с уд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

При секретаре Саливон О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 925/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Рябову А,Б., Крючкову П.Т., Жаболенко С.П., Худякову С.В., Томенчуку К.А. о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая следующее:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № (именуемый далее «Кредитор») и Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Росогнеупор» (именуемое далее «Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (именуемый далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по «20» мая 2014 г. с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

С ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

с «ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

С «ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

С «ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

С «ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

С «ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

С «ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В течение срока действия Договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного лимита.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении №, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответст...

...вии с Приложением № к Договору (п.3.2 Договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных статьями 4-6 Договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения вышеуказанного Договора были заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Рябовым А,Б., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Крючковым П.Т., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Жаболенко С.П., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Худяковым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Томенчуком К.А..

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. а) п.7.1.8 договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., КРЕДИТОР имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и Кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия Договора).

В соответствии с п.2.3 вышеуказанных договоров поручительства поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Заемщиком неоднократно допускались просрочки по договору: ДД.ММ.ГГГГ. и др.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным банк 23.12.2013г. обратился к должникам с требованием о погашении всей задолженности по кредиту.

Указанное требование исполнено не было.

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Учитывая изложенное, просит суд:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в солидарном порядке с Рябова А,Б., Крючкова П.Т., Жаболенко С.П., Худякова С.В., Томенчука К.А. задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе по кредиту (просроченный основной долг) - <данные изъяты>., по просроченным процентам (с ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> по неустойке - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с частичной проплатой долга обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просил суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в солидарном порядке с Рябова А,Б., Крючкова П.Т., Жаболенко С.П., Худякова С.В., Томенчука К.А. задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 <данные изъяты>), в том числе по кредиту (просроченный основной долг) - <данные изъяты>., по просроченным процентам (ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты>., по неустойке - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения 8604 по доверенности ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Рябова А.Б. по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила суд отказать.

Ответчик Крючков П.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жаболенко С.П. в судебное заседание не явился, согласно регулярных сообщений ОАО «Ростелеком» адресат по извещению за телеграммой не является.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником сектора сопровождения процедур банкротства отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Тульского отделения 8604 ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и старшим экономистом этого отдела ФИО3 следует, что выходом по месту жительства Жаболенко С.П. – <адрес> установлено, что должник по данному адресу длительное время не проживает, установить его место нахождения не представилось возможным.

В связи с вышеизложенным интересы отсутствующего ответчика в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял по ордеру адвокат ФИО4, который просил суд в удовлетворении иска в отношении Жаболенко С.П. отказать.

Ответчик Худяков С.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Худякова С.В. по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил суд отказать.

Ответчик Томенчук К.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Томенчук К.А. по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просила суд отказать.

Представители третьих лиц : ЗАО «Торговый Дом «Росогнеупор», ЗАО «Концерн «Росогнеупоры», ООО «СИТЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № (именуемый далее «Кредитор») и Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Росогнеупор» (именуемое далее «Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (именуемый далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по «ДД.ММ.ГГГГ г. с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В течение срока действия Договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного лимита.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении №, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением № к Договору (п.3.2 Договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных статьями 4-6 Договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вышеуказанного Договора были заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рябовым А,Б., №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Крючковым П.Т., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Жаболенко С.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Худяковым С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Томенчуком К.А..

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. а) п.7.1.8 договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., КРЕДИТОР имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и Кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия Договора).

В соответствии с п.2.3 вышеуказанных договоров поручительства поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Заемщиком неоднократно допускались просрочки по договору: ДД.ММ.ГГГГ. и др., в связи с чем истец обратился в третейский суд с заявлением о взыскании долга с заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным банк 23.12.2013г. обратился к должникам с требованием о погашении всей задолженности по кредиту.

Указанное требование исполнено не было.

Согласно прилагаемому истцом к настоящему исковому заявлению расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, подтвержденным материалами дела и математически верным.

Представители ответчиков Томенчук К.А. – ФИО6, Худякова С.В. – ФИО5, Рябова А.Б. – ФИО1 в судебном заседании заявили о своем несогласии с расчетом задолженности истца, и представили свой расчет задолженности, сумма по которому составила <данные изъяты>

Обсудив данный расчет, выслушав представителей ответчиков, суд находит его неверным, поскольку по мнению представителей, перечисленные по данному договору денежные суммы в полном объеме должны были быть направлены в погашение основного долга, что отражено в их контррасчете. Данная позиция является ошибочной, т.к. согласно действующего гражданского законодательства перечисленные в погашение кредита денежные средства в первую очередь направляются на погашение процентов и пени, а затем основного долга. Данное положение закона и договора не было учтено представителями ответчиков при составлении своего расчета.

Кроме того, указанные ими платежные поручения отсутствуют в материалах дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга и сумму просроченных процентов, по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № в солидарном порядке с Рябова А,Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, Крючкова П.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, Жаболенко С.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <адрес> обл, Худякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, Томенчука К.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>), в том числе по кредиту (просроченный основной долг) - <данные изъяты> по просроченным процентам (с ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты>., по неустойке - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий