Крючкова Марина Михайловна

адм.дело № 2а-186/2022

УИД№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 января 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мурашко В.А. судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян Э.С. Будённовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мурашко В.А.., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Буденновский РОСП 14.07.2021 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 21.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Крючковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.07.2021 возбужде...

...но исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мурашко В.А.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Мурашко В.А. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Мурашко В.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП Мурашко В.А. выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за периоде 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП Мурашко В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением Буденновского городского суда СК от 21.12.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Буденновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Определением Буденновского городского суда СК от 12.01.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян Э.С. в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Буденовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю представив материалы исполнительного производства №-ИП, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Буденновского РОСП УФССП России по СК Оганесян Э.С., Мурашко В.А. представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Крючкова М.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной суду копией исполнительного производства №-ИП, на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по Ставропольскому краю 30.07.2021 г. поступил исполнительный документ №, выданный 21.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 33698 руб.07 коп. с Крючковой М.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Будённовского РОСП Мурашко В.А. 30.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи64Закона N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не выносилось. Не направлялся запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП Мурашко В.А. начиная с 30.07.2021 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

30.07.2021, 21.12.2021г. направлялись запросы в Отдел ЗАГС, 30.07.2021г., 20.10.2021, 21.12.2021 года направлялись запросы в ФНС и ГУ МВД по Ставропольскому краю, для получения информации об актах гражданского состояния, сведений о заключении брака и месте жительства должника. Согласно имеющихся ответов, актов гражданского состояния в отношении Крючковой М.М. не имеется, а место жительства её соответствует материалам исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Буденновский РОСП, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 30.07.2021 года по 16.12.2021 года, а также требования в части: обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния - не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно исполнительного производства №-ИП, 07.08.2021 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Мурашко В.А. было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время выезд Крючковой М.М. из Российской Федерации ограничен, оснований для удовлетворения требования административного истца в части признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Буденновский РОСП Оганесян Э.С. Мурашко В.А. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.07.2021 года по 16.12.2021 года - не имеется и в указанных требованиях следует отказать.

Судебным приставом в ходе исполнительных действий 30.07.2021, 21.12.2021 года направлялся запрос в Управление ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходов должника, а также в Росреестр, ГИБДД и ФНС России о наличии недвижимого имущества.

Согласно имеющихся ответов на запросы, 31.07.2021 и 21.12.2021 года поступили сведения из Управления ПФР по Буденновскому району, из Росреестра, ГИБДД, Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю о том, что у Крючковой М.М. дохода, какого-либо недвижимого имущества, транспортного средства, не имеется.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, у должника не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 20.10.2021 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Оганесян Э.С. производился выход по мету регистрации должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Буденновский РОСП Оганесян Э.С. Мурашко В.А. выразившееся:

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП Мурашко В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) - не подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо процессуальных документов, в рамках исполнительного производства за периоде 30.07.2021г. по 16.12.2021г. не выносилось, в заявленных административным истцом требованиях о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Буденновский РОСП Оганесян Э.С. Мурашко В.А. выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов – следует отказать.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполнены.

Руководствуясь разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян Э.С., судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мурашко В.А. Будённовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за периоде 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 30.07.2021г. по 16.12.2021г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГ Са для получения сведений об актах гражданского состояния - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2022 года.

Судья: О.Г. Соловьева