Крюцин Александр Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е. В.,

с участием административного ответчика Крюцина А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к Крюцину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 3 по ЯНАО (далее по тексту – Инспекция) обратилась с иском к Крюцину А. И.о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1885 рублей, пени в размере 1771 рубля 60 копеек за 2015, 2016 годы.

В обоснование исковых требований указано, что Крюцину А. И. принадлежат транспортные средства, в отношении которых за 2015, 2016 год не уплачен налог.

Представитель административного истца,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, однако его неявка не препятствует рассмотрению данного дела.

Ответчик Крюцин А. И. просил отказать в иске, пояснив, что в 2016 года продал транспортное средство, на которое начислен налог.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у эти...

...х лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 289 КАС РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций на административного истца.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Этим же пунктом предусмотрена возможность восстановления срока судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Крюцина А. И.былонаправлено налоговое уведомление №от 13сентября 2016 годас указанием сумм налогов, подлежащих уплате за 2015 год налоговое уведомление № от 22 сентября 2017 года об уплате налога за 2016 год.

В связи с неуплатой налога3апреля 2017 года должнику былинаправлено требование №об уплате налога, а также требование № от 19 декабря 2017 года в срок до 23 мая 2017 года и до 6 февраля 2018 года, соответственно.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием об их взыскании в срок не позднее 6 августа 2018 года, однако заявление о вынесении судебного приказа было подано только в 2020 году.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

По смыслу действующего законодательства уважительными причинами пропуска срока для обращения налогового органа в суд могут быть причины, объективно препятствующие своевременной подаче заявления в суд и не зависящие от воли истца.

В этой связи не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков нерешенные кадровые вопросы, смена представителя (руководителя) налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременные подачу заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах суд находит требования налогового органа не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к Крюцину Александру Ивановичу о взыскании задолженности поналогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 21.07.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Молоковой Е.А.,

рассмотрев заявление Крюцина А.И. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1173/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крюцину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Губкинского районного суда ЯНАО от 18.10.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Крюцина А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 236 814 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 568 руб. 14 коп. Решение вступило в законную силу 22.11.2016.

04.07.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Крюцина А.И.

Должник предъявил в суд с заявление о рассрочке исполнения решения, указав, что не имеет возможности единовременно выплатить денежные средства в связи с тяжёлым материальным положением. Его совокупный ежемесячный доход не превышает 50 000 руб., расходы на оплату коммунальных услуг составляют 11 500 руб. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с уплатой 20 000 руб. в срок до 20 числа каждого месяца.

В силу закона необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления, с учётом положений ст. 13 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Изучив доводы заявителя, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку Крюциным А.И. приведены исключительные обстоятельства, достаточные для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Такими обстоятельствами, по мнению суда, являются размер доходов заявителя, не превышающий 50 000 руб. в месяц.

Представленный должником способ уплаты долга посредством ежемесячных платежей в сумме 20 000 руб. соответствует изложенным обстоятельствам, способствует погашению задолженности в разумные сроки с учётом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление.

Предоставить Крюцину А.И. рассрочку исполнения решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2016 на срок 12 месяцев путём ежемесячной уплаты должником 20 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца в период с августа 2022 года по июнь 2023 года, последний платёж 22 382 руб. 23 коп. не позднее 20.07.2023.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.

с участием представителя истца Нигматова В. С., действующего на основании доверенности от 20 января 2014 года, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс2 Сервис» к Крюциной Н. Н., Крюцину А. И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплекс-2 Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Крюциной Н. Н., Крюцину А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в течение длительного времени не оплачивают услуги управляющей компании по управлению, ремонту и содержанию жилья.

В судебном заседании представитель истца Нигматов В. С. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик Крюцина Н. Н. исковые требования признала частично, пояснила, что к моменту рассмотрения дела ею погашена задолженность на сумму сумма рублей. Также пояснила, что проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Крюцины...

...м А. И. и детьми.

Ответчик Крюцин А. И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> является ответчик Крюцина Н. Н. (л. д. 33).

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Комплекс-2 Сервис» является управляющей компанией дома <адрес> г. Губкинского (л.д. 11-20).

Из представленной истцом истории начисления платежей следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

Ответчиком представлена квитанция об уплате истцу сумма рублей, в связи с чем цена иска подлежит уменьшению на указанную сумму.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с гражданским законодательством родители несут ответственность по сделкам своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс 2 Сервис» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Крюциной Н. Н., Крюцина А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма.

Взыскать с Крюциной Н. Н., Крюцина А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, то есть по сумма с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2015 года

Председательствующий Балан А. С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием ответчика Крюцина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2016 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Крюцину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее – Банк) обратилось с иском к Крюцину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которых сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка за просрочку ссудной задолженности; сумма – неустойка за просрочку процентов; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, шасси отсутствует, цвет черный металлик, с установлением начальной продажной цены, равной сумма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Крюциным А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме сумма на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Погашение основного долга должно было производиться заемщиком равномерными платежами по сумма ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: ...

...№, номер двигателя №, кузов № №, шасси отсутствует, цвет черный металлик. Денежные средства были выданы заемщику, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушает принятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентам, в связи с чем предъявлен иск.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крюцин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер задолженности не оспаривал, возражал против обращения взыскания на транспортное средство. Просил снизить размер неустойки, полагая, что она явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» ОАО «Банк «Открытие», в результате чего изменилось наименование Банка на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Крюциным А.И. был заключен кредитный договор посредством принятия Банком акцепта в виде заявления на предоставление потребительского кредита (л. д. 24-25), в котором заемщик указал, что ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита и обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей (л. д. 26-28).

Из материалов дела следует, что Банк выполнил обязанность по предоставлению кредита, указанной в заявлении сумме (л. д. 37).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заемщиком Крюциным А.И. неоднократно нарушался предусмотренный графиком порядок возврата основного долга и уплаты процентов (л. д. 13-19), в связи с чем заемщику направлялось уведомление о просрочке и досрочном возврате кредита (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательства о досрочном возврате кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5%, но не менее 300 рублей, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заёмщика по кредиту составляет сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка за просрочку ссудной задолженности; сумма – неустойка за просрочку процентов (л.д. 11-12).

Суд, проверив расчёт истца, находит его верным. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Ответчиком Крюциным А.И. было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая период просрочки, суд считает возможным, удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, а именно неустойка за просрочку ссудной задолженности в размере сумма и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма. Таким образом, размер задолженности в общей сумме составит сумма, из которых сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка за просрочку ссудной задолженности; сумма – неустойка за просрочку процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению в размере сумма.

Кроме того, между Банком и Крюциным А.И. в обеспечение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, шасси отсутствует, цвет черный металлик, стоимостью сумма (л. д. 38-42).

В силу п. 1.4 договора залога в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законом порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога (л.д. 38).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Оценочной компанией ООО «Агентство «Бизнес актив» рыночная стоимость предмета залога оценивается в сумме сумма. У суда не вызывает сомнений достоверность сведений, указанных в отчете об оценке.

Согласно п. 3.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда залогодержателем признано необходимым привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога (л. д. 41).

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Крюцину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать Крюцина А.И. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего – сумма.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов № №, шасси отсутствует, цвет черный металлик, с установлением начальной продажной цены, равной сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2016 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А. С. Балан

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

ответчика Крюцина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крюцину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с иском к Крюцину А.И.о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 236 814 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 568 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2013 годамежду банком и ответчиком Крюциным А.И. был заключён кредитный договор № 1094, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 213 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Погашение кредита должно было производиться заёмщиком согласно графику платежей ежемесячно, аннуитетными платежами, за исключением последнего месяца. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной догово...

...ром, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ обязан досрочно погасить кредит. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Крюцин А.И.в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д.37).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Крюциным А.И.18 апреля 2013 годазаключён кредитный договор № 1094, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 213 000рублей 00 копеек под 25,5% годовых на срок по 18 апреля 2018 года.

Истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику Крюцину А.И.выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

Согласно п.3.1 кредитного договора Крюцин А.И. взял на себя обязательство погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту определены графиком погашения кредита и процентов к договору (л.д. 12-13).

Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик Крюцин А.И. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту и процентам, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита (л.д.25).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июня 2016 года, задолженность заёмщика по кредиту составляет 236 814 рублей 09 копеек, включая основной долг – 148 724 рубля 40 копеек, задолженность по процентам за кредит – 31 187 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 26 677 рублей17 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 30 224 рубля 81 копейка (л.д.8).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 236 814 рублей 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 568 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крюцину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Крюцина А.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере 236 814 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 568 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий Т. С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2016 года.

Д. № 5-111/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 30 июня 2015 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Крюцина А.И, представителя ОМВД России по г. Губкинский ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Крюцина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Крюцин А.И. в г. Губкинский ЯНАО возле здания <адрес> имел внешние признаки состояния алкогольного опьянения, шаткую походку, смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, на неоднократные требования сотрудников полиции о предоставлении документов в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О полиции» ответил отказом, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль Крюцин А.И. также ответил отказом. Таким образом, Крюцин А.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Крюцин А.И. вину признал, пояснил, что употреблял спиртное. Действия, указанные в протоколе не оспаривает. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения обстоятельства происшедшего не помнит. В сод...

...еянном раскаивается.

Совершение Крюциным А.И. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО4, актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников полиции.

Требования сотрудников полиции о предоставлении документов удостоверяющих личность, о проследовании в служебный автомобиль для доставления в ОВМД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными требованиями, предусмотренными п.п. 2, 14 ст. 13 Закона «О полиции».

Действия Крюцина А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания учитываются характер совершенного Крюциным А.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает раскаяние лица, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, для достижения предусмотренных КоАП РФ целей административного наказания в конкретном случае суд назначает наказание в виде административного ареста.

29 июня 2015 года в 16 часов 30 минут Крюцин А.И. подвергнут административному задержанию. Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Крюцина А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 30 минут 29 июня 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья _______________________