Крюков Богдан Дмитриевич

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 апреля 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. находился в месте общего пользования по адресу: <адрес>, на пассажирской платформе № Дмитровского ж/д вокзала, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа <адрес>, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ ...

...«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым он согласился;

-письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что 11.03.2021г. в 15 час. 25 мин. он находился на пассажирской платформе № Дмитровского ж/д вокзала, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

-рапортом КО ОППСП ЛОП на ж.д. <адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-фотоматериалом на котором зафиксирован ФИО1, находящийся без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

КРЮКОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО Дефтим инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования № в составе инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., лейтенантом полиции ФИО4 и инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. лейтенант полиции ФИО5 по адресу: <адрес>, был выявлен водитель ФИО1, управлявший а/м Тайота Камри г.р.з. № за нарушение ПДД предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, которому было неоднократно предложено удалить пленку с передних ветровых стекол автомобиля, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в срок до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему ст. ИДПС 2 Б 1 полка Северный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об устранении тонировочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак №, которое не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» п. 2.3.1 ПДД РФ при показаниях измерительного прибора с...

...ветопропускаемость составляет 4,4% при установленной норме 70%. В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ замера, установлено, что светопропускаемость стекол транспортного средства составляет 4,4%, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в соответствии указанного административного правонарушения признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства в совершении им правонарушения, в содеянном раскаялся

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом и объяснениями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., лейтенантом полиции ФИО4 по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о. <адрес> у <адрес>, был выявлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, управлявший а/м Тайота Камри г.р.з. №, за нарушение ПДД предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, которому было неоднократно предложено удалить пленку с передних ветровых стекол автомобиля, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в срок до 16 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему ст ИДПС 2 Б 1 полка Северный майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об устранении тонировочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак №, которое не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» п. 2.3.1 ПДД РФ при показаниях измерительного прибора светопропускаемость составляет 4,4% при установленной норме 70%. В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ замера, установлено, что светопропускаемость стекол транспортного средства составляет 4,4%. (л.д. 1),

- проколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого ФИО6 был доставлен в помещение УМВД России Дмитровского г.о. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление а/м Тайота Камри г.р.з. №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет менее 70 % (л.д.11),

-требованием о прекращении противоправных действий, выданным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ФИО2, согласно которого ФИО6 предписано требование об удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; другими материалами дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО6 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно не устранил нанесенное покрытие стекол передних боковых стекол автомобиля пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6 является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО6, который ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КРЮКОВА ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

УИН:18№

Управление Федерального казначейства по <адрес>

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН 5007008801 КПП 500701001

р/счет: 40№ в ГУ Банка России по ЦФО

казначейский счет 03№

БИК 004525987 ОКАТО 46715000, ОКТМО: 46715000

КБК 18№

Разъяснить ФИО6, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.

При отсутствии документа, подтверждающую уплату штрафа, по истечению 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: