Крюков Олег Игоревич

Дело № 2-1433/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001252-22

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Виталия Викторовича к Крюкову Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Соломатин В.В. обратилсяс иском к Крюкову О.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 350000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 726,06 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92654,66 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, а также расходы в общем размере 75 867,61 руб.

Истец Соломатин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Григорьев А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик Крюков О.И. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Непрерывная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежное обязательство подтверждается материалами дела, а ответчик признает отсутствие его исполнения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92654,66 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 490 726,06 руб.

Частью первой ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ считая её размер обоснованным с учетом размера задолженности и длительности просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 490 726,06 руб. и неустойка из расчета 0,5% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23667,61 руб., а так же понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 49000 руб. и нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. Итого размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75 867,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Соломатина Виталия Викторовича к Крюкову Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крюкова Олега Игоревича (№ №№) в пользу Соломатина Виталия Викторовича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., неустойку в размере 490 726,06 руб., проценты за пользование займом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92654,66 руб., а также судебные расходы в общем размере 75 867,61 руб.

Всего взыскать 1009 248,33 руб. (Один миллион девять тысяч двести сорок восемь рублей 33 копейки).

Взыскать с Крюкова Олега Игоревича (№ №№) в пользу Соломатина Виталия Викторовича проценты, начисляемые на сумму основного долга в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью.

Взыскать с Крюкова Олега Игоревича (№ №№) в пользу Соломатина Виталия Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 30.04.2025.

Копия верна:

Дело № 27RS0014-01-2023-000577-70

№ 1-119/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Гаркуль И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Бариновой Д.В.,

защитника- адвоката Пилипенко М.А., представившей удостоверение № 1470 от 03 июня 2021 г. г. и ордер № 639342 от 27 марта 2023 г.

подсудимого Крюкова О.И.,

при секретаре Шарыповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крюкова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков О.И. будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению Мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 11.12.2018 года, вступившего в законную силу 22.12.2018 года, находясь в г. Советская Гавань Хабаровского края в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 32 минут 20.11.2022 года, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьян...

...ении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090: п. 2.7, согласно которого водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения и п.п. 2.3.2. согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имея личную заинтересованность, с целью совершить в качестве водителя транспортного средства поездку по автомобильным дорогам и улицам г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Diamante» государственный регистрационный знак А №, покинул место стоянки указанного автомобиля - отъехал от дома № 12 по ул. Гончарова г. Советская Гавань Хабаровского края, осуществив на нем, в качестве водителя, поездку по автомобильным дорогам и улицам г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края, после чего был задержан в районе д. № 40 по ул. Кишиневская г. Советская Гавань Хабаровского края сотрудниками полицией и на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД ОМВД России по Советско - Гаванскому району о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием оснований для этого освидетельствования (запах алкоголя изо рта), не позднее 11 часов 32 минут 20.11.2022 года отказался.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Крюков О.И. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Крюков О.И. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Крюков О.И. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела и выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего указанное ходатайство о разбирательстве по уголовному делу в особом порядке, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Крюков О.И., предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, вина Крюков О.И. установлена и доказана, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения на предварительном расследовании и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Действия Крюкова О.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 части 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу Крюкова О.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу Крюкова О.И. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Крюкову О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить Крюкову О.И. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности Крюкова О.И. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ находящийся в материалах дела CD-R диск с двумя видеозаписями оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крюкова Олега Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Крюкова О.И. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – находящийся в материалах дела CD-R диск с двумя видеозаписями оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Гаркуль

Дело № 1-109/12 Стр. 20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Басовой Е.В.,

подсудимого Крюкова О.И.,

защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крюкова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков О.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Крюков О.И., в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части дороги, идущей вдоль <адрес>, где грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к посторонним гражданам, в том числе к ФИО4, ФИО5, находящимся на указанном проспекте, и желая оказать психическое воздействие на незнакомого ему ФИО6, применил в качестве оружия пневматический пистолет марки <данные изъяты>, который не относится к категории огнестрельного оружия и, предназначенный для тренировочной стрельбы сферическими шариками типа <данные изъяты>, из которого умышленно, из хулиганских побуждений, произвел выстрел в ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда последний, проезжая мимо <адрес>, поравнялся с ним, повредив при этом левое боковое стекло указанного автомобиля, принадлежащего ФИО6, причинив собственнику ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ФИО6, во избежание аварийной ситуации на указанной дороге, остановил принадлежащий ему автомобиль,...

... сказав своей матери ФИО7, которая была сильно напугана действиями Крюкова О.И., чтобы оставалась в вышеупомянутом автомобиле, сам вышел из салона. Крюков О.И., увидев ФИО6, выражаясь нецензурной бранью и демонстрируя вышеуказанный пистолет, стал высказывать в присутствии посторонних граждан в адрес ФИО6 оскорбления, унижающие его честь и достоинство. Крюков О.И. осознавая, что, производя выстрел из указанного пистолета, может причинить вред здоровью ФИО6 различной степени тяжести, тем не менее, противопоставив себя окружающим, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против ходатайства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами <адрес> и сообщает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, пришел к выводу, что обвинение Крюкова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, согласно которых Крюков О.И.: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно<данные изъяты> ранее не судим.

Смягчающими наказание Крюкова О.И. обстоятельствами суд признает признание им вины и добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, что Крюков О.И. совершил преступление средней тяжести, трудоспособен, суд считает, что целей наказания может достигнуть, такое наказание как обязательные работы. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крюкова О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Крюкову О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Каширскому району Московской области – как орудие преступления - уничтожить.

Процессуальные издержки, сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную защитнику, участвовавшему в деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Н. Жнакин