Крюков Семен Дмитриевич

Дело №2а-8643/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискуновым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Крюкову С. Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Крюкову С. Д. о взыскании задолженности в размере 84 руб., из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 84 руб. Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Ро...

...ссийской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Крюков С. Д. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным лицевого счета налогового органа за Крюковым С. Д. числится задолженность перед бюджетом в размере 84 руб., из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 84 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 101 руб. 84 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требования № подтверждается распечаткой из базы данных налогового органа.

Требование № налогоплательщиком полностью исполнено не было.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом установлено, что административным истцом в связи с пропуском предусмотренного налоговым законодательством шестимесячного срока на обращение в суд, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Однако, административным истцом в иске не изложены какие-либо причины пропуска срока на обращение в суд и не приведены основания для его восстановления, при этом административный истец указал, что не может представить каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять, в том числе, контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Кроме того, являясь юридическим лицом, который имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию задолженности, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд о взыскании задолженности в установленные законом сроки, что сделано не было, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Крюкову С. Д. о взыскании задолженности в размере 84 руб., из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 84 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Кучерова

Гр. дело 11-143/2017 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Дом у озера» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Дом у озера» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом (№) мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода взыскано с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) пользу ТСЖ «Дом у озера», расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) задолженность по жилищным и коммунальным услугам по состоянию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены); ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место рождения: г. Н. Новгород, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) пользу ТСЖ «Дом у озера», расположенного по адресу: 603011, г. Н. Новгород, б-р Мещерский, (адрес обезличен) задолженность по жилищным и коммунальным услугам по состоянию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)., а также расходы по оплате госпошлины в разм...

...ере (данные обезличены).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведен поворот исполнения судебного приказа.

Судом постановлено следующее:

«Заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу (№) по заявлению ТСЖ «Дом у озера» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов с ФИО1, ФИО2- удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-992/2016 от (ДД.ММ.ГГГГ.): взыскать с ТСЖ «Дом у озера» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (данные обезличены) удержанные на основании судебного приказа (№), вынесенного (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка № 3 Канавинского судебного района Г.Н.Новгород Нижегородской области по заявлению ТСЖ «Дом у озера» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 336 рублей;

взыскать с ТСЖ «Дом у озера» в пользу ФИО2 денежные средства в размере (данные обезличены)), удержанные на основании судебного приказа (№), вынесенного (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района Г.Н.Новгород Нижегородской области по заявлению ТСЖ «Дом у озера» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 19045 рублей 34 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 336 рублей».

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ТСЖ «Дом у озера» подана частная жалоба.

В частной жалобе ТСЖ «Дом у озера» на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, просит отменить определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), указывает, что исковое заявление ТСЖ «Дом у озера» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2 было подано в канцелярию мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа и определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без движения с установлением срока до (ДД.ММ.ГГГГ.) для выполнения указаний суда. Вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о зачете и отсрочки уплаты государственной пошлины от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ТСЖ просит зачесть уплаченную государственная пошлина при обращении за судебным приказом в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 г. Однако определением от 05.06.2017 г. вопрос о зачете уплаченной государственной пошлины мировым судьей не решен, в отсрочке отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из части 2 статьи 443 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие судебного решения.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-992/2016 по заявлению ТСЖ «Дом у озера» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов с ФИО1, ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ № 2-992/16 от (ДД.ММ.ГГГГ.), исполнен в полном объеме путем списания денежных средств со счетов должников в банке 20 февраля и (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом так же установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанный судебный приказ отменен.

В своей частной жалобе ТСЖ «Дом у озера» ссылается на тот факт, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было подано исковое заявление ТСЖ «Дом у озера» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов. Однако, иск не был принят к производству, (ДД.ММ.ГГГГ.) был оставлен без движения.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в пункте 35 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о принятии искового заявления ТСЖ «Дом у озера» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к производству.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, исковое заявление ТСЖ «Дом у озера» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг еще не было принято к производству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы связаны непосредственно с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01.06.2017 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Дом у озера» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова