Крюкова Екатерина Олеговна

Дело ...

УИД 16RS0...-89

РЕШЕНИЕ

... г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе .. на определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. А.С. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. А.С. от ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюковой Е.О., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 18 часов 45 минут на парковке ТЦ «Торговый квартал», расположенного по адресу: ..., г..., ....

Крюкова Е.О., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит исключить из него выводы о ее виновности в совершении ДТП.

В судебном заседании Крюкова Е.О. и ее защитники .., Крюкова Е.О., доводы жалобы поддержали, уточнили, что в определении должностного лица содержатся выводы о виновности Крюковой Е.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что авария произошло по вине .., который в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ не уступил ей дорогу, за что постановлением должностного лица ОГИБДД и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Автомобиль, под управлением .., стоящим не являлся, перед столкнов...

...ением он поворачивал направо, что наглядно видно из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле заявителя.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия .. и инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г... А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По делу установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Крюковой Е.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что Крюкова Е.О., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение со стоящим автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ....

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное ... инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. А.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюковой Е.О., в указанной части не соответствуют требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению путем замены в нем слов «совершила столкновение со стоящим» словами «произошло столкновение».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу .. удовлетворить.

Определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. А.С. от ... изменить, заменив в нем слова «совершила столкновение со стоящим» словами «произошло столкновение».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.Ш. Касимуллин

Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело № 5-74/2024-12-27/2024

УИД 53MS0015-01-2024-000424-13

РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса

Новгородская область 17 мая 2024 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шуба З.А. (по адресу: Новгородская область, г.Старая Русса, ул.Трибуны, д.4),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Крюковой Е.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении

Крюковой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, неработающей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Старорусским ГОВД,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

12 января 2024 года участковым уполномоченным МО МВД России «Старорусский» Осиповым О.Р. в отношении Крюковой Е.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за самовольное (безучетное) использование электрической энергии, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказан...

...ное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Старорусский районный суд Новгородской области, Крюкова Е.О. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что не заключала договор с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», а произведенное отключение электрической энергии являлось незаконным.

Срок на обжалование постановления Крюковой Е.О. соблюден.

Представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлекаемое к административной ответственности лицо — Крюкова Е.О. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его дате, времени и месте, уважительных причин неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, образуют, в частности, самовольное подключение к энергетическим сетям либо самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии» (далее – Основные положения), самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", является бездоговорным потреблением электрической энергии.

В соответствии с абзацем 16 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного подключения Крюковой Е.О. оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и/или централизованным сетям инженерно-внутридомовым обеспечения коммунальным ресурсом «электрическая энергия», при этом в действиях Крюковой Е.О. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, с указанием события административного правонарушения, сведений о привлекаемом к административной ответственности лице, с разъяснением процессуальных прав и иных предусмотренных протоколом данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного протокола;

- заявлением представителя ООО «ТНС энерго Великий Новгород» относительно проведения проверки, выявления виновного лица и привлечения его к административной ответственности. Согласно данному заявлению при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки на предмет наличия/отсутствия самовольного подключения к электрическим сетям жилых помещений граждан, было выявлено самовольное подключение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, потребитель Крюкова Е.О., лицевой счет №

- актом о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя Крюковой Е.О. в связи с нарушением обязательств по оплате,

- квитанциями по лицевому счету 530134006709 по состоянию на январь 2022 года с уведомлением о наличии задолженности на счете и о введении ограничения коммунальной услуги,

- актом контроля введения полного ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, установлено нарушение целостности опломбирования и (или) самовольное подключение к электрической сети. По результатам проверки подача электроэнергии прекращена повторно, путем отключения автоматического выключателя, расположенного в распределительном щите у подъезда. Установлена контрольная лента №. Обнаружена измененная схема подключения электропотребления <адрес> одновременным демонтажем схемы подключения выполненной ранее согласно утвержденных технических условий и смонтированной при строительстве многоквартирного дома, что могло привести при возможном коротком замыкании к обесточиванию всего дома,

- представленными фотоматериалами к акту контроля от ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской из Единого государственного реестра прав на надвижимое имущество, согласно которой собственником вышеуказанной квартиры является Крюкова Е.О.,

- другими материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крюковой Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Суд критически оценивает доводы Крюковой Е.О. относительно того, что договор на предоставление услуги энергоснабжения с ней не заключался, введение режима ограничения потребления электрической энергии произведено незаконно.

В соответствии с подп. «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу подп. «а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг, установлено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подп. «а, б, д» п.115 и п.117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Из материалов дела следует, что между Крюковой Е.О. и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» действует публичный догоовор энергоснабжения, что подтверждается материалам дела и представленными квитанциями.

Едиными платежными документами за январь 2022 года и март 2022 года ООО «ТНС энерго Великий Новгород» извещало Крюкову Е.О. о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию, срок для оплаты задолженности предоставлен 20 дней, Крюкова Е.О. предупреждена об ограничении поставки электроснабжения в случае неуплаты долга.

Как следует из материалов дела, платежные квитанции были доставлены в адрес абонента, следовательно, она была предупреждена о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возлагаемые на исполнителя услуги обязанности по уведомлению лица о наличии задолженности и возможном введении режима ограничения потребления электроэнергии были исполнены, Крюкова Е.О. была предупреждена.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При таких данных действия Крюковой Е.О., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы об отсутствии в действиях Крюковой Е.О. состава административного правонарушения, проверены судом и признаются несостоятельными.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, изложенные доводы стороны защиты расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью избежать Крюковой Е.О. административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Крюковой Е.О., а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, назначено Крюковой Е.О. в соответствии с положениями ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, и в соответствие с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Крюковой Е.О. к административной соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы Крюковой Е.О. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Крюковой Е.О. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Крюковой Е.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.А. Шуба

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-1214/2020

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к Крюковой Е. О. о взыскании стоимости форменной одежды,

Установил:

Истец Акционерное общество «Авиакомпания «Россия», в лице представителя Семеновой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Крюковой Е. О. о взыскании денежных средств в счет стоимости форменной одежды за неиспользованный срок ее носки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Авиакомпания «Россия» на должность бортпроводника кабинных экипажей. Согласно приказу Минтранса от 24.06.1992 года № ДВ-69 «О форменной одежде» работники авиационной отрасли обеспечиваются форменной одеждой за счет средств работодателя. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Приказами Авиакомпании № 102 от 07.04.2015 года и № 194 от 19.07.2018 года «О профессиональном форменном обмундировании» утверждены нормы выдачи и сроки носки формы, порядок выдачи формы, перечень должностей и категорий работников, имеющих право на ношение формы. Согласно приложению № 1 к приказу № 102 от 07 апреля 2015 года сотрудники, занимающие должности бортпроводников обеспечиваются формой. При выдаче формы с работника берется письменное обязательство по расчетам за полученную форменную одежду (приложение № 5 к приказу № 102 от 07.04.2015). Обязательство по расчетам за полученную форму Крюкова Н.О. подписала 07 ноября 2017 года, согласно условиям данного обязательства, Крюкова Е.О. обязалась при переводе на другую работу или при увольнении из авиакомпании в течение одного месяца возместить стоимость форменной одежды в бе...

...сспорном порядке. В соответствии с нормами выдачи Крюковой Н.О. была получена форменная одежда, указанная в требованиях-накладных № ЖСФО00007718 от 07.11.2017, ЖСФО00022581 от 01.02..2018г., ЖСФО00026026 от 26.02.2018, ЖСФО00027027 от 06.03.2018, ЖСФО00034736 от 26.10.2018, ЖСФО00036736 от 30.11.2018, ЖСФО00039720 от 15.03.2019 на общую сумму <данные изъяты>. 16.12.2019г. Крюкова Е.О. уволена по ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора на основании приказа №/л-у от ДД.ММ.ГГГГ. Остаточная стоимость носки форменной одежды, выданной ответчику составила <данные изъяты> рублей. Ответчик, подписав обязательство по расчетам за полученную форму, а также обязательство о погашении задолженности в течение месяца после увольнения, приняла на себя обязанность в бесспорном порядке возместить стоимость формы, однако без уважительных на то причин не выполнила данное обязательство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крюкова Е.О. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в АО «Авиакомпания «Россия» на должность бортпроводника кабинных экипажей, с ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 18,19-23). Согласно приказу Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-69 «О форменной одежде» работники авиационной отрасли обеспечиваются форменной одеждой за счет средств работодателя. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Приказами Авиакомпании № 102 от 07.04.2015 года и № 194 от 19.07.2018 года «О профессиональном форменном обмундировании» утверждены нормы выдачи и сроки носки формы, порядок выдачи формы, перечень должностей и категорий работников, имеющих право на ношение формы. Согласно приложению № 1 к приказу № 102 от 07 апреля 2015 года сотрудники, занимающие должности бортпроводников обеспечиваются формой. При выдаче формы с работника берется письменное обязательство по расчетам за полученную форменную одежду (приложение № 5 к приказу № 102 от 07.04.2015). Обязательство по расчетам за полученную форму Крюкова Н.О. подписала 07 ноября 2017 года, согласно условиям данного обязательства, Крюкова Е.О. обязалась при переводе на другую работу или при увольнении из авиакомпании в течение одного месяца возместить стоимость форменной одежды в бесспорном порядке. В соответствии с нормами выдачи Крюковой Н.О. была получена форменная одежда, указанная в требованиях-накладных № ЖСФО00007718 от 07.11.2017, ЖСФО00022581 от 01.02..2018г., ЖСФО00026026 от 26.02.2018, ЖСФО00027027 от 06.03.2018, ЖСФО00034736 от 26.10.2018, ЖСФО00036736 от 30.11.2018, ЖСФО00039720 от 15.03.2019 на общую сумму <данные изъяты>. 16.12.2019г. ответчик уволена по ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора приказ №/л-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Срок носки каждого из полученных ответчиком предметов форменной одежды определен приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДВ-69 "О форменной одежде" и составляет 3 года с даты фактического получения предмета одежды. Истцом произведен расчет и определена остаточная стоимость предметов форменной одежды по состоянию на день увольнения на основании норм износа. На момент увольнения остаточная стоимость носки форменной одежды, выданной ответчику составила <данные изъяты> рублей. Ответчик, подписав обязательство по расчетам за полученную форму, а также обязательство о погашении задолженности в течение месяца после увольнения, приняла на себя обязанность в бесспорном порядке возместить стоимость формы, однако без уважительных на то причин не выполнила данное обязательство.

Суд полагает, что поскольку ответчик Крюкова Е.О. расторгла трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством она обязана возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неполный срок носки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к Крюковой Е. О. о взыскании стоимости форменной одежды,

Удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Е. О. в пользу Акционерного общества «Авиакомпания Россия» в счет стоимости форменной одежды за неиспользованный срок ее носки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020года.

Председательствующий Н.В.Дробот

№ 5-260/2022

УИД: 53RS0016-01-2022-000514-69

Постановление

г. Старая Русса 15 апреля 2022 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Колесникова Елена Владимировна, в здании Старорусского присутствия Старорусского районного суда Новгородской области по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Крюковой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

В отношении Крюковой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Старорусский» ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который с материалами дела поступил на рассмотрение в Старорусский районный суд Новгородской области.

Крюкова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Крюкова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась в месте массового пребывания людей на территории РФ, а именно в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым нарушил п. 1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31, следовательно, нарушил действующее законодательство в области санит...

...арных правил и гигиенических нормативов при введенном Указом губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97, режиме повышенной готовности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия Крюковой Е.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Правительства РФ № 66 от 31 января 2020 года коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-19, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средств защиты «барьерного типа».

Требование к лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, установлено в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV, с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1 указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливаются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пп. «а.2» п. «а» статьи 10 Федерального закона №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 (далее – Правила) предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а, б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года № 97 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Новгородской области в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.1 Указа Губернатора на граждан, находящихся на территории Новгородской области, возложена обязанность в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность Крюковой Е.О. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника МОМВД РФ «Старорусский», письменными объяснениями ФИО7, фотоматериалами, и иными материалами дела в совокупности.

Действия Крюковой Е.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Совершение административного правонарушения впервые, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Крюковой Е.О.

Обстоятельств, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность Крюковой Е.О. в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Крюковой Е.О. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Крюкову Е.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В.Колесникова

Дело№5-532/2022

УИД53RS0016-01-2022-002096-76

Постановление

15ноября2022года п.Парфино

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена15ноября2022года.

Постановлениевполномобъемеизготовлено15ноября2022года.

СудьяСтарорусскогорайонногосудаНовгородскойобластиВоронинаЕ.Б.(ул.КарлаМаркса,д.46пос.Парфино,Новгородскаяобласть),присекретареПогодинойЕ.Г.,сучастиемлица,вотношениикотороговедетсяделообадминистративномправонарушении,КрюковойЕ.О.,должностноголица,составившегопротоколобадминистративномправонарушении,ЕрикА.А.,рассмотревделообадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.20.3КоАПРФ,вотношении:

Крюковой (ФИО),родившейсяДД.ММ.ГГГГвг.<адрес>,зарегистрированнойипроживающейпоадресу:<адрес><данные изъяты>»,привлекавшейсякадминистративнойответственностизасовершениеоднородногоадминистративногоправонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГначальникомОИАЗМОМВДРФ«Старорусский»ЕрикА.А.вотношенииКрюковойЕ.О.составленпротокол№241545обадминистративномправонарушении,предусмотренномчастью1статьи20.3КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далее-КоАПРФ),пофактупубличногодемонстрированиянацистскойсимволики,публичноедемонстрированиекоторойзапрещенофедеральнымизаконами.

ПрирассмотренииделаобадминистративномправонарушениивсудеКрюковаЕ.О.спротоколомнесогласилась,пояснила,чтовуведомленииимеетсяссылканенаеестраницув«Контакте»,междутем,насвоейстраницевправе,согласноположениямКонституцииРФ,размещатьлюбуюинформацию.

Должностноелицо,составившеепротоколобадминистративномправонарушении,ЕрикА.А.входерассмотренииделавсудепояснила,чтовдействияхКрюковойЕ.О.имеетсясоста...

...вадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.20.3КоАПРФ,

Выслушавучастниковпроцесса,исследовавматериалыделаобадминистративномправонарушении,судьяприходиткследующимвыводам.

Всилуч.1ст.20.3КоАПРФадминистративнаяответственностьнаступаетзапропагандулибопубличноедемонстрированиенацистскойатрибутикиилисимволики,либоатрибутикиилисимволики,сходныхснацистскойатрибутикойилисимволикойдостепенисмешения,либоатрибутикиилисимволикиэкстремистскихорганизаций,либоиныхатрибутикиилисимволики,пропагандалибопубличноедемонстрированиекоторыхзапрещеныфедеральнымизаконами,еслиэтидействиянесодержатпризнаковуголовнонаказуемогодеяния.

Всилуст.6Федеральногозаконаот19мая1995N80-ФЗ"ОбувековеченииПобедысоветскогонародавВеликойОтечественнойВойне1941-1945годов"важнейшимнаправлениемгосударственнойполитикиРоссийскойФедерациипоувековечениюПобедысоветскогонародавВеликойОтечественнойвойнеявляетсярешительнаяборьбаспроявлениямифашизма.

РоссийскаяФедерацияберетнасебяобязательствоприниматьвсенеобходимыемерыпопредотвращениюсозданияидеятельностифашистскихорганизацийидвиженийнасвоейтерритории.

ВРоссийскойФедерациизапрещаетсяиспользованиевлюбойформенацистскойсимволикикакоскорбляющеймногонациональныйнародипамятьопонесенныхвВеликойОтечественнойвойнежертвах.

Запрещаетсяпропагандалибопубличноедемонстрированиеатрибутикиилисимволикиорганизаций,сотрудничавшихсгруппами,организациями,движениямиилилицами,признаннымипреступнымилибовиновнымивсовершениипреступленийвсоответствиисприговоромМеждународноговоенноготрибуналадлясудаинаказанияглавныхвоенныхпреступниковевропейскихстраноси(Нюрнбергскоготрибунала)либоприговораминациональных,военныхилиоккупационныхтрибуналов,основанныминаприговореМеждународноговоенноготрибуналадлясудаинаказанияглавныхвоенныхпреступниковевропейскихстраноси(Нюрнбергскоготрибунала)либовынесеннымивпериодВеликойОтечественнойвойны,Второймировойвойны.

Федеральныйзаконот25июля2002г.N114-ФЗ"Опротиводействииэкстремистскойдеятельности"вкачествеодногоизвидовэкстремистскойдеятельности(экстремизма)определяетпропагандуипубличноедемонстрированиенацистскойатрибутикиилисимволикилибоатрибутикиилисимволики,сходныхснацистскойатрибутикойилисимволикойдостепенисмешения,либопубличноедемонстрированиеатрибутикиилисимволикиэкстремистскихорганизаций(статья1).

Нацистскойатрибутикойисимволикойявляютсяатрибутикаисимволика,которыеиспользовалисьорганизациями,признаннымиНюрнбергскиммеждународнымвоеннымтрибуналомпреступными.Ктаковымотносятся,вчастности,значки,атрибутыуниформы,приветственныежестыипароли,свастика,атакжеихвоспроизведениевлюбойформе.Демонстрациейнацистскойсимволикипризнаётся,втомчисле,еёпубличноевыставление,показ,ношение,вывешивание,изображениеидругиедействия,делающиееёвосприятиеобщедоступным.

Объектомправонарушенияпоч.1ст.20.3КоАПРФявляетсянарушениеобщественныхотношенийвсфереобеспеченияобщественногопорядкаиобщественнойбезопасности.

Объективнуюсторонусоставарассматриваемогоадминистративногоправонарушениямогутобразовыватьпубличноевыставление,показ,вывешивание,изображениенацистскихатрибутикиисимволики,атрибутикиисимволики,сходныхснимидостепенисмешения,воспроизведениенацистскихилисходныхснацистскимидостепенисмешенияприветствийиприветственныхжестов,атакжелюбыедругиедействия,делающиерассматриваемыеатрибутикуисимволикудоступнымидлявосприятиядругихлиц.

Тоестьправовоезначениеимеютименнодействия,связанныесразмещениемдляпубличноговосприятияизображениянацистскойсимволики,априменительнокнастоящемуделуобадминистративномправонарушении,изображениянацисткойсвастики.

Изматериаловделасудьейустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГв12часов30минутвходемониторингасетиИнтернетвзданииМОМВДРФ«Старорусский»поадресу:<адрес>,выявленаоткрытаяперсональнаястраницапользователяподименем«ЕкатеринаОлеговна»поэлектронномуадресу:<данные изъяты>,накоторойпоследняя,начинаясдатыразмещенияДД.ММ.ГГГГ,публичнодемонстрироваланацистскуюсимволику,аименно,всвободномдоступеразместиларепостзаписиИгоряПатраковаотДД.ММ.ГГГГсизображениемроссийскогофлага,накоторомизображенасвастикагеоргиевскойлентойввидекрестообразногознакасзагнутымиподпрямымугломконцамипочасовойстрелкессодержаниемнадписи«Какойфлаг-такоеигосударство?ПодэтимроссийскимтриколоромвоевалаРусскаяосвободительнаяармия(РОА)Власова,союзникГитлераинацисткойГермании.Георгиевскаялентакрепиласькорденам,которыминаграждалиРОА».

ПосколькууказанныйсайтявляетсяИнтернет-ресурсомипредставляетсобойсовокупностьинформации,содержащейсявсетиИнтернет,тофизическоелицо,зарегистрированноевсетинаданномсайтепоопределенномуадресу,вправеобеспечиватьдоступкинформации,размещеннойнаегостраниценеопределенномукругулиц,всоответствиисПравилами,устанавливаемымиадминистраторомданногосайта.

Доступквышеуказанномуматериалунебылограниченнастройкамиприватности,являлсядоступнымдляпросмотранеограниченнымкругомлиц,тоестьосуществлялсясвободно.

ВинаКрюковойЕ.О.всовершенииадминистративногоправонарушенияподтверждаетсяпротоколомподелуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГ;актомосмотраинтернетресурсаотДД.ММ.ГГГГ;письменнымиобъяснениямисвидетелейВенедиктовойЛ.Н.,ФедоровойК.А.объяснениемспециалистадоцентакафедрарусскогоязыкаНовГУим.Я.Мудрогоот05октября2022года,скриншотамистраницвсоциальнойсети«ВКонтакте»пользователяКрюковойЕ.О.,содержащимивтомчислефотоизображениеличностиКрюковойЕ.О.,идругимиматериаламидела,отвечающимитребованиямст.26.7КоАПРФ.

Основанийнедоверятьпредставленнымдоказательствамнеимеется.

Оцениваясубъективнуюсторонусоставаправонарушения,совершенногоКрюковойЕ.О.,судьяприходитквыводуоналичииумысла,поскольку,размещаяинформациюсизображениемнацистскойсимволики,онанемоланеосознаватьсмыслизначениеизображения.

Притакихобстоятельствах,действияКрюковойЕ.О.правильноквалифицированыпочасти1статьи20.3КоАПРФ.

Санкцияч.1ст.20.3КоАПРФвлечетналожениеадминистративногоштрафанагражданвразмереотоднойтысячидодвухтысячрублейсконфискациейпредметаадминистративногоправонарушениялибоадминистративныйарестнасрокдопятнадцатисутоксконфискациейпредметаадминистративногоправонарушения.

Всоответствиисостатьей3.1КоАПРФнаказаниеприменяетсявцеляхпредупреждениясовершенияновыхправонарушений,каксамимправонарушителем,такидругимилицами.

Всоответствиисобщимиправиламиназначенияадминистративногонаказания,основанныминапринципахсправедливости,соразмерностиииндивидуализацииответственности,административноенаказаниезасовершениеадминистративногоправонарушенияназначаетсявпределах,установленныхзаконом,предусматривающимответственностьзаданноеадминистративноеправонарушение,всоответствиисКоАПРФ(ч.1ст.4.1КоАПРФ);приназначенииадминистративногонаказанияфизическомулицуучитываютсяхарактерсовершенногоимадминистративногоправонарушения,личностьвиновного,егоимущественноеположение,обстоятельства,смягчающиеадминистративнуюответственность,иобстоятельства,отягчающиеадминистративнуюответственность(ч.2ст.4.1КоАПРФ).

СовершенноеКрюковойЕ.О.правонарушениепосягаетназащитуконституционныхправисвободчеловекаигражданина,нравственности,общественногопорядка.Объектомпротивоправныхдействийявляютсяобщественныеотношениявсферепротиводействияэкстремистскойдеятельности.

Всилуст.4.2КоАПРФобстоятельством,смягчающимадминистративнуюответственность,<данные изъяты>.

Отягчающимответственностьследуетпризнатьповторноесовершениеоднородногоадминистративногоправонарушения.

Административноенаказаниекакмераюридическойответственностииограниченияправисвободличностидолжнобытьадекватнопреждевсеготемцелям,которыеопределенывКонституцииРФ(ч.3ст.55).

Приназначениинаказаниясудьейучитывается,чтовсоответствиисчастью2статьи3.9КоАПРФадминистративныйарестможетбытьназначенлишьвисключительныхслучаях,когдасучетомхарактерадеянияиличностинарушителяприменениеиныхвидовнаказаниянеобеспечитреализациизадачадминистративнойответственности.

УчитываясведенияоличностиКрюковойЕ.О.,характерсовершенногоеюадминистративногоправонарушения,смягчающиеадминистративнуюответственностьобстоятельства,судьясчитаетвозможнымназначитьемунаказаниеввидеадминистративногоштрафа,полагаятакоенаказаниеадекватнымреагированиемнасовершенноеправонарушение,основаннымнапринципахсправедливости,соразмерностиииндивидуализацииответственности,обеспечивающимдостижениецелиадминистративногонаказания.

Дополнительноенаказаниеввидеконфискациипредметаадминистративногоправонарушениянеподлежитназначению,посколькуорганом,возбудившимделообадминистративномправонарушении,изъятиекаких-либопредметовнепроизводилось.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.29.1,29.7,29.9,29.10,29.11КоАПРФ,судья

постановил:

Признать Крюкову (ФИОГ1) виновной в совершении адмиинстартивного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.20.3КоАПРФиназначитьейнаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере1000рублей.

Административныйштрафподлежитуплатепоследующимреквизитам:УФКпоНовгородскойобласти(УМВДРоссиипоНовгородскойобласти,МОМВДРоссии«Старорусский»);счёт№,вотделенииНовгород//УФКпоНовгородскойобластиг.ВеликийНовгород;№,№,БИК01495990,ОКТМО49639000;№,УИН18№.

РазъяснитьКрюковойЕ.О.,чтоадминистративныйштрафдолженбытьуплаченлицом,привлеченнымкадминистративнойответственности,непозднеешестидесятиднейсоднявступленияпостановленияоналоженииадминистративногоштрафавзаконнуюсилулибосодняистечениясрокаотсрочкиилисрокарассрочки,предусмотренныхстатьей31.5КоАПРФ.

Приотсутствиидокумента,свидетельствующегообуплатеадминистративногоштрафа,иинформацииобуплатеадминистративногоштрафавГосударственнойинформационнойсистемеогосударственныхимуниципальныхплатежах,поистечениисрока,указанноговчасти1настоящейстатьи,судьянаправляетпостановлениеоналоженииадминистративногоштрафасудебномуприставу-исполнителюдляисполнениявпорядке,предусмотренномфедеральнымзаконодательством.Протоколобадминистративномправонарушении,предусмотренномчастью1статьи20.25КоАПРФ,вотношениилица,неуплатившегоадминистративныйштрафподелуобадминистративномправонарушении,рассмотренномусудьей,составляетсудебныйпристав-исполнитель.

ПостановлениеможетбытьобжаловановНовгородскийобластнойсудвтечение10сутокчерезСтарорусскийрайонныйсудсодняполученияиливручениякопиипостановления.

Судья: Е.Б.Воронина

Судья Комлева Н.С. Дело № 5-163/2023-7-1/2024

УИД 53RS0016-01-2023-001585-73

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Алещенкова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Крюковой Е.О. на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2023 года, которым

Крюкова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

29 сентября 2023 года старшим УУП МО МВД России «Старорусский» Салимовым А.А. в отношении Крюковой Е.О. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, за осуществление публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Старорусский районный суд.

Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2023 года Крюкова Е.О. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, ей назначено административно...

...е наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Крюкова Е.О. обратилась в Новгородский областной суд (через Старорусский районный суд Новгородской области) с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Крюкова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель МО МВД России «Старорусский» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ (все нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крюковой Е.О. к административной ответственности) установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», далее также Закон об обороне).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Крюковой Е.О. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии с которыми 29 сентября 2023 года в 10 часов 15 минут по адресу: <...> ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «<...>» с электронным адресом <...> выявлены три комментария со страницы пользователя «Крюкова Е.О.» с электронным адресом <...>, размещенные 20 мая 2023 года в 14 часов 03 минуты, в 14 часов 07 минут, 14 часов 09 минут, в которых имеется негативная оценка российских военных и командования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также фразы (текст), направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, т. е. совершение Крюковой Е.О. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные текстовые файлы (комментарии) размещены публично, поскольку страница сообщества «<...>» имеет неограниченный доступ для пользователей социальной сети «ВКонтакте».

Указанные обстоятельства и виновность Крюковой Е.О. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года, рапортом о/у по ОВД ЦПЭ УМВД России по Новгородской области Романова И.И. от 05 июля 2023 года, актом осмотра интернет-ресурса от <...> с фототаблицей, справкой об исследовании <...> <...> от 03 июля 2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Деяние Крюковой Е.О. верно квалифицировано по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Крюкова Е.О., разместив на странице сообщества <...>» комментарии с принадлежащей ей страницы пользователя «Крюкова Е.О.», содержащие негативную оценку российских военных и командования Вооруженных Сил Российской Федерации, отрицание использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении Крюковой Е.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Крюковой Е.О. назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом данных о личности виновной, ее имущественного положения, характера совершенного ею административного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и является справедливым.

Обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального права, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, привлечение Крюковой Е.О. к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2023 года в отношении Крюкова Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Крюковой Е.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова

Дело № 2-11908/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 01 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коробова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 280», государственный регистрационный знак № составляет 212 034 рубля. Просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 212 034 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расхо...

...ды по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 348 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц 280», государственный регистрационный знак У 810 НН 161.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц 280», государственный регистрационный знак У 810 НН 161, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак В 933 ОВ 134, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО7, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 280», государственный регистрационный знак У 810 НН 161 составляет 212 034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Эксперт Система» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 600 рублей.

Исследовав заключение ООО «Эксперт Система», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Эксперт Система» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 211 600 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1500 рублей, расходы на телеграмму в размере 348 рублей 40 копеек, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (211 600 рублей + 1500 рублей + 348 рублей 40 копеек/2) 106 724 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 211 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 348 рублей 40 копеек, штраф в размере 106 724 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-773\2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 марта 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Крюковой <данные изъяты>, Крюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» обратилось в суд с иском к Крюковой <данные изъяты>, Крюковой <данные изъяты>, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 60 552 рубля 65 копеек в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги; пеню за просрочку в оплате долга в размере 6539 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 2212 рублей 76 копеек в доход государства.

В обоснование заявленных требований указав, что собственниками <адрес> являются Крюкова Ю.О. и Крюкова Е.О. в равных долях. По данному адресу также зарегистрированы дееспособные члены семьи: Крюкова О.В. У данных лиц образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» по доверенности Сигерич Ю.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядк...

...е заочного производства.

Ответчики Крюкова О.В., Крюкова Е.О. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д. 5), в <адрес> зарегистрированы 3 человека: собственники по 1\2 доли: несовершеннолетняя фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крюкова Е.О., а также Крюкова О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

8. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

9. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

10. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

У ответчиков образовалась следующая задолженность:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу водоотведения - 6012 рублей 02 копейки;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу вывоз тбо - 329 рублей 42 копейки;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу отопление в размере 23 682 рубля 35 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу содержание и ремонт жилья - 15 403 рубля 28 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу то вдго - 28 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу управления - 87 рублей 01 копейка;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу холодное водоснабжение - 8449 рублей 26 копеек;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу электроснабжение - 6561 рубль 31 копейка.

Данный факт подтверждается представленной справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, у ответчиков за указанные периоды образовалась задолженность в размере 60 552 рубля 65 копеек.

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

Данный факт подтверждается копией протокола Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» 60 552 рубля 65 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - 8%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 6539 рублей 39 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела (л.д. 8).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений закона, ООО «УК «ЖЭУ-43» ответчикам была начислена пеня в размере 6539 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам ответственности в виде взыскания в солидарном порядке пени в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с ООО «Аспект» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание дебиторской задолженности с населения (л.д. 15-16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 11 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за подачу искового заявления к должникам, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 13,14).

Таким образом, суд считает ходатайство истца обоснованным, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, в равных долях по 500 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 61 552 рубля 65 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 046 рублей 58 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года истцу на основании ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 046 рублей 58 копеек в доход государства, в равных долях по 1023 рубля 29 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» к Крюковой <данные изъяты>, Крюковой <данные изъяты> взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой <данные изъяты>, Крюковой <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» задолженность по коммунальным платежам в сумме 60 552 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек, пеню в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Крюковой <данные изъяты>, Крюковой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в равных долях по 500 (пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Крюковой <данные изъяты>, Крюковой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 046 (две тысячи сорок шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек в доход государства, в равных долях по 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля 29 (двадцать девять) копеек с каждого.

В остальной части требований ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013года.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса 02 мая 2017 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюковой Е.О., второго участника ДТП ФИО10

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Крюковой Е.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Логинова Н.В. от 08 февраля 2017 года о привлечении

Крюковой Е.О., персональные даннные изъяты

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Крюковой Е.О. и автомашины «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащей и под управлением водителя ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Логиновым Н.В. в отношении водителя Крюковой Е.О. вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № водитель Крюкова Е.О. не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущ...

...ественным правом движения, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя ФИО10

Не соглашаясь с постановлением, Крюкова Е.О. обратилась с жалобой в Старорусский районный суд.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд, в порядке пересмотра Крюкова Е.О. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, судья считает, что Крюковой Е.О. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Крюковой Е.О.. поступили в суд 14 марта 2017 года.

В судебном заседании Крюкова Е.О. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> она на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № двигалась по ул.<адрес>. Подъезжая к перекрёстку улиц <адрес> она снизила скорость движения, поскольку собиралась повернуть налево на ул.<адрес>, при этом включила указатель поворота налево. Она посмотрела в левое боковое зеркало, машина, которая двигалась за ней, находилась далеко. Она начала выполнять манёвр поворота налево, почувствовала удар в машину, в переднее левое крыло. Столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты>, которая в этот момент совершала обгон её автомобиля. Вину в совершении административного правонарушения не признаёт, поскольку считает, что ею были соблюдены Правила дорожного движения в рассматриваемой ситуации. Считает, что водителем автомашины <данные изъяты> был нарушен п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Второй участник ДТП ФИО10 поддержал пояснения, данные на месте ДТП и указал, что ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты> на своём автомобиле <данные изъяты> г.н. № двигался по ул.<адрес> Двигаясь по главной дороге, он начал выполнять манёвр обгона впереди идущей автомашины <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, убедившись, что на ней нет транспортных средств. Когда фактически сравнялся с автомашиной <данные изъяты>, произошло столкновение. Автомашина <данные изъяты> стала поворачивать налево. Удар произошёл левым передним крылом автомашины <данные изъяты> в правые обе двери его автомобиля. Когда он начал манёвр обгона, включил левый указатель поворота. Перед началом манёвра обгона на автомашине <данные изъяты> не был включен левый указатель поворота.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя Крюковой Е.О. и автомашины «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащей и под управлением водителя ФИО10.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные требования регламентированы п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данных пунктах Правил закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Крюковой Е.О., на основании анализа пояснений, данных участниками ДТП, а также исходя из других представленных доказательств в своей совокупности, судья приходит к выводу, что водителем Крюковой Е.О. при осуществлении маневра поворота налево было допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Как было установлено при рассмотрении дела, фактически автомобиль под управлением ФИО16. двигался в правом ряду, а ФИО17 двигалась - в левом.

При этом, как следует из совокупности представленных доказательств: объяснений участников ДТП и очевидцев этого события, механизма ДТП, мест положения транспортных средств после ДТП, схемы места административного правонарушения и локализации технических повреждений транспортных средств, водитель Крюкова Е.О., начав совершать маневр поворота налево, не убедилась в том, что слева, двигаясь в попутном направлении, совершая маневр обгона, приближается другой автомобиль («<данные изъяты>

Довод Крюковой Е.О. о том, что автомобиль под её управлением первым начал совершать маневр поворота по отношению к двигавшейся позади автомашине <данные изъяты>, при этом она, начав маневр поворота, включила сигнал поворота налево, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Механизм ДТП, установленный исходя из объяснений участников ДТП и вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте ДТП, и отраженной, в том числе на схеме места дорожно-транспортного происшествия позволяют критически расценить как способ защиты от наступления ответственности объяснения в судебном заседании Крюковой Е.О.

Свидетель ФИО18 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебном заседании показал, что оформлял материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> Крюкова Е.О. не убедилась в безопасности маневра, и, кроме того, повреждения на автомашине <данные изъяты> начинались от правой передней двери, что говорит о том, что когда водитель автомашины <данные изъяты> начала выполнять маневр поворота налево, водитель автомашины <данные изъяты> уже её обгонял.

Из письменных объяснений Крюковой Е.О., данных непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она не помнит, был ли у неё включен левый указатель поворота при выполнении маневра поворота, также она не помнит, посмотрела ли в левое боковое зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра.

Схема места ДТП была составлена в присутствии Крюковой Е.О., которая, ознакомившись с ней, каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию не сделала.

Свидетель ФИО19., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Крюковой Е.О., который, будучи пассажиром автомашины <данные изъяты>, являлся очевидцем ДТП, указал, что не видел, включила ли Крюкова при начале осуществления маневра поворота указатель левого поворота.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Крюкова Е.О. не выполнила требования п. 8.1 ПДД, а именно приступила к маневру поворота, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив транспортное средство под управлением ФИО10 имеющего по отношению к ней преимущество.

Поскольку за нарушение этих требований п. 8.1 ПДД предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, действия Крюковой Е.О. были квалифицированы верно.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Крюковой Е.О. требованиям 8.1 Правил дорожного движения и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крюковой Е.О. допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Логинова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крюковой Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу крюковой Е.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Старорусского

районного суда О.В.Литвин