Крюкова Мария Акимовна

Дело № 2-4146/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 25 декабря 2019 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И. А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Крюковой Марии Акимовны, Крюковой Яны Александровны к Лешиной Светлане Петровне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Крюкова М.А., Крюкова Я.А. обратились в суд с иском к Лешиной С.П. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло у истцов на основании свидетельств на право собственности на землю от 11 октября 1995 г. серии РФ-2-АрО-28 № 275469 и от 19 октября 1995 г. серии РФ-2АрО-28 № 275474 соответственно.

09 декабря 1994 г. земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер ...... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Лешина С.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимого имущества имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельные участки истцов и ответчика имеют общую границу. Спор по фактическим границам между сторонами отсутствует. Однако при определении границ земельного участка истцов выяснилось, что границы зем...

...ельного участка ответчика, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, накладываются на фактические границы земельного участка истцов по смежной границе.

На основании изложенного, истцы просили суд установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, определенными по результатам межевания.

В судебное заседание стороны по делу, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

До начала судебного заседания в материалы дело поступило мировое соглашение, которое стороны просил суд утвердить. Вопрос об утверждении мирового соглашения стороны просили рассмотреть без их участия.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и о прекращении производства по делу.

Указанные последствия сторонам понятны, что подтверждается их подписями в мировом соглашении.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, в частности статьям 39, 173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, поэтому утверждается судом, производство по делу в силу статьи 220 ГПК РФ прекращается.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 153.10 ГК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, из бюджета муниципального образования «Северодвинск» истцам подлежит возврату государственная пошлина в размере 210 рублей (300 х 70% / 100%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату истцам по правилам, установленным статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Крюковой Марией Акимовной, Крюковой Яной Александровной и ответчиком Лешиной Светланой Петровной на следующих условиях:

1. Лешина Светлана Петровна признает, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером ..... и земельного участка с кадастровым номером ..... располагается в границах поворотных точек со следующими координатами: 1 (х=643970.35; у=2472741.67) – Н1 (х=643967.92; у=2472740.14) – Н15 (х=643965.42; у=2472739.08). Длина от поворотной точки 1 до поворотной точки Н1 составляет 2,87 м., длина от поворотной точки Н1 до поворотной точки Н15 составляет 2,71 м.;

2. Истцы Крюкова Мария Акимовна и Крюкова Яна Александровна отказываются от исковых требований в полном объеме.

3. В рамках настоящего мирового соглашения стороны договорились, что все судебные издержки и иные расходы по настоящему делу относятся на сторону, которая их понесла и не подлежат взысканию с другой стороны.

Производство по делу по иску Крюковой Марии Акимовны, Крюковой Яны Александровны к Лешиной Светлане Петровне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка прекратить.

Возвратить Крюковой Марие Акимовне, Крюковой Яне Александровне из бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 210 рублей, по 105 рублей каждой.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 2 - 5080 - 12 18 декабря 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Кордюковой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Лёшиной Светланы Петровны к Крюковой Марии Акимовне и Воеводкиной Нине Степановне о восстановлении границ земельного участка

установил:

Лёшина С.П. обратилась в суд с указанным иском к Крюковой Марии Акимовне и Воеводкиной Нине Степановне. Просит обязать ответчиков восстановить границы её земельного участка в соответствии с её межевым планом, путем переноса заборных столбов на земли своих участков.

Требования мотивировала тем, что с 1976 года является членом СНТ «Лесная поляна», и ей выделен земельный участок №. С 1995 года данный земельный участок является её собственностью, а в августе 2010 года проведено межевание её земельного участка и составлен межевой план по графическому плану 1995 года. По мнению истца, ответчик Крюкова М.А. через два месяца после проведенного ею межевания, без согласования с ней и в её отсутствие выкопала установленные истцом заборные столбы, установила свой забор, сместив при этом угловой межевой столб, нарушив конфигурацию и размеры участка истца. В августа 2012 года ответчик Воеводкина Н.С. начала устанавливать новый забор вместо пришедшего в негодность старого, при этом установила новые заборные столбы на её земельном участке. Полагает, что ответчики своими действиями самовольно заняли её земе...

...льный участок, чем нарушили её право владения.

В предварительном судебном заседании истец Лёшина С.П., её представитель Чаплыгин М.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Полагали, что заявленный иск подсуден мировому судье судебного участка № 9.

Ответчик Крюкова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Крюковой М.А. Шилов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав что данный иск подсуден мировому судье.

Ответчик Воеводкина Н.С. и её представитель Поженская Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, не возражали против передачи данного дела мировому судье.

Представитель третьего лица СНТ «Лесная поляна» в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ «Лесная поляна», улица Солнечная, участок 54, кадастровый номер 29:28:404003:60.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 пункта 1 статьи3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Таким образом, к подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом.

Таким образом, поскольку истцом заявлен спор об устранении и препятствий в пользовании земельным участком, то в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело по иску Лёшиной С.П. было принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по месту нахождения земельного участка, то есть мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Лёшиной Светланы Петровны к Крюковой Марии Акимовне и Воеводкиной Нине Степановне о восстановлении границ земельного участка передать по подсудности по месту нахождения земельного участка мировому судье судебного участка №9 г. Северодвинска.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-31-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Руденко Г.А. к Матвеевой Т.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец Руденко Г.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.В., Мартыненко Л.Е., ОАО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» об оспаривании решения от 06 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> и является собственником жилого помещения - квартиры № ...... Согласно протокола от 06 декабря 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, было принято положительное решение по первому пункту собрания «Сохранить действующий на 01.11.2012 г. способ управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией ОАО «ПЖРЭП» на тех же условиях, что указаны в договоре управления МКД № IV-102a от 01.10.2010 г.». При принятии этого решения и подсчете голосов были нарушены: ст. 46 ч.1 ЖК РФ для принятия решения о сохранении действующего способа управления на тех же условиях, указанных в договоре от 01 октября 2010 г. (пункт 3.3.6. договора позволяет ОАО ПЖРЭП заключать договоры аренды общего имущества собственников помещений в МКД от имени и в интересах собственников помещений в МКД, согласно статьи 46 ч.1 ЖК РФ требуется согласие более 2/3, то есть более 67 процентов проголосовавших от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в рассматриваемом протоколе это число составляет 45 процентов; ст. 162 ч.1 ЖК РФ, чтобы выступать в качестве одной стороны по договору собственники помещений в данном доме, должны обладать более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а в рассматриваемом протоколе это число составляет 45 процентов. 15 ноября 2012 года собственники помещений на общем собрании приняли решение о создании товарищества собственников жилья, ...

...30 ноября 2012 года оно было зарегистрировано. Управление многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, осуществляется с учетом положения VI раздела ЖК РФ (часть 9 статья 162 ЖК РФ). В котором указано, что с момента государственной регистрации управляет общим имуществом непосредственно ТСЖ (часть 1 статья 136 ЖК РФ), то есть на момент проведения собрания 06 декабря 2012 года договор МКД № IV -102a от 01.10.2010 г. с ОАО «ПЖРЭП» утратил силу. Следовательно, вопрос о сохранении договора не мог быть вынесен на общем собрании собственников. Нарушен порядок проведения собрания, установленный статьями 45-48 ЖК РФ. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, подсчете голосов, лишили её права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом дома по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ), пользоваться законно выбранным способом управления жилым домом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В последующем Руденко Г.А. уточнила свои исковые требования и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06 декабря 2012 года в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что оно было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании Руденко Г.А. отказалась от иска в части требований к Мартыненко Л.Е., ОАО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», определением суда от 28.08.2014 года производство по делу в указанной части прекращено. На требованиях о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06 декабря 2012 года, к ответчику Матвеевой Т.В., инициатору проведения данного собрания, истец Руденко Г.А., её представитель Юшманов В.В. настаивают, просят их удовлетворить.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Кондор» Агафонов К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Матвеева Т.В. в судебном заседании иск не признала, полагает требования Руденко Г.А. необоснованными.

Мартыненко Л.Е., представитель ОАО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Кашпур Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились, полагают требования Руденко Г.А. необоснованными.

Третьи лица собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Елина Н.Я., Новоселов А.С., Шевченко П.Ф., Репин Д.Ю., Хуторова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Михин Б.Т., Рухлов Н.В., Кожухова Н.Я., Солков Ф.Е., Танашева В.С., Третьякова М.П., Птицына А.Н., Курбатова Г.М. в судебном заседании с иском не согласны.

Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области представил отзыв, в котором указал на нарушения требований Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников и принятии решения, оформленного протоколом от 06.12.2012 года. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения Северодвинского отделения, ЗАО «Северная империя», администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены.

Другие 3-и лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы гражданских дел № 2-1734-13, № 2-142-14, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 20 августа 2010 года, - выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией ОАО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» сроком на 5 лет.

В соответствии с вышеуказанным решением от 20 августа 2010 года, между собственниками помещений и ОАО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» был заключен договор от 01октября 2010 года № IV-102а управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

09 октября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, создание ТСЖ и по иным вопросам, перечисленным в повестке (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. Инициатором собрания являлась собственник Елина Н.Я.

В связи с тем, что очное собрание 09 октября 2012 года провести не удалось по причине отсутствия необходимого кворума, собственники МКД были извещены о проведении в заочной форме с той же повесткой.

Извещения о проведении собрания проводилось путем размещения сообщений о проведении собрания на 1 этаже или в холле каждого подъезда дома, что было предусмотрено собственниками в договоре управления МКД № IV-102а от 01.10.2010 года.

Кроме того, для проведения собрания в заочной форме, собственникам МКД <адрес> были вручены бланки решений для голосования по вопросам повестки, что подтверждается также списком собственников помещений в МКД, получившим решения для заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 от 15.11.2012 г. и справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Северодвинское отделение общая площадь МКД (общее количество голосов собственников помещений) составляет – 10591,3 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 8859,38 голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными – 2234,35 голосов.

Недействительными были признаны решения (бланки для голосования) Красильникова М.В., Белоусовой Е.Ф., Ильиной Л.Н., Архипова А.В. и администрации МО «Северодвинск». Данные решения были признаны недействительными в связи с отсутствием в них сведений о правоустанавливающих документах на право собственности за данными лицами, что является правомерным, в соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Кроме того, из указанных 5 собственников 3 были за создание ТСЖ, один против, Администрация воздержалась.

Данное общее собрание собственников МКД № <адрес> в форме заочного голосования было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, а именно с надлежащим извещением собственников МКД о проведении собрания, заблаговременном вручении бланков (решений) для голосования, при наличии соответствующего кворума.

Протокол № 1 об итогах проведения собрания был составлен 15.11.2012 года.

При решении вопроса о создании ТСЖ «Кондор», лица (собственники) проголосовавшие «за» создание ТСЖ, сразу же голосовали и по вопросу утверждения Устава ТСЖ, избрание правления, председателя и ревизионной комиссии ТСЖ, что позволило сэкономить время и дополнительные затраты на проведение еще одного собрания для разрешения указанных вопросов, а также не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности ст.ст. 144 -150 ЖК РФ.

Решением ИФНС России по г.Архангельску от 30.11.2012 года №6045 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица товарищества собственников жилья «Кондор» (<адрес>), ОГРН1122901027281.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица в двух экземплярах, документ об уплате государственной пошлины.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решение принято на основании заявления председателя правления ТСЖ«Кондор» РуденкоГ.А. по форме Р11001. К заявлению прилагались устав ТСЖ«Кондор» в двух экземплярах, протокол общего собрания собственников помещений от 15.11.2012, гарантийное письмо и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ«Кондор» в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании указан адрес: <адрес> Данный адрес указан в уставе ТСЖ«Кондор» в качестве юридического адреса товарищества и места нахождения правления ТСЖ«Кондор». В подтверждение указанного адреса представлено гарантийное письмо ООО«Универсал-Техно» от 21.11.2012 года о предоставлении нежилого помещения по указанному адресу для размещения исполнительного органа ТСЖ«Кондор» с заключением договора аренды после государственной регистрации ТСЖ«Кондор».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела № 2-142-14, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18 февраля 2014 года.

Решением Северодвинского городского суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Моториной Н.П., Матвеевой Т.В., Мартыненко Л.Е. к товариществу собственников жилья «Кондор», Елиной Н.Я., инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску, Руденко Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Кондор» от 15 ноября 2012 года незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия решения, признании недействительными решения о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного ИФНС РФ по г. Архангельску, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», отказано.

Ранее, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Мартыненко Л.Е. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.11.2012 года № 6045 о государственной регистрации юридического лица – товарищества собственников жилья «Кондор» (<адрес>), обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись 1122901027281 о создании юридического лица – товарищества собственников жилья «Кондор».

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, своим решением от 15 ноября 2012 года создали товарищество собственников жилья ТСЖ «Кондор» и выбрали способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ.

Как следует из объяснений ответчика Матвеевой Т.В., она была не согласна с созданием ТСЖ и управлением дома товариществом собственников жилья, поэтому обратилась к директору ОАО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Чередниченко С.А. с заявлением о проведении от её имени общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью сохранения способа правления домом – управление управляющей организацией ОАО «ПЖРЭП» на существующих условиях договора управления.

Такое заявление Матвеевой Т.В., датируемое 01.11.2012 года, в материалы дела представлено (л.д. 7, т. 2).

Очное общее собрание собственников МКД <адрес>, назначенное на 12 ноября 2012 года, с повесткой 1. О сохранении действующего на 01.11.2012 года способа управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией ОАО «ПЖРЭП» на тех же условиях, что указаны в договоре управления МКД № IV-102а от 01.10.2010 года, 2. Об установлении количества членов Совета, об избрании членами Совета МКД и председателя Совета МКД из числа собственников помещений в МКД, 3. Об установлении обязанности собственников помещений в МКД, фактически использующих часть общего имущества собственников помещений в МКД, вносить плату за такое использование за каждый метр занимаемой площади, в размере равном размеру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного по договору управления МКД. Занимаемая собственником площадь устанавливается управляющей организацией МКД и фиксируется в акте. Плата собственниками вносится на расчетный счет или в кассу управляющей организации МКД на основании выставляемых платежных документов и расходуется управляющей организацией МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД. 4. О наделении ОАО «ПЖРЭП» полномочиями на обращения в судебные органы от имени собственников помещений в МКД с исковым(и) заявлением(ями) о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений в МКД, об устранении незаконного использования общего имущества собственников помещений в МКД, - не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В период с 20.11.2012 года по 05.12.2012 года проведено общее собрание собственников МКД № <адрес> помещений в заочной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из представленных документов следует, что срок для уведомления собственников о дате, времени и месте проведения собрания в заочной форме инициатором проведения собрания был нарушен, поскольку очное собрание проводилось 12.11.2012 года, а начало голосования в заочной форме назначено через 8 дней на 20.11.2012 года.

Доводы представителя ОАО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Кашпур Н.Н. о том, что очное собрание и собрание в форме заочного голосования – это одно и то же собрание, в связи с чем сообщать собственникам помещений в данном доме о проведении собрания в форме заочного голосования после несостоявшегося очного собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения нет необходимости, судом отклоняются, ибо данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закон не содержит исключений о сокращении срока уведомления собственников МКД при назначении собрания в форме заочного голосования, в случае невозможности проведения очного собрания в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, доводы истца Руденко Г.А. о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Собственники помещений были уведомлены способом, утвержденным решением собственников от 16.12.2005 года - путем развешивания объявлений на 1 этаже дома, Муниципальное образование «Северодвинск» уведомлялось письменно, о чем свидетельствуют входящие штампы администрации МО Северодвинск» от 20.11.2012 года, 07.11.2011 года.

Из анализа текста уведомлений о проведении собраний следует, что повестки дня собраний совпадают, что соответствует требованиям статьи 47 ЖК РФ, устанавливающей условия проведения собрания в заочной форме.

Статьей 44 ЖК РФ установлен круг вопросов, решение по которым отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом ранее, решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.11.2012 года, выбран способ управления в форме ТСЖ, создано ТСЖ «Кондор». Данное решение никем не оспорено, не признано недействительным.

Учитывая, что на повестку дня собрания, проведенного в период с 20.11.2012 года по 05.12.2012 года, не вынесен на голосование собственников вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, в этом случае способ управления в форме ТСЖ правомерно реализуется при управлении общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относятся другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако решение вопроса о сохранении действующего до создания Товарищества собственников жилья способа управления многоквартирным домом жилищным законодательством РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено, в связи с чем вынесено на голосование собственников неправомерно, и данное решение не имеет юридической силы.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Приведенное толкование положений ч. 2.1 статьи 161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ.

06.12.2012 года в адрес ОАО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» направлено уведомление о расторжении договора управления от 01.10.2010 года в одностороннем порядке в связи с созданием ТСЖ «Кондор». Возобновление действия договора управления действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 3 статьи 47 ЖК РФ предусматривает требования к оформлению решения собственника по вопросам, поставленным на голосование. Так, согласно указанной части ст. 47 ЖК РФ в решении собственника должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, по результатам исследования которых суд отмечает, что при подсчете голосов для определения необходимого кворума счетной комиссией были приняты решения собственников помещений Архипова А.В. и администрации Муниципального образования Северодвинск, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Действительно, из материалов дела усматривается, что представленные решения Архипова А.В., обладающего общей площадью помещения – 471,4 кв.м., что соответствует доле – 4,49%, и администрации Муниципального образования Северодвинск, обладающей общей площадью помещения – 1135 кв.м., что соответствует доле – 10,8%, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности, что является нарушением ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Суд отмечает, что в указанных решениях Архипова А.В. и администрации Муниципального образования Северодвинск вовсе отсутствует графа «сведения о документе, подтверждающем право собственности помещения (свидетельство о государственной регистрации права и др.)».

Согласно протоколу от 06.12.2012 года, общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет – 10591,3 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 6.378,69 голосов, или 60,23%.

При исключении голосов Архипова А.В., обладающего общей площадью помещения – 471,4 кв.м., что соответствует доле – 4,49%, и администрации Муниципального образования Северодвинск, обладающей общей площадью помещения – 1135 кв.м., что соответствует доле – 10,8%, общее собрание от 06.12.2012 года собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно (отсутствует кворум), что является нарушением требований ЖК РФ, предъявляемым к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Руденко Г.А. к Матвеевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06 декабря 2012 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденко Г.А. к Матвеевой Т.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06 декабря 2012 года.

Взыскать с Матвеевой Т.В. в пользу Руденко Г.А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - судья Лопатин А.К.

Дело № 2-142-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моториной Нины Павловны, Матвеевой Тамары Васильевны, Мартыненко Любовь Ефимовны к товариществу собственников жилья «Кондор», Елиной Наталье Яковлевне, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску, Руденко Галине Артемьевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании недействительными решение о государственной регистрации товарищества собственников жилья, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица,

установил:

истцы Калинина В.И., Моторина Н.П., Матвеева Т.В. и Мартыненко Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Товарищество собственников жилья «Кондор» (далее по тексту – ТСЖ «Кондор») и Руденко Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Кондор» от 15 ноября 2012 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признать недействительными решение о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное ИФНС России по г. Архангельску, аннулировать запись в Едином гос...

...ударственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор» (л.д. 22-23, Том 1).

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 102а, оформленным протоколом № 1 от 15.11.2012г., создано ТСЖ «Кондор», утвержден Устав, избрано правление, избран председатель правления и ревизионная комиссия ТСЖ «Кондор».

Истцы полагают, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства, а Руденко Г.А. сфальсифицировала результаты голосования общего собрания собственников.

Проведение общего собрания о создании ТСЖ «Кондор» в форме заочного голосования является, по мнению истцов, неправомерным по следующим основаниям:

- нет доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, нет бюллетеней всех лиц, принимавших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании;

- протокол не подписан всеми участниками, проголосовавшими за данное решение;

- многие лица, указанные в реестре членов ТСЖ, в том числе и истцы, были против принятия данного решения;

- отсутствовали сведения о повестке дня, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

После проведения собрания, Руденко Г.А. обратилась в ИФНС России по г. Архангельску с заявлением о регистрации юридического лица – ТСЖ «Кондор», к которому прилагались Устав ТСЖ «Кондор», протокол общего собрания от 15.11.2012г., гарантийное письмо и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При государственной регистрации ТСЖ представляется протокол общего собрания собственников помещений в МКД о создании Товарищества, утверждения его устава, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в МКД за создание ТСЖ, о принадлежащих этим лицам долях. Данные документы на государственную регистрацию ТСЖ «Кондор», как юридического лица, в налоговый орган не предоставлялись.

На основании изложенного истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Кондор» от 15 ноября 2012 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, признать недействительными решение о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное ИФНС России по г. Архангельску, аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор» (л.д. 22-23, Том 1).

В последующем, истцами было представлено уточненное исковое заявление (л.д. 90-91, Том 2), согласно которого истцы дополнительно привлекли в качестве ответчиков по делу Елину Н.Я. и ИФНС России по г. Архангельску, оставив основания и предмет исковых требований прежними.

В дальнейшем истец Калинина В.И. обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поддержанное ее представителем Кобелевым В.А., действующим на основании доверенности (л.д. 78, Том 1), в связи с чем, определением суда от 18 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований Калининой В.И. к указанным ответчикам, прекращено.

Кроме того, определением суда от 18 февраля 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Мартыненко Л.Е. к ИФНС России по г. Архангельску о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и исключении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», в связи с тем, что Мартыненко Л.Е. уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, по которому Северодвинским городским судом от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-1734/2013 вынесено решение об отказе Мартыненко Л.Е. в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Архангельску (л.д. 75-76, Том 1).

В судебное заседание истец Моторина Н.П. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Истцы Матвеева Т.В. и Мартыненко Л.Е. и их представитель Кобелев В.А., являющийся также представителем Моториной Н.П. и действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТСЖ «Кондор» Юшманов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 82, Том 1), ответчик Руденко Г.А. и ее представитель Поздеев В.А., действующий на основании устного ходатайства, ответчик Елина Н.Я. и ее представитель Агафонов В.А., действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 111-113, 131, Том 2), в том числе в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражая против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также с просьбой исключить налоговый орган из числа ответчиков по делу (л.д. 48-76, Том 1; л.д. 106-110, Том 2).

Представитель третьих лиц СМУП «ПЖРЭП» и ОАО «ПЖРЭП» Бердинских Е.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержала.

Представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Архангельской области, МИФНС России № 9 по АО и НАО, ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения, ЗАО «Северная империя», Администрации МО «Северодвинск», в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица либо о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица (собственники многоквартирного дома 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске), привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчиков: Новоселов А.С., Хуторова Е.Ю., Киселева В.Н., Шевченко П.Ф., Суслов С.В., Науменко Н.М., Кругленя Г.Ф., Волова Г.П., Замятин И.Ф., Сумароков Д.А., Рогов С.А., Старцев С.В., Бобровская В.Г., Репин Д.Ю. исковые требования не поддержали, указав, что при проведении собрания голосовали за создание ТСЖ.

Третьи лица (собственники многоквартирного дома 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске), привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчиков: Курбатова Г.М. Третьякова М.П., Селезнева Н.А., Гурба Н.Г., Шишебаров Ю.Н., представитель Сушковой О.А. – Сушков А.С. поддержали исковые требования.

Остальные третьи лица (собственники многоквартирного дома 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске), привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, иных участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 октября 2012 года состоялось общее собрание собственников МКД № 102а по ул. Ломоносова в городе Северодвинске по вопросу выбора способа управления МКД, создание ТСЖ и по иным вопросам, перечисленным в повестке (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 91-92, Том 1). Инициатором собрания является – Елина Н.Я.

В связи с тем, что очное собрание 09 октября 2012 года провести не удалось по причине отсутствия необходимого кворума, собственники МКД были извещены о проведении в заочной форме с той же повесткой (л.д. 93, Том 1).

Извещения о проведении собрания проводилось путем размещения сообщений о проведении собрания на 1 этаже или в холле каждого подъезда дома, что было предусмотрено собственниками в договоре управления МКД № IV-102а от 01.10.2010г. (л.д. 1-5, Том 3).

Кроме того, для проведения собрания в заочной форме, собственникам МКД № 102а по ул. Ломоносова были вручены бланки решений для голосования по вопросам повестки, что подтверждается также списком собственников помещений в МКД, получившим решения для заочного голосования (л.д. 6-14, Том 3).

Согласно протокола № 1 от 15.11.2012г. (л.д. 103-105, Том 1) и справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Северодвинское отделение (далее по тексту – БТИ) (л.д. 67, Том 1) общая площадь МКД (общее количество голосов собственников помещений) составляет – 10591,3 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 8859,38 голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными – 2234,35 голосов.

Недействительными были признаны решения (бланки для голосования) Красильникова М.В., Белоусовой Е.Ф., Ильиной Л.Н., Архипова А.В. и администрации МО «Северодвинск» (л.д. 15-20, Том 3). Данные решения были признаны недействительными в связи с отсутствием в них сведений о правоустанавливающих документах на право собственности за данными лицами, что является правомерным, в соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Кроме того, из указанных 5 собственников 3 были за создание ТСЖ, один против, Администрация воздержалась. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в случае не признания данных бланков (решений) собственников недействительными, это не смогло бы повлиять на результаты голосования, поскольку, количество собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, увеличилось.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что истцами без уважительной причины был пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд находит заслуживающим внимания.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, общее собрание собственников МКД № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске в форме заочного голосования было проведено в соответствии с указанными нормами и требованиями Жилищного кодекса РФ, а именно с надлежащим извещением собственников МКД о проведении собрания, заблаговременном вручении бланков (решений) для голосования, при наличии соответствующего кворума.

Протокол № 1 об итогах проведения собрания был составлен 15.11.2012г.

В суд с исковым заявлением истцы обратились лишь 26 июля 2013 года, то есть по прошествии 8 месяцев после проведения собрания и составления протокола.

Доводы истцов о том, что они не знали о проводимом собрании и узнали о нем лишь в суде при рассмотрении другого гражданского дела, суд находит несостоятельными и опровергающимися иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, в судебном заседании от 23 сентября 2013 года представитель истцов Кобелев В.А, суду пояснил, что истцы принимали голосование в собрании, но голосовали «против» создания ТСЖ (л.д. 50, Том 2), а из бланков (решений) голосований следует, что истцы голосовали «за» создание ТСЖ.

Доводы истца Матвеевой Т.В. о том, что она не знала о проведении собрания, суд также находит несостоятельными. Из объяснений Матвеевой Т.В., данных в судебном заседании 21 ноября 2013 года (л.д. 117, Том 2), следует, что она в период проведения собрания отдыхала в г. Евпатория. В то же время, указывает, что вернулась 12 октября 2012 года, приобщив к материалам дела проездные билеты (л.д. 24, Том 3). Кроме того, Матвеева Т.В. обратилась к собственникам МКД с инициативой о проведении собрания с повесткой о сохранении действующего на 01.11.2012г. способа управления МКД, а именно – управление управляющей организацией ОАО «ПЖРЭП» на тех же условиях, что указаны в договоре управления МКД № IV-102а от 01.10.2010г. (л.д. 102, Том 1).

Поскольку, договор управления МКД № IV-102а от 01.10.2010г. был заключен на 5 лет, соответственно срок его действия истекал 01.10.2015 года и выступать с инициативой о сохранении прежнего порядка управления МКД оснований не было. С указанной инициативой Матвеева Т.В. обратилась, узнав о проведении собрания о создании ТСЖ, что указывает на то, что она знала о проведении собрания и о голосовании собственников МКД о создании ТСЖ. Соответственно имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением в предусмотренные законом сроки, то есть в течение 6 месяцев.

Истец Моторина Н.П. принимала участие в собрании и голосовала за создание ТСЖ, что подтверждается бланком (решением) голосования (л.д. 95, Том 1), заявлением о вступлении в члены Товарищества (л.д. 100, Том 1), а также Списком собственников, получивших бланки (решения) для заочного голосования, из которого следует, что Моторина Н.П. получала бланк для голосования (л.д. 8, Том 3).

В материалах дела также имеется бланк (решение) голосования Мартыненко Л.Е. (л.д. 94, Том 1). Истец Мартыненко Л.Е. настаивала о том, что подпись в данном решении не принадлежит ей. Вместе с тем, Мартыненко Л.Е. указывала суду, что она заполняла другое решение, что указывает на то, что она знала о проведении собрания и голосовании. Указанное обстоятельство также подтверждается Списком собственников, получивших бланки (решения) для заочного голосования, из которого следует, что Мартыненко Л.Е. получала бланк для голосования (л.д. 8, Том 3).

Кроме того, судом было установлено, что Мартыненко Л.Е. уже обращалась 26 февраля 2013 года с заявлением к ИФНС России по г. Архангельску о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и исключении (аннулировании) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», по которому Северодвинским городским судом вынесено решение от 24 апреля 2013 года по делу № 2-1734-13. В связи чем производство по настоящему делу в части данных исковых требований Мартыненко Л.Е. было прекращено судом.

Данное обстоятельство также подтверждает то, что Мартыненко Л.Е. знала о проведении собрания и голосовании о создании ТСЖ «Кондор» и о регистрации его в качестве юридического лица и имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, пункт 6 ст. 46 ЖК РФ, указывая на шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, в пределах которого собственник МКД имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием собственником помещений в МКД, исходит из обстоятельства того, когда данный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении собрания собственников МКД № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске были соблюдены требования и порядок, предусмотренный Жилищным кодексом РФ для проведения данного собрания, в том числе в форме заочного голосования, а именно: собственники надлежащим образом извещались о проведении собрания и в предусмотренные законом сроки, кворум на проведение собрания имелся, подсчет голосов проводился правильно.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции Архангельской области прокурору г. Северодвинска на обращение последнего (л.д. 91, Том 3), а также отзывом ГЖИ на исковое заявление, представленного в материалы дела (л.д. 53, Том 3).

Таким образом, при указанных обстоятельствах можно утверждать, что истцы, являясь собственниками МКД № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, должны были знать о принятом решении 15 ноября 2012 года о создании ТСЖ.

Кроме того, голосование данных собственников (истцов) не могло повлиять на результаты голосования.

В связи с чем, исковые требования Матвеевой Т.В., Мартыненко Л.А, и Моториной Н.П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Кондор» от 15 ноября 2012 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, судом были проверены обстоятельства, на которые ссылались истцы для признания решения собрания собственников от 15.11.2012г. незаконным и пришел к выводу, что данные обстоятельства также являются необоснованными.

Как уже указывалось, при проведении собрания о создании ТСЖ был соблюден порядок извещения собственников о проведении собрания, в том числе путем размещения сообщений о проведении собрания на 1 этаже или в холле каждого подъезда дома, а также путем вручения бланков (решений) для голосования под роспись собственникам МКД.

Доказательств того, что многие лица, указанные в реестре членов ТСЖ, были против принятия данного решения, истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Сведения о повестке дня и даты окончания приема решений собственников, также присутствовали в первоначальном сообщении о проведении внеочередного собрания и в сообщении о переходе собрания в заочную форму (л.д. 91-92, 93, Том 1).

Доводы истцов и их представителя о том, что повестка собрания, изложенная в сообщении и повестка собрания, изложенная в бланках (решениях) для голосования отличаются, суд находит несостоятельными.

Вопросы, необходимые для разрешения собранием, указанные в сообщении, соответствуют вопросам, указанным в бланках для голосования (решениях). Но, поскольку, собрание перешло в заочную форму, данные вопросы были конкретизированы, а именно: в вопрос об избрании председательствующего и секретаря собрания были дополнены фамилиями. При голосовании в очной форме, данные лица были бы названы в ходе собрания; вопрос по определению порядка подсчета голосов был дополнен тем, что 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещения, что также предусмотрено Жилищным кодексом РФ и т.д.

По вопросу 7 в повестке собрания, на который указывали истцы и их представитель, суд также полагает, что какого-либо значительного отличия в повестке не имеется. вопрос 7 в сообщении о проведении очного голосования изложен следующим образом: Выбор способа управления МКД: 1. Управление ТСЖ; 2. Управление управляющей организацией.

В бланках (решениях) для голосования в заочной форме вопрос 7 указывает о создание ТСЖ «Кондор», для чего собственно и проводилось собрание, то об изменении способа управления МКД. Следующие вопросы, включенные в бланки для голосования (8-12), необходимы были для заполнения лишь теми собственниками, которые проголосовали за создание ТСЖ. Остальным собственникам, проголосовавшим против либо воздержавшись от голосования по 7 вопросу, не было необходимости отвечать на вопросы с 8 по 12.

В случае, если бы не было принято решение о создание ТСЖ, то сохранился бы прежний порядок, предусмотренный договором управления МКД № IV-102а от 01.10.2010г., то есть управляющей компанией ОАО «ПЖРЭП».

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные требования при проведении собрания о создании ТСЖ также были соблюдены, поскольку, по вопросу 7 подсчет голосов о создании ТСЖ «Кондор» производился от общего числа голосов, то есть от 10591,3, а не от количества участвующих в голосовании (от кворума), что подтверждается протоколом № 1 от 15.11.2012г. и реестром подсчета голосов (л.д. 93-103, Том 3), а также объяснениями со стороны ответчиков и их представителей.

Суд также признает возможным и не нарушающим прав и законных интересов собственников МКД голосование об утверждении Устава ТСЖ, который, в соответствии со ст. 135 ЖК РФ, принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При решении вопроса о создании ТСЖ «Кондор», лица (собственники) проголосовавшие «за» создание ТСЖ, сразу же голосовали и по вопросу утверждения Устава ТСЖ, избрание правления, председателя и ревизионной комиссии ТСЖ, что позволило сэкономить время и дополнительные затраты на проведение еще одного собрания для разрешения указанных вопросов, а также не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности ст.ст. 144-150 ЖК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами истцов и их представителя о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2012г. не подписан всеми собственниками помещений в МКД, проголосовавшими за создание ТСЖ и об утверждении его Устава.

Действительно, в соответствии с п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Как уже указывалось ранее, согласно ст.ст. 46 и 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. При проведении собрания в форме заочного голосования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Решения собственников (бланки для голосования) при проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, являются протоколами принятия решения по вопросам, решаемым на собрании.

Все решения собственников (протоколы, бланки для голосования), участвующих в голосовании, подписаны данными собственниками.

Протокол № 1 от 15.11.2012г. является лишь протоколом подсчета голосов (решений, протоколов для голосования).

Учитывая доводы истцов и их представителя об исключении из подсчета голосов бланка (решения) для голосования Моториной Н.П. (л.д. 95, Том 1), поскольку он датирован 11.11.2012г., то есть после срока сдачи решений (09.11.2012г.), бланка Мигуновой Р.С. (л.д. 184, Том 1), поскольку, Мигунова Р.С. являлась собственником до 06.11.2012г., а бланк (решение) датировано 07.11.2012г., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут и не могли повлиять на результаты голосования.

Заявления от третьих лиц (собственников МКД), привлеченных судом на стороне ответчиков, представленные в суд сопроводительными собственников Нефедовой Н.С., Красильниковым, Горчаковой Л.И. и Матвеевой Н.В. (л.д. 172-242, Том 3 и л.д. 32-50, Том 4) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку, у суда отсутствовала возможность проверить от кого именно поступили данные заявления, установить личность лиц, подавших данные заявления и достоверно выяснить мнение данных лиц по существу рассматриваемого спора. Данные заявления не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом было установлено, что некоторые собственники, голосовавшие за создание ТСЖ «Кондор» и вступавшие в его члены, в настоящее время разочаровались в создании ТСЖ и готовы выйти из членов ТСЖ и вернуться к предыдущему порядку управления МКД, а именно при помощи управляющей организации.

Однако, для этого Жилищным кодексом РФ предусмотрена определенная процедура, а именно путем проведения общего собрания собственников МКД по отмене решения о создании ТСЖ и выборе иного способа управления МКД.

Также ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, желание лиц (собственников МКД) выйти из ТСЖ либо определить иной порядок управления МКД, может быть оформлено путем подачи соответствующего заявления либо проведения общего собрания собственников МКД, но не является основанием для признания недействительны (незаконным) решения общего собрания собственников МКД о создании ТСЖ, которое в момент проведения собрания являлось законным и принятым в соответствии с необходимой процедурой.

Кроме того, исходя из положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Общее собрание собственников помещений в МКД, являющееся в силу закона органом управления МКД, не отвечает признаками юридического лица, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД являются граждане и юридические лица – собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Указанные лица, действуя по правилам простого товарищества, владея на праве собственности жилыми помещениями, осуществляют совместно управление МКД без образования юридического лица, а следовательно, именно к собственникам помещений в МКД могут быть предъявлены требования об оспаривании решений общего собрания.

При таком положении, требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, не основаны на законе, поскольку данные лица собственниками помещений в МКД не являются, в связи с чем они не могут быть отнесены к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения.

Таким образом, истцы не могут предъявлять исковые требования к ТСЖ «Кондор» о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске от 15.11.2012г.

Из доводов истцов и их представителя Кобелева В.А. следует, что решение ИФНС России по г. Архангельску о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» должны быть признаны недействительными в случае признания незаконным решения общего собрания собственников МКГ о создании ТСЖ «Кондор», что также будет являться основанием для аннулирования (исключения) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», то есть являются производными от исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД № 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

Поскольку, первоначальные требования истцов о признании решения общего собрания собственников МКД от 15.11.2012г. о создании ТСЖ «Кондор» суд находит не подлежащими удовлетворению, то и производные от него требовании о признании недействительными решение ИФНС России по г. Архангельску о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решением ИФНС России по г.Архангельску от 30.11.2012 №6045 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица товарищества собственников жилья «Кондор» (г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.102а), ОГРН1122901027281.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица в двух экземплярах, документ об уплате государственной пошлины.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решение принято на основании заявления председателя правления ТСЖ«Кондор» РуденкоГ.А. по форме Р11001. К заявлению прилагались устав ТСЖ«Кондор» в двух экземплярах, протокол общего собрания собственников помещений от 15.11.2012, гарантийное письмо и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ«Кондор» в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании указан адрес: г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6. Данный адрес указан в уставе ТСЖ«Кондор» в качестве юридического адреса товарищества и места нахождения правления ТСЖ«Кондор». В подтверждение указанного адреса представлено гарантийное письмо ООО«Универсал-Техно» от 21.11.2012 о предоставлении нежилого помещения по указанному адресу для размещения исполнительного органа ТСЖ«Кондор» с заключением договора аренды после государственной регистрации ТСЖ«Кондор».

Таким образом, председатель правления ТСЖ«Кондор» РуденкоГ.А. обратилась с заявлением установленной формы о государственной регистрации юридического лица в уполномоченный регистрирующий орган, представив предусмотренные законом документы.

Согласно пунктам 4, 4.1 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, основанный на положениях статей 30 и 34 Конституции Российской Федерации, у ИФНС России по г.Архангельску не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ«Кондор» при его создании.

В то же время, из доводов и объяснений истцов и их представителя Кобелева В.А., судом было установлено, что заявленные истцами исковые требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Архангельску о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Кондор», а также об аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», не являются оспариванием действий налогового органа, а также заявлением, возникающим из публичных правоотношений.

Данные требования были заявлены истцами и их представителем, как производные от первоначальных требований, а именно: о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД о создании ТСЖ «Кондор» от 15.11.2012г. То есть, при признании судом решения о создании ТСЖ «Кондор» от 15.11.2012г. незаконным, соответственно, незаконными будут являться решение ИФНС России по г. Архангельску о государственной регистрации ТСЖ «Кондор», свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и являться основанием для аннулирования (исключения) записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Кондор».

Поскольку, первоначальные требования истцов о признании решения общего собрания собственников МКД от 15.11.2012г. о создании ТСЖ «Кондор» суд находит не подлежащими удовлетворению, то и производные от него требования о признание недействительными решения ИФНС России по г. Архангельску о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Моториной Нины Павловны, Матвеевой Тамары Васильевны, Мартыненко Любовь Ефимовны к товариществу собственников жилья «Кондор», Елиной Наталье Яковлевне, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску, Руденко Галине Артемьевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Кондор» от 15 ноября 2012 года незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия решения, признании недействительными решения о государственной регистрации ТСЖ «Кондор» и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданное ИФНС РФ по г. Архангельску, аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Кондор», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 2 - 498 - 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Лукьяненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Лешиной С.П. к Крюковой М.А., Крюковой Я.А., Воеводкиной Н.С. о восстановлении границ земельного участка, а также по встречному иску Воеводкиной Н.С. к Лешиной С.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе построек, деревьев и кустарных насаждений,

у с т а н о в и л :

Истец Лешина С.П. обратилась в суд с иском к Крюковой М.А., Крюковой Я.А., Воеводкиной Н.С. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что она является с 1976 года членом СНТ «Лесная поляна», ей был выделен земельный участок № ...... С 1995 года участок оформлен ею в собственность и внесен в государственный кадастр недвижимости (ГКН), кадастровый номер 29:28:404003:60. В августе 2010 года по договору подряда с ООО «Меридиан- Плюс» было проведено межевание её участка и составлен межевой план. При осуществлении межевания использовались точки привязки МСК (местная система координат) Северодвинск. Чертеж участка с координатами характерных точек границы и графической схемой нарушений границы ответчиками указан в приложении 2 (листы № 5 и № 10 межевого плана). По линии «н15-н1» (см. приложение 2) собственником смежного участка ..... является ответчик Крюкова М.А., по линии «н1-н2-н3-н4» собственником смежного участка ..... является ответчик Воеводкина Н.С. Таким образом, в точке «н1» сходятся границы трех участков. Земельные участки ответчиков в ГКН не внесены, их межевание не проводилось. По линии «н15-н1» за несколько лет до межевания ею были заменены заборные столбы, установленные в соответствии с графическим планом участка 1995 года, в том числе и угловой поворотный столб в точке «н1». По линии «н1-н2-н3-н4» ответчиком Воеводкиной Н.С. в соответствии с графическим планом участка 1995 года был установлен забор также за несколько лет до межевания. Целостность и сохранность забора по линии «н1-н2-н3-н4» как до межевания, так и после межевания ответчиком Воеводкиной Н.С. не оспаривалась. Межевание участка ..... в августе 2010 года проводилось по графическому плану 1995 года по линиям вышеуказанных заборов. В ноябре 2010 года, то есть через 2 месяца после межевания, ответчик Крюкова М.А. без согласования с истцом и в её отсутствие выкопала установленные ею заборные столбы по линии «н15-н1» и установила свой забор, сместив при этом угловой межевой столб, находящийся в точке «н1», по двум направлениям: на 0,3 м по линии «н15-н 1» в сторону точки «н15» и на 0,7 м по линии «н1-н2» в сторону точки «н2», нарушив конфигурацию участка и уменьшив его размеры. На этой части участка истца находится сарай размером 5 м на 3,8 м, построенный 16 лет назад. Поскольку место под строительство сарая было низким и болотистым, истец отсыпала две машины грунта для создания опорной подушки, которая возвышается на 0,5 м над уровнем участка № ...... Сарай был построен на расстоянии 1-1,5 м от границ со смежными участками, то есть с соблюдением нормативных расстояний в 1 метр. Сместив линию забора на её землю, часть земляной опорной подушки, оказавшуюся за забором, ответчик Крюкова М.А. перебросила на свой участок. В результате опора под сараем уменьшилась, и у него образовался уклон в сторону участка № ...... Уменьшение площади опорной подушки под сараем и, как следствие, его оседание в сторону участка ..... привело к уменьшению расстояния до границы участка, которое стало менее нормативного (одного метра), что создало истцу дополнительные финансовые расходы по укреплению опорной...

... подушки со стороны участка № ...... 12 августа 2012 года ответчик Воеводкина Н.С. начала устанавливать по линии «н1-н2-н3-н4» новый забор вместо пришедшего в негодность старого. При этом отсчет установленной графическим планом длины линии «н1-н2» производился ею не от углового столба, установленного ответчиком Крюковой М.А. (который и без того уже смещен по двум направлениям), а отступив от него на 0,3 м по линии «н1-н2», где ответчик поставил первый столб своего забора, считая его угловым поворотным для своего .....-го участка, что не соответствует графическим планам всех трех участков. Заборные столбы установлены ответчиком Воеводкиной Н.С. на земляной подушке участка истца, тем самым ослабляя её. Считает, что забор, являющийся собственностью ответчика, должен стоять на её земле. Далее, забор по линии «н2-н3» построен не по прямой линии, как это предусмотрено графическим планом, а в виде дуги в сторону участка истца. Таким образом, действия ответчиков по перемещению межевого углового столба в точке «н1» на землю участка истца привели к нарушению его конфигурации и уменьшению его размеров. Считает, что действия ответчиков самовольным занятием её участка, границы которого определены в системе координат МСК Северодвинск, нарушили её право владения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Лешина С.П. просит обязать ответчиков восстановить нарушенное право на границы земельного участка, расположенного в СНТ «Лесная поляна», <адрес>, участок ..... в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 24.09.2010 года, (границы участка определены в системе координат МСК Северодвинск), обязать ответчика Крюкову М.А. восстановить поворотную точку «н1» в соответствии с межевым планом и паспортом земельного участка от 24.09.2010 года № 2900/201/10-65234, (границы участка определены в системе координат МСК Северодвинск), для чего: перенести угловой поворотный столб из точки «А» на 0,7 метра по линии «н1-н2» в сторону точки «н1» и на 0,3 метра по линии «н15-н1» в сторону точки «н1», обязать ответчика Воеводкину Н.С. восстановить границы её земельного участка по линиям «н1-н2- н3-н4» в соответствии с межевым планом и паспортом земельного участка от 24.09.2010 года № 2900/201/10-65234, (границы участка определены в системе координат МСК Северодвинск), а) восстановить поворотную точку «н1» в соответствии с межевым планом, для чего перенести свой столб из точки «Б» на 1 метр по линии «н1-н2» в сторону точки « н1» и на 0,3 метра по линии «н15-н 1» в сторону точки «н1»; б) восстановить поворотную точку «н2» в соответствии с межевым планом, для чего перенести угловой поворотный столб из точки «В» в точку, находящуюся по линии «н1-н2» на установленном межевым планом расстоянии в 13,8 метра от восстановленной точки «н1», в) выпрямить забор по прямым линиям «н1 -н2», «н2-н3»; г) перенести все заборные столбы на землю своего участка.

Ответчик Воеводкина Н.С. иск не признала, полагает, что это не она, а Лешина С.П. самовольно захватила часть её земельного участка, в связи с чем ею предъявлен встречный иск к Лешиной С.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе построек, деревьев и кустарных насаждений. В обоснование встречного иска Воеводкина Н.С. указала, что она является собственником участка ..... в СНТ «Лесная поляна». Её земельный участок граничит с земельным участком № ....., собственником которого является ответчик Лешина С.П. Её земельный участок имеет кадастровый номер 29:28:404003:47. Кадастровый номер земельного участка ответчика 29:28:404003:60. Согласно экспертному заключению по гражданскому делу № 2-207-2013/9 от 26.04.2013 граница земельного участка с кадастровым номером 29:28:404003:47, принадлежащего Воеводкиной И.С., сведения о которой содержатся в ГКН, пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 29:28:404003:60, находящегося в собственности Лёшиной С.П. (приложение № 10). Площадь наложения составляет 10 кв.м. Из кадастровой выписки о земельном участке 29:28:404003:47 следует, что наложение происходит в точке 3 (X 643970.51 - Y 2472741.14) и 4 (X 643966.63 - Y 2472754.35). Таким образом, экспертизой было установлено, что ответчик незаконно завладела частью её земельного участка. Таким образом, ответчик Лешина С.П. обязана освободить и вернуть ей часть её (Воеводкиной Н.С.) земельного участка в точке 3 (X 643970.51 - Y 2472741.14) и 4 (X 643966.63 - Y 2472754.35) площадью 10 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воеводкина Н.С. просит обязать Лешину С.П. восстановить границы её земельного участка в системе координат СМК-29 в соответствии с межевым планом в точке Н3 (X 643970.66 - Y 2472740.61) и в точке 1 (X 643970.51 - Y 2472741.14); в точке 1 (X 643970.51 -Y 2472741.14) и в точке 2 (X 643966.63 - Y 2472754.35) площадью 55 кв.м., и 13,77 кв.м.; обязать Лешину С.П. перенести постройки (сарай и теплицу) на расстояние в соответствии со СНиП 30-02-97* сарай - на 1 метр от установленной границы; теплицу - на 1 метр от установленной границы; обязать Лешину С.П. перенести кустарные насаждения на 1 метр вглубь своего участка вдоль установленных границ в точке Н3 (X 643970.66 - Y 2472740.61) и в точке 1 (X 643970.51 - Y 2472741.14); в точке 1 (X 643970.51 - Y 2472741.14) и в точке 2 (X 643966.63 - Y 2472754.35), обязать Лешину С.П. перенести деревья на 4 метра вглубь своего участка вдоль установленных границ.

В судебном заседании истец Лешина С.П., её представитель Попретинский Э.П. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Воеводкиной Н.С. просили отказать.

Ответчик Воеводкина Н.С., её представитель Игнатьев С.В. в судебном заседании иск Лешиной С.П. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивают.

Ответчики Крюкова М.А., Крюкова Я.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили представлять свои интересы представителя по доверенности Шилова Е.Н.

Представитель ответчиков Крюковой М.А., Крюковой Я.А. по доверенности Шилов Е.Н. в судебном заседании полагал отказать как в удовлетворении иска Лешиной С.П., так и в удовлетворении встречного иска Воеводкиной Н.С., ввиду непредоставления данными лицами достоверных доказательств, позволяющих определить границы спорных земельных участков.

Представитель 3-го лица СНТ «Лесная поляна» Баранов И.А. в судебном заседании полагается на усмотрение суда при разрешении данного спора.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Лешина С.П. является с 1976 года членом СНТ «Лесная поляна», ей был выделен земельный участок № ...... С 1995 года участок оформлен ею в собственность и внесен в государственный кадастр недвижимости (ГКН), кадастровый номер 29:28:404003:60. В августе 2010 года по договору подряда с ООО «Меридиан- Плюс» было проведено межевание её участка и составлен межевой план.

Ответчик Воеводкина Н.С. является собственником участка № ..... в СНТ «Лесная поляна». Её земельный участок граничит с земельным участком № ....., собственником которого является Лешина С.П. Её земельный участок имеет кадастровый номер 29:28:404003:47.

Ответчики Крюкова М.А., Крюкова Я.А. являются сособственниками (3/4 доли и 1/4 доли соответственно) участка ..... в СНТ «Лесная поляна». Их земельный участок граничит с земельным участком № ....., собственником которого является Лешина С.П., а также граничит с земельным участком № ....., собственником которого является Воеводкина Н.С. Их земельный участок имеет кадастровый номер 29:28:404003:49.

Из содержания иска Лешиной С.П. следует, что она имеет территориальные претензии как к Крюковой М.А., Крюковой Я.А. (участок № .....), так и к Воеводкиной Н.С. (участок № .....).

Из содержания встречного иска Воеводкиной Н.С. следует, что она имеет территориальные претензии только к Лешиной С.П. (участок № .....).

Учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства отрицали факты самовольного занятия смежных участков (их части), судом для проверки их доводов была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе землеустроительной экспертизы ООО «Архземкадастр» от 26.04.2013 года были выполнены топографо-геодезические работы, проведен анализ материалов дела. В результате проведенных работ подготовлены планы земельных участков (приложения 8-10). На планах отражены границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, а также варианты прохождения границ земельных участков № ....., расположенных в СНТ «Лесная поляна», сформированные в процессе выполнения землеустроительной экспертизы. Уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:404003:60 и 29:28:404003:47 не соответствуют их фактическому местоположению на местности, пересекают находящиеся на участках ограждения, объекты недвижимости и хозяйственные постройки (приложение 10). Указанное несоответствие может быть вызвано ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении геодезических измерений на земельном участке, либо на стадии формирования границы участка. Устранение данных несоответствий местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:404003:60 и 29:28:404003:47 возможно путем исправления кадастровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков.

Допрошенный в качестве специалиста П.Р.В. показал, что противоречия можно исправить как кадастровую ошибку.

Допрошенный в качестве специалиста Т.Р.В. показал, что границы участков определить невозможно из-за разницы в системе координат.

Допрошенный в качестве эксперта Я.Э.В. показала, что межевание в 2010 году проведено некорректно, так как постройки вынесены за границы земельных участков, имеются значительные расхождения. Необходимо исправление кадастровой ошибки, как вариант путем проведения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Архземкадастр» от 26.04.2013 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Эксперт ООО «Архземкадастр» Я.Э.В. до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Она имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, указанное заключение ООО «Архземкадастр» является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы истца Лешиной С.П. о несогласии с экспертным заключением и о принятии границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, судом отклоняются, ибо границы земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:404003:60 и 29:28:404003:47 не соответствуют их фактическому местоположению на местности, пересекают находящиеся на участках ограждения, объекты недвижимости и хозяйственные постройки (приложение 10 экспертного заключения).

Согласно объяснениям сторон следует, что указанные объекты и постройки находятся на участках уже много лет, были построены задолго до межевания. Следовательно, межевание в 2010 году было проведено, действительно, некорректно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения дополнительной землеустроительной экспертизы с целью установления действительных границ между спорными земельными участками стороны отказались (л.д. 10, т. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что истец Лешина С.П. и ответчик Воеводкина Н.С. не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о самовольном захвате друг у друга земельных участков (их части), суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Лешиной С.П. о восстановлении границ земельного участка, так и в удовлетворении встречного иска Воеводкиной Н.С. о восстановлении границ земельного участка, переносе построек, деревьев и кустарных насаждений, ввиду непредоставления данными лицами достоверных доказательств, позволяющих определить действительные границы спорных земельных участков и установить факты самовольного захвата сторонами земельных участков (их части) либо их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лешиной С.П. к Крюковой М.А., Крюковой Я.А., Воеводкиной Н.С. о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Воеводкиной Н.С. к Лешиной С.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе построек, деревьев и кустарных насаждений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

Гражданское дело № 2-1188/2023

УИД 48RS0005-01-2023-001046-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Липецкого района Липецкой области, действующего в интересах муниципального образования - сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Липецкого района Липецкой области, действующий в интересах муниципального образования - сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Крюковой М.А., Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Липецкого района № 416 от 26.10.1992 «О реорганизации совхоза «Дмитровский» Липецкого района Липецкой области совхоз «Дмитровский» был признан прекратившим свою деятельность. На базе совхоза «Дмитровский» образовано АОЗТ «Лубна». За каждым членом АОЗТ «Лубна» была закреплена общедолевая собственность сельхозугодий. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2000 по делу № 70-Б/1-00 АОЗТ «Лубна» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газетах: «Сельская нива» от 24.05.2016 № 61 (7997), «Липецкая газета» от 21.05.2016 № 95-96 (25223 - 25224) и на официальном сайте истца, а также на информационных щитах на территории муниципального образования. В течение 90 дней со дня выхода указанных публикаций собственники невостребованных долей имели право заявить о своем намерении осуществить правомочия собственника. Позднее истцом в газетах «Сельская нива» от 27.08.2016 № 104 (8040), «Липецкая газета» от 27.08.2016 № 107 (25295) было р...

...азмещено сообщение о проведении 30.09.2016 собрания для утверждения списка невостребованных земельных долей. В связи с тем, что в назначенный срок ни один из собственников земельных долей не явился, указанный список был утвержден постановлением администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 08.10.2016 № 29, т.е. по истечении 4-х месяцев со дня опубликования. Собственник земельной доли Крюкова М.А., ни ее возможные наследники, не заявили о желании воспользоваться своими правами. В связи с чем, просил прекратить право общей долевой собственности Крюковой М.А. на земельную долю, площадью 5,7 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес местоположения: <адрес>; признать за администрацией сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Крюковой М.А., общей площадью 5,7 га, расположенную в границах земельного участка, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес местоположения: <адрес>.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.08.2023 производство по делу в части исковых требований к Крюковой М.А. прекращено в связи со смертью данного ответчика.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Липецкого района Липецкой области советник юстиции Ширяева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Представители сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ответчика – Межрегионального Территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя ответчик не просил. Возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не представили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Порядок опубликования в средствах массовой информации сообщений, предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также регламентирован статьей 7 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области». Указанной нормой установлено, что опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в газете «Липецкая газета» и в районных (городских) газетах, являющихся источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов, по месту нахождения земельного участка в случаях, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно абзацу первому статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства признается день смерти гражданина. В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела следующее.

В соответствии с постановлением главы администрации Липецкого района № 416 от 26.10.1992 «О реорганизации совхоза «Дмитровский» Липецкого района Липецкой области совхоз «Дмитровский» был признан прекратившим свою деятельность. На базе совхоза «Дмитровский» образовано АОЗТ «Лубна». За каждым членом АОЗТ «Лубна» была закреплена общедолевая собственность сельхозугодий.

Из материалов дела следует, что Крюкова М.А. являлась собственником земельной доли площадью 5,7 га в праве общей долевой собственности АОЗТ «Лубна», что подтверждается архивной выпиской из протокола общего собрания колхозников АОЗТ «Лубна».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2000 по делу № 70-Б/1-00 АОЗТ «Лубна» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Липецкой области земли сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Лубна» расположены в едином землепользовании с кадастровым номером: №.

Порядок опубликования в средствах массовой информации сообщений, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регламентирован статьей 7 Закона Липецкой области от 27.11.2003 № 387-пс «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области». Указанной нормой установлено, что сообщения, информации, извещения, списки невостребованных земельных долей, предусмотренные статьями 10, 12, 12.1, 13.1 и 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должны быть опубликованы в газете «Липецкая газета» и в печатных средствах массовой информации (городской или районной газетах), а именно на территории Липецкого муниципального района в газете «Сельская Нива», в которых органы местного самоуправления осуществляют опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов.

Списки участников бывшего АОЗТ «Лубна», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными администрацией сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области были опубликованы в газетах: Сельская нива» от 24.05.2016 № 61 (7997), «Липецкая газета» от 21.05.2016 № 95-96 (25223 - 25224), где в том числе, указана земельная доля Крюковой М.А.

Информация о проведении 30.09.2016 общего собрания участников общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Лубна» была опубликована в газетах: «Сельская нива» от 27.08.2016 № 104 (8040), «Липецкая газета» от 27.08.2016 № 107 (25295), с повесткой собрания об утверждении списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников земельных долей на территории бывшего АОЗТ «Лубна» от 30.09.2016 ввиду неявки участников долевой собственности собрание признано несостоявшимся, в связи с чем список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, на данном собрании утвержден не был, ввиду отсутствия кворума.

Постановлением администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области 08.10.2016 № 29 «Об утверждении списка невостребованных долей (АОЗТ «Лубна»)», утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего АОЗТ «Лубна» Липецкого района Липецкой области, среди которых за № значится – Крюкова М.А.

Право собственности Крюковой М.А. на земельную долю в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

Судом установлено, что как собственник земельной доли, расположенной на территории бывшего АОЗТ «Лубна» в границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Крюкова М.А., либо наследник собственника, не распорядились надлежащим образом принадлежащей ей земельной долей, не сдавали ее в аренду, не использовали земельную долю самостоятельно по назначению, не платили налоги более трех лет. После опубликования в средствах массовой информации списка собственников невостребованных земельных долей бывшего АОЗТ «Лубна», не представили в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка возражений в письменной форме о необоснованности включения его доли в список невостребованных земельных долей, находящихся в долевой собственности.

Установлено, что процедура признания невостребованных земельных долей таковыми, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для признания права муниципальной собственности сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области на земельную долю Крюковой М.А., площадью 5,7 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес местоположения: <адрес> и прекращения права долевой собственности Крюковой М.А. на вышеуказанную земельную долю.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Крюковой Марии Акимовны на земельную долю, площадью 5,7 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес местоположения: <адрес>.

Признать за администрацией сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Крюковой Марии Акимовны, общей площадью 5,7 га, расположенную в границах земельного участка, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес местоположения: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение изготовлено: 23.08.2023.