Крюкович Денис Валерьевич

Дело №11-166/2021

УИД 78MS0203-01-2020-004097-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Губадовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 25.11.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 25.11.2020 года заявление ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа в отношении должника Крюковича Д.В. возвращено.

На указанное определение мирового судьи ООО «Юнона» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку, по его мнению, заявление соответствовало установленным требованиям, представлены достаточные данные о предоставлении займа и заключении договора, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания к возвращению заявления.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнона» обратилось в судебный участок №203 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крюковича Д.В. задолженности по договору, заключенному должником с ООО МФК «Юпитер 6». Требования взыскателя основаны ...

...на заключении договора займа с использованием электронной подписи.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается взыскателю, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.124 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя, должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч.1ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства о приказном судопроизводстве, важным критерием определения возможности принятия соответствующего требованиям заявления о выдаче судебного приказа является бесспорный характер заявленного требования.

Как верно принято во внимание мировым судьей, взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче приказа данные, достоверно подтверждающие факт заключения договора займа на сумму 9000 рублей, а равно перечисления денежных средств во исполнение данного договора не представлены, что исключает бесспорный характер заявленного требования. В данном случае при подаче заявления о судебном приказе заявителю надлежит представить все имеющиеся документы, подтверждающие бесспорное право требования заявленного кредитора на взыскание денежных средств с должника по представленному договору.

Доводы частной жалобы о том, что из предоставленной суммы кредита кредитором в соответствии с условиями договора было удержано 360 рублей, в связи с чем заемщику перечислено лишь 8640 рублей, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения мирового судьи. В связи с тем, что по условиям договора заемщику предоставляется кредит в сумме 9000 рублей, из которых по поручению заемщика 360 рублей направляются на оплату страховой премии по договору страхования, для подтверждения указанных обстоятельств заявителю надлежит представить документы, подтверждающие уплату страховой премии от имени должника. При отсутствии указанных документов у мирового судьи отсутствуют основания к выводам о бесспорности характера заявленных требований.

Согласно материалам дела, взыскателем каких-либо сведений об уплате страховой премии по поручению заемщика не представлено, что исключает установление бесспорности требования по размеру кредитного обязательства.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы мирового судьи являются верными и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и принципов приказного судопроизводства.

При этом возвращение данного заявления не препятствует взыскателю повторно обратиться к мировому судье, представив доказательства бесспорного наличия обязательств должника в заявленном взыскателем размере, о чем разъяснено мировым судьей в определении. Кроме того, при наличии спора о праве заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в исковом порядке.

Таким образом, доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого определения в жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном принятии мировым судьей процессуального решения о возвращении заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа и отсутствии оснований к его отмене, в связи с чем, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 25.11.2020 года о возвращении заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа в отношении Крюковича Д.В. оставить без изменения; частную жалобу ООО «Юнона» на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Дело № 2-1917/2023 10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр долга» к К.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 года между ООО МФК «Кредит 911» и Крюковичем Д.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1175255, по условиям которого ООО МФК «Кредит 911» обязалось предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 50 000 руб. под 317,550 % годовых. Срок возврата займа составляет 16 недель.

ООО МФК «Кредит 911» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства ответчику предоставило, однако, заемщик от возврата денежных средств уклоняется, что привело к образованию задолженности.

01.12.2019 г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав (требований) № 01-12-19-Ц, согласно которому ООО МФК «Кредит 911» уступило права требования ООО «Целевые финансы» в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

17.04.2023 г. ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр долга», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.05.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 100 706,36 руб.:

35 955 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

64 751,36 руб. – сумма задолженности по процентам...

...;

а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 214 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Ч.1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2019 года между ООО МФК «Кредит 911» и Крюковичем Д.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1175255, по условиям которого ООО МФК «Кредит 911» обязалось предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 50 000 руб. под 317,550 % годовых. Срок возврата займа составляет 16 недель.

ООО МФК «Кредит 911» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства ответчику предоставило, что подтверждается платежным поручением № 347925761 от 25.04.2019 г., квитанцией на вывод средств от 25.04.2019 г., а также выпиской по операциям на счете АО Банк «ПСКБ», согласно которой 26.04.2019 г. на личную карту Крюковича Д.В. поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

01.12.2019 г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен договор об уступке прав (требований) № 01-12-19-Ц, согласно которому ООО МФК «Кредит 911» уступило права требования ООО «Целевые финансы» в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

17.04.2023 г. ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр долга», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Факт заключения договора и получение денежных средств в указанном размере ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, кроме того, ответчик не представил суду допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать задолженность за период с 09.05.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 100 706,36 руб.:

35 955 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

64 751,36 руб. – сумма задолженности по процентам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр долга» к К.Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с К.Д.В. (паспорт серия хххххх) в пользу ООО «Центр долга» (ИНН: 9731021073) задолженность по договору займа № 1175255 от 25.04.2019 г. за период с 09.05.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 100 706 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: