Крюковских Сергей Юрьевич

<***>

Дело № 2-1571/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Шипицина О. А., представителя ответчика Каширского И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2016 в 17 часов 20 минут на автодороге пос. Атиг – пос. Верхние Серги, 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лицкого А., принадлежащего на праве собственности Крюковских С. Ю., и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением Худойбердиева А. Т., принадлежащего на праве собственности Бабамуратову Ж. А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лицкий А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бабамуратова Ж. А. были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего Бабамуратова Ж. А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ...

Показать ещё

...в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника аварии – в АО ГСК «Югория».

В связи с чем *** Бабамуратов Ж. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

*** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным, Бабамуратов Ж. А. обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Демеева Г. А. (ИП Демеев Г. А.) от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость услуг эксперта <***>

*** Бабамуратов Ж. А. заключил договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, с Арслановым Д. И.

Соответствующим уведомлением Арсланов Д. И. сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования с Бабамуратовым Ж. А.

*** ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения с экспертным заключением.

*** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Иные выплаты ответчиком не производились.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <***>, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда (по состоянию на *** неустойка составляет <***>), почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Шипицин О. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представлен уточненный расчет неустойки на ***, размер которой составляет <***>.

Представитель ответчика Каширский И. Н., действующий на основании доверенности от *** ***, возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснил, что истцу были произведены две выплаты страхового возмещения в общем размере <***>, размер страховой выплаты пересмотру не подлежит, в связи с чем, страховой компанией в полном объеме исполнены обязанности в рамках договора ОСАГО. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении размера стоимости копировальных услуг и расходов на проведение независимой экспертизы на основании представленных им выводов экспертных заключений, указывая, что расходы, понесенные истцом, являются необоснованно завышенными.

Третьи лица Бабамуратов Ж. А., АО ГСК «Югория», Лицкий А., Крюковских С. Ю., Худобердиев А. Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2016 в 17 часов 20 минут на автодороге пос. Атиг – пос. Верхние Серги, 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лицкого А., принадлежащего на праве собственности Крюковских С. Ю., и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением Худойбердиева А. Т., принадлежащего на праве собственности Бабамуратову Ж. А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лицкий А., нарушивший требования Правил дорожного движения (п. 10.1) и допустивший столкновение с автомобилем Бабамуратов Ж. А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Лицкого А. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Лицкого А., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Бабамуратов Ж. А. является собственником автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бабамуратова Ж. А. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Бабамуратова Ж. А., стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, заключенного между Бабамуратовым Ж. А. и Арслановым Д. И., к последнему перешли права (требования) в полном объеме по страховому случаю от *** (л.д. 13-16), о чем *** истец направил в адрес страховой компании уведомление, которое было вручено ПАО СК «Росгосстрах» *** (л.д. 34-35).

Следовательно, Арсланов Д. И. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом: Бабамуратова Ж. А. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***, Лицкого А. – в АО ГСК «Югория» по полису серии ***, соответственно, обращение сначала Бабамуратова Ж. А., а потом и Арсланова Д. И. к ответчику было правомерно.

Заявление Бабамуратова Ж. А. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***.

*** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным, Бабамуратов Ж. А. обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Демеева Г. А. (ИП Демеев Г. А.) от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость услуг эксперта <***>

*** Бабамуратов Ж. А. заключил договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, с Арслановым Д. И.

Соответствующим уведомлением Арсланов Д. И. сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования с Бабамуратовым Ж. А.

*** ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения с экспертным заключением.

*** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Иные выплаты ответчиком не производились.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от ***.

Стороной ответчика не представлены доказательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возражений на исковые требования. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления величины ущерба, причиненного истцу, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не представлено.

То есть, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет <***> (<***>).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере <***> (л.д. 39) суд взыскивает с ответчика как убытки, понесенные вследствие незаконных действий ответчика, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные расходы уменьшению не подлежат именно в силу их правовой природы – компенсировать понесенные убытки вследствие неправомерных действий стороны гражданско-правовых отношений. Ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, страховое возмещение было выплачено частично *** в сумме <***>, и *** в сумме <***>. При этом исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки будет следующим:

За период с *** по ***:

<***> * 1% * <***> дня = <***>.

За период с *** по ***:

<***> * 1% * <***> дней = <***>.

Всего неустойка составляет <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения, подлежащего доплате страховой компанией, то есть, до <***>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства страховой компанией перед истцом, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору поручения, заключенного между истцом и ООО «Защита и право» *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <***>, что подтверждено квитанцией на оплату услуг (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Судом взыскиваются расходы на нотариальные услуги в размере <***>. Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно, представленными нотариально заверенными копиями паспорта Арсланова Д. И., паспорта Бабамуратова Ж. А., перевода паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства. Доказательства несения иных расходов на услуги нотариуса, связанные с рассматриваемым спором, истцом не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в сумме <***>, однако так как истец и его представитель проживают на территории г. Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично не имелось, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Суд обращает внимание, что оформленной доверенностью истец уполномочил широкий круг людей представлять его интересы по данному страховому случаю, соответственно, не имелось препятствий к личной подаче представителем документов в страховую компанию.

Относительно требований о возмещении расходов на копировальные услуги в размере <***>, что подтверждено квитанцией от *** (л.д. 67), суд приходит к следующему. В соответствии с возражениями ответчика указанные расходы являются явно завышенными. В обоснование указанных возражений ПАО СК «Росгосстрах» представлен отчет ООО «ФинКонсул» от *** ***, согласно которому рыночная стоимость копировальных работ по осуществлению черно-белых копий в количестве более <***> шт. оценивается в размере <***>

Изучив указанное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, приходит к выводу о необходимости снижения стоимости копировальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика до <***> из расчета <***> за страницу (<***> х 240 страниц).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Оставшийся размер государственной пошлины, определенный судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (<***>), а именно, <***>, подлежит взысканию с ответчика с доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 375 рублей, неустойку в размере 46 375 рублей, судебные расходы в размере 9 450 рублей, штраф в размере 23 187 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 рублей 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 473 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть

Дело №2-3167/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003222-65

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца Киреевой Е.В., представителя истца - Калиниченко В.А., Назмутдиновой С.А.,

- третьего лица - Назмутдиновой С.А., представителя третьего лица Трапезниковой С.В. по доверенности - Лесько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Елены Владимировны к Кузенкову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, просила взыскать с Кузенкова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере №, расходы по подготовке экспертного заключения - №, расходы по уплате государственной пошлины - №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Павлов С.Б., управляя автотранспортным средством КАМАЗ, госномер В188СВ/96, принадлежащим на праве собственности Кузенкову С.В., допустил столкновение с автомобилем, находящимся на стоянке, марки «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96, принадлежащем на праве собственности Киреевой Е.В., после чего виновник ДТП скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96 причинены механ...

Показать ещё

...ические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению № от <//> составил №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении именно к заявленному ответчику.

Представителя истца - Калиниченко В.А., также поддержал исковые требования истца, указав на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является Кузенков С.В., который фактически являлся владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП, транспортное средство находилось в его оперативном управлении, иного не доказано, и подтверждено ответчиком по телефону при вынесении решения по жалобе от <//>, а также сведениями из органов ГИБДД по факту привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, отметил, что водитель Павлов С.Б., управлявший в тот момент транспортным средством является работником ответчика. Кроме того, доказательств передачи транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Павлову С.Б. на каком-либо законном основании не представлено. Указал, что представленные договоры купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ госномер В188СВ/159 вызывают сомнения относительно даты их составления. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Кузенков С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Кузенкова С.В. - Ковалев М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответчик не является ни собственником транспортных средств марки «Камаз» госномер В188СВ/159, госномер Т794ОС/96, ни виновником ДТП. Отметил, что пояснения, отраженные в решение от <//>, непосредственно у ответчика не отбирались. Просил в иске отказать.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, Назмутдинова С.А., просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что фактически она пользовалась автомобилем «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96, который парковала на стоянке. Так, прибыв на стоянку увидела повреждения на автомобиле, охранниками стоянки было сообщено, что автомобиль «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96 повредил водитель Павлов С.Б., который оставил контактные данные. Очевидцем ДТП она не являлась, но именно охранники стоянки сообщили ей, что в ДТП участвовал Камаз с госномер В188СВ/159. Водитель Павлов С.Б. не оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем предоставил расписку о согласии возместить причиненный ущерб. Полагает, что оба Камаза госномером В188СВ/159 и госномер Т794ОС/96 принадлежат Кузенкову С.В. и именно он дает указание Павлову С.Б. на каком автомобиле ездить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Трапезникова С.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представителя третьего лица Трапезниковой С.В. - Лесько А.А., действующий по доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно указал, что собственником транспортного средства Камаза госномер Т794ОС/96 является Трапезникова С.В., гражданская ответственность не застрахована, транспортное средство передано ответчику на основании устной договоренности, каких-либо договоров не заключалось, а он распоряжался автомобилем - передавал Павлову С.Б., который ранее совместно с Кузенковым С.В. работали у Трапезниковой С.В. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Павлов С.Б. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым подтвердил, что являлся участником ДТП с участием двух транспортных средств «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96 и Камаза госномер Т974ОС/96, о принадлежности автомобиля не может пояснить, указав, что два «КАМАЗа» находятся в общем пользовании знакомых, вину в ДТП не оспаривает, указал на готовность возместить ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лузин С.В., Крюковских С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, водитель Павлов С.Б., управляя автотранспортным средством КАМАЗ, госномер Т794ОС/96, причинил ущерб автомобилю, находящемуся на стоянке марки «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96, принадлежащем на праве собственности Киреевой Е.В., после чего скрылся с места происшествия.

Столкновение произошло по вине водителя Павлова С.Б., что им не оспаривалось и подтверждается административным материалом, отзывом по настоящему делу, собственноручно составленной распиской о согласии возместить причиненный ущерб. Вина Павлова С.Б. в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При этом суд полагает, что в ДТП участвовало именно транспортное средство КАМАЗ госномер Т794ОС/96, что следует из объяснений Павлова С.Б., изложенных в решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <//>, согласно которых он, управляя транспортным средством «КАМАЗ» госномер Т794ОС/96 при развороте, двигаясь задним ходом, зацепил кузовом транспортного средства провод линии электропередач, вследствие чего уронил столб, который касательно задел автомобиль «Форд Фьюжен», оставив контактные данные охраннику уехал. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве на исковое заявление, представленном суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Достаточных доказательств о том, что в ДТП участвовал «КАМАЗ» госномер В188СВ/159 суду не представлено, поскольку Назмутдинова С.А. очевидцем ДТП не являлась, что следует из ее пояснений, согласно которых факт повреждения транспортного средства, принадлежащего Киреевой Е.В., был установлен спустя несколько дней после ДТП, о транспортных средствах, являющимися участниками ДТП, ей стало известно со слов охранников, иных допустимых и относимых доказательств не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кузенков С.В., суд приходит к следующему.

Согласно представленного ПТС на транспортное средство «КАМАЗ» госномер В188СВ/159, собственником транспортного средства на дату ДТП являлся Крюковских С.Ю., данные обстоятельства также подтверждаются представленным регистрационным делом на указанное транспортное средство, в том числе договорами купли-продажи от <//>, от <//>, которые в судебном заседании не оспорены, недействительными не признаны, результатами поиска регистрационных действий, согласно которых переход права собственности на Крюковских С.Ю. зарегистрирован <//>.

Доводы представителя истца о том, что ответчик являлся собственником транспортного средства «КАМАЗ» госномер В188СВ/159 на момент ДТП, что следует из представленной в административный материал регистрационной карточки, а также сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, неисполнение сторонами сделки обязанности по обязательной регистрации права на транспортное средство в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» правового значения не имеет, поскольку переход права на движимое имущество – автомобиль, возникает с момента передачи его новому собственнику (п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642и648 ГК РФ).

Согласно паспорта транспортного средства «КАМАЗ» госномер Т794ОС/96, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 53 №, сведений, поступивших из ГУ МВД России по <адрес>, собственником указанного автомобиля является Трапезникова С.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Несмотря на то, что Трапезникова С.В. с 2012 года является собственником транспортного средства «КАМАЗ» госномер Т794ОС/96, что ей не оспаривается, из сведений, поступивших из ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда следует, что <//> к административной ответственности привлекался Дубских С.Г., впоследствии <//> и <//> – Трапезникова С.В. Факт неисполнения обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Трапезниковой С.В. не отрицается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства Кузенкову С.В. на законных основаниях, суду не представлено, представитель третьего лица – Трапезниковой С.В. подтвердил, что доверитель является собственником автомобиля «КАМАЗ» госномер Т794ОС/96, перехода права собственности не имелось, непосредственно вред имуществу Кузенков С.В. не причинял, при таких обстоятельствах полагать, что Кузенков С.В. является надлежащим ответчиком по делу у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления исковых требований к юридическому владельцу транспортного средства «КАМАЗ» госномер Т794ОС/96 – Трапезниковой С.В., непосредственному причинителю вреда Павлову С.Б., при рассмотрении которых подлежит определению степень вины надлежащих ответчиков по причинении истцу материального ущерба.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении иска Киреевой Е.В. к Кузенкову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере № в полном объеме.

Поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему субъекту гражданско – правовой ответственности по деликтному обязательству является достаточным основанием к отказу в иске, суд считает возможным ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов о размере причиненного имущественного вреда, как не влияющих на итоговый вывод суда об отказе в иске.

Таким образом, поскольку оснований для взыскания материального ущерба с Кузенкова С.В. в пользу Киреевой Е.В. не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения, а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой Елены Владимировны к Кузенкову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

Свернуть