Крыжановская Наталья Викторовна

копия

Дело № 2-636/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области 21 июля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл Сити» об оспаривании договора об оказании финансовых услуг, взыскании уплаченных по договору денег, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ею и ответчиком на оказание последним финансовых услуг в виде кредита, взыскать с ООО «Кристалл Сити» в пользу истицы <данные изъяты>. – в счёт возврата уплаченных денежных средств по названному договору, <данные изъяты>. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела и его рассмотрении в их отсутствие, не просили.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям:

Положениями ст.222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено в судебном заседании, стороны, извещавшиеся надлежащим образом о дне, времени и ме...

...сте судебного разбирательства, трижды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не явились в суд без уважительных причин.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и названную норму процессуального права, суд полагает необходимым оставить иск заявителя без рассмотрения.

При этом, в силу положений п.3 ч.1 ст.333.40.НК РФ, истцу подлежит возврату государственначя пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ею при подаче иска по чеку-ордеру филиала № ОПЕРУ Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Иск ФИО1 к ООО «Кристалл Сити» об оспаривании договора об оказании финансовых услуг, взыскании уплаченных по договору денег, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям повторной неявки истца, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ФИО1 уплаченную им по чеку-ордеру филиала № ОПЕРУ Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-8045/2023(2-893/2022)

25RS0035-01-2022-001322-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжановской Натальи Викторовны к Крыжановскому Валерию Михайловичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Крыжановского Валерия Михайловича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения Крыжановской Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крыжановская Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении указанного муниципального жилого помещения с администрацией городского округа Большой Камень заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В спорном жилом помещении зарегистрированы её сыновья ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Крыжановский В.М., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает ответчик, а она после расторжения брака была вынуждена выехать из спорной квартиры по причине неприязненных отношений с бывшим мужем. Ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение, не дает ключи от квартиры, сменил замок входной двери, вследствие чего истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением. Просит суд вселить её в ж...

...илое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика Крыжановского В.М. не чинить препятствия Крыжановской Н.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ей ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Крыжановской Н.В. на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что Крыжановская Н.В. в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем была вынуждена в августе ДД.ММ.ГГГГ года выехать из квартиры и снимать жилье, ее вещи находятся в квартире, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывается, другого жилья не имеет. Ответчик препятствует её вселению в спорное жилое помещение, сменил замки на входной двери и отказывается передать ей ключ от квартиры.

Ответчик Крыжановский В.М. и его представитель адвокат Гладышев В.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец добровольно выехала из спорного жилья в связи с расторжением брака, перестала быть членом семьи ответчика, проживает по другому адресу, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, вселиться не пыталась, ее вещей в квартире нет.

Третье лицо Крыжановский А.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда и пояснил, что до достижения возраста 18 лет проживал с родителями в спорной квартире, в настоящее время он имеет свою семью и проживает по другому адресу в квартире супругие. Мать Крыжановская Н.В. после расторжения брака с отцом, стала проживать у тети Оли, так как отец вынудил её уйти из квартиры, в настоящее время у неё другого жилья нет, она арендует жилое помещение.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Большой Камень в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крыжановский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности, ссылаясь на то, что истец после расторжения брака перестала быть членом семьи нанимателя, выехала из спорной квартиры добровольно и вывезла свои вещи. Кроме того, не ясно на какую конкретно комнату претендует истец, в спорной квартире проживают трое жильцов, которые являются членами семьи ответчика, в связи с чем для вселения истца необходимо получить их согласие.

В судебном заседании судебной коллегии истец Крыжановская Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила о вынужденном выезде из квартиры и о том, что ответчик выбросил из квартиры все ее вещи, которые она там оставила.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Крыжановскую Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и из дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной квартирой общей площадью 70 кв.м, состоящей из четырех комнат, в отношении данного жилого помещения между администрацией городского округа Большой Камень и Крыжановским В.М. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 3 договора социального найма совместно с нанимателем вселены члены его семьи: Крыжановская Н.В. (жена), Крыжановский А.В. (сын), Крыжановский А.В. (сын).

Из поквартирной карточки жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Крыжановский В.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, истец Крыжановская Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, сыновья Крыжановский А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Крыжановский А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Крыжановским В.М. и Крыжановской Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком истец вынужденно выехала из квартиры, при этом от права пользования квартирой не отказывалась, её выезд не носил постоянный характер. Вселению истца в квартиру ответчик препятствует, сменил замки на входной двери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетеля, исходил из того, что сам по себе факт не проживания в спорной квартире Крыжановской Н.В. и то, что она не производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют об утрате ею права пользования жилым помещением, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, что не оспаривалось сторонами, и создаваемые препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, пришел к выводу о вселении истца в жилое помещение и возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании им, передать истцу ключи от квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не указала в какой из четырёх комнат в указанной квартире она будет проживать судебной коллегий отклоняется, поскольку требование о порядке пользования жилым помещением не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и то, что суд не согласился с доводами Крыжановского В.М., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановского Валерия Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Дело №2–893/2022

25RS0035-01-2022-001322-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 24 октября 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской Натальи Викторовны к Крыжановскому Валерию Михайловичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановская Н.В. обратилась с иском к Крыжановскому В.М. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в отношении данного муниципального жилого помещения с администрацией городского округа Большой Камень заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении также зарегистрированы её сыновья Крыжановский А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Крыжановский А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Крыжановский В.М., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает ответчик, а она вынуждена была выехать из спорной квартиры после расторжения брака по причине неприязненных отношений с бывшим мужем, вследствие чего ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение, не дает ключи от квартиры, сменил замок входной двери, в силу чего она лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением. Ссылаясь н...

...а указанные обстоятельства, истец Крыжановская Н.В. просит:

- вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика Крыжановского В.М. не чинить препятствия Крыжановской Н.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Крыжановской Н.В. – на основании доверенности Попова О.В. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что Крыжановская Н.В. в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшем мужем Крыжановским В.М., в августе 2021 года была вынуждена выехать из квартиры и снимать жилье, выезд не носил добровольный характер и её вещи находятся в данной квартире, от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры она не отказывалась, другого жилья Крыжановская Н.В. не имеет. В спорное жилое помещение она пыталась вселиться, однако ответчик заменил замок входной двери и отказывается передать Крыжановской Н.В. ключ от квартиры.

Ответчик Крыжановский В.М. и его представитель адвокат Гладышев В.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Крыжановская Н.В. выехала из спорной квартиры добровольно в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, более года не проживает в данной квартире, так как решила жить отдельно, Крыжановская Н.В. перестала быть членом семьи ответчика, проживает по другому адресу, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, не пыталась вселиться, её личных вещей в помещении не имеется.

Третье лицо Крыжановский А.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснил, что до достижения возраста 18 лет проживал с родителями в спорной квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время он имеет свою семью и проживает по другому адресу в квартире, принадлежащей супруге. Мать Крыжановская Н.В. после расторжения брака с отцом, стала проживать у тети Оли, так как отец вынудил её уйти из квартиры, в настоящее время у неё другого жилья нет, она арендует жилое помещение.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Большой Камень в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия администрации городского округа.

Третье лицо Крыжановский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля Крыжановской Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной квартирой общей площадью 70 кв.м., состоящей из четырех комнат.

В отношении данного муниципального жилого помещения между Крыжановским В.М.(нанимателем) и администрацией городского округа Большой Камень заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Крыжановская Н.В. (жена), Крыжановский А.В. (сын), Крыжановский А.В. (сын), что следует из содержания п. 3 договора социального найма.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Крыжановская Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, сыновья Крыжановский А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Крыжановский А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Крыжановский В.М., что подтверждается поквартирной карточкой спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Крыжановским В.М. и Крыжановской Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выдано отделом ЗАГС администрации городского округа Большой Камень).

В настоящее время в квартире проживает ответчик Крыжановский В.М.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца Крыжановской Н.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Истцом Крыжановской Н.В. заявлены требования о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ответчиком Крыжановским В.М. и созданием с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Крыжановская Н.В. не имеет, между тем ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение, сменил замок входной двери, не дает ключ от квартиры.

В судебном заседании установлено, что фактически истец Крыжановская Н.В. проживала в спорной квартире с момента ее предоставления и до августа 2021 года. Из указанного жилого помещения Крыжановская Н.В. выехала вынужденно, не отказывалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, её выезд не носит постоянный характер.

Так, из показаний свидетеля Крыжановской Н.В. в зале суда следует, что истца Крыжановскую Н.В. и ответчика Крыжановского В.М. она знает с 1995-1996 гг., поскольку они являются родителями мужа свидетельницы. Ей известно, что истец и ответчик развелись в 2021 году, после чего Крыжановская Н.В. вынужденно ушла из квартиры из-за конфликтных отношений с бывшим мужем Крыжановским В.М., потому как он скандалил и выгонял её из квартиры, при этом вещи последней остались в квартире, ответчик предлагал свидетелю Крыжановской Н.В. забрать вещи. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца Крыжановской Н.В. в спорной квартире, не впускает ее в квартиру. В г.Большой Камень Крыжановская Н.В. снимает жилье, так как другого жилья не имеет, а в спорной квартире проживает ответчик.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд исходит из того, что ответчиком Крыжановским В.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном характере отсутствия истца Крыжановской Н.В. на спорной жилой площади.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание Крыжановской Н.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, что не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Выезд Крыжановской Н.В. носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с ответчиком и со стороны ответчика Крыжановского В.М. ей чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ответчик не предоставляет ей ключи от квартиры.

Довод ответчика Крыжановского В.М. о том, что истец не производит оплату коммунальных услуг по спорной квартире, не имеет правового значения.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Крыжановской Н.В. на проживание в спорном жилом помещении, суд удовлетворяет исковые требования Крыжановской Н.В. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика Крыжановского В.М. не чинить ей препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крыжановской Натальи Викторовны к Крыжановскому Валерию Михайловичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Крыжановскую Наталью Викторовну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Крыжановского Валерия Михайловича не чинить препятствия Крыжановской Наталье Викторовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Крыжановского Валерия Михайловича передать Крыжановской Наталье Викторовне ключи от указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 31.10.2022, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева