Ксенофонтова Анастасия Игоревна

Судья Ганченко О.И. Дело 22- 1022/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.

судей Рыбалка А.А., Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной ...........1

адвоката Холопик С.А. в защиту интересов осужденной ...........1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ...........1, ее защитника - адвоката ...........5 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2024 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженка ............, ................, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы осужденной ...........1, ее защитника - адвоката ...........22.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

...........1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от эт...

Показать ещё

...ого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела судом, нарушение принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, несправедливость назначенного наказания. Считает, что суд намеренно затягивал процесс до ее совершеннолетия, чтобы исключить возможность участия отца в судебном заседании. Просит изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. Указывает на не верную квалификацию ее действий. Считает, что суд не правильно исчислил срок зачета отбытия наказания, неверно исчислен срок нахождения под стражей. Указывает, что предварительным расследованием не установлены факты и нет доказательств того, что она совершила незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств. Считает, что в материалах дела нет доказательств, что она лично употребила наркотические вещества. Отмечает, что ее причастность к совершенному деянию опровергается отсутствием следов рук на пакетиках, которые ей подкинул сотрудник полиции, отказом следователя взять образцы следов пальцев рук у понятых и сотрудников полиции. Указывает, что ее допросы проводились без адвокатов, с применением физического и психологического насилия. Отмечает, что у нее установлен диагноз ................ Обращает внимание, что проведенными исследованиями не установлены признаки наличия следов наркотиков в ее организме, не обнаружено у нее тяги к употреблению наркотиков.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ...........1 просит приговор суда отменить, ее оправдать. Указывает, что в приговоре отсутствуют данные по факту того что с момента ее задержания и помещения под стражу она не могла использовать свое гарантированное право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку назначенный для осуществления ее защиты адвокат ...........24 полностью самоустранился от возложенных на него обязанностей, что было подтверждено представленным ее отцом в суде доказательством. Отмечает, что адвокат ...........6 по договору осуществления ее защиты так же самоустранился в процессе рассмотрения уголовного дела подав в судебном заседании заявление о прекращении своих полномочий как адвокат, осуществляющий ее защиту в суде. Обращает внимание, что указанные ею обстоятельства и доводы в последнем слове о нарушениях УПК РФ, признаках должностного противоправного действия со стороны должностных лиц в пользу своей служебной деятельности, в приговоре отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А. в защиту интересов осужденной ...........1 просит приговор суда отменить, и вынести в оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ. В обоснование указывает, что судом не принимались меры по проверке соблюдения органом предварительного расследования требований УПК РФ при проведении допроса свидетеля ...........7 Отмечает, что без выяснения причин наличия противоречий в его показаниях, суд при вынесении приговора руководствовался оглашенными показаниями свидетеля ...........7, несмотря на то, что после оглашения показаний ...........7 заявил, что со слов ...........1, она «не поднимала закладку», и на момент задержания ее сотрудниками полиции «у нее не было ничего». Обращает внимание, что свидетель ...........8 в судебном заседании, в том числе и после оглашения ее показаний, также сообщает суду о несоблюдении требований УПК РФ при проведении ее допроса в ходе предварительного расследования, обращая внимание на то, что в помещении служебного кабинета следователя она не была, следователь в магазин приезжал «с готовым документом, который она подписала, не читая». Указывает, что свидетель ...........8 суду дает показания о том, что она «не расписывалась на бирках, ватные тампоны она не видела», тем самым указывая на нарушения требований закона сотрудниками полиции при изъятии предметов у ...........1 Однако суд не принял мер по проверке соблюдения органом предварительного расследования требований УПК РФ при проведении допроса свидетеля ...........8, не проверил доводы свидетеля ...........8 и не исследовал вещественные доказательства на предмет наличия и достоверности подписей указанного свидетеля на бумажных бирках. У данного свидетеля также не выяснялось, с чем связаны противоречия в ее показаниях. Указывает, что судом не были выяснены причины наличия противоречий в показаниях свидетелей ...........15, ...........9 и ...........10 и в приговоре не приведено мотивов, по которым суд посчитал достоверными показания всех вышеназванных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, с учетом того, что показания понятых, а также сотрудников полиции между собой идентичны по тексту, с наличием одинаковых слов и речевых оборотов. Считает, что показания свидетеля ...........11, изложенные в приговоре на листе ........, не могут признаваться доказательством вины ...........1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку в показаниях не указывается и у свидетеля не выяснялось, с кем конкретно данным свидетелем осуществлялось патрулирование, когда и где именно была выявлена подсудимая, в какой именно участковый пункт полиции она была доставлена, где именно у нее были обнаружены свертки в изоленте с веществом белого цвета, кто участвовал при проведении личного досмотра ...........1, что задержанная поясняла во время ее личного досмотра и после его окончания, какие действия происходили после изъятия у ...........1 обнаруженных свертков в изоленте. Полагает, что по аналогичным причинам не могут признаваться доказательством вины ...........1 в инкриминируемом ей преступлении показания свидетеля ...........12, который к тому же не принимал участие в задержании подсудимой, в доставлении ее в пункт полиции и в проведении ее личного досмотра. Отмечает, что после допроса свидетелей - сотрудников полиции ...........13, ...........11 и ...........12 и исследовании рапортов ...........13 и ...........12 была получена информация о том, что ...........1 была задержана в ходе осуществления указанными сотрудниками полиции патрулирования «своей» территории. В связи с возникшими у стороны защиты сомнениями в правомерности задержания подсудимой указанными сотрудниками полиции, и учитывая отсутствие документального подтверждения наличия оснований для патрулирования ими участка местности в день задержания подсудимой, было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов и информации из отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД РФ по ............. Отмечает, что в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано в устной форме, однако в обжалуемом приговоре не приведено мотивов такого отказа, в связи с чем сомнения в правомерности задержания подсудимой .......... в ходе патрулирования местности сотрудниками полиции остались не устраненными. Указывает, что после исследования письменных доказательств по делу стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств, как полученных с нарушением требований УПК РФ: протокола от .......... осмотра бумажного конверта с находящимся внутри компакт-диском с выпиской о движении денежных средств за период с .......... по 27.08.2023г. по карте, оформленной на ...........1, вещественного доказательства: компакт-диска с выпиской о движении денежных средств за период с .......... по .......... по карте, оформленной на ...........1, протокола от .......... осмотра бумажного конверта с находящимся внутри компакт-диском с отчетом о движении денежных средств за период с .......... по 06.07.2023г. по карте, оформленной на ...........14, вещественного доказательства: компакт-диска с выпиской о движении денежных средств за период с .......... по .......... по карте, оформленной на ...........14 В обоснование заявленных ходатайств указано на отсутствие официально направленных запросов следователя об истребовании соответствующих выписок о движении денежных средств по картам, оформленным на подсудимую и ...........14, а приобщенные к материалам дела ответы с приложенными документами (в том числе компакт-дисками) на якобы отправленные следователем запросы поступили из адресов, где отделения ПАО «................ отсутствуют, и куда запросы вообще не направлялись. Отмечает, что в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции было отказано. Как следует из обжалуемого приговора, основанием для отказа в исключении из числа доказательств является факт изъятия и последующего осмотра компакт-дисков. Вместе с тем, доказательств изъятия в установленном УПК РФ порядке вышеуказанных компакт-дисков в материалах дела не имеется, в текстах самих запросов следователя отсутствует просьба предоставить соответствующую информацию на компакт-дисках. Указывает, что отсутствуют в материалах дела и протоколы выемки соответствующих компакт-дисков в отделениях ПАО ................ куда были адресованы запросы. Отмечает, что в указанной информации отсутствуют какие-либо сведения о том, что переводимые денежные средства, в том числе от незнакомого подсудимой ...........14, предназначались для приобретения либо сбыта ...........1 наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия подсудимая поясняла, что банковская карта на ее имя регулярно находилась в пользовании ее сожителя ...........23 являющегося свидетелем по данному делу. В связи с этим полагает, что переводы по этой карте денежных средств от неустановленного лица ...........14 могли адресовываться ................ а не подсудимой. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено. Полагает, что каких-либо доказательств того, что подсудимая занималась сбытом наркотических средств либо намеревалась заниматься этой деятельностью материалы дела не содержат. Из информации, содержащейся в изъятом у подсудимой мобильном телефоне, не следует, что она каким-либо образом причастна к сбыту наркотических средств либо каким-то образом поддерживала связь с лицами, занимающимися сбытом наркотических средств. Считает вывод суда о доказанности вины ...........1 в инкриминируемом ей деянии необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Так, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз. По окончании расследования дела ходатайств о дополнении собранных материалов дела от обвиняемых и их защитников не поступило.

Требования ст. 217 УПК РФ соблюдены. По завершению предварительного расследования материалы дела в полном объеме и в последовательности, установленной следователем согласно его компетенции, были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Оснований для возвращения прокурору настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, по результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ...........1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемых деяний, в обоснование чего привел показания свидетелей и другие доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, суд обоснованно сослался на показания ...........1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, согласно которых вину в совершении преступления она признает частично, свидетелей ...........13, Шпигаревой В.А. (Черной), ...........11, ...........12, ...........15, ...........9, ...........10, ...........16, ...........17, ...........18, об обстоятельствах дела. В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом выемки, заключениями экспертов, и др.

Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Что касается доводов о необходимости исключения из числа доказательств предметов, признанных таковыми по настоящему уголовному делу - компакт дисков с выписками о движении денежных средств по картам, в материалах уголовного дела имеются протоколы следственных действий, свидетельствующих об их фиксации, то есть изъятии и последующем осмотре, при этом протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимой, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Причем, судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Доводы защиты о противоправных действиях в отношении ...........1 со стороны сотрудников полиции, были проверены следственным путем и не нашли своего подтверждения, так по результатам проверки следователем СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю .......... вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...........11, ...........13, ...........12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 1 статьи 293 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Суд правильно квалифицировал действия ...........1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Доводы защиты о предвзятости, необъективности или обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были.

Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ...........1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, условия ее жизни и воспитания, наличия смягчающих наказание обстоятельств – несовершеннолетие виновной, состояние здоровья подсудимой, страдающей ВИЧ-инфекцией, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно установлено не было.

Судом исследован уровень психического состояния осужденной, установлено, что ...........1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту учебы в школе характеризуется отрицательно и не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ...........1 возможно лишь при отбывании ею наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении ...........1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ...........1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.Е. Матякин

Судьи ...........21

В.М. Конофьева

Свернуть