Марданшина Светлана Миннехановна

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г. дело № 2-1518/2019

66RS0007-01-2019-000711-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Демешкиной Гульнаре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Демешкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 927 569 руб. 81 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 475 руб. 70 коп.

В обоснование требований истец указал, что 24.02.2015 Банк ВТБ 24 и ФИО9 заключили соглашение на установление кредитного лимита №. Согласно условиям кредитного договора заемщику может быть предоставлен любой кредитный лимит (овердрафт) до 3 000 000 руб. на срок 360 месяцев. Денежные средства в сумме 548 000 руб. были предоставлены заемщику в марте 2016 года. Согласно п. 21 кредитного договора он состоит из правил кредитования (общих условий) и индивидуальных условий. Договор – это правила, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом анкета-заявление и расписка, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО). Присоединившись к правилам, подписав согласие и получив кредит, заемщик в соответствии с со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства с взиманием процентов за пользование кредитом 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,8%. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 07.06.2016 заемщик умер. На дату смерти имелись незначительные просрочки по кредитному договор...

Показать ещё

...у. После смерти заемщика денежные средства для погашения задолженности списывались 26.06.2016 г. в сумме 48,59 руб. От нотариуса Марданшиной С.М. поступила информация, что наследником заемщика является Демешкина Г.В. Также наследник самостоятельно обратилась в банк с заявлением и предоставила копию свидетельства о смерти и копию свидетельства о праве на наследство. Наследник заемщика отвечает перед банком за исполнение условий кредитного договора. Размер задолженности по кредитному договору № составил 927 569 руб. 81 коп., из которых: 546 215 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности, 246 152 руб. 63 коп. – задолженность по плановым процентам, 135 201 руб. 40 коп. – задолженность по пени. Истец самостоятельно уменьшил пени до 10%. Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 12 475 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что банку стало известно о смерти заемщика в июне 2016, от дочери заемщика Демешкиной М.В., которая сама явилась в банк, предоставила подтверждающие документы, поинтересовалась, как ей быть с кредитами, менеджер банка порекомендовал Демешкиной М.В. обратиться в отдел проблемной задолженности. Банк до октября 2018 года ни к кому не обращался с требованием о взыскании задолженности, но в связи с тем, что подходил к концу срок исковой давности, банк выяснил, кто является наследником заемщика и предъявил к наследнику требования о погашении задолженности. Полагают, что ответчик не представила доказательств, которые бы подтвердили, что ей не было известно о наличии у ФИО10 кредитного обязательства. Полагают, что Демешкиной М.В. было известно о наличии кредита. ФИО11 выдал доверенность Демешкиной М.В. на управление счетами.

Ответчик Демешкина Г.В., представитель ответчика Балтачев И.В., в судебном заседании исковые требования признали частично, подержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснили, что основной долг по кредиту ответчик признает, не согласна с требованием банка о взыскании процентов и пени. Указали, что ответчику не было известно о наличии данного кредита, если бы ответчик знал, то незамедлительно предпринял меры для его погашения. Полагают, в данном случае имеет место бездействие банка и злоупотребление правом. С сестрой ответчик общается редко, больше 10 лет живет в Екатеринбурге. После того, как отец умер, около двух-трех недель находилась с семьей в Ижевске, разбирала документы отца, среди которых обнаружила договоры с Альфа Банком, ПАО Сбербанк, карточки указанных банков, обратилась в банки, счета закрыла. Других документов не находила, в том числе карту и документы Банка ВТБ. Сообщила, что сама работает кредитным брокером в банке, и ей известно, что если у заемщика случается просрочка, то банк незамедлительно уведомляет заемщика. В данном случае за два года банком не было предпринято никаких действий по извещению о кредите и наличии просроченной задолженности. Действиями банка необоснованно увеличена сумма задолженности.

В судебном заседании допрошен свидетель Демешкина М.В., которая показала, что ФИО12 приходится ей отцом, ответчик – сестрой. Отец являлся директором двух фирм, она являлась его заместителем. После смерти отца сообщила о случившемся в банк ВТБ, где были открыты счета фирм, директором которых он являлся, предоставила в банк копию свидетельства о смерти. Представитель банка не уведомил ее о наличии личного кредита у ФИО13 У отца были больные ноги, в связи с чем всегда в любых местах ФИО14 оформлял доверенность на Демешкину М.В. В 2018 году, примерно в октябре, позвонили из банка ВТБ 24, сообщили про кредит и попросили телефон ответчика. До этого события не помнит, чтобы хоть раз звонили из банка и сообщили о кредите, либо требовали его оплатить. До сих пор открыты счета в банке ВТБ 24, но ни разу не говорил банк о том, что на ФИО15 был оформлен кредит. Она не знала, что ФИО16 был взят кредит в банке, иначе не сидели бы и не ждали. ФИО17 при жизни не сообщал о каких-то своих личных действиях или намерениях. Например, через два месяца после смерти отца позвонили и сообщили, что пришла машина. О том, что ФИО18 приобрел автомобиль, он не предупреждал дочерей. Доверенностью на управление счетами, выданной ей ФИО19, не пользовалась. С сестрой общается редко.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что 24.02.2015 Банк ВТБ 24 и ФИО20 заключили соглашение на установление кредитного лимита №. Согласно условиям кредитного договора заемщику может быть предоставлен любой кредитный лимит (овердрафт) до 3 000 000 руб. на срок 360 месяцев. Денежные средства в сумме 548 000 руб. были предоставлены заемщику в марте 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 22% годовых. Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом, ответчиком не оспаривалось.

07.06.2016 года заемщик ФИО21 умер.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

После смерти ФИО22 было заведено наследственное дело № за № год, согласно которому наследником умершего является Демешкина Г.В. Демешкина М.В. отказалась от наследства. Демешкиной Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, автомашину <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, долю в уставном капитале в размере <данные изъяты>% ООО «Уралтехнология». Общая стоимость указанного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

После смерти ФИО23 погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем по состоянию на 11.10.2018 года размер задолженности по кредитному договору № составил 927 569 руб. 81 коп., из которых: 546 215 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности, 246 152 руб. 63 коп. – задолженность по плановым процентам, 135 201 руб. 40 коп. – задолженность по пени. При этом истец самостоятельно уменьшил пени до 10%.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследодатель ФИО24 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленные проценты. Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследнику заемщика Демешкиной Г.В.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер долга ФИО25 и позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности наследодателя.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование кредитом предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем законных основания для снижения процентов за пользование кредитом либо освобождения ответчика от их уплаты у суда не имеется.

Ответчик полагает, что со стороны истца имеется явное злоупотребление правом в части требования взыскания процентов за пользование кредитом и пени после смерти заемщика – банк длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, зная о смерти заемщика.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, так как в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, иск подан в суд в пределах указанного срока. Так же из материалов дела следует, что истцу стало известно о смерти ФИО26 в июне 2016, а о наследнике – в октябре 2018, после получения сведений о наследниках заемщика истец обратился с требованием о взыскании задолженности, сумма пени добровольно снижена банком.

Также суд учитывает, что ответчиком Демешкиной Г.В. не представлено достоверных доказательств того, что она не знала до октября 2018 года о наличии кредитного обязательства заемщика ФИО27 на день открытия наследства.

К показаниям свидетеля Демешкиной М.В. суд относится критически, так как Демешкина М.В. является родной сестрой ответчика, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в деле, кроме того, показания свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимых для освобождения наследника от ответственности в части взыскания процентов за пользование кредитом, судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за допущенную заемщиком просрочку выплаты удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Из расчета иска следует, что пени по кредиту начислялись за период после смерти заемщика и до 11.10.2018, истец просил взыскать сумму в пределах 10% от начисленной суммы пени.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследник Демешкина Г.В. приняла наследство, однако право распоряжения унаследованным имуществом у ответчика возникло лишь по истечении срока, установленного законом для принятия наследства, который заканчивался 07.12.2016, поэтому неустойки (пени), начисленные за период с 07.06.2016 по 07.12.2016, взысканию не подлежат.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании суммы неустойки в полном объеме.

При принятии решения об отказе во взыскании неустойки суд учитывает компенсационный характер неустойки, ее размер, обстоятельства возникновения просрочки, тот факт, что истец не предпринял меры для выяснения круга наследников ранее октября 2018 года, зная о смерти заемщика, кроме того, истцом не доказано причинение ему значительного вреда ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 792 368 рублей 41 копейка, с Демешкиной Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 123 рубля 68 копеек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Демешкиной Гульнаре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демешкиной Гульнары Викторовны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № от 24.02.2015, заключенному между БАНК ВТБ 24 и ФИО28, в сумме 792 368 рублей 41 копейка, в том числе:

- 546 215 рублей 78 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 246 152 рубля 63 копейки – задолженность по плановым процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Демешкиной Гульнары Викторовны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 123 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7572/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щениной С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года по гражданскому делу №2-35/2021 по исковому заявлению Щениной С.А. к Николаеву А.А., Николаеву И.А., нотариусу Марданшиной С.М. о признании доверенности недействительной, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Николаева А.А., действующего на основании ордера от 18.04.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенина С.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А., Николаеву И.А. о признании нотариальной доверенности и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированны тем, что является инвалидом 2 группы бессрочно, фактически продолжительное время страдает слепотой на оба глаза, в связи с чем для передвижения, подписи документов и совершения иных действий нуждается в помощи третьих лиц. 21.11.2016г. она совместно с Николаевым А.А. обратилась к нотариусу Марданшиной С.М. с целью выдать ему доверенность на совершение платежных операций, проведения денежных расчетов, для получения корреспонденции, получения пенсии, поскольку сама не может совершать указанные действия. При оформлении доверенности нотариус видела, что подписывать документы без посторонней помощи она не может. Содержание доверенности ей не зачитали, доверенность она подписала, так как доверяла Николаеву А.А. и считала, что доверенность выписывается на его имя. 06.11.2018г. она узнала, что 21.11.2016г. нотариусом была оформлена другая доверенность на продажу ее имущества (гараж, дом-дача с постройками и земельным участком), при этом доверенность была выдана на имя брата Николаева А.А. - Николаева И.А., зарегистрированного в г. Москве, с которым она не знакома. Если бы она видела содержание доверенности или ей прочитали содержание доверенности, она бы ее не подписала. 06.11.2018г. ей стало известно, что на основании данной доверенности 23.11.2016г. между Николаевым И.А. и Николаевым А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка и дома-дачи с постройками по адресу: г.Ижевск, 7-й км Якшур-Бодьинског...

Показать ещё

...о тракта, д.90 за 450 000 руб., а 07.12.2016г. на основании данной доверенности указанные лица заключили договор купли-продажи ее гаража № по адресу: <адрес>, на сумму 80 000 рублей. Денежные средства за данные объекты продажи ее имущества она не получала, намерении продавать указанные объекты недвижимости у нее не было. Нотариально удостоверенным распоряжением от 06.11.2018г. ею была отменена доверенность от 21.11.2016г. на имя Николаева И.А. Ввиду наличия у нее физических недостатков считает, что вышеуказанная доверенность была удостоверена нотариусом с нарушением требовании закона, в противоречии с нормами гражданского законодательства, что влечет признание ее ничтожной (ст. 168 ГК РФ), а также влечет недействительность всех оформленных на основании данной доверенности сделок по отчуждению ее имущества, считая свои права нарушенными, истец просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М. 21.11.2016г., выданную Щениной С.А. Николаеву И.А. на продажу земельного участка и дома-дачи с постройками и пристройками, расположенных по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, гараж №; признать недействительными заключенные между Николаевым И.А., действующим по доверенности от 21.11.2016г. за Щенину С.А., и Николаевым А.А., договоры купли-продажи вышеуказанной недвижимости от 23.11.2016г. и от 07.12.2016г.; применить последствия недействительности этих сделок купли-продажи в виде прекращения права собственности Николаева А.А. и восстановлении права собственности Щениной С.А. на данные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Щенина С.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила основания заявленных требований, указав, что сделка по оформлению нотариальной доверенности была совершена ею под влиянием заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ) и обмана (п.2 ст.178ГК РФ) относительно предмета данной доверенности.

Определением суда от 29.07.2021г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Марданшина С.М.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Щениной С.А. к Николаеву А.А., Николаеву И.А., нотариусу Марданшиной С.М. о признании доверенности недействительной, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щениной С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щениной С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19 октября 2021 года.

На кассационную жалобу поступили возражения и пояснения Николаева И.А., Николаева А.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Щенина С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2004г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010174:0009 и расположенного на нём дома-дачи с постройками и пристройками, находящихся по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 11.10.2004г.

Также Щениной С.А. на праве собственности принадлежал гараж № инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> государственная регистрация права произведена 18.07.2018.

21.11.2016 Щениной С.А. оформлена доверенность удостоверенная нотариусом г. Ижевска Марданциной С.М., из содержания который следует, что она уполномочила Николаева И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей объекты недвижимости: земельный участок и дом-дача с постройками и пристройками, расположенные по адресу: <адрес>, а также гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, для чего предоставила Николаеву И.А., в том числе, право представлять ее интересы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики и других органах, оформить и подписать договоры купли-продажи и передаточный акт, производить регистрацию прав и перехода прав по сделкам, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с правом получения наличных денежных средств от продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 23.11.2016г. Николаев И.А., действующий по доверенности от 21.11.2016г. за Щенину С.А. (продавец), произвел отчуждение в пользу Николаева А.А. (покупатель) принадлежащего Щениной С.А. земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём дома-дачи с постройками и пристройками, находящихся по адресу: <адрес> по цене 450 000 руб., что включает стоимость земельного участка - 200 000 руб., стоимость дома-дачи с постройками и пристройками - 250 000 руб., государственная регистрация переход прав по сделке произведена 29.11.2016г.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 23.11.2016г. покупатель передал продавцу за приобретенный земельный участок и дом-дачу с пристройками и постройками наличными 450 000 рублей. Претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется.

По договору купли-продажи от 07.12.2016г. Николаев И.А., действующий по доверенности от 21.11.2016г. за Щенину С.А. (продавец), произвел отчуждение в пользу Николаева А.А. (покупатель) принадлежащего Щениной С.А. гаража №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> по цене 80 000 руб., государственная регистрация переход прав по сделке произведена 29.11.2016г.

Из п.3 акта приема-передачи от 07.12.2016г. следует, что покупатель передал продавцу за приобретенный гараж наличными 80 000 руб. Претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется.

Ранее Щенина С.А. обращалась в суд с иском к Николаеву А.А. о расторжении договоров купли-продажи данной недвижимости от 23.11.2016 и от 07.12.2016г. по мотиву неполучения ею денежных средств по этим сделкам купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на спорную недвижимость и признании за истцом права собственности на объекты купли-продажи. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.04.2019г. данные требования Щениной С.А. оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу 11.06.2019г. Данным судебным постановлением, в том числе, установлены обстоятельства заключения и исполнения сделок, оспариваемых истцом в настоящем деле, которые в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда в данном споре.

Ссылаясь на то, что доверенность от 21.11.2016г. на продажу недвижимого имущества оформлена ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны нотариуса Марданшиной С.М., удостоверившей эту доверенность, что повлекло последующее отчуждение Николаевым И.А. на основании данной доверенности от её имени принадлежащего ей имущества по договорам купли-продажи в пользу Николаева А.А., Щенина С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, не установив наличие предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ и п.2 ст.179 ГК РФ оснований для признания доверенности от 21.11.2016г., выданной Щениной С.А. на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества на имя Николаева И.А., что исключает недействительность совершенных на основании этой доверенности последующих сделок купли-продажи данного имущества, а также, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, в удовлетворении исковых требований Щениной С.А. отказал.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истица указала, что является инвалидом 2 группы бессрочно, фактически продолжительное время страдает слепотой на оба глаза, в связи с чем для передвижения, подписи документов и совершения иных действий нуждается в помощи третьих лиц. 21.11.2016г. она совместно с Николаевым А.А. обратилась к нотариусу Марданшиной С.М. с целью выдать ему доверенность на совершение платежных операций, проведения денежных расчетов, для получения корреспонденции, получения пенсии, поскольку сама не может совершать указанные действия.

По ходатайству стороны истца, в подтверждение доводов о наличии у неё слепоты обоих глаз в виду чего она лишена возможности чтения, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом определением от 27.09.2019г. в отношении Щениной С.А. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 11, проведенной экспертами БУЗ УР «БСМЭ М3 УР», БУЗ УР «РОКБ М3 УР» в период с 22.06.2020г. по 22.02.2021г., данные об остроте зрения Щениной С.А. на 21.11.2016г. в материалах дела отсутствуют. При оценке наиболее приближенных к указанной дате сведений об остроте зрения, можно сделать вывод о том, что острота зрения, имевшаяся у Щениной С.А., была снижена.

Степень снижения остроты зрения, учитывая клиническую динамику с 2008 г. по 2019 г., с наибольшей степенью вероятности, достигала той, при которой чтение текста доверенности было невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Красноперова Г.Н., которая суду показала, что Щенина С.А. ее одноклассница.

Подругами они не являются, но изредка встречались, в основном по телефону общаются.

Встречались не часто, раз в месяц примерно.

Щенина С.А. ничего не видит.

Она со школы в очках ходила, потом стала видеть хуже, с 2012 года стала ходить в сопровождении, когда она просила свидетель ее сопровождала.

Заболевание связано с глаукомой.

Далеко за пределы дома без сопровождения Щенина С.А. выйти не могла.

Ее также могли сопровождать знакомые и друзья.

В гостях у нее бывала, по квартире она передвигается держась за стены и шкаф.

Телевизора у нее нет, она не видит.

Сама она себе не готовит, только воду может погреть для чая.

Ей помогает женщина, приносит еду.

Читать она не может, просила ей почитать, говорила, что не видит.

Щенина ее узнает по голосу, дверь сама открывает.

До 2012 года Щенина все по дому делала сама, сейчас фактически ничего не делает.

Пенсию ей приносят домой, сама она одна никуда не ходит.

Как она расписывается за пенсию не знает, не присутствовала при этом.

Николаева Алексея она один раз видела на похоронах отца Щениной С.А., Игоря не знает.

Отношения у них были нормальные, Алексей муж ее двоюродной племянницы.

Про доверенность от 2016 года ей ничего не известно.

Однажды Щенина ей звонила, сказала, что дача и гараж ей не принадлежат, что выяснила это случайно, было это в этом году или в конце прошлого года.

В гараже стояла машина, она хотела отдать ее знакомым, но не смогла попасть в гараж.

Туда ездила не она, а тот, кто хотел забрать машину.

Там был другой замок.

Почту Щенина не получает.

Свидетель Щениной помогала, водила ее к зубному, последний раз водила ее куда-то 2 года назад, была у нее последний раз месяц назад.

Почему Щенина не позвала ее к нотариусу в 2016 году не знает.

Не видела, как она считает деньги, рассказывала, что почтальон говорит ей какая купюра, она их цепляет за разные скрепочки.

Очки носит для эстетики.

Просит подвести ее к перилам и по перилам идет по площадке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта, показания свидетелей подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом вышеуказанным доказательствам судами оценка не дана.

В судебном заседании ответчик Николаев И.А. пояснил, что у него есть родной брат Николаев А.А., у него есть жена, у его жены имеется тетя, с которой они поддерживали отношения- Щенина С.А. Они помогали ей, у нее близких родственников не было. Семья его брата помогали ей. Массивы садоводческие у них смежные, они общались, все было хорошо. В 2016 году брат позвонил и сказал, что тетя предложила купить огород, поскольку там давно не бывает. Она говорит, предложила оформить доверенность. Как ему брат сказал, попросила именно на него.

Николаев И.А. так же пояснил, что с истцом виделись на свадьбе в 1988 году, потом на похоронах.

С истцом не общались, не поддерживали отношения, если бы увидел истца, не узнал.

При этом Николаев И.А. зарегистрирован и проживает в г. Москве.

При этом, истица оформляет доверенность на право от ее имени продавать объекты недвижимого имущества с правом получения денежных средств на человека, с которым не общается более 20 лет, который при встрече ее даже не узнает, проживает в другом городе, после оформления доверенности 21.11.2016 Николаев И.А. через два дня продает все объекты недвижимого имущества, указанные в доверенности и принадлежащие истице своему брату Николаеву А.А., который сопровождал истицу к нотариусу, проживает с истицей в одном городе.

Николаев И.А. и Николаев А.А. являются родными братьями.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что, если действительная воля истицы была направлена на продажу спорных объектов недвижимости, при этом, как указали суды, истица может расписываться, для чего необходимо было выдавать оспариваемую доверенность лицу, проживающему в другом городе, с которым не поддерживает отношения, и не заключить договор купли-продажи сразу между истцом и покупателем, который проживает в одном городе с истицей, общается с ней и ее сопровождает.

При этом, лицо, которому выдана доверенность и покупатель недвижимости Щениной С.А. являются родными братьями.

Суды сослались на преюдициальность решения Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09.04.2019 по делу № 2-1069/2019, указав, что в данном деле, оспаривая заключенные договоры купли-продажи земельного участка и дома-дачи с постройками, гаража Николаеву А.А. Щенина С.А. указывала, что в 2016 году обращалась к нотариусу за оформлением купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и дома-дачи с постройками, гаража Николаеву А.А. из чего сделали вывод о том, что у истицы были намерения осуществить сделку купли-продажи.

При этом, судами не учтено, что предметом рассмотрения в вышеуказанном деле являлось расторжение заключенных договоров купли-продажи в связи с неоплатой, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды указали на то, что не получение денежных средств Щениной С.А. от своего представителя не лишает истца возможности обратиться с иском к представителю за получением суммы денежных средств, полученных от сделок, требований о признании доверенности недействительной истцом не заявлено.

Судами при рассмотрении настоящего дела применен срок исковой давности, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Истица указывала, что о нарушении своего права ей стало известно из ответа Управления Росреестра по УР от 01.11.2018, поступившее ей 06.11.2018.

Суды не согласились с указанным утверждением, так как согласно ответа Управления Росреестра по УР, к ним на рассмотрение поступило обращение о наличии договоров купли-продажи гаража и дачи, то есть фактически, как указали суды, Щениной С.А. и ранее было известно, что были заключены договоры купли-продажи указанного имущества, хотя в судебном заседании она утверждает, что не оформляла доверенности на их продажу.

При этом судами не указано с какого момента, по мнению суда, Щениной С.А. стало известно о нарушении своего права с приведением мотивов своих выводов.

В обосновании наличия уважительных причин истец указала на беспомощное состояние в связи с болезнью.

Судом не принято во внимание данное обстоятельство с указание на то, что истица обращалась самостоятельно в государственные и иные органы и учреждения, при этом не указано, с какого момента Щенина С.А. узнала о нарушении своего права, самостоятельное обращение в различные государственные органы было до момента, когда истица узнала о нарушении своего права и позволяло ли ей состояние здоровья обратиться в суд после того, как истица узнала о нарушении своего права.

Судами не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года по гражданскому делу №2-35/2021 следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года по гражданскому делу №2-35/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

М.Н.Бугарь

Свернуть