Ксенофонтова Наталья Леонидовна

Дело № 2-768/2013 28 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием истицы Ксенофонтовой Н.Л., ее представителя Смирновой Е.А.,

представителя ответчика СНТ «Апраксин» - Дорофеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Н.Л. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу «Апраксин» о признании права собственности на садовый дом с постройками,

У С Т А Н О В И Л:

Ксенофонтова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что является членом СНТ «Апраксин» с ДД.ММ.ГГГГ и ей (истице) на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 998 кв.м в данном садоводстве по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возвела садовый дом с постройками, которым владеет как своим собственным и несет бремя по его содержанию. Просит признать за ней право собственности на садовый дом с постройками по указанному адресу (л.д. №).

Истица и ее представитель Смирнова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. №).

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Апраксин» (л.д. №). В судебном заседани...

...и представитель СНТ «Апраксин» не возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как усматривается из членской книжки садовода, Ксенофонтова Н.Л. является членом СНТ «Апраксин» с 1994 года и ей принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 998 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. №).

Земельный участок Ксенофонтовой Н.Л. не учтен в государственном кадастре недвижимости и право собственности на него не зарегистрировано (л.д. №).

Как усматривается из справки СНТ «Апраксин», справки Кировского БТИ, кадастрового паспорта и технического паспорта на указанном земельном участке истица возвела садовый дом (лит. А) с баней (лит. Г), сараем (лит. Г1) и заборами (лит. I и II) (л.д. №).

Факт возведения спорной постройки истицей подтверждается также показаниями свидетеля П.Н.В., и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку вышеуказанные постройки возведены на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства и принадлежащем истице на праве постоянного бессрочного пользования, суд приходит к выводу, что право собственности на садовый дом (лит. А) с баней (лит. Г), сараем (лит. Г1) и заборами (лит. I и II) может быть признано за истицей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ксенофонтовой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на садовый дом (лит. А) с баней (лит. Г), сараем (лит. Г1) и заборами (лит. I и II), расположенный по адресу: <адрес>, в размере целое.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

с участием прокурора- помощника прокурора Варненского района Караванской А.В., истца Ксенофонтовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Варненского района в интересах Ксенофонтовой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Варненское» о взыскании среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Варненского района обратился в суд в интересах Ксенофонтовой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Варненское» о взыскании среднего месячного заработка в сумме 11 506 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Варненского района обратилась Ксенофонтова Н.Л. по факту невыплаты ей заработной платы в ООО «Варненское». Прокуратурой района по данному факту была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности указанного предприятия. Проверкой установлено, что ООО «Варненское» нарушает трудовое законодательство. Согласно решения Областного казенного учреждения центра занятости населения Варненского района за Ксенофонтовой Н.Л., уволенной 18 мая 2017 г. с предприятия ООО «Варненское» по сокращению численности или штата, сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Также указанным решением подтверждается, что Ксенофонтова Н.Л. обратилась в центр занятости в течение 2 недель после увольнения. Согласно справке, выданной ООО «Варненское» от 18 мая 2017 г., средний месячный заработок Ксенофонтовой Н.Л. составляет 11 506 рублей 96 копеек. Ксенофонтова Н.Л. обратилась в ООО «Варненское» для получения ...

...среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Однако до настоящего времени денежные средства ООО «Варненское» не выплачены. Таким образом, ООО «Варненское» допускаются нарушения законодательства о труде, выразившиеся в не выплате средней месячной заработной платы работнику в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ксенофонтова Н.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Варненское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что Ксенофонтова Н.Л. была уволена из ООО «Варненское» на основании приказа № от 18 мая 2017 года, что подтверждается копией приказа (л.д.07).

Согласно справки, выданной ООО «Варненское» средний заработок истца за последние три месяца составил 11 506 рублей 96 копеек (л.д.05).

В соответствии с решением Областного казенного учреждения центра занятости населения Варненского района за Ксенофонтовой Н.Л., уволенной 18 мая 2017 г. с предприятия ООО «Варненское» по сокращению численности или штата, сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.06).

При указанных обстоятельствах, ООО «Варненское» незаконно не выплатило истцу средний месячный заработок за третий месяц с момента увольнения по сокращению численности или штата, имеются основания для взыскания указанной суммы в пользу Ксенофонтовой Н.Л.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Варненского района в интересах Ксенофонтовой Натальи Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Варненское» в пользу Ксенофонтовой Натальи Леонидовны средний месячный заработок в размере 11 506 (одиннадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Варненское» госпошлину в доход бюджета Варненского муниципального района в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева