Ксенюк Максим Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-219/2022 24 февраля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., при подготовке к рассмотрению жалобы инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 А.А. на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенанта полиции (ФИО)2 А.А. (номер) от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-...

...Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 А.А. просит решение судьи Березовского районного суда от (дата) отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) получена лично инспектором Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 А.А. в день его вынесения, то есть (дата), о чем свидетельствует личная подпись последнего на сопроводительном письме (л.д. 36).

Следовательно, последним днём срока обжалования решения по делу об административном правонарушении является (дата).

Инспектор Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (через Березовский районный суд) с жалобой на решение судьи (дата), что подтверждается отметкой суда о принятии (вх. (номер)), то есть за пределами процессуального срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта с указанием доводов об уважительности причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная инспектором Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 А.А., подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 А.А. на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 - возвратить заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения.

Дело направить в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

Дело № 1-110/2024

УИД 86RS0020-01-2023-000990-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

6 февраля 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ХМАО-Югры ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, подойдя к входной двери в <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Приобье, <адрес> «Г», в которой проживает Потерпевший №1, начал стучать в дверь указанной квартиры. Поскольку Потерпевший №1 дверь ФИО1 не открывал, у последнего в указанный выше период времени на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, достоверно зная о том, что указанная квартира является жилищем Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, стуч...

...ал по входной двери указанной квартиры, нарушая конституционные права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

После чего против воли и согласия последнего, осознавая, что Потерпевший №1, не желает впускать его в свое жилище, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - <адрес>, пгт. Приобье, <адрес> «Г», <адрес>, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 35 минут, находясь у детской площадки, расположенной напротив жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Приобье, <адрес> «Г», знавшего со слов Свидетель №4 H.Л. о том, что Потерпевший №1 уничтожил вещи, принадлежащие Свидетель №4 H.Л., находящиеся на хранении в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Приобье, <адрес> «Г», <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, выражающегося в незаконном предъявлении требований о возмещении ущерба в виде денежных средств за уничтоженные вещи в пользу Свидетель №4 H.Л., с применением насилия в отношении Потерпевший №1, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку разрешения имущественных споров.

ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на самоуправство, умышленно, с целью восстановления нарушенных имущественных прав Свидетель №4 H.Л., самовольно, в нарушение конституционных норм, закрепляющих право на неприкосновенность личности, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, определенному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя насилие, в обосновании передачи Свидетель №4 H.Л. потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения ущерба за уничтоженные Потерпевший №1 вещи, потребовал от последнего возмещения ущерба в виде денежных средств за уничтоженные вещи в пользу Свидетель №4 H.Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, достоверно зная о том, что он действует в нарушение правовых норм, регулирующих порядок разрешения имущественных споров, понимая, что им будут нарушены права Потерпевший №1, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей положение, согласно которому никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, самоуправно выдвинул Потерпевший №1 требование о возмещении ущерба в виде денежных средств за уничтоженные вещи в пользу Свидетель №4 H.Л. Однако, не добившись от Потерпевший №1 согласия на выдвинутое им требование, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью руки по лицу, при этом выдвинул повторное требование о возмещении ущерба в виде денежных средств за уничтоженные вещи в пользу Свидетель №4 H.Л.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании устно и письменно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Представил расписку о получении им от подсудимого ФИО1 денежной компенсации в размере 50 000 рублей, в которой указал, что ущерб ему возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет. Пояснил, что инициатива примирения исходила от подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив добровольность и осознанность заявления потерпевшего, приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 <данные изъяты>

При принятии решения суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании тот способ, которым ФИО1 возместил ущерб в виде принесения извинений и выплаты денежной компенсации, потерпевшего устроил, что указывает на заглаживание вреда.

Подсудимый ФИО1, как следует из материалов дела, способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, согласился с обвинением и загладил причиненный им вред, что указывает на изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что примирение потерпевшего с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает, что возбужденное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, возможно прекратить в связи с примирением сторон, что, по мнению суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в ходе дознания было обязательно и обеспечено по назначению дознавателя, расходы на оплату его труда в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, прокурору Октябрьского района ХМАО-Югры.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 года г.<адрес>

Судья Березовского районного суда <адрес> – Югры Черемисина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил:

Постановлением инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, со ссылкой на приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что проверка проведена инспектором Няганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре незаконно, так как ему не были представлены ни распоряжение, ни приказ о проведении проверки, а также по ее окончании не был составлен акт, соответственно, данные полученные при проведении проверки являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает и проси...

...т ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, настаивал на законности принятого постановления, проверка была проведена им на основании Приказа Комитета Образования администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по проведению обследований объектов образования, подведомственных Комитету образования администрации <адрес> на предмет антитеррористической безопасности», по результатам проверки был составлен соответствующий акт.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу №ЛРР054-221021-119 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проверки охраняемого объекта: МБУ ДО «Игримский цент творчества», расположенного по адресу: пгт.Игрим <адрес>, охрану которого осуществляет ООО ЧОО «Центурион», был выявлен охранник ФИО1, который с начала сентября 2021 года по настоящее время осуществлял охранную деятельность в ООО ЧОО «Центурион» без удостоверения частного охранника, то есть охранную деятельность осуществлял не законно. Таким образом, ФИО1 нарушил ст.ст.12, 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

По смыслу данной статьи, состав правонарушения будет образовывать совершение лицом действий, предусмотренных Законом № в качестве охранной деятельности (ч.3 ст. 3 Закона).

Субъектами указанного административного правонарушения являются гражданин, достигший 16-летнего возраста, должное и юридическое лицо.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Доводы жалобы о том, что проверка должностным лицом произведена незаконно признаю несостоятельными, поскольку поводом проверки являлся приказ Комитета образования администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению обследований объектов образования, подведомственных Комитету образования администрации <адрес> на предмет антитеррористической безопасности», по результатам проверки составлен акт обследования на предмет инженерно-технической укрепленности, оснащенности техническими средствами охраны (ТСО), системой видеонаблюдения и обеспечения физической охраной места проведения массового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации", который утратил юридическую силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 903, и его положения не могут приниматься во внимание судьей при принятии решения.

В то же время, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностному лицу необходимо было доказать не только факт отсутствия у лица соответствующей лицензии, но и сам факт осуществления частной охранной деятельности. Только при доказанности в совокупности этих двух условий возможно наступление административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В силу ч.1 ст.11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно положениям ст. 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника являются обязательными требованиями для осуществления частной охранной деятельности частными охранниками, а одним из обязательных для доказывания обстоятельств для привлечения частного охранника к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ является наличие у него трудовых отношений с частной охранной организацией.

При признании ФИО1 виновным во вменяемом правонарушении должностным лицом приняты за основу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №ЛРР054-221021-119 от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении №ЛРР054-221021-119 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охрану МБУ ДО «Игримский центр творчество» осуществляет ООО ЧОО «Центурион», а ФИО1 осуществляет деятельность в ООО ЧОО «Центурион» с начала сентября 2021 года, однако факт наличия трудовых отношений с охранной организацией должностным лицом не устанавливался.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает охранником в ООО ЧОО «Центурион М» на территории МБУ ДО «ИЦТ» с ДД.ММ.ГГГГ без удостоверения частного охранника, однако, отсутствуют доказательства заключения договора между ООО ЧОО «Центурион М» и МБУ ДО «Игримский центр творчества» на оказание охранных услуг, а также наличия у ФИО1 трудовых отношений с ООО ЧОО «Центурион М», заключения трудового договор, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, то есть доказательств наличия фактически трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО "Центурион М" не представлено. Также не установлено, что в момент проверки охраняемого объекта ФИО1 находился на работе и исполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией в силу трудового договора.

Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела должностным лицом.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае ФИО1 исполнял обязанности, возложенные на него в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сведения об охранной организации не содержит и Акт обследования на предмет инженерно-технической укрепленности, оснащенности техническими средствами охраны (ТСО), системой видеонаблюдения и обеспечения физической охраной места проведения массового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией по проведению обследований объектов образования, подведомственных Комитету образования администрации <адрес> на предмет антитеррористической безопасности.

С учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства прихожу к выводу, что признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ в действиях ФИО1 не усматриваются, в связи с чем, постановление № инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решил:

Постановление инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи, через Березовский районный суд, или непосредственно в Суд <адрес> - Югры.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина