Ксенз Людмила Мирославовна

Дело 2-117/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ксенз Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 70000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с Ксенз Л.М. задолженность по кредиту, а также расходы на оплату госпошлины в размере 95501 рубль 24 копейки.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Суд не принимает во внимание заявление специалиста ГСП ОКМ Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» Савченко Д.Н. о рассмотрении дела в его отсутствии, как заявление представителя истца, поскольку полномочия Савченко Д.Н., вопреки требованиям ст. 53 ГПК РФ надлежащим образом не оформлены. Срок имеющейся в материалах дела доверенности на имя Савченко Д.Н. на представление интересов истца в суде истец ДД.ММ.ГГГГ. Иной доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца в настоящее время суду не представле...

...но.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание участников процесса и невозможности сообщения их суду.

Поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ксенз Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ксенз Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Судья А.В. Осипов

2-1110\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Ксёнз ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Ксёнз ФИО5., указав, что «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №04001032940 от 22.04.2013г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 135640 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). В нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 88232,25 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины...

... в размере 2846,96 рублей.

Ксёнз ФИО6 обратилась в Мясниковский районный суд со встречными исковыми требованиями, указав, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами этой главы Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и начисление процентов по кредитному договору прекращается. Поскольку заимодавец в установленном законом порядке потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, соответственно подлежит безусловному удовлетворению и встречное требование Ксёнз ФИО30. о признании кредитного договора расторгнутым с прекращением начисления процентов по этому кредитному договору. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которого следует, что: «В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавцадо дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». Во-вторых, в сумму основного долга по кредитному договору истец скрыто включает плату за подключение к программе страхования. А именно, за подключение к программе страхования с ответчика взимается плата в соответствии с тарифами банка, состоящая из платы за подключение клиента к программе страхования в размере 34.56% от суммы кредита, предоставленного ему по договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1.08% от суммы кредита, предоставленного заёмщику по договору о предоставлении кредита. Законом запрещено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. В частности запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей"). Таким образом, поскольку условия договора, предусматривающие подключение к программе страхования, были навязаны ответчику истцом при заключении договора, то их следует признать недействительными. Встречные требования направлены к зачёту первоначальных требований. На основании изложенного, истец просит суд: с момента одностороннего отказа банка от исполнения договора признать договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 04001032940 от 22.04.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Ксёнз ФИО8. расторгнутым с прекращением начисления процентов по этому кредитному договору, признать все положения договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № 04001032940 от 22.04.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Ксёнз ФИО7., прямо или косвенно касающиеся подключения к программе страхования, недействительными.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску «Сетелем Банк» ООО не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения относительно встречного иска, в которых представитель банка указал следующее. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований:Банк не совершал действий, дающих Клиенту-право обращаться с требованием о расторжении Кредитного договора; Кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям Кредита: Кредитный договор заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; Кредитный договор не является договором присоединения:стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий; Ни одно положение Кредитного договора не влечет подключения Клиента к Программе страхования и заключение Договора страхования рисков, а также не содержит обязанности подключения к Программе страхования и заключения Договора страхования рисков; До подключения к Программе страхования Клиент проинформирован о добровольности услуг и об отсутствии взаимосвязи между отказом от их приобретения и заключением Кредитного договора; Присоединение к Программе страхования представляет для Заемщика самостоятельное экономическое благо, которое выражается либо в получении страхового возмещения самим застрахованным лицом, либо в погашении за счет страховой выплаты задолженности застрахованного лица (в случае назначения Банка выгодоприобретателем по договору); заключая со Страховщиком договор страхований в интересах и с добровольного согласия заемщика. Банк действовал по поручению Заемщика, выраженном, в Заявлении на страхование. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ, поэтому взимание платы за подключение к Программе страхования правомерно; Банк исполнил распоряжения Клиента по Счету, что является прямой обязанностью Банка в силу ст.856 ГК РФ. Относительно требований Заемщики о расторжении Кредитного договора. Доводы Истца о том, что требование Банка о взыскании задолженности является основанием для расторжения Кредитного договора надуманны и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитный договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Заключенный между Истцом Банком Кредитный договор -заключен в письменной форме; в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договорподписан Заемщиком собственноручно и содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора (сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, срок кредитования, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора).Сторонами Кредитного договора согласованы все существенные условия; денежные средства переданы Банком Заемщику в размере и на условиях Кредитного договора. Таким образом, об условиях платности, срочности и возвратности денежных средств, полученных но Кредитному договору, Истцу было, известно на момент подписания Кредитного договора. Банк в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Кредитным договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из буквального толкования положений ст. 450. ГК РФ следует, что сторона, которой причинен ущерб, имеет право на предъявление требований о расторжении или изменении договора. Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств причинения Банком какого-либо ущерба, дающего право Истцу требовать расторжения или изменения Кредитного договора. Ответчик по встречному иску обращает внимание суда на то обстоятельство, что норма, предусмотренная ст. 451 ГК РФ требует для расторжения и изменения договора одновременное наличие четырех указанных в ней условий. Истец в нарушение сг. 450 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не указывает фактических обстоятельств, являющихся основанием требовать расторжения Кредитного договора. В свою очередь Банком обязательства но Кредитному договору не нарушены, денежные средства предоставлены Истцу в требуемом размере и на согласованных условиях, Истцом в обоснование своих требований не приведены основания, предусмотренные нормами действующего законодательства для расторжения кредитного договора в судебном порядке, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора по требованию Заемщика.Указанные Истцом фактические обстоятельства не влекут изменение или расторжение Кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст.450, 451 ГК РФ, для изменений или расторжения Кредитного договора, не имеется. Об отсутствии в Кредитном договоре условий, предусматривающих обязательное подключение к Программе страхования Банк может пояснить следующее. В исковом заявлении Клиент указывает, что Банк обусловил заключение Кредитного договора обязательным подключением Клиента к Программе страхования, а Кредитным договором предусмотрена обязанность потребителя приобрести такие дополнительные услуги. Вместе с тем из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) положений Кредитного договора следует, что Кредитный договор определяет лишь параметры крёдита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Корректность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью Заемщика. Положения Кредитного договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что из Кредитного договора усматривается, что Истец предпочел воспользоваться рядом оспариваемых им услуг по своему усмотрению, в то же время от ряда услуг отказался, что свидетельствует о возможности выбора и отсутствии навязанности дополнительных услуг Банком. Ни одно положение Кредитного договора не влечет подключения к Программе страхования и не содержит обязанности Заемщика приобрести такие услуги. Истец при заключении Кредитного договора имел, право выбора и согласования всех существенных условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других. Положения Кредитного договора позволяют Заемщику выразить альтернативный (отрицательный) ответ на предложение о приобретении услуг страхования за счет кредитных средств. а, следовательно, страхование не являются условием получения кредита. Заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования несмотря на изготовление текста Кредитного договора машинописным способом.Однако, Банк не ограничивает Клиента в праве предоставить в Банк собственное предложение о заключении договора. Вместе с тем,в рассматриваемом судом случае в нарушение ст.56 ГГ1К РФ Истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения Кредитного договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости). Равно как и в разумный срок после заключения Кредитного договора Истец не обращался в Банк с заявлением о несогласии с его условиями. Подписи потребителя в Кредитном договоре. Заявление на страхование и Анкете-Заявлении, а также отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения Кредитного договора и наличии намерений заключить Кредитный договор на согласованных условиях и приобрести иные дополнительные услуги. Заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов Заемщика не свидетельствует о навязывании услуги страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления. Об информировании Клиента о добровольной основе заключения Договора страхования рисков и подключения к Программе страхования и возможности получения кредита без таких дополнительных услуг. Предоставляемая суду копия Заявления о предоставлении кредита, содержит раздел, в котором Заемщик выразил согласие на приобретение услуг страхования и попросил Банк предоставить ему кредит на оплату таких услуг. Кроме этого из Анкеты-Заявления следует, что Истец в момент подписания указанного заявления имел возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, в. частности услуги страхования, и получения кредита для их оплаты. Так же Банк полагает, что определяющее значение в вопросе наличия/отсутствия навязывания договора страхования является информированность потребителя о возможности получения кредита без подключения к Программе страхования. Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются: подпись потребителя в Анкете-заявлении под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно моего подключения / не подключения к Программе коллективного добровольного страхования»(Приложение № 3); подпись потребителя под текстом Кредитного договора«Настоящим подтверждаю, что я ознакомлен с существенными условиями оказания услуг, указанных в п.12-13 Договора, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что мое согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении мне Кредита. Подтверждаю свое ознакомление и безусловное согласите со всеми условиями договора, получение мной на руки Анкегы-Заявлсния, Договора,ОУ, Графика платежей и Тарифов...» (Приложение № 4);подпись потребителя под текстом, расположенным после п. 12 Кредитного договора «Подпись Клиента, проставленная в настоящем пункте, означает согласие Клиента на подключение к Программе с страхования... и предоставление Банком Кредита на оплату Платы за подключение к Программе страхования.... В случае несогласия Клиента на участие в Программе страхования.. . Клиент не ставит подпись в настоящем пункте, и условия Договора в части Программы страхования.. . не подлежат применению.» (Приложение № 4):подпись потребителя в Заявлении на страхование под текстом«я подтверждаю, что до подписания настоящего Заявления на страхование Банк ознакомил меня.. . с тем, что участие в «Программе коллективного добровольного страхования... является добровольным и мой отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг» (Приложение № 5);копии кредитных договоров при заключении которых Заемщики не выразили намерения присоединиться к Программе страхования. Так. отсутствие в тексте подписанного потребителем Кредитного договора и иных его неотъемлемых частей прямого указания на обязательность приобретения услуги и напротив - прямое указание на то, что такие услуги приобретаются Заемщиком добровольно должно приниматься судом во внимание при рассмотрении дела и получать надлежащую оценку. Кроме этого предоставляемыми Банком доказательствами подтверждается, что у Заемщика имелся свободный выбор на приобретение услуг страхования. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Именно на это указываетВерховный суд Российской Федерации в своем Определении от 09.02.2016 г.по делу № 49-КГ15-20, а именно о необходимости буквального толкования текста заявления и Кредитного договора при установлении судом факта навязанности услуги страхования.Представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности приобретения услуг страхования,а также о наличие возможности получить кредит безприобретения дополнительных услуг.Доказательств, опровергающих добровольный характер заключения Истцом Договора страхования рисков и подключения к Программе страхования - а также предоставления Банком недостоверной/ неполной информации в отношении условий получения кредита, Истцом не предоставлено. На основании вышеизложенного представитель банка просит: отказать Ксёнз ФИО2 в удовлетворении исковых требований к «Сетелем Банк» ООО в полном объеме.

Одновременно, представитель банка направил суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения кредитного договора -20 апреля 2013 года. Как следует из сведений во встречном исковом заявлении, исковое заявление датировано 07 ноября 2016 года, т.е. очевидно за пределами срока исковой давности. С требованием о восстановлении срока Истец по встречному иску в суд не обращался, ни каких уважительных причин его пропуска не привел. Кроме того, злоупотребление правом закбном не допускается, а разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ). Действия Истца по получению кредитных денежных средств, погашению задолженности свидетельствуют о его воле заключить договор на оспариваемых условиях, а также сохранить силу сделки, что лишает его права оспаривания в настоящее время.На основании вышеизложенного истец просит суд: отказать Ксёнз ФИО29. в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд находит возможным, слушать дело в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Ксёнз ФИО28. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, просила удовлетворить встречные исковые требований в полном объеме. В своих возражениях, Ксёнз ФИО27. указала, что истец наряду с взысканием суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами просит о взыскании неустойки в виде процентов, начисленных на просроченную часть основного долга. Такая неустойка, рассчитанная истцом по совокупности с взысканием процентов за пользование денежными средствами, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При таком положении дел заявленную ниже просьбу об уменьшении размера неустойки следует признать правомерной. На основании чего, Ксёнз ФИО31 просит уменьшить сумму процентов, начисленных истцом на просроченную часть основного долга, заявленных «Сетелем Банком» ООО к Ксёнз ФИО2 требований на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав Ксёнз ФИО9, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Ксёнз ФИО26. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 22.04.2013 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 135640 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. (л.д.14).

05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 г. - л.д 54 а).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №40817810004001032940 (л.д.11-12).

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что заемщик допускал просрочки по внесению основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с главой 3 Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре (л.д. 24-40).

Ксёнз ФИО25. не выполняет свои обязанности по внесению платежей, в связи с чем 30.04.2015г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчик оставил без ответа (л.д.13).

Изложенное, с учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ, свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску права потребовать досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ксёнз ФИО24. перед банком по кредитному договору по состоянию на 4.06.2015 г. составляет 88232,25 руб., в том числе основной долг - 79173,49 руб., проценты за пользование денежными средствами - 5741,65 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 3317,11 руб. (л.д.10).

С учетом представленных письменных доказательств, приведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88232,25 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны возмещаются все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2846,96 руб. (л.д.7,8).

Что касается встречных исковых требований Ксёнз ФИО23. к «Сетелем Банк» ООО суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Ксёнз Л.М. действиями «Сетелем Банк» ООО в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом по встречному иску и банком кредитный договор заключен в письменной форме; в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договорподписан Заемщиком собственноручно и содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора (сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, срок кредитования, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора).Сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия; денежные средства переданы Банком Заемщику в размере и на условиях кредитного договора. Таким образом, об условиях платности, срочности и возвратности денежных средств, полученных но кредитному договору, истцу было, известно на момент подписания кредитного договора. Банк в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д.14-19).

Ксенз ФИО10. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно услуг банка по её подключению к программе страхования, что данная услуга была ей навязана, а ее получение обуславливало решение банка о выдаче ей кредита.

Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения истцом кредитного договора с условием о подключении её к программе страхования и с условием о перечислении части кредита для оплаты страховой премии страховщику.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ксенз ФИО11 предъявленные к ООО «Сетелем Банк», нельзя признать обоснованными.

Соглашение между банком и Ксенз ФИО12 о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), а страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договора на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, с чем согласился сам истец, написав заявление о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Доводы истца о нарушении банком требований Закона о защите прав потребителей не соответствуют действительности, так как до Ксенз ФИО13. была доведена вся необходимая информация о предоставляемых ей услугах, что подтверждается её личными подписями.

Поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, истцом не представлено, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается её подписями в кредитном договоре, анкете-заявлении, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ксенз ФИО14

Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов не противоречит ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона, Ксенз ФИО16. не представила суду таких доказательств.

Кроме того, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителям вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в рассматриваемом споре, Ксенз ФИО17 не просит возвратить уплаченные банку денежные средства.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента её совершения (заключения).

Исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными подано Ксенз ФИО18. в Мясниковский районный суд Ростовской области спустя более чем 3 года с момента его заключения, что позволяет сделать вывод о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 12.11.2011 года, Определения Конституционного суда Российской Федерации №456-О-О от 08.04.2010 года, правила применения исковой давности по п.1 ст.181 ГК РФ являются исключением из общих правил применения исковой давности и являются специальной нормой, в соответствии с которой течение данного срока по таким требованиям не может определяться какими-либо субъективными факторами, таким как осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав, а определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения обязательств по сделке.

Поскольку Ксенз ФИО19. предъявлен встречный иск в связи с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в данном случае - оплата подключения к программе страхования, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит заявление представителя ООО «Сетелем Банк» о применении исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ксёнз ФИО22.., предъявленные к «Сетелем Банк» ООО, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ксенз ФИО20, 05.05. 1965 года рождения, уроженки п.Никель, Печенгского района Мурманской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х.Калинин, ул.Донская, 6-бж; в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 года №04001032940 в размере 88232 рубля 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2846 рублей 96 копеек, всего взыскать 91079(девяносто одну тысячу семьдесят девять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении встречного иска Ксенз ФИО21 отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Килафян Ж.В.