Кшнякин Борис Семенович

Судья Писарев А.Н. 22-2002/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого Кшнякина Б.С. и его защитника – адвоката Садового В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Кшнякина Б.С. – адвоката Садового В.С., потерпевшего ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Кшнякин Б.С. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Кшнякину Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия к месту отбывания наказания, куда осуждённый Кшнякин Б.С. следует самостоятельно за счёт государства.

Заслушав выступление осуждённого Кшнякина Б.С. и его защитника – адвоката Садового В.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Кшнякина Б.С. – адво...

Показать ещё

...ката Садового В.С., потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кшнякин Б.С. признан виновным и осуждён за то, что 2 декабря 2022 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 24 декабря 2022 года, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кшнякина Б.С. – адвокат Садовой В.С. ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года и применении ст.73 УК РФ по тем основаниям, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; судом в полной мере не учтены данные о личности Кшнякина Б.С. и совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что Кшнякин Б.С. продолжает оказывать материальную и моральную поддержку потерпевшему; все имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Кшнякина Б.С. без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года и применении ст.73 УК РФ, при этом приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Кшнякина Б.С. – адвоката Садового В.С., а также указывает, что у него и его родных отсутствуют какие-либо претензии к Кшнякину Б.С., который в полном объёме возместил ему моральный и материальный вред в связи со смертью отца, неоднократно оказывал помощь, приносил извинения, а также в настоящее время передал ему в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда 1 млн рублей.

На апелляционные жалобы защитника осуждённого Кшнякина Б.С. – адвоката Садового В.С. и потерпевшего ФИО5 поданы возражения государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю., согласно которым приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года в отношении Кшнякина Б.С. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого Кшнякина Б.С. – адвоката Садового В.С., потерпевшего ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кшнякина Б.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кшнякина Б.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в порядке ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина Кшнякина Б.С. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5; показаниями свидетелей ФИО8 ФИО2, ФИО3; показаниями экспертов ФИО7, ФИО6; показаниями специалиста ФИО4; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2022 года; заключением эксперта от 24 марта 2023 года № 10086-э; заключением эксперта от 29 мая 2023 года № 10086-эд; заключением эксперта от 20 марта 2023 года М 5/261; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Кшнякина Б.С. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Кшнякина Б.С. в совершении преступления и квалификация его действий никем из сторон не оспорены.

Вместе с тем согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Исходя из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены судом не в полной мере.

При назначении Кшнякину Б.С. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кшнякина Б.С., его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, учтено, что Кшнякин Б.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Кшнякину Б.С. обстоятельствами признаны: частичное признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, осуществление вызова скорой медицинской помощи пострадавшему сразу после дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении Кшнякину Б.С. основного наказания в виде реального лишения свободы, что нельзя признать справедливым, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ представляются в недостаточной степени мотивированными и в судебном решении не приведено суждений, почему исправление Кшнякина Б.С. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и конкретные обстоятельства содеянного, исходя из совокупности имеющихся данных о личности Кшнякина Б.С., в том числе представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о его поведении во время и после совершения преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Кшнякина Б.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Кшнякин Б.С. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

В остальной части нарушений уголовного закона при назначении Кшнякину Б.С. наказания не допущено, приговор в отношении Кшнякина Б.С. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года в отношении Кшнякина Б.С. изменить:

- назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Кшнякина Б.С. в силу требований ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальном приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2024 года в отношении Кшнякина Б.С. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый Кшнякин Б.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

подсудимого Кшнякина Б.С.

его защитника-адвоката ФИО 7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кшнякина Б. С., /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кшнякин Б.С., /дата обезличена/, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 20 минут более точное время не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем (грузовым фургоном) /номер обезличен/ регион, находясь на территории междворового проезда, примыкающего к автомобильной дороге /адрес обезличен/, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершенных им действий, выполняя маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, то есть не действовал таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего, в районе /адрес обезличен/, допустил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода ФИО , находящегося сзади транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения от которых /дата обезличена/ скончался. Согласно заключению эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/-эд, при госпитализации ФИО в медицинский стационар /дата обезличена/, при клинико-лабораторных обследованиях и оперативных хирургических вмешательствах обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: консолидирующийся (срастающийся, заживающий) перелом диафиза левой бедренной, кости с выраженной регенерацией окружающих мягких тканей. Данные повреждения результат давнего взаимодействия с твёрдым тупым предметом (предметами), могли быть причинены в срок и при событиях, изложенных в постановлении «(при наезде автомобиля на пешехода /дата обезличена/)». Указанные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ...

Показать ещё

...(п. 4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года, № 522; п. 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; давние ссадины нижних конечностей - причинены в результате давних взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами (предметом), сами по себе квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Не исключается возможность причинения этих повреждений в едином механизме травмирования при событиях /дата обезличена/. Смерть ФИО наступила от открытого перелома левой бедренной кости, осложнившегося тромбозом вен левой нижней конечности и тромбоэмболией легочной артерии, исходом чего явилась острая лёгочно-сердечная недостаточность. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/ причиной данного ДТП явились нарушения водителем Кшнякиным Б.С. требований правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение указанного требования Правил дорожного движения Российской федерации водителем Кшнякиным Б.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО

___________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Кшнякин Б.С. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что /дата обезличена/ знакомый попросил его по сети «Станция напитков» забрать мусор по /адрес обезличен/ в качестве подработки на грузовом автомобиле «Хендай». Следующая точка была на /адрес обезличен/. Примерно в 14.00 находясь в междворовом проезде, он сдавал назад, посмотрел по зеркалам, посигналил. Сзади находилась девушка с собакой и 2 парня. Они все отошли. Ребята махнули рукой, что никого нет. Он начал постепенно сдавать назад. Проехав 4 метра, почувствовал удар. Он откатился вперед, вышел из машины, увидел, что человек лежит. Он у ребят спросил, как это произошло. Они ответили, что не знают, откуда тот выскочил. Он снял куртку, подстелил человеку под голову, вызвал скорую, полицию. Он разговаривал с этим человеком, спрашивал, как тот себя чувствует, тот ответил, что нормально, только перелом ноги. Сначала приехала скорая, он помог погрузить его в машину скорой. Во время нахождения потерпевшего на лечении он был на связи, тот хорошо себя чувствовал. Он спрашивал, чем помочь, тот сказал, что его уже выписывают и необходимо только на лечение. Когда тот выписался, он спросил, когда можно к нему в гости приехать, тот ответил, когда придет в себя. Он знает, что к потерпевшему приходил врач на перевязки. Потом ему позвонил отец потерпевшего и сказал, что тот умер, оторвался тромб. Он принес извинения по факту случившегося, в период лечения привозил продукты, дал отцу потерпевшего деньги в сумме 60000 рублей на похороны. Признает свою вину в том, что допустил наезд на пешехода, когда сдавал назад, который повлек тяжкий вред здоровью, но в наступившей смерти он не виноват.

Вина подсудимого Кшнякина Б.С. в совершении указанного преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОРП на ТО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ под /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому /дата обезличена/, в промежуток времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, водитель Кшнякин Б.С., управляя грузовым фургоном /номер обезличен/ регион, осуществляя движение задним ходом в районе /адрес обезличен/, допустил наезд на пешехода ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения от которых в последующем /дата обезличена/ скончался (т.1 л.д. 100).

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен участок междворового проезда в районе /адрес обезличен/, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортного средства, наличие следов происшествия, признаки направления движения транспорта, место наезда автомобилем на пешехода с приложением — приложение, схема места дорожно-транспортного происшествия от /дата обезличена/, на которой схематически отражен участок междворового проезда в районе /адрес обезличен/, схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указано направление движения транспортного средства, место наезда автомобилем на пешехода, а также конечное расположение транспортного средства относительно границ междворового проезда, ширина междворового проезда, дорожная разметка и знаки (т.1 л.д. 6-12).

-показаниями потерпевшего Потерпевший на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является родным сыном ФИО , /дата обезличена/ года рождения, который скончался от травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата обезличена/ в районе /адрес обезличен/. В результате полученных травм его отца госпитализировали с места дорожно-транспортного происшествия в МБУЗ ГБСМП /адрес обезличен/, где со /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он находился на лечении в травматологическом отделении. Пока его отец находился на лечении в больнице, он неоднократно созванивался с ним, поскольку не мог навестить его, так как находился в командировке. В ходе общения с отцом тот рассказал ему некоторые детали произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Отец пояснил, что /дата обезличена/ он находился в районе /адрес обезличен/ и шел по междворовому проезду. Также, он пояснял ему, что на территории междворового проезда находился грузовой автомобиль, марку и модель которого он пояснить ему не смог так как не запомнил. В какой-то момент, когда его отец начал обходить грузовой автомобиль сзади, тот начал осуществлять движение задним ходом. В результате движения задним ходом, грузовой автомобиль допустил наезд задними колесами на ногу его отца. Более подробно обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отец ему не пояснял. После выписки его отец находился и проживал у себя дома, а именно по адресу: /адрес обезличен/. Кроме того по указанному адресу проживал его отец ФИО 1 Из-за травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, состояние его отца было болезненным. /дата обезличена/ ему на мобильный телефон позвонил дедушка и сообщил, что его отец скончался. Далее, после телефонного разговора, он сразу направился по адресу проживания своего отца, чтобы начать оформлять все необходимые документы и заниматься похоронами отца. Всеми мероприятиями, связанными с похоронами отца занимался лично он сам. У его отца был рассеянный склероз, в связи с чем он передвигался медленно. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему неоднократно звонил водитель автомобиля допустившего наезд на его отца, а именно Кшнякин Б. С.. В ходе телефонных разговоров Б. неоднократно приносил ему и его дедушке извинения и очень сожалел о произошедшем. Кшнякин Б.С. передавал ему денежные средства в размере 60 000 рублей, для оплаты похорон его отца. Расписка о передаче денежных средств между Кшнякиным Б.С. и им не составлялась, поскольку необходимости в этом не было. В настоящий момент, он подтверждает передачу денежных средств и полное возмещение морального вреда. Каких-либо претензий к Кшнякину Б. С. у него и его родных нет. Он полностью возместил им моральный вред за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и неоднократно оказывал им свою помощь и приносил искренние извинения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданский иск в отношении Кшнякина Б.С., он подавать не желает (т. 1 л.д. 109-111).

-показаниями свидетеля ФИО 6., который в ходе судебного заседания подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования о том, что с /дата обезличена/ года он работает в органах внутренних дел Российской Федерации. С /дата обезличена/ он работает в должности .... В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также сбор первичного материала проверки. /дата обезличена/, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОРП на ТО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/. Примерно в районе 13 часов 00 минут в ДЧ ОП М 1 УМВД России по /адрес обезличен/ поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе /адрес обезличен/ в результате которого пострадал пешеход. Далее, после того, как следственно-оперативная группа закончила оформлять документы по предыдущей заявке они на служебном автомобиле незамедлительно выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия, то есть по вышеуказанному адресу. Следственно-оперативная группа прибыла на место дорожно-транспортного происшествия примерно в 14 часа 40 минут. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что в районе /адрес обезличен/ на территории междворового проезда находится транспортное средство, а именно грузовой автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион. Также, на месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля Кшнякин Б.С. и сотрудники ИДПС. Пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО на момент их приезда, на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, так как его госпитализировали в МБУЗ «ГБСМП /адрес обезличен/» для оказания медицинской помощи. Далее, он стал составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составлять схему места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения осмотра и составления всех вышеуказанных документов, принимал участие водитель автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион Кшнякин Б.С. Привлекать двух понятых для осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, он не стал, так как в соответствии со ст. 170 УПК РФ, он и специалист осуществляли фотофиксацию места происшествия. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Кшнякин Б.С. ознакомился с данным документами и согласился со всеми отраженными в них данными, каких-либо заявлений, замечаний и возражений от него не поступило. Из-за возникшей суеты на месте дорожно-транспортного происшествия и из-за отсутствия опыта в оформлении дородно-транспортных происшествий, он забыл отразить в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия в качестве участвовавшего лица, водителя автомобиля допустившего наезд на пешехода, а именно Кшнякина Б.С. Данный водитель присутствовал при составлении всех вышеуказанных процессуальных документов и при производстве всех замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, однако его данных и подписей нет в составленных им документах. Также, из-за указанных выше обстоятельств, он не заполнил некоторые графы протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, он не указал, что ширина междворового проезда составляет 4 метра и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия, какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки в районе места наезда автомобилем на пешехода, отсутствовали. Также, он не заполнил графу, где необходимо было указать расположение обнаруженных предметов относительно элементов дороги, транспортного средства. Расположение всех обнаруженных предметов, а также транспортного средства были отражены им на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Из-за того, что у них не было с собой прибора, которым измеряют давление в шинах, они не проводили данные замеры и он не стал заполнять соответствующую графу протокола. Кроме того, он забыл заполнить графу в которой отражается характер груза, его вес, габариты и способ крепления, однако водитель Кшнякин Б.С., пояснил, что в кузове автомобиля находится груз общей массой примерно 300 кг. В ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествия какие-либо предметы и транспортные средства не изымались, в связи с чем, он не стал заполнять графу, где указываются предметы изъятые в ходе осмотра. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия и при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия участвовал ИДПС ФИО 3., специалист ФИО 2 и водитель Кшнякин Б.С. допустивший наезд на пешехода. Из-за возникшей суеты на месте дорожно-транспортного происшествия и по невнимательности, участвующие лица не поставили свои подписи в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, специалист ФИО 2 после составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия забыла поставить свою подпись в данном документе. Место наезда автомобилем на пешехода было отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия со слов и показаний водителя Кшнякина Б.С. Кроме того, в ходе общения с водителем Кшнякиным Б.С., последний пояснял ему, что перед началом движения задним ходом и в момент движения он пешехода не видел. Перед началом движения он осмотрелся по сторонам, каких-либо пешеходов в районе автомобиля не было. Людей, которые помогали ему при осуществлении движения задним ходом, не было, так как он был один. После составления всех документов, инспектор ДПС провел освидетельствование водителя Кшнякина Б.С. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был трезв. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия был составлен им в промежуток времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 30 минут. В последующем, он и водитель Кшнякин Б.С. уехали с места дорожно-транспортного происшествия и направились в ОРП на ТО ОП /номер обезличен/ СУ УМВД России по /адрес обезличен/, где он опросил его по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Установить очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Какие-либо камеры видеонаблюдения расположенные в районе

места дорожно-транспортного происшествия в ходе осмотра установлены не были (т. 1 л.д. 119-122).

-показаниями свидетеля ФИО 3, который в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования о том, что с /дата обезличена/ года он работает в органах внутренних дел Российской Федерации. С /дата обезличена/ время он работает ... В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений, выезд на место происшествия и оформление дорожно-транспортных происшествий. /дата обезличена/, он заступил на дневное дежурство совместно со своим коллегой. Примерно в районе 13 часов 00 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес обезличен/ им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе /адрес обезличен/ в результате которого автомобиль допустил наезд на пешехода. После получения информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, они вместе с напарником незамедлительно выехали на патрульном автомобиле на место происшествия по указному выше адресу. Примерно через 15-20 минут после поступления заявки о произошедшем дорожно-транспортном происшествии они на служебном автомобиле прибыли на место происшествия. В момент их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на территории междворового проезда в районе /адрес обезличен/ находится автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион. Пешехода на момент их приезда на место дорожно-транспортного происшествия уже госпитализировали в МБУЗ «ГБСМП /адрес обезличен/» сотрудники скорой медицинской помощи. Также, на месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель Кшнякин Б. С., который управляя автомобилем допустил наезд на пешехода. В ходе общения с водителем Кшякиным Б.С., последний пояснил, что он осуществлял движение задним ходом на территории междворового проезда и допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода. Кроме того, водитель Кшнякин Б.С. пояснил, что пешехода, как до момента начала движения задним ходом, так и в момент движения автомобиля задним ходом он не видел и при осуществлении движения задним ходом ему никто не помогал. Осмотром местности в районе места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что видимость для движения задним ходом водителю автомобиля ничего не ограничивало, какие-либо препятствия и загромождения, закрывающие видимость междворового проезда отсутствовали. Также, водитель пояснил, что после наезда на пешехода он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сообщил о произошедшем в полицию. Далее, они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы ОРП на ТО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/. Спустя какое-то время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники следственно-оперативной группы ОРП на ТО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/ в составе которой был следователь ФИО 6. По приезду следователь начал осуществлять осмотр места дорожно-транспортного происшествия, при этом он составлял протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, а он и его коллега помогали ему. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия участвовал водитель Кшнякин Б.С. и специалист (эксперт) ФИО 2 В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, водитель Кшнякин Б.С. пояснил и указал место наезда автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион на пешехода, которое было отражено следователем в схеме места ДТП. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП, участвующие лица, в том числе водитель Кшнякин Б.С. ознакомились с данными документами, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Далее, он поставил свою подпись в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в графе «Участвующие лица». Из-за возникшей суеты на месте дорожно-транспортного происшествия, он не поставил свою подпись в схеме места ДТП. Пояснить расписывались ли другие участвующие лица в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, он не может, так как данные документы составлял не он, а следователь ОРП на ТО ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/. На месте дорожно-транспортного происшествия, он провел освидетельствование водителя Кшнякина Б.С. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был абсолютно трезв. В последующем было установлено, что в СРТС данного транспортного средства тип ТС указан как грузовой фургон, а марка и модель транспортного средства указана как «/номер обезличен/». После окончания осмотра места дорожно-транспортного происшествия он и его коллега уехали с места происшествия, а водитель Кшнякин Б.С. и следователь направились в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, для дальнейшего опроса водителя по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Установить очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Какие-либо камеры видеонаблюдения расположенные в районе места дорожно-транспортного происшествия в ходе осмотра установлены не были (т.1 л.д. 123-126).

-показаниями свидетеля ФИО 4 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что /дата обезличена/, примерно в промежуток времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, он находился в районе /адрес обезличен/, а именно на территории междворового проезда. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков, светлое время суток. Видимость была достаточная. Дорожное покрытие междворового проезда было асфальтированное, состояние сухое. По пути следования, он направлялся в магазин расположенный в районе /адрес обезличен/. В этот момент, он увидел, что на территории междворового проезда находится крупногабаритный автомобиль по типу «Фургон». Пояснить марку, модель и государственный регистрационный знак данного автомобиля он не может, так как не помнит. Также, он поясняет, что в районе междворового проезда и на самом междворовом проезде находились несколько прохожих. В какой-то момент, он услышал крики прохожих. После он обернулся в сторону автомобиля и увидел, что под задней частью крупногабаритного автомобиля находится тело пешехода (мужчины). Далее, он подошел к водителю автомобиля и предложил ему свою помощь, на что водитель отказался. В ходе устной беседы с водителем он оставил ему свой номер телефона, после чего ушел с места ДТП. На месте ДТП водитель обстоятельства наезда автомобилем на пешехода ему не пояснял. Пояснить подробно обстоятельства ДТП, он не может, так как не видел момент наезда автомобилем на пешехода, поскольку в тот момент он шел в другую сторону и автомобиль находился у него за спиной. Пояснить откуда и куда шел пострадавший пешеход, он также, не может. Водителю автомобиля при осуществлении движения задним ходом, он не помогал, так как его об этом никто не просил, и он шел в магазин. Он ушел с места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 188-191).

-заключением эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/-э согласно которому при госпитализации ФИО в медицинский стационар /дата обезличена/, при клинико-лабораторных обследованиях и оперативных хирургических вмешательствах обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: консолидирующийся (срастающийся, заживающий) перелом диафиза левой бедренной, кости с выраженной регенерацией окружающих мягких тканей. Данные повреждения результат давнего взаимодействия с твёрдым тупым предметом (предметами), могли быть причинены в срок и при событиях, изложенных в постановлении «(при наезде автомобиля на пешехода /дата обезличена/)». Указанные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года, № 522; п. 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; давние ссадины нижних конечностей - причинены в результате давних взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами (предметом), сами по себе квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Не исключается возможность причинения этих повреждений в едином механизме травмирования при событиях /дата обезличена/, изложенных в постановлении. Смерть ФИО наступила от открытого перелома левой бедренной кости, осложнившегося тромбозом вен левой нижней конечности и тромбоэмболией легочной артерии, исходом чего явилась острая лёгочно-сердечная недостаточность. В представленной мед. документации не обнаружено каких-либо объективных сведений о наличии или отсутствии этанола и наркотических веществ в крови ФИО , на момент его госпитализации в медицинский – стационар (т. 1 л.д. 77-84).

-заключением эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/-эд согласно которому при госпитализации ФИО в медицинский стационар /дата обезличена/, при клинико-лабораторных обследованиях и оперативных хирургических вмешательствах обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: консолидирующийся (срастающийся, заживающий) перелом диафиза левой бедренной, кости с выраженной регенерацией окружающих мягких тканей. Данные повреждения результат давнего взаимодействия с твёрдым тупым предметом (предметами), могли быть причинены в срок и при событиях, изложенных в постановлении «(при наезде автомобиля на пешехода /дата обезличена/)». Указанные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года, № 522; п. 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; давние ссадины нижних конечностей - причинены в результате давних взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами (предметом), сами по себе квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Не исключается возможность причинения этих повреждений в едином механизме травмирования при событиях /дата обезличена/, изложенных в постановлении. Смерть ФИО наступила от открытого перелома левой бедренной кости, осложнившегося тромбозом вен левой нижней конечности и тромбоэмболией легочной артерии, исходом чего явилась острая лёгочно-сердечная недостаточность. В предоставленной мед. документации не обнаружено каких-либо объективных сведений о наличии или отсутствии этанола и наркотических веществ в крови ФИО ., на момент его госпитализации в медицинский стационар. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования в морге, смерть ФИО наступила /дата обезличена/. Повреждения, причиняемые тупыми предметами, характеризуются большим анатомическим разнообразием, различной тяжестью и различными сроками заживления. Этим обусловлены некоторые закономерные различия между первоначальной морфологией тупой травмы (сразу после травмирования) и морфологической картиной этой травмы через несколько недель, в течение которых происходит полное заживление одних повреждений (например, кровоподтёков) или частичное заживление других (переломов костей). Например, длительность полного восстановления функций головного мозга после его сотрясения составляет около 10 дней. Сотрясение головного мозга не имеет макро - и микроскопической морфологии и может быть диагностировано только у живых лиц, путём проведения клинических исследований. В процессе заживления повреждений, причиняемых тупыми предметами, их локализация не изменяется. Учитывая изложенное, противоречий между количеством и локализацией повреждений, выявленных на момент госпитализации ФИО в медицинский стационар и при исследовании его трупа, не имеется (т.1 л.д.173-180).

-показаниями эксперта ФИО 9, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что проводил указанные экспертизы и подтвердил выводы, изложенные в них.

-заключением эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/ согласно которому водитель грузового фургона /номер обезличен/, Кшнякин Б.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель грузового фургона /номер обезличен/, Кшнякин Б.С. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя грузового фургона «/номер обезличен/, Кшнякина Б.С., в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям ПДД РФ не входят в компетенцию эксперта автотехнических экспертиз (т.1 л.д. 58-60).

-заключением эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/ согласно которому в данной дорожной обстановке водитель грузового фургона /номер обезличен/, Кшнякин Б.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель грузового фургона /номер обезличен/, Кшнякин Б.С. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя грузового фургона /номер обезличен/, Кшнякина Б.С., в данной ситуации, согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям ПДД РФ не входят в компетенцию эксперта автотехнических экспертиз. В данной ситуации для водителя Кшнякина Б.С., не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество, поскольку опасная ситуация была создана действиями самого водителя Кшнякина Б.С. выразившаяся в том, что при осуществлении движения задним ходом он не убедился в безопасности выполняемого маневра (т. 1 л.д. 155-158).

-показаниями эксперта ФИО 8, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что проводил указанные экспертизы и подтвердил выводы, изложенные в них.

-показаниями специалиста ФИО 5, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она является заведующей ...». Ознакомившись с заключениями судебно-медицинских экспертиз по факту смерти ФИО может пояснить, что какие бы дефекты оказания медицинской помощи они не обнаружили, причина смерти от этого не изменится. Каких-либо причиненных действиями врачей повреждений нет, кроме следов хирургического вмешательства, действия врачей сами по себе не могут изменить причину смерти пострадавшего. В стандарты лечения входит: лечение травм, проведение профилактики тромбоэмболии, которые являются обязательными, но эта профилактика не исключает развития тромбоэмболии, а просто снижает её риски, то есть если бы профилактика была в полном объеме, идеально, по стандарту, гарантировать что тромбоэмболия не развилась – невозможно, на что указывает статистика в ведущих лечебных учреждениях. Летальность при тромбоэмболии достаточно высока. Профилактика тромбоэмболии только способна снизить риски, но не исключить развитие данного осложнения. При таких переломах основным элементом профилактики является сопоставление костных обломков, то есть иммобилизация зоны перелома. Иммобилизация была сделана. Медикаментозную терапию нужно смотреть с листах назначения, но даже если там есть нарушения, тем не менее это осложнения от травмы. По данным имеющимся в выписке, какой-то клиники тромбоза не описано. Тромбоз бывает при любых травмах, а разовьется он или нет, как повезет пострадавшему. Судя по вскрытию, пострадавший не снимал мобилизацию, признаков инфицирования, нагноения нет, всё чисто. Травма как была причиной смерти, так и останется.

_______________

Таким образом, суд считает вину подсудимого Кшнякина Б.С. в совершении указанного преступления установленной.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Кшнякина Б.С., что между травмой и наступившей смертью ФИО отсутствует прямая причинно-следственная связь, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку его вина полностью подтверждается приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и иными, собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не содержат, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в них.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что его отец ФИО , /дата обезличена/ г.р. скончался /дата обезличена/ от травм, полученных в результате ДТП, произошедшего /дата обезличена/ в районе /адрес обезличен/. Его отца сбил грузовой автомобиль, осуществлявший движение задним ходом. Автомобиль произвел наезд задними колесами на ногу его отца. У его отца был рассеянный склероз и тот передвигался медленно. Из показаний свидетеля следователя ФИО 6 следует, что он /дата обезличена/ в составе СОГ осуществлял выезд в связи с заявкой о ДТП произошедшем в районе /адрес обезличен/, где пострадал пешеход. Прибыв на место он увидел автомобиль «Хендай» г.р.з. /номер обезличен/ регион. На месте находился водитель Кшнякин и сотрудники ДПС. Пострадавшего ФИО на месте ДТП уже не было, он был госпитализирован. Им с участием водителя Кшнякина, специалиста и сотрудников ДПС был произведен осмотр места ДТП, о чем был составлен протокол и схема ДТП. В ходе общения Кшнякин пояснил, что пешеходов он не видел перед началом движения, людей которые бы ему помогали при осуществлении задним ходом не было так как он был один. Из показаний свидетеля ФИО 3, следует, что /дата обезличена/ он как сотрудник ДПС находился на дежурстве, когда в районе 13.00 получил сообщение о ДТП в районе /адрес обезличен/, где автомобиль допустил наезд на пешехода. Прибыв на место, он увидел, что на территории междворового проезда в районе /адрес обезличен/ находится автомобиль Хендай г.р.з. /номер обезличен/ регион. На месте ДТП находился водитель Кшнякин Б.С., который управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода. Кшнякин пояснил, что осуществляя движение задним ходом на территории междворового проезда, допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода, которого он на момент и во время движения не видел. При движении задним ходом ему никто не помогал. Кшнякин вызвал скорую и сообщил о произошедшем в полицию. Пешеход на момент их приезда уже был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. Осмотром местности в районе места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что видимость для движения задним ходом водителю автомобиля ничего не ограничивало, какие-либо препятствия и загромождения, закрывающие видимость междворового проезда отсутствовали. Он и его коллега оказали помощь прибывшей СОГ в осмотре места ДТП. Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что /дата обезличена/ в промежутке времени с 12.00 до 14.20 он находился в районе /адрес обезличен/, когда услышал крики прохожих. Обернувшись он увидел, что под задней частью крупногабаритного автомобиля находится тело пешехода мужчины. Он предложил водителю свою помощь, но тот отказался. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз при госпитализации ФИО в медицинский стационар /дата обезличена/, при клинико-лабораторных обследованиях и оперативных хирургических вмешательствах обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; открытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: консолидирующийся (срастающийся, заживающий) перелом диафиза левой бедренной, кости с выраженной регенерацией окружающих мягких тканей. Данные повреждения результат давнего взаимодействия с твёрдым тупым предметом (предметами), могли быть причинены в срок и при событиях, изложенных в постановлении «(при наезде автомобиля на пешехода /дата обезличена/)». Указанные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; давние ссадины нижних конечностей - причинены в результате давних взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами (предметом), сами по себе квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Не исключается возможность причинения этих повреждений в едином механизме травмирования при событиях /дата обезличена/, изложенных в постановлении. Смерть ФИО наступила от открытого перелома левой бедренной кости, осложнившегося тромбозом вен левой нижней конечности и тромбоэмболией легочной артерии, исходом чего явилась острая лёгочно-сердечная недостаточность. Согласно показаниям специалиста ФИО 5 ... следует, что какие бы дефекты оказания медицинской помощи они не обнаружили, причина смерти от этого не изменится. Каких-либо причиненных действиями врачей повреждений нет, кроме следов хирургического вмешательства, действия врачей сами по себе не могут изменить причину смерти пострадавшего. Летальность при тромбоэмболии достаточно высока. Профилактика тромбоэмболии только способна снизить риски, но не исключить развитие данного осложнения. При таких переломах основным элементом профилактики является сопоставление костных обломков, то есть иммобилизация зоны перелома. Иммобилизация была сделана. Тромбоз бывает при любых травмах, а разовьется он или нет, как повезет пострадавшему. Судя по вскрытию, пострадавший не снимал мобилизацию, признаков инфицирования, нагноения нет, всё чисто. Травма как была причиной смерти, так и останется. Согласно заключениям судебно-автотехнических экспертиз водитель грузового фургона /номер обезличен/, Кшнякин Б.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель грузового фургона /номер обезличен/, Кшнякин Б.С. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя грузового фургона /номер обезличен/, Кшнякина Б.С., в данной ситуации, согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной ситуации для водителя Кшнякина Б.С., не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество, поскольку опасная ситуация была создана действиями самого водителя Кшнякина Б.С. выразившаяся в том, что при осуществлении движения задним ходом он не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и в рамках предоставленных им полномочий действующим законодательством, выводы экспертиз достаточно мотивированы в заключениях, экспертам были разъяснены права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперты подтвердили в ходе допроса в суде. Существенных нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения и проведения данного вида экспертиз не установлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, как и нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Оснований ставить под сомнение заключение указанных экспертизы, а также квалификацию экспертов ее проводивших, у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы могли повлечь за собой признание указанных доказательств в качестве недопустимых, судом не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают, что подсудимый Кшнякин Б.С. являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем (грузовым фургоном) /номер обезличен/ регион, находясь на территории междворового проезда, примыкающего к автомобильной дороге /адрес обезличен/, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершенных им действий, выполняя маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, то есть не действовал таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего, в районе /адрес обезличен/ в городе Ростове-на-Дону, допустил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода ФИО , находящегося сзади транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения от которых /дата обезличена/ скончался.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Кшнякина Б.С. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия:

-по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

__________________

При назначении наказания подсудимому Кшнякину Б.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Кшнякина Б.С. и на условия жизни его семьи. Кшнякин Б.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, осуществление им вызова скорой медицинской помощи пострадавшему сразу после ДТП, принесение извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность, способ совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Кшнякину Б.С. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исправление Кшнякина Б.С. и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества. С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Кшнякину Б.С. наказание надлежит отбывать в колонии-поселения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кшнякина Б. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Кшнякину Б.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Кшнякина Б.С. в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в филиал по /адрес обезличен/ ФКУ УИИ ГУФСИН России по /адрес обезличен/, для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания. Осужденный Кшнякин Б.С. следует в колонию-поселения за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1,2 ст.71.1 УИК РФ. Предупредить Кшнякина Б.С. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Кшнякина Б.С. к месту отбывания наказания. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Кшнякина Б.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кшнякина Б.С. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Кшнякин Б.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.09.2015г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/15, по условиям которого АО «Ростовское» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, лит.«8» МКР № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру, проектный №, проектной площадью – 36,21 кв.м.

02.11.2015г. между ООО ИСК «Ника» и Кшнякиным Б.С. заключен договор уступки права (требования) №Н/118/8ДК/15 на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно которому Княшкину Б.С. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве на указанную квартиру.

Стоимость квартиры по договору составила 1210281,00 руб. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2015г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости квартиры. Однако в установленный срок квартира не была передана истцу.

Несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства нарушены его права как потребителя, поэтому на основании Закона «О защите прав потребителей» Кшнякин Б.С. просит суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строитель...

Показать ещё

...ства за период с 01.01.2016г. по 15.09.2016г. в размере 226080,00 руб., компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., убытки, связанные с наймом жилой площади – 120000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы – 1028,00 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности, 162,51 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Кириленко Ю.М., действующий по доверенности (л.д.26), исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просят суд: взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 15.11.2016г. в размере 275419,53 руб., компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., убытки – 150000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также судебные расходы – 1190,51 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 30000,00 руб.

Представитель ответчика Лоскутов Р.В., действующий по доверенности, иск не признал, показал суду, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования, а также считает, что истец может обратиться в суд с данным иском только после подписания акта приема-передачи ему квартиры.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2015г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/15, по условиям которого АО «Ростовское» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, лит.«8» МКР № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру, проектный №, проектной площадью – 36,21 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 1210281,00 руб. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2015г. (л.д.10-15).

02.11.2015г. между ООО ИСК «Ника» и Кшнякиным Б.С. заключен договор уступки права (требования) №Н/118/8ДК/15 на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно которому Княшкину Б.С. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве (л.д.16-17).

Стоимость объекта недвижимого имущества АО «Ростовское» получило, что представитель не оспаривал в судебном заседании. Истец по договору цессии произвел оплату стоимости квартиры в размере 1656174,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.19-20). Однако в установленный срок и до настоящего времени квартира не передана истцу.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Претензия истца о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.22).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд не соглашается с уточненными исковыми требованиями истца и при расчете неустойки считает возможным применить ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент исполнения договора – декабрь 2015г.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств за период с 01.01.2016г. по 15.11.2016г. составляет 320 дня.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 206352,91 руб. (1210281,00 руб. - цена договора х 8,25% х 1/300 х 320 дня просрочки *2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 03.2016г.) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец утверждает, что по причине задержки сроков передачи объекта долевого строительства, он был вынуждена снимать жилое помещение с оплатой за десять месяцев 150000,00 руб.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств того, что убытки в виде арендной оплаты квартиры понесены в результате задержки сроков передачи объекта долевого строительства, в силу чего, указанные причины не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он реально понес указанные расходы.

На данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», поэтому на основании ст.15 Закона подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб.

Так как требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то на основании п.6 ст.13 указанного закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 105176,45 руб. (206 352,91 руб. + 4000 руб. х 50%).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 162,51 руб. (л.д.23), а также расходов на представителя - 17000,00 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, данную сумму суд считает разумным пределом. В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что Кшнякин Б.С. уполномочил Щеголихину О.В., Жигунову Н.А., Кириленко Ю.М. на участие в данном конкретном деле (л.д.26).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5563,53 руб. (300,00 руб. – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 5263,53 руб. – от удовлетворенной судом суммы).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Кшнякина Б.С. неустойку в размере 206352,91 руб., компенсацию морального - 4000,00 руб., штраф – 105176,45 руб., расходы на представителя – 17000,00 руб., судебные расходы – 162,51 руб., а всего 332691,87 руб., и госпошлину в доход местного бюджета в размере 5563,53 руб.

Кшнякина Б.С. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 17.11.2016г.

Судья:

Свернуть