Ксиелева Ольга Николаевна

Судья: Тарханов А.Г. дело № 33-11021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Антонова А.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Киселева М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу по иску Киселева М.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Киселевой А.М., к Администрации Одинцовского муниципального района, Управлению образованию Администрации Одинцовского муниципального района о возложении обязанности организовать свободное место в группе полного дня в дошкольном учреждении и предоставить данное место в течение месяца.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Киселева М.В., его представителя, а также Киселевой О.Н. – Дружинина К.А., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Коньковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.В., действующий также в интересах малолетней Киселевой А.М., обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района, Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района о возложении обязанности организовать свободное место в группе полного дня в дошкольном учреждении в МБДУ детский сад №45 или МБДУ детский сад №27 комбинированного вида и предоставить указанное место.

В обоснование предъявленных требований указал, 14 января 2015 он обратился с заявлением №46241501000-15-01-1-1-1650 на имя начальника управления образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оказании содействия в предоставлении дочери Киселевой А., <данные изъяты> года рождения, к 01 августа 2017 года на полный день (10,5 – 12 - часовое пребывание) места в одном из указанных муниципальных дошкольных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района. В случае отсутствия свободных мест выразил согласие на предложение других вариантов. На основании вышеуказанного заявления Киселевой А.М. была поставлена на учет в электронную очередь для направления в указанные детские сады. По состоянию на 17.11.2016 ее очередность была в д/с №45 - 46, в д/с №25 - 3, в д/с № 18 - 45. По состоянию на 15.10.2017 г. очередность Киселевой А.М. был...

...а в д/с №45 – 22, в д/с №25 - 29, в д/с №18 - 64. Приказами ответчика из выбранных детских садов №№27,45,18 на 1017/2018 учебный год утверждено комплектование только 3 группы для детей возраста 3-4 года; в детских садах, закрепленных за территорией ЖК «Гусарская баллада», - только 1 группы для детей в возрасте 2-3 года. Вместе с тем, при появлении мест, освободившихся в указанных детских садах в результате выпуска в 2017 году подготовительных групп, дочери истца место не было предоставлено не в связи с ее положением в очереди, а в связи с ее возрастом. Нахождение ребенка на учете и наличие его согласия других вариантов в случае отсутствия свободных мест является законным основанием для создания ответчиками всех необходимых условий для ее приема в МДОУ, закрепленное за территорией ЖК «Гусарская баллада», с целью обеспечения права на общедоступное бесплатное дошкольное образование. По мнению истца, ответчики обязаны принять исчерпывающие меры к увеличению количества мест в подведомственных общеобразовательных учреждениях.

В судебном заседании Киселев М.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал.

Третье лицо - Киселева О.Н. в судебное заседание не явилась, в заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Киселев М.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях ребенка в Российской Федерации» и Федеральном законе от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Организация приема на обучение по основным общеобразовательным программам регламентирована статьей 67 Федерального закона №273-Ф3.

Согласно части 1 названной статьи получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3).

Частью 4 статьи 67 Федерального закона №273-ФЗ установлено, что в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к вопросам местного значения органов местного самоуправления.

Распоряжением Министерства образования Московской области от 27.02.2013 №2 утвержден примерный Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования (детские сады), расположенные на территории муниципального образования Московской области".

Процедура предоставления места в дошкольном образовательном учреждении включает в себя следующие действия:

59.2. До 1 апреля текущего года ДОУ представляют на утверждение в муниципальный орган управления образованием сведения о количестве свободных мест в группах в соответствии с каждой возрастной категорией детей в очередном учебном году.

59.3. Комплектование ДОУ на очередной учебный год осуществляется в соответствии с утвержденным количеством групп и свободных мест в них на очередной учебный год с 1 мая по 30 июня текущего года.

60.2. При подходе очереди Заявителя и при наличии места в соответствующей возрастной группе в желаемом ДОУ заявлению присваивается статус "Направлен в ДОУ".

Аналогичные положения содержит утвержденный 25.09.2015 Административный регламент на территории Одинцовского муниципального района Московской области.

Судом установлено, что по заявлению истца от 14.01.2015 (идентификационный № 46241501000-15-01-1-1-1650) Киселева А.М. <данные изъяты> г.р., зарегистрирована в ЕИС ДОУ в целях предоставления места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях детских садах №№ 45, 27 и 18. В указанном заявлении отец ребенка подписал пункт о том, что он согласен в случае отсутствия мест в желаемых приоритетных детских садах на предложение других вариантов. По личному заявлению от 23.11.2017 истец отказался от МБДОУ детского сада № 18.

На основании постановления Администрации от 13.06.2017 № 3153 за территорией проживания ребенка истца закреплены следующие детские сады: МБДОУ детский сад № 6, №12, №27, №45.

Состояние очередности ребенка на дату рассмотрения дела: в МБДОУ детский сад № 27 - 29-ая позиция, перед ним в очереди 28 детей, относящихся к льготной категории, имеющих преимущественное право; в МБДОУ детский сад № 45 - 25-ая позиция, перед ним в очереди 22 ребенка, относящихся к льготной категории, имеющих преимущественное право.

Из справок дошкольных образовательных учреждений усматривается, что в МБДОУ детском саду № 18 на 2017-2018 учебный год полностью укомплектованы и функционируют: группы для детей в возрасте от 3 до 4 лет, зачислено 54 чел. при проектной наполняемости 28 чел.; группы для детей в возрасте от 2 до 3 лет не комплектовались, очередность детей от 2 до 3 лет - 145 человек; в МБДОУ детском саду № 27 на 2017-2018 учебный год полностью укомплектованы и функционируют: 2 группы для детей в возрасте от 2 до 3 лет, в них зачислено 36 чел. при проектной наполняемости 30 чел., очередность детей от 2 до 3 лет 248 человек; 2 группы для детей в возрасте от 3 до 4 лет, в них зачислено 35 чел. при проектной наполняемости 34 чел., очередность детей от 3 до 4 лет 169 человек; в МБДОУ детском саду № 45 на 2017-2018 учебный год полностью укомплектована и функционирует: 1 группа для детей в возрасте от 3 до 4 лет, зачислено 28 чел. при проектной наполняемости 25 чел., очередность детей от 3 до 4 лет 124 человека; группы для детей в возрасте от 2 до 3 лет не комплектовались, очередность детей от 2 до 3 лет - 163 человека (справка от 22.11.2017 № Б/N в материалах дела).

Из представленных справок дошкольных образовательных учреждений детских садов №№ 27, 45, расположенных в ЖК «Гусарская баллада», следует, что в указанных детских садах соответствующие возрастные группы полного дня пребывания укомплектованы полностью в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13, свободных мест нет.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что предусмотренных законом условий предоставления места ребенку истца в дошкольном образовательном учреждении на момент рассмотрения спора не имеется по причине отсутствия свободных мест, само по себе наличие очереди на получение места в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности органов местного самоуправления обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка заявителя, ответчики приняли достаточные меры с целью реализации права истца на бесплатное и общедоступное дошкольное образование Киселевой А., организация дополнительных мест возможна посредством расширения вместимости зданий МДОУ посредством проведения ремонтно-строительных работ, требующих значительных временных и материальных затрат, что несовместимо с заявленными в настоящем споре требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Киселева М.В. аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи