Машкин Виталий Дмитриевич

Дело № 5-2655/2020

УИД 79RS0002-01-2020-005362-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А.,

рассмотрев материалы дела в отношении Машкина Виталия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2020 г. в 09 часов 40 минут Машкин В.Д., находясь в общественном месте в магазине «Продукты» по ул. Чапаева, д. 18 в г. Биробиджане, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Машкин В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его уч...

...астия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте.

Вместе с тем, 19 июля 2020 г. в 09 часов 40 минут Машкин В.Д., находясь в общественном месте в магазине «Продукты» по ул. Чапаева, д. 18 в г. Биробиджане, в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Вина Машкина В.Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2020 г. №, рапортом сотрудника полиции от 19 июля 2020 г., объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Машкина В.Д. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Машкину В.Д. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Машкина Виталия Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-3261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Карасенко А.С.

представителя истца Павлюковой Н.В.

представителей ответчиков Скакун В.В., Устина М.А.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюкова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» о возмещении морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Павлюков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец, находясь в трудовых отношениях с ООО «Техремстрой», получил травму на производстве – <данные изъяты>, что соответствует тяжелой степени тяжести. С ООО «Техремстрой» Павлюков В.П. находился в трудовых отношениях с 15.05.2015 по 29.08.2015 в должности <данные изъяты>. В результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей ответчик не компенсировал истцу полученные нравственные и физические страдания.

Истец просит суд обязать ответчика выплатить в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда за причинение ему тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в сумме 500000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию судебных расходов за консультацию и написание искового заявления в размере 4 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика привлечены - ГУ Региональное отделение фонд...

...а социального страхования РФ по ЕАО, Машкин В.Д.

В судебное заседание истец Павлюков В.П. не явился о времени месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Павлюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 19.05.2016 с истцом произошел несчастный случай на производстве. Полученная Павлюковым В.П. травма по степени тяжести относится к тяжелой. Павлюков В.П. лежал в больнице с 19.05.2016 по 30.07.2016 ему делали операцию. Потом он лежал с гипсом дома. В августе истец стал ходить в больницу, гипс ему не снимали. В феврале ему назначили лечебную физкультуру, что бы разрабатывать ногу. Инвалидность Павлюкову В.П. не присвоена, но ему предстоит еще одна операция, нужно будет вынимать из ноги металлоконструкцию. Нога постоянно у него болит и реагирует на изменение погоды. Все это доставляет ему нравственные и физические страдания. Полтора года он не мог работать, до сих пор принимает обезболивающие таблетки. В ООО «Техремстрой» ему обещали 50000руб., какая официальная зарплата ей неизвестно. Травма получена, когда истец и Машкин В.Д. менялись прицепами. От машины Павлюкова В.П. была отцеплена бочка цементовоза, а от машины Машкина В.Д. трал. Так как трал не был закреплен, он упал на истца. Сейчас истец устроился на работу <данные изъяты>. Позже представитель истца сменила показания и пояснила, что Павлюков В.П. уехал на север. Его позвали знакомые, он поехал попробовать справится ли с прежней работой, он раньше работал вахтовым методом. Павлюков В.П. был кормильцем семьи и в один момент из за травмы лишился работы, дохода.

В судебном заседании представители ответчика Скакун В.В., Устин М.А. с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснили, что ООО «Техремстрой» готово выплатить истцу в счет возмещения морального вреда 20 000 руб. Летом прошлого года Павлюкову В.П. выплачено 20000руб. Истец работал на предприятии с 15.05.2016, а 19.05.2016 получил травму, когда помогал Машкину В.Д. ремонтировать трал. Павлюков В.П. ремонтировал свой автомобиль, а Машкин В.Д. попросил его помочь. Истец подложил под трал узкую и непрочную доску поэтому грунт просел и трал упал на него. Машкин В.Д. так же как и Павлюков В.П. был ознакомлен с инструкцией и не должен был привлекать посторонних лиц к ремонту трала. Ремонт машин производит автослесарь общества и водители об этом знают. Считают, что у истца имелась грубая неосторожность в результате которой получена травма. Павлюков В.П. имеет стаж водителя более 30 лет, он знаком с инструкцией, он должен был понимать как поддомкрачивать трал. Он вообще не должен был делать эту работу, это обязанности автослесаря ФИО3. В акте о несчастном случае установлена 100 % вина истца.

В судебное заседание третье лицо Машкин В.Д., представитель третьего лица ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела установлено, что с 15.05.2015 по 28.08.2016 Павлюков В.П. работал в ООО «Техремстрой» в должности <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению истец 19.05.2015 получил травму в результате несчастного случая на производстве. Ему выставлен диагноз <данные изъяты>.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что Павлюков В.П. 19.05.2015 находясь на территории карьера базы по <адрес>, получил травму. В конце рабочего дня 19 мая 2015 г. примерно в 17 час. 45 мин, <данные изъяты> автомобиля Машкин В.Д. попросил Павлюкова В.П. помочь ему подцепить трал к своей машине, который упал из за отсутствия страховочной стойки, не предусмотренной заводом изготовителем. Учитывая, что трал упал на грунтовую поверхность, Павлюков В.П. выровнял место установки домкрата, положил под домкрат прокладку недостаточной прочности, на которую установил домкрат и стал поднимать трал. Машкин В.Д. в это время побежал за вторым домкратом. Но в результате проседания грунта, трал упал с домкрата и придавил левую ногу Павлюкова В.П.

В качестве лица допустившего нарушение требований охраны труда в акте указан: Павлюков В.П., который в нарушение п.2.3.1.26 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», согласно которого при вывешивании автомобиля (прицепа) на грунтовой поверхности необходимо выровнять место установки домкрата, положить под домкрат прокладку достаточных размеров и прочности, на которую установить домкрат, водитель Павлюков В.П. положил под домкрат подкладку недостаточных размеров и прочности в результате чего грунт просел и трал упал с домкрата.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что с 19.05.2015 по 01.07.2015 Павлюков В.П. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Областная больница", ему проведена операция. Со 02.07.2015 по 01.03.2016 истец находился на амбулаторном лечении в травмотологическом пункте ОГБУЗ "Областная больница". Ему назначались: ЛФК, симптоматическая терапия, ходьба на костылях. 21.08.2015 гипс снят, наложена задняя гипсовая лангета. Назначены: ЛФК, противовоспалительная терапия, ходьба с тростью. Лечение закончено 01.03.2016, труд со 02.03.2016. Больной трудоспособен на МСЭК не направлялся, взят на диспансерный учет. Удаление металлоконструкции через год после операции.

Ответчик выплачивал Павлюкову В.П. денежные средства на лечение 26.05.2015, в сумме 10 000 руб. и 06.07.2015 в сумме 10 000руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 19.05.2015 Павлюков В.П. получил производственную травму - <данные изъяты>. По степени тяжести повреждение относится к категории тяжелая травма.

Следовательно, его требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано, в результате получения на производстве тяжелой травмы истец испытывал нравственные страдания.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что приходится истцу дочерью. В мае 2015г. ее отцу на живую сверлили ногу. У него высокое давление и наркоз не стали ставить. Отец не получал заработную плату и для оплаты ее обучения пришлось занимать деньги. За время лечения истец стал нервным, так как не мог сам побриться, помыться. Он не мог ходить на костылях, пока не научился падал, она помогала отцу встать. До сих пор у него болит нога, так как в ней стоит пластина. На плохую погоду нога опухает. Он вынужден пить антибиотики и мазать ногу. Павлюков В.П. в октябре-ноябре 2015г. регулярно ходил на флюорографию, был гололед и она помогала ему идти. Она возила отца в больницу, а когда не могла ему помогал ФИО2 В связи с этим Павлюков В.П. очень нервничал. Истец неделю назад уехал на работу в <адрес>, помогает знакомым в работах побурению. Свидетель не знает, будет ли оплачена работа Павлюкова В.П..

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с истцом 4 года. Павлюкову В.П. было очень тяжело, так как он потерял трудоспособность. Истец живет в частном доме, и не мог ничего сделать по хозяйству. Он не мог заниматься обслуживанием машины. В этих работах ему помогал свидетель 1 раз в неделю. Помимо этого он помогал Павлюкову В.Д. сходить в больницу 2-3 раза, истец не мог подниматься на второй этаж. Он постоянно жаловался на боли и ночью и днем. Павлюков В.П. стал нервным и раздражительным, хотя до травмы был спокойным и уравновешенным. У истца всегда было желание работать содержать семью.

Суд принимает показания свидетелей так как они логичны последовательны и подтверждаются материалами дела.

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика о том, что в причинении вреда Павлюкову В.П. установлена только его вина -100 %.

Степень вины истца в процентах в акте о несчастном случае не указана. При этом к числу мероприятий по устранению причин несчастного случая отнесено проведение обществом внепланового инструктажа со всеми работниками. Травма получена истцом в рабочее время на территории работодателя. К тралу его допустил <данные изъяты> Машкин В.Д., который попросил помочь поднять трал.

Вместе с тем, суд принимает утверждение представителя ответчика о том, что в действиях Павлюкова В.П. имелась грубая неосторожность.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 26 января 2010г. № 1 разъяснил, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что трал был передан в управление <данные изъяты> Машкину В.Д., который попросил истца поднять трал. Травма получена истцом в рабочее время на территории работодателя. Павлюков В.П. имеет стаж водителя более 30 лет и 15.05.2015 был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности. Согласно которой водителю перед подъемом автомобиля необходимо выровнять площадку под домкрат подложить под него широкую прокладку из древесины (п.5.5.19). Павлюков В.П. положил под домкрат прокладку недостаточных размеров и прочности.

Таким образом учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий: его переживания; исходя их фактических обстоятельств дела, получения истцом тяжелой травмы на производстве, наличия в его действиях грубой неосторожности, длительности и характера лечения, с учетом его личности и возраста, трудоспособности (со 02.03.2016) и выездом за пределы места жительства с целью трудоустройства, периода урегулирования спора и выплаты ответчиком денежных средств на лечение, а так же с учетом степени вины и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Павлюкова В.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела Павлюков В.П. оплатил 4000 руб. за написание искового заявления о взыскании компенсации морального вреда причиненного производственной травмой. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Техремстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлюкова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» о возмещении морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» в пользу Павлюкова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., а всего 204 000 (двести четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева