Вердину Альберту Давидовичу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-525/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-000832-92) по иску Шустова Андрея Евгеньевича к Денисовой Елене Геннадьевне, ООО «Спецпрокатавто» и ООО «Фавназ» о взыскании в солидарном порядке ущерба от ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шустов А.Е. обратился в суд с иском к Денисовой Е.Г. и ООО «Спецпрокатавто» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 307 696 руб. и расходов в размере 35 490 руб. 20 коп., из которых: 14 800 руб. на подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. на подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 890 руб. 20 коп. за направление телеграмм, 6 000 руб. за услуги эвакуатора, 1 800 руб. за работы по снятию и установке переднего бампера и усилителя и 6 631 руб. 86 коп. на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta г.р.з. М674ОА 71 и его автогражданская ответственность застрахована с САО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 ч 00 мин водитель Денисова Е.Г., управляя автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог по адресу<адрес> не уступила дорогу его транспортному средству, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Денисова Е.Г была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены множественные повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК <данные изъяты>».Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, он обратился в САО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения его заявления, САО «<данные изъяты>» была выплачена сумма в размере 400 000 руб..В связи с тем, что данной суммы не хватало для выполнения восстановительных ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ, он направил в адрес ответчиков телеграммы об осмотре его автомобиля, в связи с чем был вынужден понести дополнительные расходы в размере 462,70 + 427,50 = 890,20 руб.. По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № из которого следовало, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительног...

...о ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 136 872 руб..В процессе подготовки вышеуказанного отчета стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения фактической рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость Volkswagen Jetta по состоянию на момент ДТП, составляет 876 404 руб., а стоимость годных остатков 168 708 руб.. Возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения и составляет:876 404 – 168 708 – 400 000 = 307 696 руб..Кроме того, для расчета причиненного ему ущерба понесены следующие расходы: - по определению стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 14 800 руб., - по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 12 000 руб.,по направлению ответчикам телеграмм в размере 890,20 руб., на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., на работы по снятию и установке переднего бампера и усилителя в размере 1 800 руб., а всего 343 186,20 руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фавназ».

Истец Шустов А.Е. и его представитель по доверенности Бухтояров И.А. ответчик Денисова Е.Г. и представители ответчиков ООО «Спецпрокатавто» и ООО «Фавназ» и третьего лица ООО «Яндокс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шустова А.Е. по доверенности Бухтояров И.А. предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив, просил взыскать ущерб с ООО «Спецпрокатавто» пояснив, что это лицо предоставляло работу Денисовой Е.Г., ему представлена лицензия на перевозку пассажиров, Денисова Е.Г. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ив протоколе судебного заседания подтверждает, что работает там. Она говорила о том, что забирала автомобиль из ООО «Спецпрокатавто», а также забирала путевой лист в ООО «Спецпрокатавто». Это также подтверждается самим путевым листом. ООО «Спецпрокатавто» является как работодателем, так и перевозчиком, так как у них заключен договор. Подлежит отклонению довод ООО «Спецпрокатавто» о том, что они автомобиль сдали в аренду. Это опровергается тем, что арендатор находится в <адрес>, договор в копии, подписи в договоре не оригинальны.

Представитель ответчика ООО «Спецпрокатавто» по доверенности ФИО6 ранее предоставил возражения в которых просил в иске отказать, указав на то, что ООО «Спецпрокатавто» не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло г.р.з, № находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спецпрокатавто» (арендодатель) и ООО «ФАВНАЗ» (арендатор).Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4,2.8).Водитель Денисова Е.Г. управлявшая транспортным средством ООО «Спецпрокатавто», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состояла в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Спецпрокатавто», трудовые обязательства или поручения от общества не выполняла, трудовой договор не заключала.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo г.р.з. ВО 057 99, под управлением Денисовой Е.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Спецпрокатавто» и автомобилем Volkswagen Jetta г.р.з. М674ОА 71, под управлением Шустова А.Е., принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № Денисова Е.Г., что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Jetta г.р.з. М674ОА 71 были причины механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК ЮГОРИЯ», а гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "в" пункта 3 статьи 12.1 Закона об "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в размере 400 000 руб..

По результатам рассмотрения заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» признала факт ДТП страховым случаем, в результате чего истцу была выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, поскольку выплаченной страховой суммы не хватало для выполнения восстановительных ремонтных работ, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчиков телеграммы об осмотре его автомобиля, которые получены не были.

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием независимого эксперта на основании договора возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение эксперта № об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta регистрационный номер №, согласно которого, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, без учета износа составила в размере 1 136 872 руб., с учетом износа в размере 737 701 руб..

При этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии.

Также на основании договора возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ООО «Тульская независимая оценка» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta регистрационный номер № из которого следовала, что рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 876 404 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства, по состоянию на момент ДТП, составляет 168 708 руб..

При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертиз сторонами суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта, так как сомнений в правильности они не вызывают, они содержат подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы, составлены экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, достаточным стажем экспертной деятельности, состоящем в Реестре экспертов.

Суд полагает, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатами экспертизы подтверждается факт полной гибели транспортного средства истца, то на основании вышеизложенного следует, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, которая составляет в размере 307 696 руб.(876 404 – 168 708 – 400 000 ).

Кроме того истцу были причинены убытки понесенный за заключение эксперта по определению стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta в размере 14 800 руб., что подтверждается договором и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, за заключение эксперта по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, за направление ответчикам двух телеграмм в размере 890,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за работы по снятию и установке переднего бампера и усилителя в размере 1 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ которые по мнению суда, подлежит возмещению, поскольку были вызваны необходимостью , в том числе, для транспортировки транспортного средства и данные расходы не оспаривались ответчиками, в связи с чем подлежат взысканию.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ)".

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,

предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам существования трудовых правоотношений также относятся в частности, выполнение работником трудовой функции в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006).

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (и. 18) разъяснено о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный путевые листы, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Пункт 21 вышеуказанного постановления Пленума BС РФ указывает на то, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, судам необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Аналогичная позиция ВС РФ указана в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденном президиумом ВС РФ 27 апреля 2022 года, где указано, что «Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах

работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового договора с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. ВО 057 99, принадлежащем на праве собственности ООО «Спецпрокатавто» управляла ответчик Денисова Е.Г..

Ответчик ООО «Спецпрокатавто» ранее представило в суд договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спецпрокатавто» передал ООО «ФАВНАЗ» автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. № сроком на 11месяцев с правом пролонгации, а также с правом расторжения досрочно по соглашению сторон и в одностороннем порядке, с оплатой аренды в размере 30 000 руб. в месяц и сослалась на то, что данный договор является договором аренды без экипажа, соответственно, обязанность по возмещению вреда несет арендатор ООО «ФАВНАЗ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанный договор аренды, суд полагает, что данный договор не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами договора в действительности сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно ООО «ФАВНАЗ», которому транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик Денисова Е.Г. управляла автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. № принадлежащим ООО «Спецпрокатавто», осуществляющим услуги такси, и данный факт оказания ООО «Спецпрокатавто» услуг такси подтверждается имеющимися в материалах дела разрешением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тульской области на автомобиле Volkswagen Polo г.р.з. №, а также договором страхования заключенным ООО «Спецпрокатавто» с АО «ГСК «Югория», где в полисе ОСАГО указаны цели использования транспортного средства в качестве такси, а также фотоматериалами автомобиля после ДТП (т.1 л.д.184-186).

По смыслу ст. 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Факт договорных отношений между ООО «Спецпрокатавто» и водителем такси Денисовой Е.Г. был подтвержден последней в судебном заседании, а также подтверждается письменным объяснением данным Денисовой Е.Г. после ДТП, содержащемся в материалах административного дела, где Денисова Е.Г. лично подтвердила факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Спецпрокатавто».

Кроме того, в подтверждение данного факта, Денисовой Е.Г. был предоставлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. №, в котором имеются отметки о проверки технического состояния перед выездом на линию, о прохождении предрейсового медицинского осмотра и допуска водителя к исполнению трудовых обязанностей, однако в своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Спецпрокатавто» по доверенности ФИО6 указывал, об отсутствии между ООО «Спецпрокатавто» и Денисовой Е.Г. трудовых или иных отношений, сославшись на то, что на момент ДТП автомобиль находился у ООО «ФАВНАЗ» на основании договора аренды транспортного средства и последний несет ответственность за причинения вреда перед третьими лицами.

При этом сторонами ответчиков ООО «Спецпрокатавто» и ООО «ФАВНАЗ» не предоставлено по запросу суда доказательств, в том числе документов, послуживших основанием для допуска к управлению Денисовой Е.Г. автомобилем Volkswagen Polo на момент ДТП, оснований для выдачи путевого листа, а также не предоставлено подлинников договора аренды транспортного средства без экипажа и финансовых документов по оплате арендных платежей за автомобиль, а также доказательств того, что на момент ДТП Денисова Е.Г. находилась в трудовых отношениях с ООО «ФАВНАЗ».

Кроме того при визуальном осмотре предоставленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа и двух приложений к нему, а именно акта приема транспортного средства и порядка расчетов усматривается, что подписи генерального директора ООО «Спецпрокатавто» ФИО7 отличаются от его подписи указанной в доверенности ООО «Спецпрокатавто» выданной на имя представителя ФИО6, в связи с чем суд относится критически к данному договору и не может признать его достоверным и допустимым доказательством обоснованности доводов ответчика, указанных в возражениях.

При этом, из ранее поступившего ответа на запрос суда ООО "Яндекс.Такси" следует, что между службой такси и ООО "Яндекс.Такси" заключены ДД.ММ.ГГГГ следующие договоры: на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, на оказание услуг по продвижению сервиса, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, а денежные средства за выполненные услуги поступают на счет Службы такси наличной оплатой через водителя, как представителя Службы Такси и безналичной оплатой по которой денежные средства принимает Яндекс посредством пользовательского интерфейса мобильного приложения Яндекс. Go. на основании агентского поручения Службы такси и данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик Денисова Е.Г. пояснив, что зарплату получает сразу за заказ, который получает через Яндекс. Такси, а также деньги каждый день кладет на баланс таксопарка.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля ответчиком Денисовой Е.Г. для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель Денисова Е.Г. могла оказывать услуги такси только по заданию и под контролем ООО «Спецпрокатавто» передавшего ей автомобиль Volkswagen Polo, поскольку надлежащих доказательств обратного, а также, что она оказывала услуги такси по заданию или по какому-либо договору с ООО «ФАВНАЗ» и получила автомобиль от ООО «ФАВНАЗ» в день ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Кроме того оценивая договор аренды транспортного средства без экипажа, суд полагает, что данный договор не свидетельствует с достоверностью о том, что между сторонами договора в действительности сложились отношения, по которому транспортное средство фактически было передано на момент ДТП ООО «ФАВНАЗ», а от последнего к водителю Денисовой Е.Г., в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно ООО «ФАВНАЗ», поскольку надлежащих доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также суду предоставлено.

Из анализа исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что сложившиеся между ООО «Спецпрокатавто» и Денисовой Е.Г. гражданские правоотношения имеют признаки трудовых, поскольку Денисова Е.Г., не имеющая разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, производила перевозку пассажиров легковым такси по заданию ООО «Спецпрокатавто», и под контролем данного юридического лица за безопасным ведением работ, имеющего соответствующую лицензию по перевозке граждан, а не по заданию и под контролем со стороны ООО «ФАВНАЗ», не имеющего соответствующей лицензии, то ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ООО «Спецпрокатавто», в связи с чем при указанных обстоятельствах с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, а потому оснований для удовлетворения исковых требованиях к ответчику Денисовой Е.Г. как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, а также к ответчику ООО «ФАВНАЗ» в силу ст. 1083 ГК РФ, о взыскании ущерба в солидарном порядке, не имеется, поэтому полагает в иске к ним отказать.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6 631 руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шустова Андрея Евгеньевича к ООО «Спецпрокатавто» удовлетворить, а в удовлетворении требований к Денисовой Елене Геннадьевне и ООО «Фавназ», отказать.

Взыскать с ООО «Спецпрокатавто» (ОГРН-№, ИНН-№) в пользу Шустова Андрея Евгеньевича ущерб причиненный автомобилю на момент ДТП в размере 307 696 руб. и расходы в размере 14 800 руб. на подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. на подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 890 руб. 20 коп. за направление телеграмм, 6 000 руб. за услуги эвакуатора, 1 800 руб. за работы по снятию и установке переднего бампера и усилителя автомобиля и 6 631 руб. 86 коп. за оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.