Тренин Вадим Владимирович

Дело № 2-5614-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 26 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Рубана Павла Николаевича, Шабунина Сергея Викторовича, Блиновой Светланы Сергеевны, Дениченко Светланы Викторовны, Дениченко Олега Сергеевича, Тренина Вадима Владимировича, Четверикова Ильи Владимировича к Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов об обязании выдать свидетельства об обучении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рубан П.Н., Шабунин С.В., Блинова С.С., Дениченко С.В., Дениченко О.С., Тренин В.В., Четвериков И.В. обратились в суд с иском к Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов об обязании выдать свидетельства об обучении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчиком в 2014 году были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг по программе «Подготовка водителей транспортных средств». Истцы оплатили указанные услуги. Срок оказания услуг в соответствии с условиями договоров составляет 2 – 2,5 месяца. Истцы успешно прошли обучение по программе, сдали внутренний экзамен, но до настоящего времени свидетельства о прохождении обучения ответчик истцам не выдал. Данные свидетельства необходимы истцам для допуска к экзаменам для получения водительских удостоверений. Просят обязать ответчика выдать истца свидетел...

...ьства об обучении по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «В» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы и представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истцы и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

До начала судебного разбирательства истцы представили заявление об отказе от исковых требований (л.д. 67).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истцов от иска к ответчику сделан добровольно, не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательства того, что отказ истцов от иска каким-либо образом нарушит права и законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истцов от иска.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска приобщается к материалам дела. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Заявление об отказе от иска подписано истцами, приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска истцам понятны, на что указано в заявлении об отказе от иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по гражданскому делу по иску Рубана П.Н., Шабунина С.В., Блиновой С.С., Дениченко С.В., Дениченко О.С., Тренина В.В., Четверикова И.В. к Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов об обязании выдать свидетельства об обучении, взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять отказ Рубана Павла Николаевича, Шабунина Сергея Викторовича, Блиновой Светланы Сергеевны, Дениченко Светланы Викторовны, Дениченко Олега Сергеевича, Тренина Вадима Владимировича, Четверикова Ильи Владимировича от иска к Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов об обязании выдать свидетельства об обучении, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Рубана Павла Николаевича, Шабунина Сергея Викторовича, Блиновой Светланы Сергеевны, Дениченко Светланы Викторовны, Дениченко Олега Сергеевича, Тренина Вадима Владимировича, Четверикова Ильи Владимировича к Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов об обязании выдать свидетельства об обучении, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий судья В.А. Зелянин

№2-500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 22 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренина ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тренин В.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ....., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 13 октября 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12900 руб., судебные издержки на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату ...

...услуг представителя – 15000 руб. (л.д.133,134).

Истец Тренин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.132).

В судебном заседании представитель истца Кавенский С.Т. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Ссылаясь на результаты дополнительной судебной экспертизы, указала, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по страховой выплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года в результате столкновения двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в следствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..... (л.д. 8-9, административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах»: полис ....., срок действия с 19.04.2016 по 18.04.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 13 октября 2016 года (л.д. 6).

26 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 41 400 руб. (л.д. 9, 79-оборот).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 03 ноября 2016 года (л.д. 7).

09 ноября 2016 года страховщиком выплачено 40 500 руб. (л.д. 49 оборот).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 81 900 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Глебов С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205130 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 124000 руб., стоимость годных остатков – 5875 руб. 56 коп. (л.д.14-17).

За проведение данной экспертизы истец заплатил 12900 руб. (л.д. 13, 30).

При рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП Строна Г.Ж. от 08 декабря 2016 года ..... рыночная стоимость автомобиля составила 117 000 руб., стоимость годных остатков составила 22700 руб.

При этом, эксперт ИП Строна Г.Ж. в судебном заседании, пояснил, что при составлении указанного заключения он руководствовался атом осмотра эксперта ИП Глебова С.Н., в котором сведения о наличии у автомобиля сквозных коррозий не отражены (л.д. 83-84).

Данные экспертом пояснения согласуются с п. 1.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П., в связи с чем признаются судом обоснованными.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера годных остатков, по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, в целях определения стоимости годных остатков с учетом наличия сквозных коррозий, имеющихся в транспортном средстве истца.

Как следует из заключения ИП Строна Г.Ж. от 12 января 2017 года ..... с учётом технического состояния ТС, наличия на автомобиле коррозии, деформации кузовных деталей и повреждений элементов салона кузова, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 79 900 руб., стоимость годных остатков - 10200 руб. (л.д.97).

Возражая против результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы, представитель истца указал, что при назначении повторной экспертизы, вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля эксперту не ставился, в связи с чем, полагал, что вывод эксперта в данной части необоснован и не должен приниматься во внимание. Полагал, что при определении рыночной стоимости автомобиля необходимо руководствоваться результатами первой судебной экспертизы, где стоимость определена в размере 117000 руб. без учета коррозии и эксплуатационных недостатков, а при определении стоимости годных остатков – результатами дополнительной судебной экспертизы, где учтены вышеуказанные недостатки автомобиля.

Изложенную позицию представителя истца суд полагает необоснованной, противоречащей действующим нормам и правилам определения стоимости годных остатков, изложенным в гл. 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение). Так, согласно п. 5.5 Положения при определении стоимости годных остатков расчет производится по формуле, с учетом стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, а также с применением коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства.

Кроме того представитель истца полагал, что расчет стоимости годных остатков экспертом произведен неверно, без учета требований "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", согласно примечания 1 п. 1.6 которого для импортных запчастей срок службы которых превышает 15 лет или износ которых превышает 60%, как правило, учитывается стоимость только утилизационных остатков (то есть как лом).

Между тем указанное методическое руководство Минюстом РФ зарегистрировано не было, в связи с чем при определении стоимости годных остатков, в порядке, предусмотренном Положением, эксперт должен руководствоваться Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013, что и было сделано экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Изложенное подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, суд принимает за основу результаты дополнительной судебной экспертизы, согласно которой размер страхового возмещения составляет 69700 руб. (рыночная стоимость автомобиля 79900 – стоимость годных остатков – 10200 = 69 700).

Учитывая размер произведенной истцу выплаты в размере 81900 руб., суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12900 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба были связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Между тем, суд учитывает фактическую переплату страхового возмещения, произведенную ответчиком в размере 12200 руб. (выплачено 81900 - подлежащее выплате страховое возмещение - 69700 = 12 200), и засчитывает его в размер убытков по возмещению стоимости независимой экспертизы, который подлежит взысканию в сумме 700 руб. (12900 – 12200 = 700).

В силу положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по изготовлению дубликата заключения об оценке (л.д.30), однако несение таких расходов не было вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 08 ноября 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Абстерго» (л.д.35) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 34).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 1, 85% от заявленной суммы (37 800 руб.– заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 700 руб., что составляет 1, 85% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 277 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 1,85% = 277,5).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 31,32) также подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 33 руб. 30 коп. (1800 х 1,85% = 33,30).

По делу были назначены и проведены судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, стоимость которых составила 10000 руб. и 5000 руб. соответственно (л.д. 60,90).

Как следует из материалов дела, экспертизы назначены судом для проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно выводам судебного эксперта размер причинённого истцу ущерба составил меньше суммы фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Трениным В.В. требований.

С учетом изложенного, учитывая, что правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебных экспертиз должны быть возложены на истца.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании убытков размере 400 + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда = 700).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тренина ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тренина ФИО12 убытки 700 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 33 руб. 30 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 277 руб. 50 коп., а всего 1310 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Тренина ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24900 руб., убытков в размере 12200 руб., а также в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1766 руб. 70 коп., расходов по составлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14722 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с Тренина ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Строна ФИО15 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Дело № 2а-3900/2016

Определение

г. Северодвинск 17 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Тренину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тренину В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

В обоснование указано, что ответчик неуплатил задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме ......, пени 34 ...... Просит взыскать с него указанную сумму.

Административный истец – представитель МИФНС № 9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме.

Административный ответчик Тренин В.В. в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказатель...

...ства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Административный истец отказался от исковых требований полностью в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Положения статей 46, 157, 194, 195 КАС РФ истцу известны и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отказ истца от административного иска может быть принят, поскольку допускается по данной категории дел, непротиворечит закону и ненарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Тренину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере ..... пени .....

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин