Юсупова Диляра Миннегаязовна

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-9092/2015

учёт № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» на заочное решение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юсупова И.А., Юсуповой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юсупова Д.И., к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и комфорт» о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Юсупова И.А., Юсуповой Д.М. 169618 рублей 03 копейки в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, по 5000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, по 46154 рубля 50 копеек штрафа, по 8000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и по 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в доход муни...

...ципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5332 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» Гайфуллина Д.А., поддержавшего жалобу, возражения истцов Юсуповой Д.М. и Юсупова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.А., Юсупова Д.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юсупова Д.И., обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и комфорт», открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора приобретения жилого помещения от 27 июля 2010 года, заключенного с кооперативом «Строим будущее», действующего от имени некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент их вселения в данное жилое помещение видимые недостатки отсутствовали. Однако в связи с некачественно выполненными работами в феврале 2011 года прорвало систему отопления, вследствие чего повреждены обои, двери, стены, потолки, полы, а также появилась сырость в квартире и плесень.

Также, в период эксплуатации квартиры истцами выявлены следующие недостатки: в комнатах промерзают и продувают окна; не закрываются витражи и отслаивается уплотнитель на балконе; разрушается штукатурный слой стен; на кухне деформировался вентиляционный короб; по всей площади полов деформировались полотна линолеума. Стоимость устранения указанных недостатков составила 208595 рублей 68 копеек. В связи с этим, Юсупов И.А., Юсупова Д.М. просили, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ОАО «Казаньцентрстрой» 169618 рублей 03 копейки, в порядке компенсации морального вреда – 200.000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО «Казаньцентрстрой» по мотиву незаконности и необоснованности просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства несмотря на ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела,.

В жалобе также указывается, что каких-либо строительно-монтажных работ в жилом доме ОАО «Казаньцентрстрой» не выполняло, исполнителем, изготовителем товара не является. Вины ОАО «Казаньцентрстрой» в сложившейся ситуации не имеется, поскольку ОАО «Казаньцентрстрой» выступало генеральным подрядчиком строительства, а все нарушения коснулись качества выполнения строительных работ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» как продавец квартиры. В жалобе также отмечается, что сведений, подтверждающих право собственности истцов на квартиру, в материалах дела не имеется. Податель жалобы также указывает, что досудебной претензии в адрес ОАО «Казаньцентрстрой» от истцов не поступало, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцами и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим от имени некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», 27 июля 2007 года заключен договор приобретения жилого помещения, согласно которому им предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В период эксплуатации жилого помещения выявились строительные недостатки в виде промерзания и продувания окон, отслаивания уплотнителя на балконе, разрушения штукатурного слоя стен, деформации вентиляционного короба и полотна линолеума.

Стоимость необходимых для устранения строительных недостатков работ в квартире составляет 169618 рублей 03 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к правильному выводу о том, что недостатки в квартире истцов возникли по вине данного ответчика, который осуществлял строительство жилого дома.

Так, ответчик принимал непосредственное участие в строительстве жилого дома № 10 по улице Айтматова города Казани и в силу закона и условий заключенных договоров принял на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что промерзание и продувание окон, отслаивание уплотнителя на балконе, разрушение штукатурного слоя стен, деформация вентиляционного короба, деформация полотна линолеума вызваны недостатками строительства.

ОАО «Казаньцентрстрой» имеет в силу закона и условий заключенного договора подряда обязательство по устранению строительных недостатков в пределах гарантийного срока, следовательно, несёт ответственность за причиненный вред перед истцом.

Довод жалобы о том, что непосредственно ОАО «Казаньцентрстрой» каких-либо строительно-монтажных работ по строительству дома не выполняло, не является исполнителем, изготовителем товара, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку не основан на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

По смыслу статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Казаньцентрстрой», как генеральный подрядчик строительства данного объекта, признаётся лицом, выполнившим работы по строительству дома, следовательно, отвечает за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству дома.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в рамках заочного производства в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ходатайство представителя ОАО «Казаньцентрстрой» об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств невозможности участия представителя в рассмотрении дела. К ходатайству представителя ОАО «Казаньцентрстрой» Гайфуллина Д.А. об отложении рассмотрения дела не приложены документы, подтверждающие занятость представителя ответчика в другом судебном процессе.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Однако, их оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Казаньцентрстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: